Предзимье

Просим снять данный вопрос, поскольку в нём содержится ошибка, мешающая взятию. В вопросе сказано, что один из персонажей "держит рог, а другой - гребешок". И при этом имеются в виду моллюски рог тритона и морской гребешок. Но если это моллюски, то они являются одушевлёнными существительными. И персонаж держит в руках не гребешок, а гребешка. Использование существительного "гребешок" как неодушевлённого в вопросе заставило нас отказаться от возникшей версии о том, что речь может идти о моллюске.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов. Частное мнение М. С., 06.02.2025. После дискуссии с опытным коллегой по поводу этого вердикта я был вынужден полностью поменять своё мнение. И семь лет назад, и в начале дискуссии я был уверен, что случай абсолютно очевидный. Живые существа и после смерти остаются одушевлёнными: нельзя сказать «держит в руках трилобит». Однако итогом дискуссии стало то, что я принял его аргументы и признал свою неправоту. Если какое-то животное получило своё название, содержащее неодушевлённое имя нарицательное, по характерной форме (в частности, экзоскелета), то останки этого животного, сохраняющие такую форму, легко и естественно называются так же, причём обычно склоняются как неодушевлённое понятие. Так, вполне естественно говорить «я нашёл гребешок» про раковину гребешка, «мне подарили рог тритона» про раковину рога тритона, «на сайте окаменелостей выставили морские лилии» (а не «морских лилий»). Сожалею о вынесенном мною вердикте и приношу свои извинения Сергею Спешкову и всем затронутым командам.

Просим зачесть наш ответ, поскольку в вопросе нет фактов, которым бы он противоречил. В сущности, единственное формальное требование к ответам, сформулированное в вопросе - это то, что часть этих ответов мы уже услышали. Очевидно, слово "раз" в первом вопросе дуплета - это часть слова "разделяй", в тексте же второго вопроса дуплета содержатся все буквы, входящие в слово "властвуи", хотя в качестве части ответа формально сгодилась бы и одна любая буква. Поэтому наш ответ удовлетворяет всем формальным требованиям данного вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ хуже авторского, поскольку вообще никак не использует преамбулу вопроса, соответствие ответа "властвуй" вопросу слишком формальное - не следует называть услышанные буквы услышанной частью ответа.

Как верно отметили авторы соседней апелляции, единственное формальное требование к ответам на вопросы дуплета состоит в том, что их части были услышаны ранее. Кроме того, отсутствуют и субъективные отсечки, вроде "по мнению автора", "автор отметил" или "автор заменил". Ответ на второй вопрос дуплета нашей команды совпадает с авторским. При ответе на первый вопрос командой соблюдено формально требование - его часть была нами уже услышана. В первом вопрос отсутствует указание ведущему прочитать слово "раз" с акцентированным "з" на конце. Фонетически слово "раз" произносится как "рас" (https://vnutrislova.net/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B1%D0%BE%D1%80/%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/%D1%80%D0%B0%D0%B7) с глухим согласным на конце. Именно так это слово было озвучено ведущим. Таким образом, команда услышала "вопрос номер РАС". В ответе "распад" содержится "рас". Распад Гондваны произошел в результате долгого процесса. С подводкой к дуплету такие ответы хорошо соотносятся.

Отклонить (3:0). Соответствие ответа распад вопросу слишком формальное. Заметим также, что Пангея распалась на две части, а Гондвана - в первый раз (будучи частью Родинии) вообще не распалась, а во второй раз (будучи частью Пангеи) постепенно распалась на множество частей. Поэтому параллель автора: "Пангея = весь дуплет, Гондвана и Лавразия = части дуплета" существенно лучше, чем получающаяся трактовка апеллянтов: "Гондвана = весь дуплет, Африка, Южная Америка, Индостан, Мадагаскар и т.д. - части дуплета".

Вот всё, что говорится в авторском источнике на этот счет: "В одной из песен полигонного фольклора есть такие слова:”Ракета улетела, налей еще стакан, и пусть теперь охрипнет товарищ Левитан...”. Имелся в виду самый знаменитый диктор московского радио времен войны и двух послевоенных десятилетий. Ему ни разу не грозила хрипота по поводу запуска очередного спутника серии ”Космос”. О них сообщалось межу прочим, петитом, в газетах." Считаем ответ "произношение" не уступающим авторскому относительно реального содержания источника. Ни про то, ни про другое прямым текстом не говорится, а лишь подразумевается. Хрипота, разумеется, оказывает влияние на произношение (больше гласных, нежели согласных, если углубляться; так или иначе, помеха есть помеха). При подстановке ответа в вопрос получаем корректную картину, совпадающую с авторской: Диктор мог бы беспокоиться, что из-за очередного "лишнего" объявления о спутниках его горло вконец охрипнет и произношение пострадает для дальнейших объявлений, но в случае секретных запусков такое беспокойство пропадало.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (Черток писал так: "В одной из песен полигонного фольклора есть такие слова:”Ракета улетела, налей еще стакан, и пусть теперь охрипнет товарищ Левитан...” <...>. Ему ни разу не грозила хрипота по поводу запуска очередного спутника серии ”Космос”) и не является вариантом авторского ответа. Автор передал смысл верно: угроза хрипоты указывает на угрозу горлу, тогда как у апеллянтов смысл другой: угроза хрипоты не связана с угрозой произношению. Произношение - это акцент, интонации, выговор, то есть особенности речи, которые распространяются в сообществах, тогда как особенности тембра, в том числе хрипота, в целом индивидуальны.

Ответ команды: произношение. Авторский ответ: горло. Спутники серии "Космос", впрочем, как и спутники других серий, имели довольно сложные названия, включающие в себя аббревиатуры, русские и латинские буквы, например, запущенная в 1962 году ракета-носитель Космос 63С1 3LK (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%B7%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B2_1962_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83). Можно предположить, что диктору могло доставлять неудобство озвучивание этих данных. В источнике к вопросу приводится рассказ Б. Е. Чертока о том, что Левитану не всегда приходилось упоминать о запусках ввиду их секретности, и, соответственно, не грозила хрипота. О том, что он "мог не опасаться за своё горло" в источнике подтверждений нет. Хрип так же может влиять на произношение, тем более, что в данном случае можно предположить, что могли быть приложены определённые усилия для верного прочтения наименований спутников. Мы считаем, что проникли в логику вопроса, поняв, что речь идёт о Левитане и его профессиональных обязанностях, однако, выбор авторского ответа оказывается затруднён отсутствием жёсткой отсечки. Просим засчитать наш ответ, как верный.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (Черток писал так: "В одной из песен полигонного фольклора есть такие слова:”Ракета улетела, налей еще стакан, и пусть теперь охрипнет товарищ Левитан...” <...>. Ему ни разу не грозила хрипота по поводу запуска очередного спутника серии ”Космос”) и не является вариантом авторского ответа. Автор передал смысл верно: угроза хрипоты указывает на угрозу горлу, тогда как у апеллянтов смысл другой: угроза хрипоты не связана с угрозой произношению. Произношение - это акцент, интонации, выговор, то есть особенности речи, которые распространяются в сообществах, тогда как особенности тембра, в том числе хрипота, в целом индивидуальны.

Исходным материалом для качественного НЕГО были раковины каракатиц. Несмотря на изобретение 19-го века, юристы продолжали использовать ЕГО как дань традиции, подобную напудренным парикам. Назовите ЕГО. Ответ автора: Песок для [сушки] чернил. Ответ команды: песок. Текст апелляции: Авторский ответ является по сути описательным, точного названия для этой субстанции в русском языке нет. Очевидно, команда проникла в логику вопроса и не могла предполагать ничего другого в своем ответе исходя из реалий вопроса. К тому же отсутствие в вопросе слов «назовите ЕГО точно» или «как можно точнее» дало команде повод считать свой ответ достаточно точным, ибо, как уже было сказано, точного определения для данной субстанции в русском языке не существует. Просим АЖ зачесть наш ответ как правильный.

Отклонить (2:1, за принятие МС, за отклонение СД, ЕП). Большинством голосов АЖ считает, что в контексте вопроса это недостаточно точный ответ: при подстановке ответа команды в первую фразу получаем бессмыслицу.

ИЖ расширен критерий зачета до ответа "Тальк для чернил". В связи с этим, а также с тем, что в тексте вопроса нет требований к степени конкретизации, просим засчитать ответ "тальк" как дуальный ставшему верным ответу "тальк для чернил".

Отклонить (3:0). Разумеется, ответ "тальк" от зачета более точного ответа не стал дуальным. Применим пункт 2.1.4.2. Кодекса, который гласит: "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение". Тальк используется в первую очередь не для чернил.

Благодаря тому, что на корабле «Ге&#769;льдерланд» в 17-м веке плавал Йо&#769;рис Йо&#769;стенс Ла&#769;рле, судовой журнал корабля считается уникальным. Что именно можно увидеть в этом журнале? Ответ автора: Изображение дронта. Ответ команды: изображения вымерших животных. Текст апелляции: Авторский ответ команда придумала сразу, но сдать его помешало то, что мы предположили, что в данном судовом журнале можно было увидеть не только дронта, но и других вымерших животных. В частности, в этом судовом журнале были впервые изображены маврикийские синие голуби (https://ru.wikipedia.org/wiki/Маврикийский_синий_голубь, https://en.wikipedia.org/wiki/Mauritius_blue_pigeon). Очевидно, что наш ответ включает в себя авторский и является более общим, что, как выше описано, было оправданным. Автор в комментарии оговаривает, что это единственное изображение птицы в природных условиях. Но в вопросе сказано лишь об уникальности судового журнала и спрашивается, что можно увидеть в нем? Можно считать уникальным то, что в судовом журнале впервые были нарисованы вымершие животные с острова Маврикий. Можно еще найти немало причин считать этот журнал уникальным. Факт остается фактом, наш ответ является правильным и полностью согласуется с фактами вопроса. Просим АЖ зачесть наш ответ как правильный.

Отклонить (3:0). Недостаточно точный ответ. Контекст вопроса (голландские имена собственные и 17 век) вполне определяет требуемую точность. Аргументация апеллянтов годилась бы для зачета, скажем, ответа "изображения дронта и других вымерших животных", который демонстрировал бы понимание места действия.