Кубок Песца

Команда просит засчитать ответ "пивные бутылки", так как проникла в логику вопроса и ответ соответствует вопросной форме. ИЖ данный ответ не был зачтён, так как оно посчитало, что команда имела в виду пустые бутылки (ёмкость) из-под пива. Однако сложно предположить, чтобы команда действительно могла посчитать, что шесть пустых бутылок из-под пива были достойной наградой за ударный труд и хорошую дисциплину, так как не совсем понятно, как таким образом стимулируются работники. Разве что потом этим работникам пришлось бы идти с «премией» в ближайший пункт приёма стеклотары и обменивать их на денежный эквивалент. Так, согласно источнику [1], цена тары была 12 коп., а сама бутылка пива стоила 37 коп.. Следовательно, пустую бутылку можно было обменять на вышеуказанный напиток с разве что доплатой. Таким образом сложно предположить, чтобы тара действительно считалась достойным вознаграждением, так как она ценилась в три раза меньше, чем собственно пиво. Дело в том, что наша команда придумала ответ лишь на последних секундах и не успела сконструировать из слов «пиво» и «бутылка» авторский ответ, верно назвав оба характеризующих реалию слова, только в другом порядке. В связи с этим просим засчитать наш ответ «пивные бутылки» как неграмотный с точки зрения русского языка, но верный с точки зрения здравого смысла. Источник: http://ussrvopros.ru/sovetskaya-zhizn/sovetskie-tseny/124-skolko-stoili-produkty-pitaniya-v-70-80e-gody-v-sovetskom-soyuze

«Пивная бутылка» - это вполне устойчивое и конкретное словосочетание в русском языке. Тот же запрос в Google ответа «пивная бутылка» выдаёт стеклотару. Такой ответ по своему логичен и предположить, что они являлись своеобразным «призовым фондом» вполне возможно. При наличии двух близких по значению версий требовался тонкий выбор, который команда, к сожалению, не сделала.

Просим зачесть ответ "белого", так как это подразумевает, что футболист принадлежал к белой, европейской расе. В тоже время ответ "европейский" не является вполне корректным, так как если футболист играет в Европе, то он уже является европейским футболистом, независимо от расы.

Ответ не может быть зачтён как противоречащий фактам. На поле не вышло именно ни одного игрока-гражданина европейских стран, однако белые (европеоиды) на поле были. Протокол матча: https://www.championat.com/football/_europeleague/2220/match/667214.html В частности, очевидный европеоид — игравший в том матче вратарь клуба Ренато Дуглас: https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_Renato_de_Jesus

В ЧГК принято, что если порядок не требуют, то называть заменённые слова можно в любом порядке. В этом вопросе порядок не требовался. Просим засчитать ответ как эквивалентный авторскому.

Кодекс спортивного ЧГК не содержит чёткого предписания или рекомендации для зачета ответа в подобных случаях. Согласно п. 2.1.4.1. Кодекса, «Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса». АЖ считает, что в контексте данного вопроса отличие является существенным, а порядок слов - очевидно важным элементом ответа. Ответы "First, Second", «Первая, Вторая» и т.п. не показывают, что команда проникла в логику вопроса.

Мы бы попросили АЖ при вынесении вердиктов проконсультироваться с регулярно практикующими членами АЖ и игроками. Глава 2.1. Принципы зачёта ответов В общем случае правильным считается ответ, удовлетворяющий условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский. Под условиями вопроса понимаются сформулированные в явном виде в тексте вопроса (и, возможно, в иллюстративных материалах) факты и логические связи, определяющие суть и форму ответа. В этом вопросе явного вида (в правильном порядке) не было. Пункт, на который ссылается АЖ в предыдущей апелляции в данном случае не переменим, т.к. Данный ответ и является авторским. Ещё раз: в ЧГК всегда засчитываются ответы, в которых слова стоят в другом порядке. Исключение составляют только те случаи, когда порядок в ЯВНОМ виде задан в вопросе. Мы просим АЖ и ИЖ не заниматься самодеятельностью, а проконсультироваться у более опытных коллег.

АЖ напоминает апеллянтам о пункте 2.2.2 Кодекса спортивного ЧГК, в котором сказано, что команда по одному вопросу может подать только одну апелляцию, а также о пункте 2.2.9, который гласит, что вердикт АЖ представляет собой окончательное решение и пересмотру не подлежит. Возможно, «технически» эта апелляция подана другой командой, но поскольку она оформлена как переписка со ссылкой на вынесенный ранее вердикт — de facto это «апелляционный ответ на вердикт по апелляции», правилами не предусмотренный. Тем не менее, напомним, чем руководствовалось АЖ при вынесении решения. 1. Конкретный пункт Кодекса, где было бы чётко сказано, что порядок слов в ответе по умолчанию неважен — отсутствует. Заявление апеллянтов: «в ЧГК всегда засчитываются ответы, в которых слова стоят в другом порядке. Исключение составляют только те случаи, когда порядок в ЯВНОМ виде задан в вопросе» - является вольной трактовкой ими правил и не соответствует действительности. В Базе вопросов ЧГК можно найти конкретные примеры, когда ответы засчитывались только в правильном порядке, несмотря на отсутствие такого требования в тексте вопроса. Такой случай был, в том числе, на одном из чемпионатов мира: https://db.chgk.info/question/wc04.5/9 2. Действительно, очень часто жюри засчитывают ответы, данные игроками в произвольном порядке. Но в подобных случаях сам факт упоминания в ответе верных слов уже указывает на проникновение командой в логику вопроса. В данном же случае мы имеем ответы, которые полностью противоречат логике вопроса. АЖ, исходя из здравого смысла и достаточного опыта игры в ЧГК и организации турниров, не видит ни одного разумного объяснения тому, что команда, которая целиком и полностью проникла в суть вопроса и поняла, что ПЕРВАЯ — это Вторая, вдруг решила бы написать в ответе слова в обратном порядке. Ответ «первая, вторая» на любом языке — это не проникновение в суть, а подозрение автора в использовании «автозамены», то есть, замены слова на самого себя. В п. 2.1.4.1. сказано: «Подлежит зачету ответ команды, отличающийся от авторского, в случае если это отличие является несущественным для понимания смысла ответа в контексте заданного вопроса». Как мы показываем выше, для понимания смысла ответа порядок слов в карточке очень важен, даже несмотря на не прописанное в тексте вопроса требование. 3. Поскольку апеллянты предлагают АЖ обратиться к авторитетам, то опытные судьи спортивного ЧГК, как правило, выступают ПРОТИВ формалистических поводов для апелляций и утверждают, что дух выше буквы (https://e-ponikarov.livejournal.com/191254.html). В данном случае мы имеем типичный «формалистический повод для апелляции» (http://e-ponikarov.livejournal.com/160896.html), когда команда в суть вопроса не проникла, но тем не менее пытается получить очко. Снова отметим, что в данном случае и формальные основания для зачета ответа "по букве кодекса" также не подтверждены. Апелляцию отклонить, единогласно.