ОЧВР. Второй тур

Так как устье Нила находится на севере Египта, то при движении в южную сторону было бы парадоксально называть такое движение "к устью реки". Просим зачесть данный ответ и синонимичные ему ответы, например, "к устью Нила".

Отклонить 3:0 Апеллирующая команда абсолютно верно указывает на то, что устье Нила находится на севере Египта, однако, не приводит каких-либо аргументов, разъясняющих, почему древние египтяне могли "парадоксально" указывать фактически неверное направление.

Просим вас зачесть ответ «пустые полки» на вопрос №16 в связи с тем, что в источнике вопроса ответ состоит лишь из одного слова, в то время как форма требует двух слов, что уже подразумевает множество зачетных вариантов, зависящих от контекста. В книге Т. Парсонса, ставшей источником вопроса, ответ даётся лишь в одном предложении, звучащем так: «Когда я покончил с ее книгами в мягких обложках, полки стали напоминать рот с выбитыми зубами.» Ответ лишь из одного слова — «полки». Полки сами по себе, без уточнения, не могут напоминать рот с выбитыми зубами. Если мы назовём ответ «книжные полки», но проигнорируем контекст, то ответ получится спорным — книжные полки сами по себе не удовлетворяют сути вопроса, они могут быть заполненными и не вызывать указанной ассоциации, следовательно, контекст необходимо тщательно учитывать. Так как в вопросе речь идёт о том, что «АЛЬФА напоминает рот с выбитыми зубами» уже по завершении процесса, то прошу считать семейство ответов «книжные полки», «полупустые полки» и «пустые полки», среди которых присутствует и наш, верным. В противном случае ответ «книжные полки», указанный как однозначно верный, также можно поставить под сомнение. Считаю, что из ответа «пустые полки» исключена трактовка «полок» другого вида (некнижных), а слово «книжные» было опущено, чтобы соблюсти форму ответа — в два слова.

Отклонить 2:1 Несмотря на пространную аргументацию апеллирующей команды, АЖ большинством голосов считает, что ответ апеллянтов как раз игнорирует и контекст, в котором в книге Парсонса упомянуто слово "полки", и смысловую связь первого и второго предложений вопроса.

"Считается, что звуки, которые издает ИКС [камень для керлинга], и дали название всему занятию" Согласно этому предложению из вопроса, а также комментарию к нему, слово "Curling" происходит от шотландского глагола "Curr", означающего "реветь". В качестве источника к этой части вопроса указана Википедия, что является недостоверным источником, причем на самой странице Википедии ссылки на источник, подтверждающий эту информацию нет. На англоязычных сайтах, посвященных истории керлинга, хоть и упоминается ПРОЗВИЩЕ "Рычащая игра" (The Roaring Game) и тот факт, что оно получено за звук трения камня об лед, но нет никакого указания на то, что НАЗВАНИЕ "Curling" имеет именно такое происхождение. Вопрос явно подразумевает под "названием занятия" слово "керлинг", а не ПРОЗВИЩЕ этого спорта. В пользу ошибочности этой этимологии также говорит полное отсутствие упоминания этой версии в книге Джона Керра "The history of Curling" (http://www.electricscotland.com/history/curling/index.htm) Наконец, наиболее распространена версия, что слово "Curling" происходит от слова "Curl", означающего "закручиваться", "виться" и описывающего траекторию движения камня. Этот вывод делается на основе базовой морфологии слова (Curl + ing) а также более надежного источника -- словаря шотландского языка (http://www.dsl.ac.uk/entry/dost/curling# этимология указана в квадратных скобочках под словом). Таким образом, указанное выше предложение из вопроса полностью сбивает с толку, ссылаясь на недостоверный и скорее всего неверный факт, поэтому мы просим снять этот вопрос. P.S. Если Вам все еще кажется, что где-то считается, что слово "керлинг" действительно произошло от глагола "Curr", то наша команда начинает считать, что оно на самом деле произошло от фамилии предка уже упомянутого выше Джона Керра -- шотландца и одного из первых игроков в керлинг. Достоверного источника у нас нет, но ведь "считается" же!

АЖ согласно с апеллянтами в части утверждения о том, что этимология, предложенная в вопросе, не подкреплена достоверными источниками, однако, отмечает, что происхождение названия "кёрлинг", на которое ссылается апеллирующая команда, также не является достаточно достоверным. На это, в частности, указывает вопросительный знак в квадратных скобках в словаре шотландского языка, на который ссылаются апеллянты. Таким образом, АЖ не считает сомнительное утверждение в вопросе поводом для его снятия.

Команда поняла, что речь идет о Зигмунде Фрейде и кушетке. В ответе "больничная кушетка" нет неверных уточнений: кушетка действительно предполагалась для больных. Условие наличия двух слов в ответе также было выполнено.

Принять 3:0 АЖ согласно с мнением апеллянтов и полагает, что с учетом информации, содержащейся в вопросе, слово "кушетка" дает достаточно оснований считать, что ответ апеллирующей команды не относится к какой-то другой реалии.

Просим засчитать ответ "Понтий Пилат" на вопрос №29 при авторском ответе Клеопатра. Раз уж, если верить источнику, с которым ознакомиться не удалось, Джексон использовал "Эвиан" для принятия ванн, то логично предположить, что во время процедуры руки он тоже умывал, тем самым поступая аналогично Понтию Пилату. Сомневаться в том, что Понтия Пилата можно назвать древним правителем, не приходится.

Просим зачесть на вопрос №29 ответ "Гелиогабал". Согласно авторской логике, Майкл Джексон похож на Клеопатру, так как принимал ванны из воды "Эвиан", а Клеопатра -- из молока -- и то, и другое является проявлением роскоши и использования продуктов не по назначению. В энциклопедии [1] прямо написано про Гелиогабала "Император был таким поклонником роз, что даже ванны принимал не иначе как из розового вина". Таким образом, соблюдая авторскую логику "дорогая жидкость -- ванны из неё -- роскошная жизнь", можно сделать аналогичный вывод про Гелиогабала, так как вино из роз -- жидкость не из дешёвых. Далее, Гелиогабал почти 4 года был римским императором, так что его без всяких натяжек можно назвать "правителем". На основании вышесказанного, ответ "Гелиогабал" удовлетворяет всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский, а значит, согласно пункту 2.1.1. Кодекса МАК ЧГК, является верным. Просим зачесть. Источник: [1] - Растения. Полная энциклопедия (Ю. Школьник), страница 128 : https://goo.gl/5Dy4F4

Принять 3:0 АЖ согласилось с аргументами апеллирующей команды, особенно в условиях того, что часть вопроса про уподобление древнему правителю не является цитатой и принадлежит автору вопроса.