Вопрос 2Апелляций: 1
Апелляция на зачёт
На турнирном сайтеПринята
Спорный ответ:козёл
Текст апелляции:
Просим засчитать ответ "козёл".
Козелок - часть уха, тоже названная в честь животного. (https://goo.gl/44BUhX)
Под остальные факты вопроса эта версия подходит не хуже, чем улитка.
Вердикт жюри:
Принять 2:1 (за принятие ИА, ММ, за отклонение КГ). Большинством голосов АЖ согласилось с тем, что ответ апеллянтов имеет корректную трактовку, если под ЭТИМ подразумевать не внутреннее ухо, а просто ухо.
Вопрос 17Апелляций: 1
Апелляция на зачёт
На турнирном сайтеОтклонена
Спорный ответ:сухарь
Текст апелляции:
Термин "сухарь" - распространенное спортивное определения для матча с нулевым результатом одного из соперников. В том числе и в теннисе (https://www.sport-express.ru/tennis/photoreports/841221/, http://www.camarade.biz/node/21606, https://www.pressball.by/articles/summer/tennis/69792), в том числе и для одного сета (https://www.liveresult.ru/tennis/txt/match134007_Federer_R.-Murray_A.-online, http://isport.ua/tennis/198416-monte-karlo-simon-shokiruet-tsonga-berdyh-vybivaet-myurreya). Команда посчитала, что раз есть термин "сухарь" используется для сухого матча, то для "почти сухого" логично использовать "почти сухарь", коим вполне можно считать breadstick (https://en.wikipedia.org/wiki/Breadstick). Считаем, что такая "аналогия" вполне имеет право на существование и просим засчитать наш ответ.
Вердикт жюри:
Отклонить 3:0. Согласно тексту вопроса и тексту источника, термин «хлебная палочка» придуман по аналогии с термином «баранка», причём эта аналогия исходит из формы вышеупомянутых хлебобулочных изделий. Поскольку сухарь не похож на ноль, в случае с данным ответом аналогия не срабатывает.
Вопрос 34Апелляций: 2
Апелляция на снятие
На турнирном сайтеОтклонена
Текст апелляции:
Уважаемое АЖ, в тексте вопроса упоминается человек по имени Адам Ньюман. Проблема в том что родился в кибуце и основал WeWork человек по имени Адам Нойман. Ньюман и Нойман совершенно разные фамилии, хоть и похожи и несут один и тот же смысл. Пару пунктов доказывающих это:
1. На родном языке Адам Ноймана, иврите, его фамилия пишется נוימן (https://he.wikipedia.org/…/%D7%90%D7%93%D7%9D_%D7%A0%D7%95%…) а фамилия Ньюман пишется по другому, ניומן (например https://he.wikipedia.org/…/%D7%A4%D7%95%D7%9C_%D7%A0%D7%99%…)
2. Также на английском фамилии Neumann и Newman отличаются
3. Нам кажется было бы как минимум странно и ошибочно (в вопросе ЧГК или просто в разговоре) упомянуть актера Пола Ноймана имея в виду Пола Ньюмана, так что аналогичная замена в обратном порядке так же ошибочна.
4. Речь в данном случае идет не об ударениях (БЕкбедер - БекбедЕр) или о произношении (Роналдо - Роналду) а просто о совсем разных фамилиях, одной немецкой другой английской. Тем более что фамилия Нойман довольно распространена в Израиле, тогда как фамилия Ньюман отнюдь
5. Поиск в Гугле по русским словам "Адам Нойман" дает все результаты о нужном нам человеке. Поиск по словам "Адам Ньюман", разумеется, не дает ничего подобного, а дает именно людей с таким именем и фамилией. Кроме одной статьи на сайте rbc.ru.
Будучи командой из Израиля, мы очень хорошо знакомы с биографией Адама Ноймана и предположить что в данном вопросе автор позволил себе ошибиться и написать другую фамилию не представляется возможным. Не надо быть из Израиля чтоб знать что Нойман = WeWork как Цукерберг = Фейсбук. Но не Адам Ньюман не Марк Шугармаунтейн не связаны с этими компаниями.
Учитывая вышесказанное и в связи с пунктом 2.2.7 (2) кодекса, на лицо наличие в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки абсолютно не дающей шанс ответить на вопрос командам знакомым с реалиями вопроса и не являющейся мелкой грамматической, пунктуационной или орфографической ошибкой, не позволяющей истолковать вопрос по-иному - просим снять вопрос как некорректный.
Вердикт жюри:
Отклонить 3:0. Даже если бы автор допустил ошибку в фамилии, её очень трудно было бы назвать существенной. Однако никакой ошибки нет – по приведённым ниже ссылкам легко услышать, что фамилию героя вопроса произносят именно как Ньюман:
https://www.youtube.com/watch?v=UbIw7txRLkI
https://www.youtube.com/watch?v=I_YrZU441Os&t=38s
https://www.youtube.com/watch?v=KF4tEWjmZUY
https://www.youtube.com/watch?v=UZPPpzzKsAw&t=25s
Апелляция на снятие
На турнирном сайтеОтклонена
Текст апелляции:
Уважаемое АЖ, в тексте вопроса упоминается человек по имени Адам Ньюман. Проблема в том что родился в кибуце и основал WeWork человек по имени Адам Нойман. Ньюман и Нойман совершенно разные фамилии, хоть и похожи и несут один и тот же смысл. Пару пунктов доказывающих это:
1. На родном языке Адам Ноймана, иврите, его фамилия пишется נוימן (https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%93%D7%9D_%D7%A0%D7%95%D7%99%D7%9E%D7%9F) а фамилия Ньюман пишется по другому, ניומן (например https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%95%D7%9C_%D7%A0%D7%99%D7%95%D7%9E%D7%9F)
2. Также на английском фамилии Neumann и Newman отличаются
3. Нам кажется было бы как минимум странно и ошибочно (в вопросе ЧГК или просто в разговоре) упомянуть актера Пола Ноймана имея в виду Пола Ньюмана, так что аналогичная замена в обратном порядке так же ошибочна.
4. Речь в данном случае идет не об ударениях (БЕкбедер - БекбедЕр) или о произношении (Роналдо - Роналду) а просто о совсем разных фамилиях, одной немецкой другой английской. Тем более что фамилия Нойман довольно распространена в Израиле, тогда как фамилия Ньюман отнюдь
5. Поиск в Гугле по русским словам "Адам Нойман" дает все результаты о нужном нам человеке. Поиск по словам "Адам Ньюман", разумеется, не дает ничего подобного, а дает именно людей с таким именем и фамилией. Кроме одной статьи на сайте rbc.ru.
Будучи командой из Израиля, мы очень хорошо знакомы с биографией Адама Ноймана и предположить что в данном вопросе автор позволил себе ошибиться и написать другую фамилию не представляется возможным. Не надо быть из Израиля чтоб знать что Нойман = WeWork как Цукерберг = Фейсбук. Но не Адам Ньюман не Марк Шугармаунтейн не связаны с этими компаниями.
Учитывая вышесказанное и в связи с пунктом 2.2.7 (2) кодекса, на лицо наличие в тексте вопроса (и/или авторского ответа) существенной фактической ошибки абсолютно не дающей шанс ответить на вопрос командам знакомым с реалиями вопроса и не являющейся мелкой грамматической, пунктуационной или орфографической ошибкой, не позволяющей истолковать вопрос по-иному - просим снять вопрос как некорректный.
Вердикт жюри:
Отклонить 3:0. Даже если бы автор допустил ошибку в фамилии, её очень трудно было бы назвать существенной. Однако никакой ошибки нет – по приведённым ниже ссылкам легко услышать, что фамилию героя вопроса произносят именно как Ньюман:
https://www.youtube.com/watch?v=UbIw7txRLkI
https://www.youtube.com/watch?v=I_YrZU441Os&t=38s
https://www.youtube.com/watch?v=KF4tEWjmZUY
https://www.youtube.com/watch?v=UZPPpzzKsAw&t=25s
Вопрос 35Апелляций: 3
Апелляция на зачёт
На турнирном сайтеОтклонена
Спорный ответ:Old Old-Fashioned
Текст апелляции:
Апелляция на зачёт ответа на вопрос №35.
Наш ответ: old old-fashioned.
Как видно, наш ответ не попал в поле «зачёт», поскольку old-fashioned не написано два раза. Но строго говоря, и в поле «незачёт» попадание незаконное, ведь old-fashioned написано не один раз, а полтора.Просим засчитать наш ответ как правильный, поскольку команда проникла в логику вопроса: мы правильно назвали коктейль и подчеркнули его старый, традиционный стиль/способ приготовления. Слово old в данном контексте выступает в значении, близком к словам «устаревший», «старомодный». Многочисленные источники приводят подобное значение слова old, например:
1. from a period in the past [из периода в прошлом] (https://dictionary.cambridge.org/ru/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D1%8C/%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9/old)
2. Of an earlier time: obsolete; out-of-date [устаревший, старомодный] (https://en.wiktionary.org/wiki/old).
3. старый: устаревший, давний «That is the old way of doing things» [это старый способ делать что-либо] (https://ru.wiktionary.org/wiki/old) и др.
Игра слов в сочетании Old Old-fashioned также сохраняется.
Вердикт жюри:
Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.
Апелляция на зачёт
На турнирном сайтеОтклонена
Спорный ответ:extra old fashioned
Текст апелляции:
Вопрос задаёт Дон Дре́йпер. Роберт Мосс хвалит бар, где один из пунктов меню подаётся не так, как его принято готовить сейчас, а так, как его смешивали в начале 19-го века. Мосс называет этот вариант ПРОПУСК. Уважаемые команды! Заполните, пожалуйста, ПРОПУСК точно. Подскажем: пропущены английские слова.
Обладая необходимой знанкой по данной теме, мы искали что-то интересное из области алкоголя, игру слов, которая бы показала старый стил подачи коктейля old fashioned. Найдя шутку в дорогом типе коньяка XO extra old, мы решили сдать ответ extra old fashioned.
Мы рассматривали варианты old old fashioned и old fashioned old fashined, но не смогли выбрать их, поскольку отечка по XO показалась нам более надежной.
Никаких доп отсечек, скажем 4 слова или наличие повторяющихся слов, в вопросе нет, соответственно мы не видим, чем наш вопрос хуже авторского.
Это все таки чгк, а не свояк, хотя вопрос все равно получился более чем своячный, учитывая особенность факта и требование ответа на английском.
Просим зачесть как дуальный.
Вердикт жюри:
Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.
Апелляция на зачёт
На турнирном сайтеОтклонена
Спорный ответ:extra old fashioned
Текст апелляции:
В дополнение к апелляции по поводу данного ответа, существует старинный коктейль
https://tastetheislandstv.com/extra-old-fashioned/
It is believed that this smooth, delicious cocktail – The Extra Old Fashioned, had its genesis on the island of Barbados and dates back to the early 1700s. It is said to be one of the earliest cocktails ever created and calls for the refinement of very aged rum.
Учитывая то, что именно этот коктейль существует с ранних 1700х годов, его вполне могли также старомодно смешивать и в начале 19 века, и понять, почему мы должны были выбрать авторский ответ не представляется возможным.
Вердикт жюри:
Отклонить 3:0. В вопросе требовалось заполнить ПРОПУСК точно. К сожалению, автор вопроса пропустил другие слова.