Части Вселенной

Очевидно, что команда проникла в логику вопроса и дала соответсвующий форме ответ “городок под ногой”, который, однако, ИЖ не был зачтен. Поскольку подошвой называют не только нижнюю деталь обуви, но и соответствующую часть ноги (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%88%D0%B2%D0%B0), наш ответ можно считать идентичным по смыслу авторскому ответу. Также, на наш взгляд, очевидно, что понятия “под ногой” и “под подошвой” являются одним и тем же – частью земли непосредственно под ступней. Со второй частью вопроса наш ответ тоже играет не хуже авторского – “сланцы на ноге” являются вполне часто употребляемым выражением (https://taiafilippova.ru/pochemu-vredno-hodit-v-slantsah, http://www.vplate.ru/shlepancy/slancy/). Использование уменьшительной формы “городок” также вполне обосновано, поскольку Сланцы, действительно, является небольшим городом с населением чуть более 30 тысяч человек (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B), впрочем, пункт 2.1.4.1. кодекса МАК в принципе трактует грамматические отличия от авторского ответа как незначительные. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем критериям вопроса аналогично авторскому, просим зачесть.

Отклонить (3:0). Даже если признать, что текст вопроса не требует восстановить слова журналиста в точности, а сопоставлять ответ команды и авторский по смыслу, их нельзя признать эквивалентными. Ответ «городок под ногой», во-первых, допускает иные трактовки, помимо авторской, а во-вторых, не демонстрирует понимание командой того факта, что название города было буквально напечатано на подошве, а этот факт является основой метафоры журналиста.

Просим засчитать нам ответ "Акопян". Очевидно, что вопрос состоит из 2-х частей. Первая - согласно вводным, фантазии и мало-мальской базы знаний, доступных всем жителям нашей страны и некоторым за её пределами, понять, что речь в вопросе идёт о конкретном произведении (мультсериал "Ну, погоди!"), и о конкретном персонаже (кот-фокусник, появляющийся в некоторых эпизодах). Вторая - персонализировать его, применив более точечные знания о самом мультфильме. Дело в том, что наша команда достаточно быстро справилась с первой задачей и зависла над задачей второй. В тексте вопроса сказано "является Кот" - т.е. один (несмотря на то, что в комментарии их почему-то несколько). Очевидно было, что это кот-фокусник. Нам дана вводная: персонализировать его. Вариант Котёночкин нами даже не обсуждался, ведь если он верный - вопрос можно взять просто преобразовывая КОТА в фамилию, подставляя известные близкие. И так можно взять вопрос ВООБЩЕ не постигнув смысла Первой части. Итак, отбрасывая Котёночкина мы рассуждаем о том, на кого из известных фокусников могла быть отсылка в мультфильме. Версий две: Игорь Кио и Арутюн Акопян. Но первый - в основном цирковой, а второй - эстрадный и в тот период более известный. И кот-фокусник появляется вначале в серии на эстраде (городской парк), в телестудии, и лишь в третий раз (7 лет спустя) - в цирке. К тому же в его образе есть восточные мотивы. Так мы выбираем Акопяна. Что интересно, даже в ссылке, которую дает сам автор вопроса (https://lurkmore.to/Ну,_погоди!) написано, цитирую "...в чертах и жестикуляции этого кота просматривается некое сходство с иллюзионистом Арутюном Акопяном, который, возможно, был прототипом этого героя." Надеемся на ваше мудрое и справедливое решение

Отклонить (3:0). В первом из исследований, указанных в автором вопроса в источниках, ничего не говорится о каком-либо сходстве Кота и Акопяна; во втором — о правах Акопяна как демиурга. Исследование, которое объединяло бы оба утверждения в вопросе личностью Акопяна, жюри найти не удалось. По нашему мнению, нет никаких оснований приписывать Акопяну подобные права, в отличие от Котёночкина. Таким образом, ответ команды удовлетворяет не всем фактам в вопросе.