Ивантеллект

Уважаемое апелляционное жюри! В ответе на вопрос № 5 наша команда дала ответ «факел» при авторском ответе «олимпийский факел». Нам представляется, что ответ «факел» может быть засчитан по следующим причинам. 1) Башня Монтжуик (она же башня Калатравы, она же башня Телефоника), построенная по проекту архитектора Сантьяго Калатравы, не использовалась (в противоречие мнению некоторых туристов) как чаша для Олимпийского огня. Более того, официальная чаша Огня достаточно сильно от нее отличается. (ссылка: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Torre_de_comunicacions_de_Montjuic1_-_Barcelona_%28Catalunya%29.jpg/800px-Torre_de_comunicacions_de_Montjuic1_-_Barcelona_%28Catalunya%29.jpg ссылка: https://image.jimcdn.com/app/cms/image/transf/dimension=330x1024:format=jpg/path/s6b61d3476b988e81/image/ida56ec12c38a308d/version/1513081909/image.jpg ). Достаточно сильно башня Калатравы отличается и от официального факела Олимпийских игр в Барселоне (ссылка: http://olympteka.ru/images/simbols/torches/big/s1992.gif ). 2) При этом связь башни Калатравы с Олимпиадой 1992, проявлявшаяся в образах руки с факелом, а также стрелы в луке – поскольку именно так была зажжена чаша Олимпийского огня в Барселоне – была известна нашей команде, что и направило рассуждение. Однако изложенные в пункте 1 факты не позволяли определить форму башни Калатравы как Олимпийский огонь. 3) Таким образом, точным ответом на вопрос было бы «символ факела Олимпийского огня Игр в Барселоне», или «авторская интерпретация архитектором Сантьяго Калатравой Олимпийского огня Игр в Барселоне», или что-то подобное. Утверждение, что башня Калатравы изображает «руку, держащую Олимпийский факел» нельзя считать фактически точным. 4) Термины «факел» и «олимпийский факел» не являются официальными (таковым является термин «Олимпийский огонь») и употребляются как синонимы на вполне авторитетных сайтах (ссылка: http://olympteka.ru/olymp/game/torches.html ; http://www.offsport.ru/olympic/ogon.shtml ). При этом ответ «олимпийский факел», синонимичный в контексте вопроса ответу «факел», засчитывался как правильный. 5) Приходится отметить, что формулировка вопроса не позволяла выбрать «достаточную» степень точности. Автор вполне мог бы избежать этого, включив в вопрос, например, требование «назовите двумя словами». На основании всего сказанного, нам представляется, что ответ «факел» соответствует условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский, и может быть засчитан. Просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ.

Отклонить. Ответ "Факел" недостаточно точен, при том, что требование точности в вопросе было. В частности, ответ "Факел" описывает также и множество других неолимпийских факелов, которые могут символизировать все, что угодно.

Текст вопроса: При объезде автомобиля велосипедиста может ударить дверью. Поэтому для водителей тоже придумано ОНО, вынуждающее при открытии двери повернуться в нужном направлении. Назовите ЕГО. Ответ: правило правой руки. Комментарий: левую дверь нужно открывать правой рукой, что заставляет туловище повернуться и направляет взгляд назад, где может проезжать велосипедист. В физике оно помогает определить направление силовых линий магнитного поля. Источник(и): https://gre4ark.livejournal.com/532090.html Автор: Константин Сахаров (Ивантеевка). В комментарии к вопросу читаем "В физике оно помогает определить направление силовых линий магнитного поля". Согласно источнику (https://www.kakprosto.ru/kak-851170-kak-rabotayut-pravila-levoy-i-pravoy-ruki), "Правило правой руки, которое иначе называют правилом буравчика или правилом правого винта, применяется как в физике, так и в математике для определения направления векторов... В физике правило правой руки используется для определения направления векторов индукции магнитного поля проводника с током... Говорится, что направление вектора магнитной индукции совпадает с направлением вращения ручки буравчика, если поступательное его движение совпадает с направлением тока в проводнике...". Таким образом, сложно представить, чтобы под ответом "правило буравчика" понималось что-то иное, нежели "правило правой руки", особенно учитывая, что в школах оно обычно и объясняется под названием "правило буравчика". Кроме того, если обратиться к Википедии, то в ней нет статьи "правило правой руки", а при вводе в поиск на сайте этого словосочетания происходит автоматическое перенаправление на статью "правило буравчика" (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Правило_правой_руки&redirect=no) В связи с вышеизложенным, а также с тем, что в вопросной форме не было указано, сколько слов содержит ответ, команда считает, что проникла в логику вопроса и просит засчитать ответ "правило буравчика" на вопрос №15.

Отклонить. Формулировка "правило правой руки" достаточно хорошо описывает и правило из физики, и правило, заставляющее водителя поворачиваться в нужном направлении, в то время как формулировка "правило буравчика" используется в физике, но абсолютно не проясняет, каким именно образом должен действовать водитель, чтобы не сбить велосипедиста, и, таким образом, существенно хуже авторской.

Вопрос 16. В 1082 году Рамон БеренгЕр погиб на охоте, и единоличным правителем Барселоны стал БеренгЕр РамОн второй. Впоследствии он получил прозвище, схожее по смыслу с прозвищем его старшего современника. Кого именно? Ответ: Святополка [Владимировича Окаянного]. Согласно источникам, указанным самим же автором вопроса, примерные годы жизни Святополка Окаянного — 979—1019, а Беренгера Рамона II — 1054—1099. По Ушакову: современник — лицо, живущее с кем-н. в одно время. По Ожегову: современник — человек, который живет в одно время с кем-чем-нибудь. Как мы видим, Святополк и Беренгер Рамон II не жили в одно время ни одного дня и потому не могут называться современниками. Таким образом, мы считаем, что в вопросе присутствует грубая фактическая ошибка, непосредственно мешающая взятию вопроса, и потому он подлежит снятию.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Уважаемое апелляционное жюри! В ответе на вопрос № 18 наша команда дала ответ «выживать» при авторском ответе «ползти». Нам представляется, что наш ответ может быть засчитан по следующим причинам: 1. Вывод, что вопрос относится к опере о подвиге Алексея Маресьева, поставил команду перед сложным выбором из ряда соответствующих критериям вопроса версий. Вне всяких сомнений, и роман Бориса Полевого, и опера Сергея Прокофьева «Повесть о настоящем человеке» посвящены выживанию человека в трудных условиях. 2. Известно, что Маресьев скептично отнесся к опере о себе, заявив, что из плюсов оперы – «хорошо передан звук мотора» (ссылка: http://www.aif.ru/society/history/zhizn_nastoyashchego_cheloveka_chem_aleksey_maresev_otlichalsya_ot_geroya_knigi ). Таким образом, возникла игра слов «выжить – выслушать» или «выжить в лесу – выжить в оперном зале». 3. Что касается слов Маресьева по отношению к опере Сергея Прокофьева с глаголом «ползти», команде не удалось найти подтверждений этой версии. При этом слова, действительно сказанные Маресьевым: «Я ведь полз в течение восемнадцати суток и почти всё время в полубессознательном состоянии, а он в полном сознании ползает здесь в лесу уже более трёх месяцев», относятся не к опере Прокофьева, а к фильму «Повесть о настоящем человеке», снятому режиссером Александром Столпером с Павлом Кадочниковым в роли Алексея Маресьева (ссылка: https://aviator.guru/blog/43121519590/Aleksey-Maresev:-zhizn-i-voyna-nastoyaschego-cheloveka ). Таким образом, текст вопроса содержит сомнительные факты, затрудняющие его взятие. На основании всего сказанного, нам представляется, что текст вопроса не содержит достаточных отсечек, позволяющих сделать выбор между несколькими версиями, удовлетворяющими условиям вопроса, а в подтверждение своей версии автор ссылается на сомнительные факты. Таким образом, представляется справедливым засчитывать в качестве правильных любые версии, соответствующие по форме и содержащие глаголы, относящиеся к подвигу Алексея Маресьева. Просим уважаемое Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать наш ответ.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов.