Синхрон молодёжного кубка «Дружба народов»

Уважаемое АЖ просим вас засчитать данный ответ, как дуальный. Это очень странное решение автора не засчитать данный ответ. Т.к. сам вопрос представляет собой рекурсию - это очень странное решение автора не засчитать данный ответ. Следите за руками? Смысл вопроса назвать что-то, без отсылок к чему-то. Очевидно, что странным построением вопроса автор попытался подсказать. Но это очень странное решение автора не засчитать данный ответ ("рекурсия"), но засчитать "повторение", "повтор" и "рефрен", когда сам составил вопрос в форме рекурсии? Именно от пресловутой формулировки вопроса мы и отталкивались при выборе версии между "повторение" и "рекурсия". Возможно над автором довлело ошибочное мнение о том что рекурсия в лингвистике - это, исключительно, фраза типа: "Чтобы понять рекурсию, нужно сначала понять рекурсию". Но это не так. Автор сформулировал вопрос в рекурсивной структуре вида P=Pn[S,Pn-1], типичный пример подобного вида рекурсии "Вот дом, Который построил Джек. А это пшеница, Которая в темном чулане хранится В доме, Который построил Джек" СРАВНИТЕ: "«Семанти́ческое насыщение» – так называется явление, когда ЭТО вызывает временную потерю значения слова или фразы для слушателя (вот дом который построил Джек). Назовите одним словом ЭТО – то, что вызывает семанти́ческое насыщение, то есть временную потерю значения слова или фразы для слушателя" Т.е. получаем: [вот дом который построил Джек, Назовите одним словом ЭТО – то, что вызывает вот дом который построил Джек]. http://www.relga.ru/Environ/WebObjects/tgu-www.woa/wa/Main?textid=2148&level1=main&level2=articles Рекурсия? - очень даже рекурсия! Давайте вернемся к форме вопроса. Назовите одним словом ЭТО. "Рекурсия" - видимо одно слово. Подходит ли данный ответ по смыслу, очевидно что да, подходит ли по смыслу и духу построения вопроса? Абсолютно подходит, возможно даже больше чем авторский ответ. Могла ли команда не анализируя текста вопроса, ответить что за понятие загадал автор за определением, если он не назвал даже определения? Вряд ли, команда не читает мысли автора. Могда ли команда выбирая между версиями "повторение" и "рекурсия" выбрать версию "повторение", да могла с вероятностью 50%, но вот только к ЧГК такой подход не имеет никакого отношения, а больше применим в такой интеллектуальной игре как наперстки. Чтобы уважаемое АЖ имело возможность принять поистине соломоново решение, осмелимся заметить, что "повторение" - это гипероним слова "рекурсия" https://ru.wiktionary.org/wiki/%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81%D0%B8%D1%8F, а то что в вопросе звучит именно рекурсия, сомневаться не приходится.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Описанное явление не называется рекурсией. Заметим также, что в вопросе нет рекурсии - вопреки утверждению апеллянтов.

Посмотрим внимательно, что написано в вопросе. «ОНА – это пейзаж, который можно разглядеть, если взять лупу». Из этого утверждения однозначно следует, что ЕЁ можно разглядеть, если взять лупу; то есть, ОНА не видима невооружённым глазом. Естественно, во время обсуждения мы исходили из того, что ОНА — что-то чрезвычайно маленькое, и выбирали между действительно маленькими объектами, остановившись в итоге на эвглене — в том числе потому, что пейзаж чаще зелёный, чем какой-то иной. Давайте теперь посмотрим, что что написано в источнике. Возможно, ты — пейзаж, и, взявши лупу, я обнаружу группу нимф, пляску, пляж. Как видите, и близко нет утверждения, что сам пейзаж можно разглядеть, если взять лупу. Сказано следующее: возможно, ты являешься пейзажем, на котором при помощи лупы можно разглядеть группу нимф, пляску, пляж. Оно и логично — ведь бабочку мы прекрасно можем увидеть и без лупы, а вот чтобы разглядеть на бабочке какие-то детали, лупа нужна. Мы на всякий случай поискали, нет ли других стихотворений Бродского, в которых бабочку сравнивают с пейзажем, который можно разглядеть через лупу, но не преуспели. Таким образом, не существует стихотворения Бродского, в котором он пишет, что бабочку (предлагаемый автором ответ) можно разглядеть, если взять лупу. Ответ «бабочка» не соответствует тексту вопроса фактически: единственное утверждение в единственном предложении вопроса ложно. Ответ также не соответствует вопросу логически — поскольку бабочки достаточно крупны, чтобы их можно было увидеть без лупы. Согласно кодексу, ответ является правильным, если он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. Ответ «эвглена» является правильным, так как он соответствует условиям вопроса ровно в той же мере, что и авторский: не существует стихотворения Бродского, в котором сказано, что эвглену можно разглядеть, если взять лупу. Добавим, что, в отличие от авторского, этот ответ соответствует вопросу логически (эвглена плохо различима невооружённым глазом и вполне видима с помощью лупы; вдобавок, она зелёная и потому похожа на пейзаж). Писать об эвглене Бродский вполне мог, во всяком случае, стихотворение с упоминанием амёбы у него есть (http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=7806). В связи с изложенным выше, просим, строго по кодексу, засчитать ответ «эвглена» и другие ответы, по мнению АЖ соответствующие всем условиям вопроса не в меньшей степени, чем ответ «бабочка». Вторая просьба, отдельная от первой, — засчитать вообще все ответы, данные командами на этот вопрос (в том числе ответы из нескольких слов, глаголы, бессмысленные ответы, пустые ответы), так как, согласно правилам логической импликации, следствием ложного утверждения будет истинность абсолютно любого утверждения. P. S. Уверены, значение слова «разглядеть» вам прекрасно известно. «Разглядеть, если взять лупу» — это увидеть то, что без лупы не было видно. Слово «разглядывать», несмотря на кажущуюся схожесть, имеет совсем другой смысл (взяв лупу, разглядывать можно хоть стену), и именно это слово стоило использовать в вопросе, чтобы он был корректным. P. P. S. Вы понимаете, почему была подана такая апелляция; увы, других способов бороться с ошибками в вопросах нам не оставили.

Отклонить (3:0). Команда неверно трактует ключевую фразу. Разумеется, речь о том, что невооруженным взглядом не видны детали пейзажа, а не сам пейзаж.

Просим засчитать данный ответ как верный. По следующим причинам: 1. Подходит по форме вопроса, 2. В вопросе не назван автор перевода, поэтому не понятно почему мы должны назвать эту фразу абсолютно точно. Есть более распространенный перевод этого стихотворения: Вонзается в ствол пила. Плоть древесная рассечена. Но не береза - пила Воплями изошла. Тут речь о березе, а пила исходит воплями. (пер. Мориса Ваксмахера) Также есть прекрасный авторский перевод П. Воронкова Пила вонзается в бревно, Бревно разделено. А кричала Именно пила. Есть и перевод который использовал в вопросе автор: Когда пилили липу, Она ещё была Живая, но молчала, А плакала пила. Не будем спорить какой перевод более поэтичен, точен и красив. Но обратим внимаение на то, что в одном переводе фигурирует береза, во тором бревно, в третьем липа. В одном переводе исходит воплями, во втором кричит, в третьем плачет. Кажется, что это вообще разные стихи, их роднит только то, что все эти звуки издает пила. Автор не называя переводчика попросил "Закончите русский перевод стихотворения Эже́на Гийеви́ка двумя словами, начинающимися на одну и ту же букву." Чем плох вариант "пела пила"? Вы конечно можете сказать, что это фактически не верно, отчего же? Какими фактами вы можете руководствоваться если я только что привел три абсолютно разных перевода одного и того же стихотворения? Как из ограниченного множества глаголов на "п", которые может издать пила (пела, плакала, пищала, причитала, поскрипывала и т.д.) можно абсолютно точно, не зная автора перевода, ответить на данный вопрос? Ведь пила может и плакать и петь и пищать и исходить воплями и кричать, даже переводчики не пришли к консенсусу в данном вопросе. Возможно на глагол "плакала" косвенно смогло бы указать, если бы в переводе фигурировала, например Ива (которая плакучая), но тут Липа (которая молчит). Мы поздравляем команды, которые попали пальцем в небо, ответив "плакала пила" и призываем АЖ все же поощрить команды, которые также проникли в суть вопроса, но выбрали не то слово на букву "п", принимая во внимания тот факт, что в разных переводах пила издает разные звуки (не только на букву "п").

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - требовалось закончить конкретный предоставленный командам вариант перевода. Ответ команды нельзя считать и вариантом авторского ответа - потерян смысл стихотворения. Заметим также, что ответ даже не укладывается в стихотворный размер. Да, ИЖ зачло один ответ с нарушением размера, но только потому, что это были переставленные слова из правильного ответа.

Уважаемое АЖ. Просим зачесть ответ "стала свистком", поскольку он, на наш взгляд, соответствует как реальной жизни, так и логике не меньше авторского ответа. Закончите русский перевод стихотворения Эжена Гийевика двумя словами, начинающимися на одну и ту же букву. Когда пилили липу, Она ещё была Живая, но молчала, А… Мы видим (т.е. слышим) русский перевод зарубежного, доселе неизвестного никому в команде произведения. Перевод достаточно вольный, как уже отметил автор предыдущей апелляции по данному вопросу. Поскольку перебор всевозможных вариантов перевода отрывка зарубежного произведения - это игра в "угадайку", на помощь пришел Его Величество жизненный опыт. Один из игроков команды в далекие времена своего детства (а это конец 70-х - начало 80-х годов прошлого века) лично-самолично занимался изготовлением свистулек из веток липы, поскольку они [ветки] по своим характеристикам весьма неплохо подходят для изготовления свистков - липа легко поддается механической обработке. Технология изготовления проста и понятна, в чем может убедиться каждый, в т.ч. и члены АЖ (ссылки ниже). Далее. Одним из значений союза "а" в русском языке может быть "между тем", то есть союз "а" не обязательно должен нести в себе противопоставление либо сопоставление. Таким образом, у нас получилась следующая версия отрывка неизвестного нам зарубежного стихотворения, без претензии на поэтичность и строгость слога: Когда пилили липу, Она ещё была живая, Но молчала, А [между тем] стала свистком Думаю, упрекнуть нас в полном отсутствии логики при ответе на данный вопрос нельзя, поэтому прошу АЖ учесть все вышенаписанное, а также приложенные ссылки, и зачесть нам ответ "стала свистком", который, к тому же, полностью соответствует форме вопроса. Спасибо. Ссылки: 1. https://www.youtube.com/watch?v=cZNYpdmNQN4 2. https://ru.wiktionary.org/wiki/а 3. https://books.google.by/books?id=VdzTDAAAQBAJ&pg=PT282&lpg=PT282&dq=свисток+из+липы&source=bl&ots=ox_hq5J_8s&sig=WubNyRihaqyHgJBBAy7GSfXlbPo&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjl17KntKDXAhVrOpoKHePQC-QQ6AEIezAN#v=onepage&q&f=false 4. https://www.yaplakal.com/forum2/topic799193.html

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - требовалось закончить конкретный предоставленный командам вариант перевода. Ответ команды нельзя считать и вариантом авторского ответа - потерян смысл стихотворения. Заметим также, что ответ даже не укладывается в стихотворный размер. Да, ИЖ зачло один ответ с нарушением размера, но только потому, что это были переставленные слова из правильного ответа.

В тексте вопроса нас попросили закончить перевод стихотворения на русский язык. Поскольку при этом не было сказано, что это какой-то конкретный перевод, мы решили, что нужно дополнить предложенные нам строки так, чтобы примерно восстановить смысл исходного стихотворения, а вовсе не дословно воспроизвести чьё-то литературное произведение. Никакой метки в тексте вопроса нет, дана лишь отсылка к исходному стихотворению Гильвика. Вот оно, кстати: La scie va dans le bois. Le bois est séparé, Et c'est la scie. Qui a críé. Подстрочник таков (перевод снова наш): Пила вошла в древесину. Древесина разрезана, И это пила. Кричала. Если бы нас в вопросе попросили, например, закончить русский перевод Мориса Ваксмахера стихотворения Эжена Гильвика, то, конечно, наш ответ был бы неверным, и этой апелляции бы не было. Но редактор тура убрал упоминание авторства перевода, и потому мы поняли текст вопроса как задание — закончить самостоятельно частично выполненный перевод стихотворения на русский; естественно, чтобы это был перевод, а не произвольный набор слов. И мы имеем полное право на такую трактовку. Кодекс, 2.1.1, «соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса». Теперь о точности и качестве перевода. Слово críé является формой глагола crier (https://en.wiktionary.org/wiki/crier#French), основной смысл которого — издавать громкие звуки (https://www.multitran.ru/c/M.exe?CL=1&s=crier&l1=4, https://www.lingvolive.com/ru-ru/translate/fr-ru/crier). Заметим, что значения «плакать» по ссылкам нет; оно может возникнуть разве что при двойном переводе через другой язык. Допустимо ли переводить crier глаголом «петь»? Мы уверены, что да. Во-первых, это более точный по сути перевод, потому что петь — это всё-таки издавать звуки, а плакать — это прежде всего источать слёзы (бывает, конечно, и бесслёзный плач, но беззвучный упоминается куда чаще, можете погуглить, если не верите). Во-вторых, потому что в поэзии вообще не принято переводить точно; например, в оригинале стихотворения никакой липы нет (а слово crier, повторимся, не означает «плакать»). Скажете, пение не отражает боль? Возразим: конкретно в русской поэзии, в известнейшем произведении обозначается прочная связь между стоном и песней, и потому мы находим выбор слова «пела» очень удачным именно для русского перевода. И в-третьих: в оригинале слово crier удачно описывает и (отсутствующий) крик боли дерева («возмущаться»), и звук работы пилы («скрипеть»); в предложенном варианте перевода слово «плакать» удачно только для описания боли дерева; в нашем варианте слово «петь», напротив, удачно описывает звук работы пилы. В обоих вариантах чем-то пришлось пожертвовать. Наверное, лучше подошло бы слово «выла», но чуть ниже — чем предпочтителен ответ «пела пила». Вы скажете, что размер захромал. Бывает. Вот, в стихотворении из вопроса 6 рифмуются строки «Возможно, ты - пейзаж» и «нимф, пляску, пляж», а также «и, взявши лупу» с «я обнаружу группу». Не катастрофа. Зато в нашем переводе шикарная звуковая связь последней строки с первой. В первой — «пилили липу», всего две согласные на два слова, Л и П. У нас — «пела пила», в точности та же самая аллитерация. Куда интереснее, чем «плакала пила» (которая, видимо, тоже не случайна, но переводчик предпочёл выдержать размер). Собственно, на поиск особого созвучия в ответе нас натолкнули три момента: аллитерация «пилили липу»; напрашивающаяся логикой стихотворения пила; а также отсутствие рифмы между словами «липы» и «молчала» — то есть, легко заметить, что в переводе использована именно дающая редкое сочетание звуков липа, а не какая-нибудь верба, пихта, слива, ёлка или груша. И да, два слова на одну букву, как заказывали. Считаем, что наш ответ удовлетворяет всем условиям вопроса (кстати, кодекс для процитированного выше критерия правильного ответа не требует сравнивать ответ команды с авторским) и должен быть засчитан. ____________________________ Текст выше написал наш поэт, а сжато резюмирует его аналитик нашей команды. 1. Редактор решил убрать метку из текста вопроса, его право, но благодаря этому мы получили право трактовать текст вопроса как задание на перевод (неизвестного нам) стихотворения, а не как задание на восстановление пропуска в (неизвестном нам) стихотворении. Возможно, редактор имел в виду что-то своё, но мы играли ровно тот вопрос, который был прочитан. Если в вопросе есть метка, мы бессильны, но если нет — уважайте, пожалуйста, наше право на собственную непротиворечивую трактовку; поиск в вопросе нетривиальной логики — важная часть игры. 2. Наш перевод достаточно точен. Слово crier не переводится ни как «плакать», ни как «петь», но его можно перевести и так, и так, чтобы в какой-то степени передать игру слов оригинала. 3. В нашем варианте хуже ситуация с размером, но лучше — с аллитерационной рифмой. Посмотрите на текст вопроса, и вы согласитесь, что предложенный перевод красив именно аллитерацией. А в нашем варианте она лучше, богаче. Слово «петь» не очень подходит дереву, но зато так часто говорят про пилу; слово «плакать» хорошо для дерева, но к пиле оно подходит очень плохо. 4. Все формальные требования выполнены: два слова начинаются на одну и ту же букву. Рифма есть. Смысл восстановлен: до пилы и её звучания мы догадались. 5. В случае альтернативной трактовки текста вопроса кодекс не требует сравнения ответа команды с авторским ответом. Нужно лишь, чтобы ответ отвечал всем условиям вопроса. Мы сделали всё, что требуется в вопросе. Засчитайте, пожалуйста, наш ответ.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - требовалось закончить конкретный предоставленный командам вариант перевода (так что утверждать, что в вопросе нет метки, смешно, поскольку весь текст перевода является огромной меткой). Ответ команды нельзя считать и вариантом авторского ответа - потерян смысл стихотворения. Заметим также, что ответ даже не укладывается в стихотворный размер. Да, ИЖ зачло один ответ с нарушением размера, но только потому, что это были переставленные слова из правильного ответа.

Просим зачесть ответ "пела пила", так как он по смыслу не отличается от авторского ответа "плакала пила". Глагол "петь" семантически соответствует существительным "песня, песнь". Глагол "плакать" по смыслу соответствует существительному "плач". Слово "плач" может служить синонимом слов "песня, песнь". Огромное число источников это подтверждает, например: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-57670.htm http://sinonim.org/s/%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%87 https://kartaslov.ru/%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D1%8B-%D0%BA-%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D1%83/%D0%BF%D0%BB%D0%B0%D1%87 Можно было бы возразить, что ответ "пела пила" не очень хорошо ложится в стихотворный размер. Но игровое жюри (http://rating.chgk.info/tournament/4563/controversials/) засчитало ответ "пила плакала", который не ложится в размер вообще никоим образом, не ложится настолько, что даже сводит на нет рифму. Просим зачесть ответ "пела пила" ввиду приведенных доводов.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - требовалось закончить конкретный предоставленный командам вариант перевода. Ответ команды нельзя считать и вариантом авторского ответа - потерян смысл стихотворения. Заметим также, что ответ даже не укладывается в стихотворный размер. Да, ИЖ зачло один ответ с нарушением размера, но только потому, что это были переставленные слова из правильного ответа.

Ответ команды "эзопов" считаем проникновением в авторскую логику, авторский ответ отсекается лишь фактом предпочтения Линнеем именования "Vitis vulpina" названию "Vitis Aisopos": «It is believed that foxes were attracted to this type of grapevine and Linnaeus, used the term vulpina to differentiate these smaller wild grapes from the other American known grapes». ТЕКСТ ВОПРОСА № 24: Карл Линней был не только естествоиспытателем, но и любителем литературы. Каким прилагательным он назвал вид дикого винограда с мелкими кислыми ягодами? Ответ: лисий. Зачет: лисицын. Комментарий: в честь басни Эзопа (позднее переведенной Лафонтеном) «Лиса и виноград». en.wikipedia.org/wiki/Vitis_vulpina

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (Линней не использовал указанного слова) и не является вариантом авторского ответа.

Текст вопроса: Карл Линней был не только естествоиспытателем, но и любителем литературы. Каким прилагательным он назвал вид дикого винограда с мелкими кислыми ягодами? Ответ: лисий. Зачет: лисицын. Комментарий: в честь басни Эзопа (позднее переведенной Лафонтеном) Уважаемое АЖ! Просим зачесть ответ "Эзопов". Во-первых, следует отметить большое число разных спорных с этим ответом, что говорит о невозможности отсечь его от верного. Ответ "Эзопов" говорит о полном проникновении в логику как автора вопроса, так и Карла Линнея: "Мелкие кислые ягоды. Может, это из басни "Лиса и виноград". Кто автор? Эзоп. Значит, Эзопов".В вопросе нет ничего, что могло бы сказать знатокам во время минуты, что "Эзопов" - неверный ответ, надо сформулировать по-другому. Не понимаю, почему, по мнению ИЖ, ответ "Эзопов" хуже соответствует логике вопроса - в пользу "Лисий" говорит лишь факт, что Линней предпочёл именно "Лисий", а не "Эзопов", но из текста вопроса этого никак не следует, и правильный ответ сводится к тому, какое из прилагательных будет первее озвучено. Также в пользу этого ответа команды могли использовать то, что названия животных и растений с фамилиями встречаются очень часто: Стеллерова корова, баклан Бугенвилля, мышь Гульда, олень Шомбургка и ещё многие множества, тогда как "лисий виноград" больше смахивает на народное название (см. Волчья ягода, Куриная слепота). В связи со всем эти просим засчитать полностью дуальный ответ "Эзопов" как правильный.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (Линней не использовал указанного слова) и не является вариантом авторского ответа.

Просим зачесть ответ «Халиф на час» по следующим соображениям. Есть рисунок, иллюстрирующий крылатое выражение. Это выражение «Халиф на час». «На час» здесь обыгрывается через песочные часы (подпись внизу на песочных часах «един час»). А «халиф» показан в виде человека в восточном одеянии, который сидит на «троне». Так вот, трон принадлежит халифу – абстрактному собирательному образу восточного правителя. То есть, ОН – это халиф. В ответе надо дать название сказки 19-ого века, где ДРУГОЙ ОН – ДРУГОЙ ХАЛИФ является заглавным персонажем. Существует произведение 19-ого века Жака Оффенбаха оперетта «Халиф на час» (упоминается даже в авторском источнике). Она написана по сюжету сказки «Халиф на час». Персонаж, вынесенный в название сказки, – это человек, над которым решил подшутить настоящий халиф. То есть халифом по факту он не является. Отсюда следует, что ОН (халиф с рисунка) и ДРУГОЙ ОН («халиф на час», он же «ненастоящий халиф») - разные «халифы». Упомянутое произведение – оперетту 19-го века «Халиф на час» - можно называть сказкой, так как сказка – это «произведение волшебного, героического или бытового характера. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета». То, что сюжет оперетты - сказка, очевидно, так как она поставлена по сказке. Тот факт, что в отношении сценических постановок уместно употреблять «сказка», тоже очевиден: - сценарии новогодних сказок (http://porgi.ru/scenki-scenarii/prazdnikov/novogo-goda/skazki/); - кинематографические сказки (http://www.izbrannoe.com/news/otdykh/9-luchshikh-skazok-aleksandra-rou/); - и даже оперетта (https://www.infoelki.ru/catalog/operetta-skazka-belosnezhka/). Таким образом, ответ нашей команды «Халиф на час» полностью соответствует логике вопроса и фактам, которые в нём упоминаются: это «другой халиф» из сказки 19-го века, вынесенный в её заглавие.

Отклонить (3:0). Крайне сомнительны оба утверждения: 1) что оперетта - это сказка, 2) что халиф на час из оперетты - это другой халиф, нежели изображенный на иллюстрации.

Ответ команды "cash" считаем дуальным к авторскому, имена теннисисток в оригинале — CASey и ASHley напрямую наводят на такую версию, подкреплющуюся также мыслью о том, что фаны, возможно, хотели намекнуть на зарабатывание наличных этой парой. Довод, что в вопросе указаны и фамилии обеих спортсменок, не склоняет в пользу версии "ABCD", возникшей ещё до 10-й секунды, так как это — чрезвычайно распространённая практика на турнирах для практически всех редакторов. ТЕКСТ ВОПРОСА № 31: Многие постоянные теннисные пары получают от болельщиков прозвища. Так, пару Екатерина Макарова – Елена Веснина́ называют «Макарена». А какое короткое прозвище получила пара Кейси Делла́куа — Эшли Ба́рти? Ответ: ABCD. Зачет: точный ответ. Комментарий: Как и прозвище «Макарена», прозвище этой пары собрано из имен теннисисток – точнее, из их инициалов: имя «Эшли" начинается с «эй", а имя "Кейси" – с "си" (Ashleigh Barty – Casey Dellacqua).

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - такого прозвища нет. Уважаемые команды, помните, что дуаль - это не ВОЗМОЖНЫЙ второй ответ, а ФАКТИЧЕСКИ ВЕРНЫЙ второй ответ. В данном случае это фактически неверный ответ, поскольку такого прозвища у пары нет.

Ответ команды "Кэш" считаем дуальным к авторскому, имена теннисисток в оригинале — CASey и ASHley напрямую наводят на такую версию, подкреплющуюся также мыслью о том, что фаны, возможно, хотели намекнуть на зарабатывание наличных этой парой. То замечание, что в вопросе указаны и фамилии обеих спортсменок, не склоняет в пользу версии "ABCD", возникшей ещё до 10-й секунды, так как это — чрезвычайно распространённая практика на турнирах для практически всех редакторов. ТЕКСТ ВОПРОСА № 31: Многие постоянные теннисные пары получают от болельщиков прозвища. Так, пару Екатерина Макарова – Елена Веснина́ называют «Макарена». А какое короткое прозвище получила пара Кейси Делла́куа — Эшли Ба́рти? Ответ: ABCD. Зачет: точный ответ. Комментарий: Как и прозвище «Макарена», прозвище этой пары собрано из имен теннисисток – точнее, из их инициалов: имя «Эшли" начинается с «эй", а имя "Кейси" – с "си" (Ashleigh Barty – Casey Dellacqua).

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - такого прозвища нет. Уважаемые команды, помните, что дуаль - это не ВОЗМОЖНЫЙ второй ответ, а ФАКТИЧЕСКИ ВЕРНЫЙ второй ответ. В данном случае это фактически неверный ответ, поскольку такого прозвища у пары нет.

Команда "Кизяк" ответ сатанинский отправляли, как спорный Просим засчитать

Апелляция не рассматривалась, поскольку ответ был зачтен ИЖ. (при этом команда имеет в виду ответ "сатанинский")

Команда сдала ответ "палата представителей", к сожалению, перепутав _название_ нижней палаты доминиона с _названием_ той же НПП его бывшей колонии, но, как считаем, всё же проникла в авторскую логику. В ответе имелся в виду ровно тот же орган — _нижняя_палата_парламента_ (написать такой ответ было нельзя из-за формулировки «Назовите её ДВУМЯ словами», и в условиях цейтнота после слова "палата" написали слово "представителей" :( ТЕКСТ ВОПРОСА № 37: Опытный политик, герой Энтони Тро́ллопа, вот-вот должен унаследовать герцогский титул, но не рад этому – ведь придется покинуть ЕЁ. Назовите ЕЁ двумя словами. Ответ: Палата общин. Зачет: House of Commons. Комментарий: Плантагенет Палиссер посвятил всю жизнь политике. Однако, став герцогом, он автоматически войдет в палату лордов, роль которой в Британии чисто символическая, а палату общин – средоточие всей власти – вынужден будет покинуть, и оттого безутешен.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - команда назвала другую реалию.

ИЖ сочло, что ответ не соответствует требованию "максимально точно". Однако требования "максимальной точности" достаточно условны, авторский ответ тоже не является максимально точным, ведь ответ "полное солнечное затмение на Питкэрне", например, точнее. При этом в рамках вопроса требованием максимальной точности можно счесть пожелание автора получить более точный ответ, чем "затмение" (которое бывает еще и лунным). Очевидно, что команда, ответившая "солнечное затмение", полностью проникла в суть вопроса и была сбита нечеткой формулировкой про максимальную точность. А ведь автор вопроса мог просто попросить дать ответ тремя словами, раз уж ему принципиально получить в ответе именно "полное солнечное затмение".

Принять (3:0). Требуемая точность в контексте вопроса понятна - при частичном солнечном затмении крайне сомнительно утверждать, что солнце "зашло" в каком-то смысле. Указание на весьма отдаленный год также показывает, что желает автор. Тем не менее АЖ считает, что ответ такой точности допустимо зачесть. С связи с этим зачетом АЖ также засчитывает следующие ответы из числа спорных: 64847 День солнечного затмения 64929 Полное затмение 64979 солнечное затмение на о.Питкерн 64677 Солнечное затмение на острове Питкэрн 64977 солнечное затмение на Питкэрне 64917 солчненое затмение

Просим зачесть ответ "солнечное затмение". В вопросе речь действительно идёт о солнечном затмении. Проблема лишь в том, что считать "максимально точным" описанием. Вот, например, "Солнечное затмение, наблюдаемое на острове Питкэрн, продолжительностью 3 минуты 22 секунды" будет явно точнее, чем авторский ответ. Так же ответ "Солнечное затмение" точнее, чем "затмение". Мы посчитали, что наш ответ достаточно точен в контексте вопроса. Уточняя, что затмение солнечное, мы показали, что проникли в логику вопроса в части выражения о закате солнца над Британской империей. Если бы автор потребовал назвать событие тремя словами, было бы понятнее, какая степень конкретизации требуется. В качестве примера, подтверждающего нашу логику, хотим указать вопрос с Кубка городов 2008 года. Вопрос 4: В фильме Мела Гибсона "Апокалипсис" происходят два события, одно из которых связано с тьмой, а другое — с ярким светом. Во время первого события героя едва не приносят в жертву. Ошибка это или вольность режиссера, но оба события никак не могли произойти в течение суток с небольшим. Назовите оба события, причем первое — максимально точно. Ответ: Солнечное затмение, полнолуние. Зачёт: Полное солнечное затмение, полнолуние. Незачет: Затмение, полнолуние. Как видим, "максимально точно" в отношении первого события - это в том числе и "солнечное затмение". Надеемся, на единую линию в отношении зачёта ответов: на вопрос 23 зачли в качестве ответа написанное на русском слово из раздаточного материала. Это не то, что хотел автор, но по факту верно (по мнению ИЖ).

Принять (3:0). Вердикт см. выше.