Синхрон кубка Хамовников

На сайте ateism.ru, на который ссылается автор, содержится несколько иная информация, чем приведенная в вопросе: «"Курск" - первая и единственная АПЛ, освящённая РПЦ. Об этом факте упорно умалчивают СМИ, однако факт остаётся фактом. Более того, АПЛ "Курск", похоже, была единственной подводной лодкой в мире, освящённой какой-либо церковью». Миф о том, что «Курск» был единственной подводной лодкой, освященной РПЦ, широко распространен в интернете, но от этого не становится правдой, поскольку, во-первых, освящение российских подводных лодок имело место ещё во время 1 мировой войны (http://genrogge.ru/merkushov/f-49.htm), во-вторых, задолго до гибели «Курска» в 2000 году и состоявшегося за несколько месяцев до трагедии его освящения (http://inance.ru/2016/08/kursk-01/), ту же процедуру прошла до сих пор находящаяся в строю ПЛ «Тамбов» (https://ru.wikipedia.org/wiki/К-448). Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой, содержащейся в вопросе и его источнике.

2:1 (отклонить, за принятие — АФ) К сожалению, вопрос помечен источником — утверждение «на сайте атеизм.ру пишут, что „Курск” был единственной освящённой АПЛ» верно (в отличие от утверждения «„Курск” был единственной освящённой АПЛ»). АЖ желает редактору Александру Тобенгаузу в будущем внимательнее относиться к источникам и правдивости историй в его вопросах. Особое мнение Александра Фингерова: Формулировка вопроса, выбранная редактором, заставляет интерпретировать утверждение о единственности “Курска” в качестве освящённой АПЛ как факт. Источник, которым оно помечено, не является общеизвестно сомнительным или шуточным ресурсом (как, например, “Абсурдопедия”, “слухи” или “трёхлетний сын автора вопроса”), а сам вопрос не подаёт ситуацию как предмет споров. Ошибка в утверждении, вернее его фактологической, а не формальной составляющей, существенна в контексте данного вопроса, так как именно “освящённость” как характеристику и требуется написать в качестве ответа.

Идея устроить школьникам учебно-показательный дуплет понятна, но даже ради неё не стоило в ситуации с первым вопросом ставить слухи выше имеющейся видеозаписи (https://www.youtube.com/watch?v=ZSbYb1bC5qU), на которой бутылка при спуске «Курска» успешно разбивается с первой же попытки. И вторая, кстати, тоже. В связи с тем, что один из мини-вопросов дуплета основан на не имевшем места факте на основании п. 2.2.7 Кодекса Спортивного ЧГК просим снять вопрос-дуплет целиком.

3:0 (отклонить) К сожалению, вопрос помечен источником (пусть и таким несерьёзным, как «слухи»). Кроме того, АЖ считает, что в этом вопросе явна указана степень доверия к источнику, что снижает существенность ошибки (командам проще поверить в не совсем правдоподобную версию). АЖ желает редактору Александру Тобенгаузу в будущем внимательнее относиться к источникам и правдивости историй в его вопросах.

Как известно, существует много различных способов графического представления данных помимо таблиц и диаграмм: графики, иллюстрации, статистические карты и другие. При этом в вопросе не требовалось назвать ИХ абсолютно точно, а формулировку "назовите их точно", можно трактовать и как требование выделить именно диаграммы из обширного множества остальных методов визуализации имеющихся данных. Следует заметить, что сам текст вопроса подразумевает исключительно круговые диаграммы, так как приведенные описания бессмысленны для иных типов диаграмм, ведь лишь для круговых диаграмм характерно представление целого в виде совокупности частей, дающих наглядное представление о пропорциональном соотношении всех составляющих, а в вопросе упоминаются именно относительные значения величин. Таким образом, другие виды диаграмм исключаются автоматически (например, гистограммы и картодиаграммы), и ответ «диаграммы» однозначно ассоциируется исключительно с круговыми диаграммами. Следовательно, он не оставляет сомнения в том, что команда проникла в логику вопроса, но восприняла требование автора о точности ответа не как требование написать ответ двумя словами, о чем явно в вопросе не было сказано, а как необходимость лишь конкретизировать метод визуализации данных, подразумевая, что уточнять конкретный вид диаграммы не имеет смысла в контексте данного вопроса. На основании перечисленных доводов, просим засчитать наш ответ «диаграммы» как правильный.

3:0 (отклонить) Эдвард Тафти рекомендует заменять таблицами только круговые диаграммы. Таким образом, ответ команды включает в себя объекты, для которых не все утверждения вопроса верны. Кроме того, в вопросе требовался точный ответ.

Итак: Просим зачесть ответ «комарики» при авторском ответе «комарик» в соответствии с пунктом 2.1.4.1. В тексте вопроса отсутствует требование абсолютно точно соблюсти грамматическую форму слова, а сам вопрос «с КЕМ рифмуется» подразумевает в ответе живое существо, а не слово, его обозначающее. Команда не видит отличающихся от авторского толкований ответа «комарики», так как этот ответ указывает на то же существо, что и авторский, а при исправлении грамматической неточности совпадает с ним. Команда также считает, что данный ответ совпадает по смыслу с авторским, и не может быть отклонён по соответствующему пункту 2.1.2, ибо единственным смыслом ответа, отвечающего на вопрос «КТО?», является само существо, а наличие/отсутствие источников, в котором слово, обозначающее группу этих существ, рифмуется с отличным от зашифрованного объектом, к смыслу такого ответа не относится и не может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса об однозначном толковании ответа.

3:0 (принять) Форма вопроса не требовала грамматически точного ответа. АЖ не согласно с ИЖ и не считает, что грамматическая форма меняет смысл ответа. Во-первых, форма «кто?» переносит действие в физический мир из мира слов, во-вторых, в «Мухе-цокотухе» слово «комарики» в этой форме отсутствует и не может быть принято за рифму к меняющему смысл слову.