Серия Гран-при. 5 этап

Когда яйцеклетка (гамета, гаплоидная клетка, имеющая одинарный набор хромосом) оплодотворяется, образуется зигота (диплоидная клетка, содержащая двойной набор хромосом). Далее делится уже не яйцеклетка, а непосредственно зигота, образованная путем слияния яйцеклетки и сперматозоида. Сама яйцеклетка неспособна делиться. Вопрос должен быть снят по причине фактической неточности, которая не позволяет взять его знающим гистологию командам. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D1%82%D0%B0 и т.д.

АЖ согласилось с доводами апеллянтов. У яйцеклетки действительно нет пяти-шести упоминаемых в вопросе делений, а морула действительно образуется только после деления зиготы. Принять (единогласно.)

Данный вопрос подлежит снятию, так как он, помимо (1) фактической (исторической) ошибки, содержит еще и (2) лингвистические (п. 2.2.7. Кодекса ЧГК). 1. Ни в авторских, ни в каких либо других источниках, доступных апеллянтам, не упоминается сооружение под названием «Крепость Коньяка». Несомненно, на территории современного города Коньяк находится/находилось несколько замков, частью одного из которых и являются башни из вопроса. Но, опять же, ни один из них не называется/назывался «Крепость Коньяка», у всех были собственные названия (например, замок Валуа). Кроме того, нет никаких археологических/исторических свидетельств существования защитных сооружений (стен, валов и т.п.), вокруг/на территории города Коньяк на каком-либо историческом этапе. То есть, сооружение «Крепость Коньяка» является фактической выдумкой автора вопроса. 2. Автор вопроса утверждает что «Изображённые на данном снимке бочкообразные башни являются составной часть ЕЁ». Глагол «ЯВЛЯЮТСЯ» имеет настоящее время (http://school-assistant.ru/?predmet=russian&theme=vremia_glagola ), следовательно, ОНА (Крепость Коньяка) должна существовать в настоящее время, причем ЦЕЛИКОМ, ибо нет никаких указаний на иное (ЕЁ остатков, ЕЁ развалин, ЕЁ дошедшей до наших дней и т.п.). Но на розданной фотографии мы не видим ни стен, ни валов, никаких других частей ЕЁ, ни, даже, руин. Отдельно стоящие башни могут являться составной частью крепости, но не две башни с воротами между ними. Выражение «Изображённые на данном снимке бочкообразные башни являются составной частью Крепости Коньяка» явно противоречат розданной командам картинке. Придуманный автором вопроса топоним «Крепость Коньяка» так же является лингвистически неверным. Если название крепости строится от названия города, то оно (название города) ставится в названии в именительном падеже: Крепость Кронштадт, крепость Плевна и т.п. Должно быть «Крепость Коньяк» или надо использовать винительный падеж, что не вписывается в «красоту» вопроса. Вторая часть вопроса, по сути, является «отсечкой», проверкой выбранной версии. Но до отсечки дело не может дойти, потому, что (см выше) команда уверена – сооружения «Крепость Коньяка» не существует и никогда не существовало. Таким образом, команде, немного знакомой с историей Франции и русским языком, невозможно пойти против очевидной логики и дать заведомо неверный ответ «Крепость Коньяка». Вопрос подлежит снятию.

Укрепления в городе Коньяк по-французски называются "Château de Cognac". Изображённые на раздаточном материале ворота Porte Saint-Jacques являются его частью. С точки зрения АЖ, перевод "крепость" (встречающийся и в русскоязычной литературе) является как минимум допустимым. АЖ также не видит проблем (во всяком случае, достаточных для признания существенной ошибки) с формулировкой "ворота являются частью крепости" даже в случае, если от крепости осталась половина, треть или вообще руины. Аналогично с точки зрения АЖ не является существенной ошибкой использование винительного падежа в названии крепости. При том, что такая схема именования действительно значительно менее распространена, чем с использованием именительного падежа, она также вполне встречается (навскидку АЖ обнаружило крепость Аланьи и крепость Лаппеэнранты). В любом случае с точки зрения АЖ, это - игровой приём, допустимый в вопросах ЧГК. Отклонить (единогласно)

Эдгар По написал рассказ на английском языке, который называется «The Premature Burial», название которого можно перевести как «Преждевременное погребение», «Преждевременные похороны», «Заживо погребённые», «Захоронение заживо» и т. д. с сохранением смысла. Наша команда считает, что в качестве ответов следует принимать либо только оригинальное название на английском языке, либо все возможные варианты перевода с сохранением смысла.

Согласно Кодексу МАК дуальный ответ подлежит зачёту в случае, если он соответствует всем фактам вопроса как минимум в той же степени, что и авторский ответ или любой из зачтённых ответов. С точки зрения АЖ ответ из прилагательного и наречия на вопрос "Какие два слова ... мы заменили словами «ТАКОЕ ОНО»?" гораздо хуже соответствует логике замены (обычно подразумевающей ответ теми же частями речи, того же рода и числа), чем авторский ответ, содержащий прилагательное и существительное. Отклонить (единогласно)

Рассказ По известен в том числе и под названием «Заживо погребенные» (в переводе Хинкиса из Библиотеки Всемирной литературы). Таким образом, прецедент постановки слова «заживо» в название уже есть. Чтобы сконструировать «два слова на одну букву», вполне допустимо в оригинальном названии («The Premature Burial») второе слово перевести как «захоронение», а не как «погребение». Кроме того, представим, что команда знает этот рассказ только в оригинале (или только в переводе Хинкиса), но вынуждена писать ответ по-русски двумя словами на одну букву. Оба варианта, «Преждевременное погребение» и «Захоронение заживо», с точки зрения грамотности перевода ничем не уступают друг другу. Просим засчитать апеллируемый ответ.

Согласно Кодексу МАК дуальный ответ подлежит зачёту в случае, если он соответствует всем фактам вопроса как минимум в той же степени, что и авторский ответ или любой из зачтённых ответов. С точки зрения АЖ ответ из прилагательного и наречия на вопрос "Какие два слова ... мы заменили словами «ТАКОЕ ОНО»?" гораздо хуже соответствует логике замены (обычно подразумевающей ответ теми же частями речи, того же рода и числа), чем авторский ответ, содержащий прилагательное и существительное. Отклонить (единогласно)

Проблемы этого ответа: 1) Такого варианта перевода рассказа The Premature Burial нет. В зачёте приведён вариант "Прижизненное погребение", которого тоже нет. Так что ничего страшного. Знание всех вариантов переводов этого рассказа - это не ЧГК. Если на руках есть оригинальное название (The Premature Burial) и вариант перевода на разные буквы ("Заживо погребённые"), то для техничной команды естественно сымпровизировать. Словосочетание "захоронение заживо" даже встречается в статьях, посвящённых творчеству Эдгара Алана По. Так, в статье "К мотивной структуре мистических новелл Э. А. По: мотивы двойничества и «погребения заживо»" доктора филологических наук Меркель Елены Владимировны оно встречается целых девять раз. Например: "Наконец, этой теме посвящено эссе, так и названное «Заживо погребенные», где собраны и проанализированы основные известные примеры захоронения заживо". В процитированном отрывке даже употреблена конструкция "так и названное", что подчёркивает тождественность названия рассказа и словосочетания "захоронение заживо". 2) "Захоронение заживо" - это не ТАКОЕ ОНО. А вот и ТАКОЕ. "Какой это завод? - Это завод "Арсенал"! " "Какой это цыплёнок? - Это цыплёнок табака". И прочее. Несомненно, "заживо", в данном случае, является определением. Вот что можно прочитать об определении в "Литературе и языке" (Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия. — М.: Росмэн. Под редакцией проф. Горкина А.П. 2006.): - определе́ние второстепенный член предложения, обозначает признаки элементов событий. Выражается прилагательным (согласованное определение), реже существительным в косвенных падежах и наречием (несогласованное определение): Пили чёрный кофе/со сливками/по-турецки. При обособлении определение по смыслу ближе к обстоятельствам. Смотрите, кофе по-турецки - почти как захоронение заживо. Ещё примеры: Определе́ние (или атрибу́т) — в синтаксисе второстепенный член предложения, обозначающий признак, качество, свойство предмета. Отвечает на вопросы: какой? который? какая? какое? какие? чей? чья? чьё? чьи? Несогласованные определения не согласуются с определяемым словом и выражаются существительными в косвенных падежах, сравнительной степенью прилагательных, наречиями, инфинитивом, придаточным предложением. Например: «Дом, в котором я живу». Определение – это второстепенный член предложения, отвечающий на вопросы какой? чей? который? Определения делятся на: Согласованные определения. (...) Несогласованные определения. Не согласуются с определяемым членом в форме. Выражаются существительными в косвенных падежах, сравнительной степенью прилагательных, наречиями, инфинитивом: Шумели листья берёзы. Ему нравились вечера в доме бабушки. Выбери ткань с рисунком повеселее. На завтрак дали яйца всмятку. Их объединило желание увидеться. Спасибо за ваше время.

Согласно Кодексу МАК дуальный ответ подлежит зачёту в случае, если он соответствует всем фактам вопроса как минимум в той же степени, что и авторский ответ или любой из зачтённых ответов. С точки зрения АЖ ответ из прилагательного и наречия на вопрос "Какие два слова ... мы заменили словами «ТАКОЕ ОНО»?" гораздо хуже соответствует логике замены (обычно подразумевающей ответ теми же частями речи, того же рода и числа), чем авторский ответ, содержащий прилагательное и существительное. Отклонить (единогласно)

Просим засчитать наш ответ, как дуаль. Название состоит из двух слов. Влияние анестезии на мимозу стыдливую описано в авторском источнике

Апеллянты не привели, а АЖ не нашло источников, подтверждающих, что мимоза стыдливая опускает и поднимает листья только после второго касания. Отклонить (единогласно)