Синхрон северных стран. Зимний выпуск

Просим засчитать правильным ответом на данный вопрос вариант "смартфон, очки виртуальной реальности" по следующим причинам: 1. Аналогичный нашему ответу спорный вариант "мобильный телефон и VR очки" не был зачтён со следующим комментарием: "За визуальную составляющую может отвечать любой гаджет (и он засчитывается), поскольку действительно можно и на сайте с экрана посмотреть эту дополненную реальность. Но если в ответе не упомянута в явном виде аудиосоставляющая (наушники, плеер) - то ответ нельзя назвать полным". Однако, были зачтены такие варианты ответа, как "плеер наушники", то есть, с не упомянутой видеосоставляющей. Собственно, возникает вопрос - а по какой причине ответ без видеосоставляющей является верным и полным, а ответ без упоминания аудиосоставляющей таковым не является? 2. Касаемо самой так называемой аудиосоставляющей - как минимум, существуют модели очков виртуальной реальности со встроенными наушниками. Как максимум - с этой функцией превосходно справляется смартфон, как с наушниками, так и без них. Стоит так же упомянуть, что ряд моделей очков виртуальной реальности работает в связке со смартфоном - изображение и звук изначально формируются на мобильном устройстве, а затем передаются на экраны очков виртуальной реальности. На основании вышеизложенного просим засчитать наш ответ, а так же аналогичные ему.

Принять (3:0). Жюри согласно с тем, что как смартфон, так и очки виртуальной реальности могут отвечать за аудиосоставляющую. В случае со смартфоном без наушников погружение может быть не таким глубоким, как с ними, однако уточнение данного нюанса формулировкой вопроса не задано. Также нельзя отрицать того факта, что многие модели очков виртуальной реальности либо имеют встроенные наушники, либо комплектуются отдельными (например, см. здесь: https://market.yandex.ru/catalog/59923/list?glfilter=14235501%3A14235503%2C14235504&onstock=0&viewtype=list)

Просим зачесть наш ответ "смартфон, vr очки", поскольку считаем его верным и полностью подходящим под определение вопроса. По второй ссылке из источника вопроса обнаруживается видео ролик, выложенный на youtube и снятый в формате 360 (панорамное видео). Инструкций по просмотру данного ролика по авторской ссылке не обнаружено. Однако данную инструкцию можно найти на сайте Youtube (https://support.google.com/youtube/answer/6239930?hl=ru). Где можно обнаружить информацию, что чтобы добиться полного эффекта погружения, указанного в вопросе, необходимы приложение youtube для Android и Google cardboard, которые являются vr очками ( https://vr.google.com/cardboard/ ). Приложение youtube для Android возможно установить только на смартфон. Возможно инструкция по просмотру ролика была когда-то указана по первой ссылке из источника вопроса, однако проверить это невозможно, так как ссылка не рабочая.

Принять (3:0). См. вердикт по апелляции 8431.

Уважаемые члены Апелляционного Жюри. Наша команда дала ответ, подходящий под все реалии вопроса и показывающий "полное погружение" в логику. Для того, чтобы засчитывать исключительно те два предмета, которые указал автор в полях ответ и зачет, должны быть фактические основания, или хотя бы метка ЛОАВ. При этом, если обратиться к авторским источникам: 1) Ссылка на сайт "Инстаграм" не работает, но, исходя из специфика сайта и вне зависимости от содержания на момент написания вопроса, в любом случае не может быть единственно верной инструкцией по погружению в виртуальную реальность. 2) Ссылка на сайт компании "Икея" не содержит вообще никаких инструкций на эту тему. Таким образом, исходя из текста вопроса и комментария, правильным ответом должны считаться любые два предмета, использование которых необходимо (чтобы не считать ответ формальным) и достаточно для "полного погружения" в виртуальную реальность. Судя по авторской интерпретации слова "полный", эта пара предметов должна не только воспроизводить видео, но и аудио. Такой парой, очевидно, является шлем виртуальной реальности и смартфон. Во-первых, смартфон, очевидно, может проигрывать аудио, во-вторых, шлемы виртуальной реальности стали экипироваться наушниками начиная, как минимум, с 1994 года https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_reality_headset#/media/File:Forte_VFX1_Headgear.jpg При этом во множестве современных шлемов, в том числе и в оборудованных наушниками, смартфон используется в качестве экрана для воспроизведения видео https://www.google.com/search?q=virtual+reality+headset+with+headphones&client=firefox-b-1-ab&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwixmcyhss7YAhUUSGMKHZHbBi4Q_AUICygC&biw=1375&bih=374&dpr=1.5 Просим зачесть наш ответ, как подходящий под все факты вопроса.

Принять (3:0). См. вердикт по апелляции 8431.

Просим считать наш вариант ответа "отвечать письменно" верным наряду с остальными вариациями ("писать на бумаге" или "писать от руки"). В зачёте данного спорного было отказано со следующим комментарием: "Исключили вообще всё от руки, не только ответы на задания. Плохо ложится в среднюю часть вопроса". 1. Письмо от руки как таковое не исключено, всего лишь позволено учителям не принуждать детей к письму - если им проще, те пользуются ноутбуком или планшетом. 2. Давайте "положим" наш ответ в среднюю часть вопроса. В итоге, мы получим следующий текст: "Во многих странах не поддерживают практику, введённую в Финляндии в сфере образования с 2016 года. Согласно исследованиям, у тех, кто не ОТВЕЧАЕТ ПИСЬМЕННО, меньше ощущение ответственности за свои поступки и хуже когнитивная деятельность мозга. Прямо сейчас вы можете показать, как ОТВЕЧАТЬ ПИСЬМЕННО. Что такое «ОТВЕЧАТЬ ПИСЬМЕННО»?" Такие формулировки, как "отвечать письменно", "писать от руки", или "писать ответы" в данном контексте синонимичны и все они обозначают, по сути, письмо рукой на бумаге. Ну, и что бы окончательно убедиться, что командой имелось ввиду именно письмо от руки, а не набор текста на клавиатуре, обратимся к последней части вопроса - вряд ли на каких-либо турнирах спортивного ЧГК ответы набираются командой и пересылаются ведущему в цифровой форме - по крайней мере, такая традиция нам не известна, а если она и существует - безусловно, является малораспространённой. На основании вышеизложенного, просим признать вариант "отвечать письменно" правильным ответом на данный вопрос.

Принять (3:0). Жюри согласно с тем, что формулировка «письменно» и по умолчанию, и в контексте вопроса может означать только написание от руки, а не, например, набирание текста на клавиатуре. В сфере образования учащиеся зачастую в том числе и (с)дают ответы письменно. Что касается игроков, то в подавляющем большинстве случаев они сдают свои ответы, написав их от руки на бумажном бланке, так что уточнять такое обстоятельство видится излишним. В связи с этим данный ответ можно счесть эквивалентным авторскому.

См. апелляцию ID 8432. Наш ответ “подставляется” в текст вопроса точно так же. Ключевое слово правильного ответа - “письменно” и его производные.

Принять (3:0). См. вердикт по апелляции 8432.

Трудно представить, что в каждой квартире многоквартирного дома по умолчанию встроена сауна, вне зависимости от того, нужна она покупателям/арендаторам или нет. Но, как можно убедиться, в доме Пуукуокка сауна в каждой квартире и не предусмотрена. На самом деле, согласно проекту, в ванной выделено место, в которое можно установить продаваемую отдельно складную сауну. Вот эта сауна, Harvia SmartFold, на сайте производителя: https://www.harvia.fi/ru/product/smartfold/ Вот эта сауна, установленная в одной из квартир дома Puukuokka: http://kuvapakki.puuinfo.fi/node/758, http://kuvapakki.puuinfo.fi/node/759 А вот описание данной опции в презентации дома (https://lakea.fi/media/17297/lakea_puukuokka2_markkinointiesite_a4_web-2-2.pdf): Страница 3: Kaikkiin asuntoihin on mahdollista saada lisätilauksesta myös Harvian kokoontaitettava kylpyhuonesauna. / For every apartment, it is also possible to get an additional order from Harvia's folding bathroom sauna. Страница 7: Kaikissa asunnoissa on tilavaraus ja mahdollisuus Harvian kylpyhuonesaunaan, erillishinnalla. Malli SmartFold SF1212R / All apartments have a room reservation and an option for the Harvia bathroom, at a separate price. Model SmartFold SF1212R Возможность установить в каждой квартире покупаемую отдельно сауну это далеко не то же самое, что встроить в каждую из квартир крупного жилого дома сауну по умолчанию. Более того, эта опция не является чем-то уникальным для описываемого дома. Купить эту сауну можно и в других домах; вот, например, аналогичное предложение для обычного дома в Ваасе: http://www.kiinteistomeklarit.fi/kohde/9787784 В комментарии к вопросу есть попытка объяснить особую органичность тем, что отделка деревом и так имеется в доме, и её можно использовать для сауны. Но как видно на фото (https://www.nettimarkkina.com/112-uusi-2h+parveke/1483544), стены в ванной обычные, отделанные плиткой. А потолок у сауны свой собственный, то есть специфика здания не используется никак. Как результат, получается, что дом ничем не примечателен в контексте установки опциональной сауны. Во-первых, квартиры в нём не оснащены саунами по умолчанию: в каждом случае нужно покупать её отдельно. Во-вторых, такая же опция предлагается и в других домах, не деревянных. В-третьих, то, что дом отделан древесиной, никак не используется для установки или функционирования сауны. Для выбора авторской версии нужно поверить, что в жилом многоквартирном доме часть площади каждой квартиры принудительно, для всех будущих жильцов, выделили под сауну, которая стоит определённых денег и занимает место. Поверить в это сложно, и в реальной жизни этого действительно не произошло.

Отклонить (3:0). Апеллянты дважды на протяжении апелляции пытаются вменить автору вопроса утверждение о том, что в каждую квартиру сауна встроена по умолчанию, тогда как в тексте вопроса нет такого утверждения (хотя и есть в источнике к вопросу). Речь идёт лишь о том, что конструктивные особенности дома (деревянные материалы конструкции) теоретически могут способствовать установке сауны, в отличие от конструктивных особенностей (железные и бетонные детали конструкции) других домов, более распространённых в наше время. Даже в комментарии предположение о том, что в каждой квартире можно установить сауну, делается аккуратно, с оговоркой «вероятно». Более сильная трактовка апеллянтами утверждения вопроса в виде «все квартиры готовы к монтажу сауны» допустима, но отнюдь не единственна. В итоге, жюри не удалось увидеть в вопросе явно некорректной информации. От себя добавим, что представить себе 150 квартир, оборудованных сауной, вполне реально, учитывая общие инновационность и необычность дома, на которые наводит нас контекст вопроса.

Просим снять данный вопрос, поскольку он основан на двух утверждениях, оба из которых являются некорректными. Первое утверждение - что "Заметка называет его [Филипа Джо́рджевич] искусственным фарерцем" - не подтверждается авторским источником. В заметке Филип Джо́рджевич не назван искусственным фарерцем. Вот что на самом деле говорится в авторском источнике: "It seems the Serbian is as alien and permanent a fixture, as the artificial pitches he plays on." (https://nograsspitches.wordpress.com/2016/04/19/the-serbian-viking-filip-dordevic-talks-about-his-career-so-far/) - то есть этот серб так же чужероден и постоянен, как и те искусственные поля, на которых он играет. Второе утверждение вопроса - что ВСЕ объекты, на которых Джорджевич работает, являются искусственными. Опустим даже технический момент, что футбольные поля - это, наверняка, не все объекты, на которых он работает. Видимо, автор вопроса имеет в виду, что все футбольные поля, на которых тренируется и играет Филип Джо́рджевич, являются искусственными. На самом деле это не так. Филип Джо́рджевич играет за команду Vikingur (https://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%ADkingur_G%C3%B8ta), призёр и победитель чемпионата Фарерских островов, которая представляет Фареры на международным турнирах - в Лиге Европы и Лиге Чемпионов УЕФА. А международные матчи фарерские команды проводят на натуральных, а не искусственных газонах - на Фарерах есть два крупных международных стадиона с естественным покрытием: Svangaskarð и Tórsvøllur (https://en.wikipedia.org/wiki/Football_in_the_Faroe_Islands#Stadiums_and_Football_grounds). Так, в сезоне 2017/2018 Джорджевич с командой провёл 4 матча в Лиге Чемпионов, все на естественных газонах - два на домашнем Tórsvøllur и два на выезде, в других станах, опять же на естественных газона (http://www.uefa.com/uefachampionsleague/season=2018/clubs/club=59325/#/). В сезоне 2016/2017 он играл в Лиге Европы на Svangaskarð, где покрытие естественное (https://en.wikipedia.org/wiki/Football_in_the_Faroe_Islands#Stadiums_and_Football_grounds), а также в Латвии (https://www.uefa.com/uefaeuropaleague/season=2017/clubs/club=59325/matches/index.html). Таким образом, очевидно, что не все поля, на которых играет Джорджевич, являются искусственными. В совокупности соображения о том, что странно называть человека "искусственным фарерцем" и что на Фарерах есть стадионы с натуральным газоном, а также что фарерские клубы играют в еврокубках дома и в гостях, помешали нам дать авторский ответ на данный вопрос.

Принять (3:0). Источник не утверждает, а жюри не удалось найти других подтверждений тому, что все объекты, на которых работает Филип Джорджевич, являются искусственными в том смысле, как это передаётся текстом вопроса, — «футбольные поля с не натуральным газоном». Такой тезис достаточно просто опровергнуть во время обсуждения, обладая некоторыми познаниями в современном футболе: так, стадион «Риза Люшта» футбольного клуба «Трепча’89», против которого клуб Джорджевича «Викингур Гота» выступал в июле 2017 года, имеет естественное травяное покрытие (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Riza_Lushta_Stadium); то же можно сказать о газоне домашнего стадиона «Каплакрики» исландского клуба «Хабнарфьордюр», против которого фарерцы выступали двумя неделями позже с Джорджевичем в составе (http://www.nordicstadiums.com/tag/kaplakriki/). Таким образом, жюри признаёт наличие в вопросе существенной фактической ошибки.

Просим снять вопрос номер 18. Доктор Фредди Фу, о котором идёт речь в вопросе, не работал со скелетом Люси, вопреки утверждению в вопросе. И приведённый автором вопроса в качестве источника спортивный сайт вряд ли может считаться авторитетным источником в данном вопросе. В статье Википедии лишь утверждается, что Фредди Фу был знаком с антропологом Оуэном Лавджоем, который восстанавливал скелет Люси. Сам же Фу является врачом-ортопедом и не имеет отношения в антропологии, поэтому сложно поверить в то, что он работал с Люси, и дать авторский ответ на данный вопрос. Скелет Люси был найден и собран в 1972-1974 годах в Африке (https://ru.wikipedia.org/wiki/Люси_(австралопитек), https://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)) в это время Фредди Фу ещё учился в университете в США, и в 1974 году ещё лишь получал степень бакалавра (https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%82%85%E6%B5%A9%E5%BC%BA), поэтому не мог участвовать в работе с Люси. Не удивительно, что поиск по имени Фредди Фу и Люси на русском и английском языках не выдаёт никаких результатов. И нам не удалось найти источников, где бы говорилось, что Фу работал с Люси. То, что Фу - врач, а не антрополог, а также то, что он должен, судя по вопросу и истории с Ибрагимовичем, до сих пор является практикующим врачом, мешает поверить в утверждение автора вопроса о том, что он мог участвовать 40 лет назад в восстановлении ископаемого скелета в Африке.

Отклонить (3:0). Во-первых, утверждение вопроса «Фредди Фу в своё время работал с Люси» вполне допустимо (в том числе за игровым столом) трактовать более широко — работал с материалами, связанными с Люси. Во-вторых, факт работы Фу со скелетом подтверждается источником в той же статье англоязычной Википедии: http://pittmed.health.pitt.edu/Winter_2009/wobbly_knee.pdf (вторая иллюстрация с начала и фотография в конце). Таким образом, все утверждения в вопросе корректны.

В вопросе подразумевается, что Икеа пообещала что-то подарить уволенному в ноябре 2017 человеку. На самом деле, обещание было дано человеку, который не был уволен, а находился на своей должности. Твит появился 14 ноября, когда Вентура занимал свой пост: http://www.alfredopedulla.com/likea-twitter-panchina-aventura-diamo-pero-ridateci-le-matite/, http://www.figc.it/en/204/2540008/2017/11/News.shtml Это такая же речевая ошибка, как сказать, например, что некая женщина вышла замуж за человека, погибшего в автокатастрофе. С той разницей, что в этом примере ошибка очевидна (нельзя выйти замуж за покойного), а в тексте вопроса нет, так как игроки заранее не знают, о ком идёт речь.

Отклонить (3:0). Апеллянты не предоставили, а жюри не удалось найти приказа об увольнении Джана Пьеро Вентуры, чтобы установить точную дату. Однако, исходя из того, что новость в Интернете датируется днём 15 ноября, а последний на тот момент матч сборной Италии состоялся 13 ноября, можно сделать вывод о принятии решения уволить тренера ранее 15 числа. Другими словами, можно сказать, что 14 ноября Вентура уже был уволен, хотя это могло и не быть оформлено документально. Даже если это не так, данная натяжка не может быть сочтена существенной. Представленный апеллянтами пример речевой ошибки является относительным и зависит от контекста. Так, если перед таким утверждением идёт некая информация о катастрофе, то подобная конструкция допустима и недвусмысленна. Аналогом могло бы служить нечто вроде «Какой предмет мебели 14 ноября 2017 года ИКЕА пообещала подарить Вентуре, уволенному 15 ноября 2017 года». В вопросе же нарушение хронологии (если только оно действительно имеет место) сглажено общим указанием на ноябрь.

Автор вопроса не указал требуемую точность ответа. Ответ "из-за формы" является верным ответом на заданный вопрос, при этом он не является формальным (в вопросе форма никак не упоминалась, а причин может быть множество). Обилие рекламы -- это причина того, что их форма выглядит как лоскутное одеяло, но про это в вопросе не спрашивали.

Отклонить (3:0). Согласно пункту 2.1.4 Кодекса МАК, «менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т. п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса; причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение». Формулировка причины «из-за формы» может означать множество разных вариантов помимо обилия спонсорских изображений. Таким образом, необходимое понимание особенности формы, к которой обращено сравнение, данный ответ не демонстрирует.

Просим зачесть наш ответ "переводчики", поскольку для определения лауреата Нобелевской премии по литературе комитет часто нанимает для работы переводчиков, если претенденты из финального списка пишут на языке, не входящем в число тех, которыми владеет Нобелевский комитет (http://ru.wikiyours.com/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F/%D0%BD%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B5). При этом, очевидно, открытого конкурса для переводчиков быть не может, поскольку финальный список претендентов держится в строгой тайне, а утечка информации о том, на каком языке написаны эти произведения, в данном случае недопустима, поскольку позволяет определить вероятных номинантов. Поэтому переводчика, так же как и лауреата, должен выбрать комитет и пригласить по телефону, как принято у этой организации.

Принять (3:0). АЖ согласно, что данный ответ удовлетворяет всем фактам вопроса не хуже авторского.

В вопросе авторы просят назвать "редкое событие". Подтверждением того, что "редкость" является не проходным словом а отсечкой служат результаты рассмотрения спорных, в которых просто "пожар" назван недостаточно "редким" явлением. Является ли возгорание корабля в следствии удара молнии "редким"? Нет. Вместе с автором заметки по ссылке скажем: "такие случаи можно перечислять бесконечно".http://www.barque.ru/horizon/1972/lightning_danger_for_ships_at_sea . Примеры гибели кораблей от удара молнии были настолько частыми, что с 1852 года громоотвод стал стандартной принадлежностью каждого корабля британского флота. Но пожары на кораблях, вызванные ударами молний, фиксируют до сих пор. http://www.boatportal.ru/book/6/6-21 . В ходе обсуждения, команда рассмотрела все варианты появления пепла на корабле связанные с пожарами, не нашла их достаточно "редкими" и выбрала иную версию. Ошибочно приписанная попаданию молнии "редкость" существенно влияет на возможность взятия и является, по нашему мнению, серьезным основанием для снятия.

Отклонить (3:0). Попадание молнии в корабль и вызванный этим пожар можно назвать редким явлением с учётом общей истории морских судов: так, с уходом деревянного флота количество таких случаев резко сократилось. Об этом свидетельствует, например, второй источник апеллянтов. АЖ видит натяжку в такой трактовке, однако не считает её критичной для ответа на вопрос.

Для появления рыбы, замоченной в щёлочи, достаточно того, что сказано в комментарии: "Корабль сгорел, а рыба смешалась с золой". Причём причина сгорания корабля (молния) вообще не важна. ИЖ считает, что сгорание корабля сложно назвать редким событием, однако на наш взгляд такое событие нельзя назвать существенно более редким событием, чем авторское возгорание корабля от молнии (не сгорание, а просто возгорание). Во-первых, корабль в легенде именно сгорел (что подтверждается источником и прямо сказано в комментарии), а не просто загорелся. Стоит ли говорить, что корабль сгорает гораздо реже, чем просто возгорается. Во-вторых, как сказано, например, в одной из заметок про опасность молнии для судов [http://www.barque.ru/horizon/1972/lightning_danger_for_ships_at_sea], случаев попадания молний в корабли очень много ("Подобные случаи можно перечислять бесконечно"), однако в большинстве описанных там случаев в качестве последствий указаны "потеря парусного вооружения", "грот-мачта разлетелась на куски", "более двадцати пострадавших пришлось отправить в кубрик", иными словами возгорания (как в авторском ответе), но не сгорания (как в нашем ответе). Там же приводится статистика английского ВМФ за 15 лет: "молния причинила ущерб 150 кораблям", однако всего "в десяти случаях корабли были полностью выведены из строя". Да и вообще кажется очевидным, что в корабль, как единственный высокий объект в округе, молнии будут бить часто, но далеко не всегда они будут полностью сгорать. Разумеется, корабли сгорают не только из-за молний. Но количество "сгораний кораблей по любым причинам" и "количество возгораний кораблей от ударов молний" для судов викингов кажутся по меньшей мере сопоставимыми. Даже если не сравнивать вероятность событий "Корабль сгорел" и "Корабль загорелся от молнии", то событие "Корабль сгорел" можно назвать редким событием само по себе. Согласно словарю Ожегова "редкий" - "повторяющийся, появляющийся через большие промежутки времени". В вопросе было сказано, что событие должно быть редким для корабля (а не для флота, страны или вообще всего мира), а с одним кораблём такое событие (сгорание) происходит далеко не каждый день, максимум один раз, а, скорее всего, вообще не происходит (т.к. корабли могут, например, тонуть, ломаться или гнить, а затонувший корабль уже не сгорит). В конце концов, из самого вопроса никак не следует, что после догадки о том, что причиной появления щёлочи на корабле является его сгорание, надо искать причину этой причины. Ведь если бы корабль кто-то поджёг, рыба бы тоже образовалась. Таким образом, просим зачесть наш ответ, поскольку: 1. Событие "Корабль сгорел" можно назвать редким для этого корабля. 2. Авторское событие "На корабле произошло возгорание от молнии" не кажется намного более редким, чем событие "Корабль сгорел". 3. Для ключевого факта вопроса (появление рыбы в щёлочи) событие "Корабль сгорел" является достаточным. 4. Из текста самого вопроса (если не брать ответ) не следует, что редкое событие не может совпадать с непосредственной причиной появления рыбы в щёлочи (сгорание корабля).

Принять (3:0). Данное словосочетание обычно трактуется как «сгорел дотла», что показывает необходимое проникновение команды в логику вопроса. Полное уничтожение корабля в результате возгорания является событием редким, в отличие от пожара в принципе, который чаще всего успешно тушится, либо не приводит к полному уничтожению. Для приведённой в вопросе легенды наиболее существенным моментом является именно появление золы как следствие полного сгорания корабля, а не источник поджога. Таким образом, жюри считает данный ответ удовлетворяющим всем фактам в вопросе.

Согласно авторскому же источнику, Александр Амфитеатров не утверждал того, что ему приписывается в вопросе.

Отклонить (2:1, за отклонение — АВ и РХ; за принятие — ПК). В вопросе содержится ошибка, однако АЖ большинством голосов не считает её мешающей взятию, так как Амфитеатров является автором соседней с источником главы одной и той же книги, современником и коллегой настоящего автора высказывания Иосифа Оршера. Опытный специалист сможет заложиться на такую неточность, а неспециалисту она помешать не сможет. Согласно регламенту турнира, вопрос снимается за существенную ошибку, мешающую взятию вопроса, единогласным решением АЖ.

Утверждение, что это изображение представляет из себя штрих-код, неверно. Штрих-код представляет из себя только нижняя часть этого изображения, на которой есть "стволы деревьев", но, естественно, нет никакого оленя. Понятно, что изображение оленя никак не может быть частью штрих-кода, который представляет из себя набор вертикальных полос. Это существенно мешает дать правильный ответ, заставляя искать какое-то изображение, частью которого может быть олень, например QR-код.

Отклонить (3:0). Безусловно можно сказать, что всё изображение является штрих-кодом, а не только собственно информативная часть, так как стволы деревьев являются непосредственными продолжениями полос, а олень изображён среди них.