Зимний Синхронный Умлаут

В связи с тем, что в вопросе не требовался абсолютно точный ответ, просим зачесть ответ пачек чая, как синонимичный авторскому. Чайный пакет вполне можно назвать пачкой чая (пусть и маленькой). Определение слова "пачка" - объединённое вместе небольшое количество мелких одинаковых предметов или сыпучего материала, часто заключённое в бумагу или тонкий картон. На наш взгляд описание вполне подходит под то, что наполнялось при помощи данной машины. Кроме того, никаких отсечек, помогающих определиться, как именно назвать то, во что упаковывала чай данная машина, в тексте вопроса не содержится. На наш взгляд, проникновение команд, сдавших подобные ответы, в логику вопроса очевидно. Сделан ключевой шаг от фарфора к чаю, соблюдена и форма - два слова. В связи с этим просим зачесть ответ как синонимичный.

(3:0). “Пачка чая” - совсем другая сущность, которая в контексте вопроса не является синонимом “чайного пакетика”. О упаковочных машинах «Помпадур», фасующих по 35 пачек чая в минуту, АЖ также ничего не известно.

Каморка (будка) киномеханика в классическом кинотеатре расположена в противоположной от экрана стороне зала. (Специфика проецирования - нужно большое расстояние для получения большого изображения). Собственно экран расположен либо непосредственно на стене, либо с очень небольшим отступом от нее. Чтобы встретить будущего актера, киномеханик должен был забросить все свои дела (перемотка пленки, укладка ее в коробки и т.д.) выйти из своей будки, пройти через весь зал и зайти за экран. Ответ «киномеханик» берется только из интервью актера на YouTube и не выводится ни логическим, ни интуитивным способом. Понять из текста вопроса, что будущий актер находится в кинотеатре, а не в театре, в том числе кукольном, нет никакой возможности. Вопрос предлагаем снять либо засчитывать любые ответы, подходящие под термин «двукоренное слово».

(3:0) Действительно, в ролике не сказано, кто именно кричал. А киномеханику сразу после показа за экраном делать нечего - его место обычно в другом конце зала.

В авторском источнике нет речи о киномеханике, просто сказано, что кто-то кричал. Вопрос построен на неверном факте, просим его снять.

В слове "киномеханик" нет двух корней. "Кино" - это префиксоид, который выполняет роль приставки. Просим снять вопрос. Источники: 1. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE- 2. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%B8%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%B8%D0%B4 3. https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%85%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BA

В предыдущей апелляции почему-то "-" отвалился от первой ссылки. Правильная ссылка "https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE-"

По факту, у слова "кинооператор" не одно, а несколько значений. Основное - специалист, работающий с кинокамерой. Но есть и два других: оператор в аппаратной кинозала, а также компания - прокатчик кино (ветка на форуме, где работающий в аппаратной кинотеатра пользователь ALLum говорит, что кинооператором его называет работодатель: https://pikabu.ru/story/rabotayu_kinooperatorom_v_kinoteatre_823700#comment_6234154). В контексте вопроса вполне очевидно, какое из значений слова имелось в виду, так как никаких кулис и никаких зрителей при съёмке фильма не подразумевается, а компания-кинооператор не умеет ругаться. Учитывая также, что киномеханик не упоминается и в источнике, просим засчитать наш ответ, как эквивалентный авторскому.

Источником описания ситуации, при которой умер Каринти, автор указал российскую википедию. Там этот факт содержится без ссылки на первоисточник. По ссылкам, которые указаны в статье, данная информация также не содержится. Не содержится она (на момент написания апелляции) и в венгерской или английской версиях статьи вики о Каринти. Единственное упоминание о подобных обстоятельствах смерти, которое нам удалось найти, содержится на сайте life.hu. Аналоге сайта life.ru. На наш взгляд, доверять информации подобных источников, особенно в часте столь пикантных моментов, невозможно. Кроме того, в вопросе нет намека на вариативность истории, вроде оборотов "по одной из версий" или "как написано в русскоязычной Википедии". Зато все источники сходятся на том, что Каринти умер от инсульта, перенеся за несколько месяцев до этого операцию по удалению опухоли мозга. В связи с тем, что факт, на основе которого построен вопрос (и на который опирается пуант про Гагарина) нельзя считать достоверным, мы считаем, что вопрос должен быть снят. Ведь иначе необходимо засчитывать вообще все ответы, где что-то кому-то не позволила сделать торжественность момента.

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ полагают, что даже если тут нет конфликта источников, и авторский попросту неверен, то всё равно неясно как данная ошибка могла помешать команде дать авторский ответ на вопрос, поэтому ошибка в любом случае не является существенной для взятия.

Просим снять данный вопрос в связи с содержащейся в нем неверной информацией, в результате которой авторский ответ правильным являться не может. Вопрос состоит из двух утверждений. Первое ("согласно переписи 2000 года Китай занял первое место по количеству населения") является констатацией очевидного факта и при обсуждении вообще не рассматривается. Остается второе: "величина ЕЁ превысила численности населения примерно ста восьмидесяти стран". При авторском ответе "погрешность" данное утверждение является ложным. Согласно авторскому источнику численность населения Китая в 2000 году составила 1,265.8 миллиона человек при погрешности 1,8 % (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4302763/). Эти данные подтверждаются и Национальным бюро статистики Китая: население Китая без Гонконга, Макао, Тайваня и нескольких островов - 1,265.83 миллиона человек, погрешность - 1,81 % (http://www.stats.gov.cn/english/StatisticalCommuniqu/200204/t20020423_61432.html), следовательно, могут считаться достоверными. Таким образом, величина погрешности составляет 22.9 миллиона человек плюс/минус несколько тысяч, а не 26 миллионов, как утверждает в комментарии автор вопроса. Теперь сравним величину погрешности с населением стран мира. Если брать за основу таблицу, использовавшуюся автором вопроса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E), элементарный подсчет показывает, что число стран с население меньше 22.9 миллиона человек, включая непризнанные или частично признанные (Абхазию, Северную Осетию, Северный Кипр и т.д.) не составляет и 150. И даже если вести отсчет от авторских 26 миллионов, это количество увеличится максимум на 7. Ни 150, ни даже 157 и близко не соответствует понятию "примерно 180". Используя термины автора вопроса, погрешность в данном случае составляет от 12,8 до 16,7 %. К сожалению, нам не удалось найти данные по допустимой погрешности для таких сравнений, однако в метрологии минимальный класс точности - четвертый - соответствует максимальной допустимой погрешности в 4 % (https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/95931/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B). Таким образом, погрешность утверждения автора вопроса о том, что величина погрешности при переписи 2000 года в Китае превысила численности населения примерно ста восьмидесяти стран, в 3-4 раза выше максимально допустимой, следовательно, авторское утверждение нельзя считать истинным, а ответ "погрешность" правильным. А раз авторский ответ правильным являться не может, вопрос должен быть снят.

Корректировка апелляции № 8455. Просим снять данный вопрос в связи с содержащейся в нем неверной информацией, в результате которой авторский ответ правильным являться не может. Вопрос состоит из двух утверждений. Первое ("согласно переписи 2000 года Китай занял первое место по количеству населения") является констатацией очевидного факта и при обсуждении вообще не рассматривается. Остается второе: "величина ЕЁ превысила численности населения примерно ста восьмидесяти стран". При авторском ответе "погрешность" данное утверждение является ложным. Согласно авторскому источнику численность населения Китая в 2000 году составила 1,265.8 миллиона человек при погрешности 1,8 % (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4302763/). Эти данные подтверждаются и Национальным бюро статистики Китая: население Китая без Гонконга, Макао, Тайваня и нескольких островов - 1,265.83 миллиона человек, погрешность - 1,81 % (http://www.stats.gov.cn/english/StatisticalCommuniqu/200204/t20020423_61432.html), следовательно, могут считаться достоверными. Таким образом, величина погрешности составляет 22.9 миллиона человек плюс/минус несколько тысяч, а не 26 миллионов, как утверждает в комментарии автор вопроса. Теперь сравним величину погрешности с населением стран мира. Если брать за основу таблицу, использовавшуюся автором вопроса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E), элементарный подсчет показывает, что число стран с население меньше 22.9 миллиона человек, включая непризнанные или частично признанные (Абхазию, Южную Осетию, Северный Кипр и т.д.) не составляет и 150. И даже если вести отсчет от авторских 26 миллионов, это количество увеличится максимум на 7. Ни 150, ни даже 157 и близко не соответствует понятию "примерно 180". Используя термины автора вопроса, погрешность в данном случае составляет от 12,8 до 16,7 %. К сожалению, нам не удалось найти данные по допустимой погрешности для таких сравнений, однако в метрологии минимальный класс точности - четвертый - соответствует максимальной допустимой погрешности в 4 % (https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/95931/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B). Таким образом, погрешность утверждения автора вопроса о том, что величина погрешности при переписи 2000 года в Китае превысила численности населения примерно ста восьмидесяти стран, в 3-4 раза выше максимально допустимой, следовательно, авторское утверждение нельзя считать истинным, а ответ "погрешность" правильным. А раз авторский ответ правильным являться не может, вопрос должен быть снят.

Вопрос некорректен по двум различным причинам. Во-первых, из имеющейся информации о результатах переписи никак нельзя получить примерно 180 стран, о которых говорится в вопросе. Примерно 180 это от 175 до 184, то есть погрешность, согласно авторскому источнику, должна составить от 16,2 млн (больше населения Гватемалы) до 20,7 (не больше населения Нигера). Если же брать список именно стран (пронумерован здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_dependencies_by_population), соответственно тому, что дано в вопросе, а не стран и зависимых территорий, который почему-то указан в качестве источника, то получится от 65,7 млн (население Великобритании) до 105 млн (население Филиппин). В то же время, в источнике нет вообще никакой внятной информации о неточности измерения. Есть только информация о том, какая часть населения, согласно оценкам, оказалась не охваченной переписью: First, the post enumeration survey revealed a 0.12% net underenumeration rate, far lower than that of 2000, at 1.81%. Подробнее история этих 1,81 процента описывается в источнике http://www.ccsenet.org/journal/index.php/ass/article/viewFile/48878/26233. Цитируем. One leading Chinese demographer Liang (2010) disclosed some details about Chinese 2000 census: The original 2000 census data indicate that there were only 1.2 billion people in China at that time. As this number seemed low, the census office took various actions, including a national review and gap-filling efforts. Over a period of more than two weeks of double-checking for the underreporting, more than 40 million people were identified. However, the total population figure remained 14.3 million below the figure presented in the 1999 statistics bulletin. Therefore, a 1.81% underreporting rate was assessed, and 22.27 million people were added, resulting in a total population estimate of 1.265 billion. Даже если считать погрешностью вот эти добавленные 22 миллиона (а этого делать нельзя, это не погрешность, а просто нарисованное чиновниками число, чтобы оправдать опубликованные ранее данные), то оно никак не попадает в диапазон от 65 до 105 миллионов. И даже если считать странами не только государства, но и зависимые территории вроде Фарер, острова Мэн, Новой Каледонии и Гибралтара (мы считаем, что этого делать ни в коем случае нельзя), то примерно 180 тем более не получается никак. Это была формальная сторона, что же касается существенности ошибки, то ясно, что если в мире насчитывается менее 200 государств (даже включая непризнанные: Северный Кипр, Приднестровье, Палестину и т. д.), то отбросив 180 из них, мы получим страны с населением в десятки миллионов, скорее около сотни. Представить, что неточности в измерении населения страны с тоталитарным режимом и повсеместным контролем составляют 5-10 %, а именно такая оценка получается навскидку, невозможно. Теперь о второй причине некорректности вопроса. Дело в том, что термин погрешность означает неточность, вносимую методикой измерения. То есть, не бывает погрешности значения, просто нет такого понятия, есть только погрешность измерения. Если бы вдруг было известно истинное население Китая, и его сравнили бы с полученным в результате переписи, эта разница называлась бы ошибкой измерения. Если бы, в отсутствие точных данных, кто-то попытался оценить эту разницу, полученное значение называлось бы оценкой ошибки измерения. А вот погрешность это та неточность, которая возникает в ходе самого измерения. Для переписи она складывалась бы из неучтённых людей, людей учтённых более одного раза, ошибок при консолидации данных, фальсификаций и т. п. Нам вместо этого предлагается считать погрешностью количество приписок, но это, по сути, только одна составляющая, фальсификации. Ошибка, внесённая неучётом части населения, явно сопоставима, поэтому истинный размер погрешности совсем иной. И проблема в том, что погрешность в методах переписи не оценивается учёными, это понятие не фигурирует в отчётах и научных работах. Причины понятны. Во-первых, точное значение не является наиболее важным результатом переписи, куда важнее разные демографические распределения. Во-вторых, измерение носит разовый характер, поэтому статистическую погрешность просто невозможно измерить. В-третьих, чтобы оценить величину ошибок переписи, нужно проделать работу, сопоставимую с переписью, например, провести репрезентативный соцопрос, плюс сделать выборочный контроль консолидации данных, плюс получить и корректно учесть данные фальсификаций. Нереально. И таких данных действительно нет. Есть только информация о том, как в Китае по итогам переписи завысили результат, чтобы получить ожидаемое число. Это абсолютно не погрешность измерения, и даже не ошибка измерения, а размер предпринятой вручную корректировки с целью получить число, которое хотелось бы видеть. То есть, человек, понимающий, что такое погрешность, дать такой ответ не может. Вопрос, что такое ОНА, составившая по итогам переписи от 65 до 105 млн человек, остаётся открытым. Но на заданный вопрос корректного ответа, очевидно, нет.

(3:0) АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов.

Вопрос сводится к следующему: что в ходе или по итогам переписи 2000 года в Китае составило как минимум несколько миллионов человек. Авторы считают, что это размер погрешности, при этом никаких данных о погрешности в открытых источниках нет, а авторский источник упоминает разве что приписку, сделанную чиновниками для того, чтобы итоговый результат соответствовал ожидаемому. Кроме того, в авторской трактовке используется не число стран, а число стран и зависимых территорий. Но даже если считать погрешностью размер фальсификации, а в качестве стран считать также зависимые территории, 180 всё равно не получается, даже примерно. При этом размер команды переписчиков известен с хорошей точностью: это около 6 млн человек (http://www.stats.gov.cn/english/StatisticalCommuniqu/200204/t20020423_61432.html). Это вполне конкретная величина, на которую есть чёткий источник и по поводу которой не надо делать никаких домыслов. Это корректный термин, не требующий натяжек и переосмысления при подстановке в вопрос. Это величина, непосредственно связанная с переписью. С этим ответом вопрос осмысленен и интересен: выходит, только число людей, которые работали над переписью, превышает население многих стран мира, включая такие крупные как Уругвай, Норвегия, Дания и Финляндия. Единственный недостаток ответа: число таких стран не составляет примерно 180, но то же самое касается авторского ответа. При этом, в случае авторского ответа вообще непонятно, сколько примерно может составлять пресловутая погрешность. Если предположить, что финальная корректировка (те самые 1,81 %) была призвана устранить недостатки при проведении переписи и дать максимально объективный результат, то разница между объявленным результатом и фактическим населением должна быть довольно невелика, как раз единицы миллионов. В случае недостатков в ответе кодекс предполагает сравнение ответа с авторским и его зачёта, если ответ соответствует условиям вопроса не хуже авторского. Полагаем, что наш ответ свободен от множества недостатков авторского ответа и в целом соответствует тексту вопроса лучше авторского. Более того, считаем, что если бы наш ответ был авторским, то ответ «погрешность» не имел бы шансов на зачёт, так как не удалось бы найти источника с указанием размера погрешности при проведении той переписи.

Просим снять данный вопрос в связи с содержащейся в нем неверной информацией, в результате которой авторский ответ правильным являться не может. Вопрос состоит из двух утверждений. Первое ("согласно переписи 2000 года Китай занял первое место по количеству населения") является констатацией очевидного факта и при обсуждении вообще не рассматривается. Остается второе: "величина ЕЁ превысила численности населения примерно ста восьмидесяти стран". При авторском ответе "погрешность" данное утверждение является ложным. Согласно авторскому источнику численность населения Китая в 2000 году составила 1,265.8 миллиона человек при погрешности 1,8 % (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4302763/). Эти данные подтверждаются и Национальным бюро статистики Китая: население Китая без Гонконга, Макао, Тайваня и нескольких островов - 1,265.83 миллиона человек, погрешность - 1,81 % (http://www.stats.gov.cn/english/StatisticalCommuniqu/200204/t20020423_61432.html), следовательно, могут считаться достоверными. Таким образом, величина погрешности составляет 22.9 миллиона человек плюс/минус несколько тысяч, а не 26 миллионов, как утверждает в комментарии автор вопроса. Теперь сравним величину погрешности с населением стран мира. Если брать за основу таблицу, использовавшуюся автором вопроса (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E), элементарный подсчет показывает, что число стран с население меньше 22.9 миллиона человек, включая непризнанные или частично признанные (Абхазию, Южную Осетию, Северный Кипр и т.д.) не составляет и 150. И даже если вести отсчет от авторских 26 миллионов, это количество увеличится максимум на 7. Ни 150, ни даже 157 и близко не соответствует понятию "примерно 180". Используя термины автора вопроса, погрешность в данном случае составляет от 12,8 до 16,7 %. К сожалению, нам не удалось найти данные по допустимой погрешности для таких сравнений, однако в метрологии минимальный класс точности - четвертый - соответствует максимальной допустимой погрешности в 4 % (https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/95931/%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B). Таким образом, погрешность утверждения автора вопроса о том, что величина погрешности при переписи 2000 года в Китае превысила численности населения примерно ста восьмидесяти стран, в 3-4 раза выше максимально допустимой, следовательно, авторское утверждение нельзя считать истинным, а ответ "погрешность" правильным. А раз авторский ответ правильным являться не может, вопрос должен быть снят.

Согласно авторскому источнику: "The population sex ratio increased in the three previous censuses: 106.3 (1982), 106.6 (1990) and 106.7 (2000)". Подробно статистика этой разницы исследована тут: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0433/analit04.php Т.к. общее население составляет 1,34 миллиарда, можно посчитать разницу между мужчинами и женщинами - она составляет заметно больше 40 миллионов человек. Определим ее как Рмж, погрешность измерения как П = 26 миллионов, максимальная из "численности населения примерно 180 стран" из авторского источника М = 20, с натяжкой 23 миллиона человек. Очевидно, что из выражения Рмж > П и авторского П > М следует Рмж > М, то есть "разница между мужчинами и женщинами > max (численности населения примерно ста восьмидесяти стран), значит, "разница между мужчинами и женщинами > численности населения примерно ста восьмидесяти стран", как и указано в вопросе. То что она больше несколько бОльшего числа стран, не имеет значения: все "примерно сто восемьдесят" находятся в их числе. Было бы сказано "равна населению" - было бы другое дело.

Команда полностью проникла в логику автора вопроса и поняла, что нельзя оставлять раненых тигров после охоты. Однако в поисках пары к глаголу "убить", была также предложена дуальная версия "прицелиться" из-за троекратного повторения в вопросе "СДЕЛАВ ПЕРВОЕ", что "намекает на семь раз примерь - один раз отрежь". Всю минуту команда обсуждала какую версию выбрать: конечно, три - не семь, но и четырехпалубные корабли в морском бое далеко не все, более того большинство кораблей не является четырехпалубными (такой корабль обычно один), что помешало нашей команде выбрать авторский ответ и сделать в выбор в пользу дуальной версии "прицелиться".

(3:0). Команда не предоставила, а АЖ не удалось обнаружить источник, в котором было бы сказано, что “индийское правительство предписало охотникам на крупных хищников” убивать животных, после того, как они (охотники) три раза прицелились.

Просим зачесть наш ответ как абсолютно правильный. Мы поняли вопрос, который нужно было восстановить для взятия вопроса (просим прощения за тавтологию), но игра идет на русском языке, да и разговариваем мы на нем же, поэтому вопрос "голова или хвост?" обычно задается у нас не при подбрасывании монетки, а при дележе рыбы к пиву. Данные о географии команд, принимающих участие в данном синхроне, позволяют нам утверждать с огромной долей вероятности, что так поступаем не только мы, а подавляющее большинство.

(3:0). Никто из членов АЖ так рыбу не делит. Если рыбы маленькие, то каждый просто берёт себе целую, если большие - то от неё просто отрезают/отрывают кусочки. Google также ничего не говорит о таком способе деления рыбы под пиво. Т.е. вполне возможно, что кто-то действительно пользуется таким способом, но говорить о его распространённости не приходится. Иными словами, “обычно” держа рыбу, такой вопрос не задают.

Просим зачесть наш ответ как абсолютно правильный. Мы поняли вопрос, который нужно было восстановить для взятия вопроса (просим прощения за тавтологию), но игра идет на русском языке, да и разговариваем мы на нем же, поэтому вопрос "голова или хвост?" обычно задается у нас не при подбрасывании монетки, а при дележе рыбы к пиву. Данные о географии команд, принимающих участие в данном синхроне, позволяют нам утверждать с огромной долей вероятности, что так поступаем не только мы, а подавляющее большинство.

(3:0). Никто из членов АЖ так рыбу не делит. Если рыбы маленькие, то каждый просто берёт себе целую, если большие - то от неё просто отрезают/отрывают кусочки. Google также ничего не говорит о таком способе деления рыбы под пиво. Т.е. вполне возможно, что кто-то действительно пользуется таким способом, но говорить о его распространённости не приходится. Иными словами, “обычно” держа рыбу, такой вопрос не задают.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим зачесть ответ «литургия» как полностью дуальный авторскому. Согласно ряду источников (http://chtooznachaet.ru/razvodit-antimonii-znachenie-vyrazheniya.html, http://www.otrezal.ru/catch-words/527.html, http://непроявленный-мир.рф/129-znachenie-vyrazheniya-razvodit-antimonii.html) выражение «разводить антимонии» происходит от выражения «разводить антифонии». Антифон (https://ru.wikipedia.org/wiki/Антифон) - песнопение, исполняющееся в православном богослужении в том числе и на литургии Иоанна Златоуста и Василия Великого. В католическом богослужении антифон является рефреном, исполняющимся после каждого псалма. В статье отмечается, что мелодии ряда антифонов (четыре марианских, семь «больших», называемых также «O-антифонами», процессионные антифоны, во время которых даже совершался ход) отличаются протяженностью, что можно трактовать как "долгий процесс". Литургические, структурные и музыкальные особенности антифона традиционны для католического богослужения от начала Средних веков до Второго Ватиканского собора, который прошёл в 1960-е годы. По установлениям этого собора певческий обиход католиков был пересмотрен (главным образом, в сторону упрощения): обязательность латыни как литургического языка была отменена, музыкальное сопровождение службы было радикально сокращено, молитвенные распевы заменены «сухими» чтениями и т.д., что говорит об имевшей место длительности процесса. Добавим, что «литургия» (греч. λειτουργία — «служение», «общее дело») употребляется как синоним слова «богослужение» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Литургия).
 В итоге, получаем: Фраза «разводить антимонии» означает «вести пустые, излишне долгие разговоры». По одной из версий, фраза отсылает к долгим спорам, которые вели алхимики о лечебных свойствах вещества антимонита. По другой же версии (указаны источники), выражение происходит от долгого процесса (чтение протяженных антифонов), используемого в НЕЙ (литургия). Назовите ЕЁ словом греческого происхождения.
 Просим зачесть наш ответ "литургия" как полностью соответствующий фактам, логике и форме вопроса. Спасибо!

(3:0) АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов.

Уважаемые члены аппеляционного жюри. Просим зачесть ответа "умереть" на вопрос №36, как ответ не проитиворечаший логике авторского ответа. В ходе обсуждения, команда проникла в логику вопроса и поняла, что женщина собирается совершить самоубийство. Также команда поняла, что мокрая одежда должна способствовать самоубийству. Было две версии, как именно женщина собирается совершить самоубийство. Первая - утопиться, чему должна была способствовать мокрая одежда. Вторая версия - женщина планировала получить удар электрическим током, а намокшая одежда должна была способствовать лучше электроводимости (именно с этой целью, например, на голову казнимого на электрическом стуле кладут мокрую губку). в тексте вопроса не содержалось информации, которая бы позволила однозначно идентифицировать метод самоубийства. Поэтому, был сдан ответ, верный по сути и не содержащий неверных уточнений - "умереть".

(3:0) АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов.

В соответствии с аргументацией апелляции ID 8459 (36-1) просим зачесть ответ "самоубийство".

Если подставить данный ответ в текст вопроса, то получится “ведь это увеличивало шансы Уолстонкрафт самоубийство”, что странно с точки зрения русского языка.