Memels Spiegel

Команда просит зачесть ответ «коллекционер сов» как удовлетворяющий условиям вопроса. В авторском комментарии к вопросу сказано: «ловец сов просит охотника поискать особую сову для своей коллекции». Следовательно, герой вопроса владеет коллекцией сов и является коллекционером сов. Наша команда не сделала предусмотренный автором ход с заменой, однако соблюла фактическую точность благодаря тому, что в тексте вопроса содержатся достаточные указания на сов. Текст вопроса позволяет сделать вывод, что «обрег» сам не занимается охотой, что делает ответ «ловец сов» менее правдоподобным при отборе версий, чем «коллекционер сов», потому как «ловля» обязательно предполагает активное участие в поисках предметов или существ, в отличие от коллекционирования.

Отклонить (3:0). Ответ апеллянтов удовлетворяет условиям вопроса в меньшей степени, чем авторский. В рассказе ни разу не упоминается существование коллекции сов и вообще причины, по которым ловец сов хотел заполучить конкретную сову.

Команда просит зачесть ответ «авиахудожники» как удовлетворяющий условиям вопроса. Наша команда знала, что «Фречче триколори» — это пилотажная группа, наиболее примечательный элемент выступления которой — выпуск цветного дыма, образующего флаг Италии. Пилотажная группа — это в первую очередь люди, обладающие определёнными навыками и работающие в команде, а самолёты — это техника, которую они используют в своей работе. Именно поэтому мы решили, что за заменой ИХ скрывается один из вариантов именования профессии участников «Фречче триколори». Очевидные варианты «пилот» и «лётчик» не попадают под форму вопроса, поэтому мы предположили, что указание на вид пилотажа должно быть конкретным. Из внутренней формы слова «авиахудожник» следует, что это человек-художник, использующий в своём творчестве самолёты (по аналогии со словом «фотохудожник»). Наиболее известная форма живописи с помощью самолётов — выпускание цветных дымов. Руководствуясь вышеприведённой логикой, а также тем, что слово «авиахудожник» — двухкоренное, мы считаем, что наш ответ удовлетворяет условиям вопроса.

Отклонить (2:1, БГ за принятие, ДС и ОХ за отклонение). АЖ согласно с логикой апеллянтов, однако большинство арбитров полагает, что данное слово обычно используется по отношению к художникам, пишущим самолеты или на поверхности самолётов, и практически никогда - в значении, о котором идёт речь в апелляции. Таким образом, данный ответ не должен быть засчитан в соответствии с пунктом 2.1.4.2 Кодекса.

Из текста вопроса следует, что Frecce Tricolori – это несколько самолетов или несколько авиагрупп. При этом в авторском источнике написано: Фре́чче триколо́ри (итал. Frecce Tricolori — трёхцветные стрелы) — пилотажная группа итальянских ВВС. Однако, а) пилотажную группу Frecce Tricolori никак нельзя назвать несколькими самолетами (это примерно как назвать клуб по Что? Где? Когда? несколькими столами); б) пилотажную группу Frecce Tricolori нельзя назвать и несколькими авиагруппами, так как авиагруппа согласно источнику имеется лишь одна. Данная некорректность практически лишила нас шансов сдать правильный ответ. Понимая, что речь идет о пилотажной группе, сдать "самолет" по понятным причинам (см. а) нельзя. Сдать версию "авиагруппа" также не представляется возможным, ведь в вопросе фигурирует множественное число - ИХ (см. б). Таким образом, вопрос содержит грубую фактическую ошибку, которая существенно влияет на его взятие. Просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить (3:0). Frecce Tricolori вполне можно назвать несколькими самолетами. Что касается ответа, прописанного в поле "зачёт", то "установленные редактором критерии зачета или ответы, засчитанные ИЖ помимо авторского, не могут быть основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса" (п. 2.2.1 кодекста спортивного ЧГК).

Прошу зачесть наш ответ "голова на блюде" так как он является фактически верным: и на гербе и на одной из картин Караваджо, любителя таких сюжетов, Иоанн Креститель изображен в расчлененном виде с головой на блюде. Не считаем наш ответ недостаточно точным, так как указание прошлого названия города СкУодас "ИогАннесберг" очевидным образом указывает на некоего святого Иоанна, что в сочетании с присутсвием в вопросе Караваджо и Олоферна, привело нашу команду к выводу, что необходимо указать именно голову на блюде, отличающую сюжеты с Иоанном Крестителем от сюжетов с Олоферном, а не уже упомянутое в вопросе имя. Дополнительно могу сказать, что выход на "голову на блюде" на основе исходных данных без осознания, что это голова Иоанна Крестителя не преставляется возможным. Что касается герба города Скуодаса. Вот он https://images.vector-images.com/106/skuodas_city_coa_n4102.gif "По ходатайству владетеля Скуодаса, дворцового маршала литовского, князя Казимира Льва Сапеги, привилегией короля Владислава Вазы от 18 февраля 1645 года Скуодасу даны магдебургские права. В этой привилегии впервые описан герб – «в воротах отрубленная голова св. Иоанна Предтечи»." На достаточно схематически изображенном гербе отрубленная голова располагается на круге, который в контексте вышесказанного может быть истрактован как блюдо, а вполне вероятно, таковым и являлся на самом деле, противоречий этому суждению в доступных нам источниках обнаружено не было.

Принять (3:0). АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Просим засчитать ответ "голова на подносе", поскольку в контексте вопроса он однозначно и достаточно точно описывает требуемую реалию. То, что город был назван в честь святого Иоанна, нам кажется очевидным, а среди святых с этим именем не так много таких, чья голова традиционно изображается на подносе. Полагаем, что дать подобный ответ на данный вопрос, не имея в виду Иоанна Крестителя, невозможно. У Караваджо есть картина, изображающая голову Крестителя на подносе: http://caravaggio.ru/?page=b9a0239a-c3d1-4e58-84c5-c34361eede97&item=205cc75e-c5a4-4154-b732-7bb3f5d57c4e&type=page Что же касается герба Скуодаса, то природу круга вокруг изображенной на нем головы установить сложно. Есть источники, где этот круг называется тазом (https://geraldika.ru/symbols/7379), а неглубокий таз с некоторой натяжкой можно назвать подносом.

Принять (3:0). АЖ согласилось с доводами апеллянтов.