Финал Евразийской Лиги

Просим засчитать наш ответ как удовлетворяющий всем реалиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский. Фактическая сторона: Вопрос не является цитатным, нас спрашивают, кем был актёр Рудольф Валентино, а он был секс-символом своей эпохи, что подтверждается в том числе авторским комментарием. Логическая сторона: Авторский ответ строится на игре слов: слово "сердцеед" означает не любителя покушать субпродукты, как может показаться, а ловеласа. Наш ответ строится на другом противоречии: страстью секс-символа был не секс, а гастрономия. С учётом многозначности слова "страсть" (одно из значений - секусуальное влечение), мы считаем такой потенциальный повод для вопроса не худшим по сравнению с авторским. Таким образом, как фактически, так и логически, наш ответ не хуже автора удовлетворяет тексту вопроса.

В этом вопросе нас не спрашивают, кем был актер Рудольф Валентино. Нас просят назвать его тем же словом, каким назвал его Генна Сосонко. Команда этого не сделала и при этом не привела другого источника, где он называл бы Валентино секс-символом. То есть ответ команды противоречит реальным фактам и не может быть зачтен.

Уважаемое АЖ, просим вас снять данный вопрос как не соответствующий историческим фактам. Во времена правления Адриана ворота в храме Януса возможно были открыты, а возможно и закрыты, т.к. сколько-нибудь достоверные исторические факты разыскать трудно. До правления Адриана (11 августа 117 — 10 июля 138) последний раз ворота в Храме закрыл Веспасиан (1 июля 69 — 24 июня 79) - это исторический факт. Бытует мнение, что поздние императоры Римской Империи так же закрывали ворота, но на этот счет нет однозначных и абсолютно достоверных фактов: "Другие императоры, конечно, закрыли и вновь открыли Ворота Януса, но ссылки в позже и менее полные историки довольно редки." Т.к. произведение Маргарит Юрсенар - это роман, что не требует от автора произведения абсолютно соответствовать историческим фактам, то возможно в книге были сделаны существенные исторические допущения, для красного словца. Но т.к. Андриан - это историческая фигура, а традиция закрывания ворот Януса важна, и времена когда "ОНИ долго оставались закрытыми" известны, описаны и подкреплены историческими документами, то можно сказать что редактор вопроса намеренно исказил факты и построил свой вопрос на заведомо непроверенных данных, введя команды в заблуждение (об этом говорит тот факт, что такой простой вопрос, "берущийся в лоб" осилило только 28 команд ). Необходимо снять этот вопрос.

В этом вопросе и нет никаких исторических фактов - есть только утверждение, что в конкретном романе император Адриан гордится тем, что ворота в храм Януса долго оставались закрытыми. Этот факт подтверждается источником. Соответственно, в вопросе нет некорректных утверждений, и он не может быть снят.

забыл прикрепить ссылки. http://ru.knowledgr.com/02096514/%D0%A5%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%AF%D0%BD%D1%83%D1%81%D0%B0(%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%B0%D0%BC_%D0%AF%D0%BD%D1%83%D1%81%D0%B0

В этом вопросе и нет никаких исторических фактов - есть только утверждение, что в конкретном романе император Адриан гордится тем, что ворота в храм Януса долго оставались закрытыми. Этот факт подтверждается источником. Соответственно, в вопросе нет некорректных утверждений, и он не может быть снят.

Ключевым фактом для данной апелляции является то, что ОНИ, о которых идет речь в вопросе - не любые ворота в любой храм Януса, а конкретные ворота в конкретном римском храме, воздвигнутом Нумой Помпилием. С древнейших времен в различных текстах, начиная с Вергилия (Энеида 295) и Плутарха (жизнеописание Нумы Помпилия) и заканчивая современной англоязычной Википедией, эти конкретные ворота среди прочих имен известны под именем собственным Portae Belli, что на русский язык переводится именно как Ворота Войны. С учетом того, что в вопросе есть требование назвать ИХ абсолютно точно, а храмов Януса за всю историю человечества было существенно более одного, и ворота только одного из них являются ответом на данный вопрос, мы считаем что наш ответ как минимум не уступает в точности авторскому и предлагаем зачесть его как правильный. Ссылки: http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Numa*.html (20) http://www.thelatinlibrary.com/vergil/aen1.shtml (295) https://en.wikipedia.org/wiki/Janus#Temples

АЖ согласно с аргументами апеллянтов.

Уважаемое АЖ просим снять данный вопрос как некорректный. Редактор слишком вольно играет словами, заставляя команды отбрасывать верные версии, а представителей и ведущих засчитывать в ответе на данный вопрос абсолютную белиберду. Как можно "В предыдущем предложении мы немного изменили одно из слов. Восстановите это слово" выбрать правильный ответ если слово Vino и Vienna, считать немного измененными, понятно желание автора вопроса сыграть на выражении "Истина в вине", но нужно же формулировать адекватно, а не пытаться, именно что, слепить по-быстрому вопрос до кучи, авось пройдет. Мы заморочились и провели анализ написания слова Вена на разных языках, использующих латиницу: The city of Vienna (английский) Vienna ddinas (валлийский) Vienna (Итальянский) Vienna şəhər (азербайджанский) cidade de Viena (галисийский) Vīne pilsētas (латышский) Wene stad (африкаанас) Wien (датский) Wien Stadt (немецкий) Viena hiria (баскский) chathair Vín (ирландский) Wenen (нидерландский) Vienna city (боснийский) la ciudad de Viena (испанский) ville de Vienne (французский) и собственно ЛАТИНСКОЕ название urbis Vindobonae На каком языке автор немного изменил слово Вена? Выражение in vino veritas вроде бы на латинском, вена на латинском Vindobonae, ну да всего лишь пропустил ШЕСТЬ букв. Автор предлагает зачесть Vina, гугл переводчик переводит это слово как то же вино, удивительно Кошмар какой-то, а не редактура, сейчас с помощью интернета можно проверить любой факт и редакторам нужно более внимательно формулировать и отсеивать вопросы.

Статья Штайнера называлась, как следует из источника, "In Vienna veritas". Поэтому сравнивать нужно слова Vienna и Vino, а не какие-либо другие. По мнению АЖ утверждение в вопросе корректно: если немного изменить слово Vienna, то можно получить слово Vino. Напоминаем, что вопросом считается именно то, что прочитал ведущий, а не текст в бумажке - то есть с учетом произношения это утверждение становится "еще более корректным".

В вопросе слово Vienna было заменено на слово Vino. Утверждалось, что слово изменено незначительно. Однако, чтобы получить слово Vino, нужно из слова Vienna выкинуть две буквы и заменить одну, для шестибуквенного слова это пятидесятипроцентное изменение, что трудно назвать незначительным. Команда же во время обсуждения перебирала незначительные изменения и потому не смогла выйти на правильный ответ. Я считаю, что вопрос содержит существенную ошибку и должен быть снят.

Напоминаем, что вопросом считается именно то, что прочитал ведущий, а не текст в бумажке. То есть учитывать надо произношение этих слов, а не написание. АЖ полагает, что утверждение в вопросе в достаточной степени корректно, чтобы не считаться существенной ошибкой.

Здравствуйте уважаемое АЖ, просим вас зачесть ответ "Кастор и Полидевк", по следующей причине: редакторская замена крайне неудачная, т.к. совершенно не понятно что необходимо менять в ответе фамилию Касторп на имя Кастор или имя Кастор на фамилию Касторп, в результате мы все же выбрали замену фамилии Касторп на имя Кастор, т.к. раз имя в тексте книги упоминает, а в ответе нужно что-то изменить, то логично предположить что нужно изменить все-таки фамилию. Заранее благодарим.

Ответ команды противоречит источнику вопроса: Доктор Беренс не называл Касторпа Кастором. "Неудачная" по мнению команды замена не может являться основанием для зачета.