Синхрон-lite. Выпуск XII

Просим зачесть наш ответ "St." как правильный. Широко известна практика христианских конфессий (напр. в католичестве, православии, некоторых направлениях протентастизма) присваивать покровителей профессиям, видам деятельности, регионам, явлениям и т.п. При этом, обычно, покровителем становится святой, которому и молятся представители конфессий в соответсвующих случаях. 68 миллионов жителей США относят себя к католикам https://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States#Christianity, что делает эту конфессию самой массовой из христианских (хотя у протестантизма суммарно больше последователей, взгляды на отдельные христианские догматы, в том числе и на почитание святых, от церкви к церкви могут различаться), поэтому версию с обращением к святым нельзя отбрасывать. Подставление нашего ответа (или его перевода на русский язык - "Св.", "Святой"), не меняет сути ответа и сути мысли Фергюсона о том, что современные американцы обращаются к аналитику, дяде или тренеру как к помощникам в религиозном смысле. Кроме того, вариант со словом "бог" нам показался менее убедительным в процессе обсуждения, так как префикс "бог-" должен был бы быть повторён трижды, в то время, как в соответсвующей связке "Бог-Отец, Сын и Святой дух" Святой дух обычно используется без префикса "бог-" (именно так и пишет Фергюссон в оригинале: "God the Father, the Son and the Holy Ghost has been displaced by God the Analyst, the Agony Uncle and the Personal Trainer". В переводе К. Бандуровского префикс "Бог-" добавляется трижды лишь во втором случае: "Бога-Отца, и Сына, и Святого Духа заменили Бог-Аналитик, Бог-Умирающий богатый дядюшка и Бог-Личный тренер.").

Ответ недостаточно точен и неверен по факту.

В вопросе утверждается, что Фергюсон пишет "нынешние американцы верят в то, что их просьбы услышат и исполнят Бог аналитик, Бог умирающий богатый дядюшка и Бог личный тренер." На самом деле, Фергюсон пишет (в контексте того, о чем люди просят Бога во время молитв) так: "God the Father, the Son and the Holy Ghost has been displaced by God the Analyst, the Agony Uncle and the Personal Trainer." https://books.google.com/books?id=mRO3xuoTTeoC&pg=PP225&dq=%22God+the+Analyst,+the+Agony+Uncle+and+the+Personal+Trainer%22&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi5grGEtMvZAhWnxVkKHR0iCLkQ6AEIKTAA#v=onepage&q=%22God%20the%20Analyst%2C%20the%20Agony%20Uncle%20and%20the%20Personal%20Trainer%22&f=false Термин "Agony Uncle," это не "умирающий богатый дядюшка," а журналист, дающий советы в газете или в журнале. https://www.macmillandictionary.com/us/dictionary/british/agony-uncle https://en.wikipedia.org/wiki/Advice_column https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2009/nov/13/agony-aunts Ошибочный перевод "умирающий богатый дядюшка" сильно мешает ответить на вопрос. Деньги от "умирающего богатого дядюшки" можно получить лишь в случае его смерти. Было бы очень странным, если бы люди молились Богу об смерти Бога.

Было бы не менее странным считать аналитика или тренера Богом. Суть высказывания как раз в том, что люди перестали верить в Бога.

Цена коллекционных фигурок снижается после нарушения оригинальной пластиковой упаковки. Особенно это касается фигурки «ТАКОГО Джима», о суперспособности которого можно догадаться сразу. Какое слово мы заменили на ТАКОЙ? Наша команда правильно и быстро проникла в суть вопроса, что фигурка джима становится невидимой. Оставшееся время обсуждения ушло на подбор правильного слова и попытку угадать, какую именно логику автор вопроса заложил в формулировку вопроса. Уважаемое АЖ может аргументировать, что исчезание и невидимость это разные вещи, ибо первое - это изменение состояния, а второе - это постоянное свойство. Но позвольте высказать два аргумента в свою защиту: 1) формулировка вопроса наводит на предполагаемое изменение состояния путем упоминания нарушения упаковки, а также снижения цены. Для просто невидимой фигурки нарушение упаковки не влияет ни на ее состояние, ни на ее ценность. В данном случае это некорректное суждение в вопросе, которое вводит в заблуждение. 2) называть невидимость суперспособностью можно только в том случае, если это состояние является регулируемым, то есть объект может включать\выключать по мере необходимости. Если же это постоянное состояние объекта, то это его свойство или характеристика, а не суперспособность. И это некорректное суждение в вопросе также вводит в заблуждение. В связи с вышеизложенным, считаем, что зачет ответов на этот вопрос должен быть по сути, т.е. предполагающих невидимость данной фигурки, и просим зачесть наш ответ как аналогичный авторскому.

Неточный ответ.

Если уважаемое АЖ не согласно с апелляцией на зачет ответов по смыслу, тогда просим снять данный вопрос в связи с некорректностью формулировок, уводящих от правильного ответа и вводящих знатоков в заблуждение, а следовательно - мешающих взятию вопроса. На всякий случай, повторю аргументы: 1) формулировка вопроса наводит на предполагаемое изменение состояния путем упоминания нарушения упаковки, а также снижения цены. Для просто невидимой фигурки нарушение упаковки не влияет ни на ее состояние, ни на ее ценность. В данном случае это некорректное суждение в вопросе, которое вводит в заблуждение. 2) называть невидимость суперспособностью можно только в том случае, если это состояние является регулируемым, то есть объект может включать\выключать по мере необходимости. Если же это постоянное состояние объекта, то это его свойство или характеристика, а не суперспособность. И это некорректное суждение в вопросе также вводит в заблуждение. Надеемся на здравый смысл и справедливость АЖ

Снимать вопрос не за что. Подавать одновременно апелляции на зачёт и снятие нельзя.

Уважаемое апелляционное жури, просим зачесть ответ нашей команды Doom. Из вопроса достаточно понятно, что речь идет о компьютерной игре в жанре first person shooter. Одним из самых известных представителей данного жанра является игра Doom. Более того, игру Doom часто обвиняют в жестокости и пропаганде насилия. Так в 1999 году произошло массовое убийство школьников (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B2_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5_%C2%AB%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B0%D0%B9%D0%BD%C2%BB), при этом один из устроивших расправу был создателем карт для Doom. Безусловно после совершения самоубийства он был исключен из школы. В записях дела есть упоминание очевидцев, что при подготовке нападения была создана карта школы «Колумбайн». Несмотря на то, что существование именно этой карты не доказано, в интернете можно найти ряд карт для Doom с данной школой (https://encyclopediadramatica.rs/Lulzy_Mods#Columbine.wad). Более того, есть ряд видео игрового процесса на котором роль монстров выполняют ученики (https://www.youtube.com/watch?v=uNsW4OkKOm4). Создание подобной карты и модификации спрайтов, дает куда больше оснований для отчисления автора из школы, если они сделаны учеником, чем создание карты в Counter Strike. На основание вышеизложенного, мы просим зачесть ответ Doom как правильный.

По факту неверно. Хотя ИЖ могло бы и зачесть.

Команда глубоко проникла в суть вопроса и поняла, что речь идёт о о шутере, в котором есть функция рисования собственных карт. Учитывая возраст команды, последний шутер от первого лица, который им был известен это Quake. Просим зачесть как дуальный.

По факту неверно. Хотя ИЖ могло бы и зачесть.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас зачесть ответ Doom, как синонимичный авторскому ответу Counter-Strike. Команда сразу поняла, что речь в вопросе идет о шутере. При выборе ответа из двух вариантов мы остановились на игре Doom, так как эта игра является шутером для одного игрока (https://en.wikipedia.org/wiki/Doom_(1993_video_game) и https://en.wikipedia.org/wiki/Doom_(2016_video_game)), а подавляющее большинство преступлений в американских учебных заведениях, когда ученик ходил по коридорам и классам школы, расстреливая всех на своём пути, совершались одиночками. Также для игры Doom можно создавать собственные карты (https://www.igromania.ru/article/27799/Razbiraem_redaktor_Doom_chto_mozhno_sdelat_v_SnapMap.html). Да, для Counter-Strike есть много редакторов для создания карт и вообще вопрос был придуман исходя из конкретной истории, произошедшей около десяти лет назад (https://www.theregister.co.uk/2007/05/03/student_counterstrike_map_texasschool/), но всё-таки Counter-Strike характеризуется, как многопользовательская игра – противостояние террористов и отряда спецназа (https://en.wikipedia.org/wiki/Counter-Strike), да и существует вероятность того, что где-то мог бы быть изгнан из учебного заведения ученик, нарисовавший карту школы для игры в Doom (к сожалению, этого факта мы пока не нашли).

По факту неверно. Хотя ИЖ могло бы и зачесть.

Просим снять данный вопрос из-за существенной фактической ошибки. Владельцы книжного магазина покрыли крышу не вырванными страницами, а "sandbags with old books" — большими мешками, которые были наполнены старыми книгами. Такие мешки действительно могут защитить от осколков снаряда, так что владельцы на самом деле действовали разумно. Укрывать же крышу отдельными вырванными страницами "Майн Кампфа" не имеет никакого смысла, разумеется, такого не было и не упомянуто в источнике. Дополнительно замечу, что газеты и страницы часто используют, чтобы разбитое стекло не разлетелось на множество осколков и тем самым не повредило окружающих. Поэтому замена "мешка для песка, заполненного старыми книгами" на "вырванные страницы" является критичной. В магазине из женского рода можно покрывать либо крышу, либо витрину. Страницы однозначно указывают на витрину, а мешки — на крышу.

Из цитаты ("William announced that he was covering the roof with copies of Mein Kampf to ward off bombers") видно, что хозяин магазина действительно собирался отгонять (или отваживать, в зависимости от перевода) бомбардировщики с помощью страниц книги их идейного лидера. Хотя ситуация действительно выглядит сюрреалистической, в неё верилось в связи с репутацией владельцев магазина. Например, они вели переписку с Гитлером, уговаривая его передать в библиотеку книги, сжигаемые в Германии во время идеологических чисток и даже приглашали Гитлера посетить их заведение. Покрывать же вырванными страницами витрину в этом контексте бессмысленно.

Вопрос №19. Апелляция на зачет ответа или снятие вопроса. Согласно тексту источника, William Foyle объявил, что он покрыл крышу копиями книги «Майн кампф». В тексте не сказано, что это были вырванные страницы из книг, равно как и не сказано, что William Foyle действительно так поступил. В реальности, согласно именно тексту вопроса, гораздо логичнее ответ «витрина» или «стеклянная витрина». Стекла покрывают бумагой, чтобы предотвратить разлет осколков стекла при взрывах бомб, а также для дополнительной светомаскировки. Разглядеть с бомбардировщика, листами из какой книги покрыта крыша, невозможно, наоборот, светлое пятно может быть прекрасным ориентиром. Нелогичное поведение, или, вернее, заявление William Foyle предсказать невозможно, можно только знать факт конкретно из указанного источника. На основании вышеизложенного, просим уважаемое Апелляционное Жюри снять вопрос как некорректный или же зачесть ответ «витрина» как правильный и логичный, в отличие от ответа, указанного автором.

Из цитаты ("William announced that he was covering the roof with copies of Mein Kampf to ward off bombers") видно, что хозяин магазина действительно собирался отгонять (или отваживать, в зависимости от перевода) бомбардировщики с помощью страниц книги их идейного лидера. Хотя ситуация действительно выглядит сюрреалистической, в неё верилось в связи с репутацией владельцев магазина. Например, они вели переписку с Гитлером, уговаривая его передать в библиотеку книги, сжигаемые в Германии во время идеологических чисток и даже приглашали Гитлера посетить их заведение. Покрывать же вырванными страницами витрину в этом контексте бессмысленно.

Вопрос №19. Апелляция на зачет ответа или снятие вопроса. Наша команда проникла в суть вопроса, и было понятно, что магазин хотели уберечь от немецких бомбардировок. Дальше мы пытались определить, какая часть магазина является более уязвимой. Для этого обратимся к истории: Лондонские магазины в 40-е годы 20-го века располагались на первых этажах жилых зданий, в основном, трехэтажных. Выглядело это примерно так: http://www.pinsdaddy.com/1912-cannon_IvjwXVxb1P6UIxR3U8MAldLlGft4rcDmdsJ*x0EKpnA/ http://www.hopscotchtreats.co.uk/Decades/1940s А вот как выглядел магазин Foyles https://twitter.com/lit_books/status/505387361380093952 Таким образом, крыша принадлежала дому, в котором располагался магазин, а не самому магазину. Поэтому вариант покрытия витрины является гораздо более логичным, чем вариант покрытия крыши. Далее, вот так с воздуха выглядел Лондон https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Surreydocks1941.jpg (фото из статьи http://timemislead.com/vtoraya-mirovaya-voyna/vtoraya-mirovaya-london-berlin-kto-kogo-perebombit ) Поэтому возможность увидеть листы Майн Кампф что на крыше, что на витрине – одинаковая и стремится к нулю. И логика в покрытии крыши листами не больше, чем в покрытии витрины. А вот так выглядел Лондон после бомбежки https://d29k3dcgpah9r8.cloudfront.net/1536d790ba4423c55060b1185499ccc1_735 (взято из статьи https://londonist.com/london/art-and-photography/in-photos-london-in-1940 ) И это демонстрирует тот факт, что магазины на первом этаже были более уязвимы именно со стороны витрин, а не со стороны крыш (над третьим этажом), поэтому гораздо логичнее было заклеивать витрину и защищать ее от разлета осколков при разрыве бомб. На основании вышеизложенного, просим уважаемое Апелляционное Жюри снять вопрос как некорректный или же зачесть ответ «витрина» как правильный и логичный, в отличие от ответа, указанного автором.

Из цитаты ("William announced that he was covering the roof with copies of Mein Kampf to ward off bombers") видно, что хозяин магазина действительно собирался отгонять (или отваживать, в зависимости от перевода) бомбардировщики с помощью страниц книги их идейного лидера. Хотя ситуация действительно выглядит сюрреалистической, в неё верилось в связи с репутацией владельцев магазина. Например, они вели переписку с Гитлером, уговаривая его передать в библиотеку книги, сжигаемые в Германии во время идеологических чисток и даже приглашали Гитлера посетить их заведение. Покрывать же вырванными страницами витрину в этом контексте бессмысленно.

Вопрос №19. Апелляция на зачет ответа или снятие вопроса. (прошу прощения за дублирование, откорректировал некоторые ссылки) Наша команда проникла в суть вопроса, и было понятно, что магазин хотели уберечь от немецких бомбардировок. Дальше мы пытались определить, какая часть магазина является более уязвимой. Для этого обратимся к истории: Лондонские магазины в 40-е годы 20-го века располагались на первых этажах жилых зданий, в основном, трехэтажных. Выглядело это примерно так: http://www.hopscotchtreats.co.uk/image/data/1940s/1940sSweetShop.jpg http://downloads.bbc.co.uk/rmhttp/schools/primaryhistory/images/world_war2/food_and_shopping/ww2_queues.jpg А вот как выглядел магазин Foyles https://twitter.com/lit_books/status/505387361380093952 Таким образом, крыша принадлежала дому, в котором располагался магазин, а не самому магазину. Поэтому вариант покрытия витрины является гораздо более логичным, чем вариант покрытия крыши. Далее, вот так с воздуха выглядел Лондон https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Surreydocks1941.jpg (фото из статьи http://timemislead.com/vtoraya-mirovaya-voyna/vtoraya-mirovaya-london-berlin-kto-kogo-perebombit ) Поэтому возможность увидеть листы Майн Кампф что на крыше, что на витрине – одинаковая и стремится к нулю. И логика в покрытии крыши листами не больше, чем в покрытии витрины. А вот так выглядел Лондон после бомбежки https://d29k3dcgpah9r8.cloudfront.net/1536d790ba4423c55060b1185499ccc1_735 (взято из статьи https://londonist.com/london/art-and-photography/in-photos-london-in-1940 ) И это демонстрирует тот факт, что магазины на первом этаже были более уязвимы именно со стороны витрин, а не со стороны крыш (над третьим этажом), поэтому гораздо логичнее было заклеивать витрину и защищать ее от разлета осколков при разрыве бомб. На основании вышеизложенного, просим уважаемое Апелляционное Жюри снять вопрос как некорректный или же зачесть ответ «витрина» как правильный и логичный, в отличие от ответа, указанного автором.

Из цитаты ("William announced that he was covering the roof with copies of Mein Kampf to ward off bombers") видно, что хозяин магазина действительно собирался отгонять (или отваживать, в зависимости от перевода) бомбардировщики с помощью страниц книги их идейного лидера. Хотя ситуация действительно выглядит сюрреалистической, в неё верилось в связи с репутацией владельцев магазина. Например, они вели переписку с Гитлером, уговаривая его передать в библиотеку книги, сжигаемые в Германии во время идеологических чисток и даже приглашали Гитлера посетить их заведение.

Уважаемое АК, из авторского источника очевидно, что заявление об использовании книги Mein Kampf для защиты от бомбардировщиков являлось лишь попыткой хозяев магазина "утереть" Гитлеру нос или рекламной акцией, а вовсе не проявлением страха. Это подтверждается и другими источниками, например: Тhe brothers continued to thumb their noses at Hitler threatening to protect their shop by covering the roof with copies of Mein Kampf." "Братья продолжали дразнить Гитлера, угрожая защитить свой магазин, покрыв крышу томами Майн Кампф." https://books.google.com/books?id=Xe6uAQAAQBAJ&pg=PA256&lpg=PA256&dq=Mein+Kampf+in+foyles&source=bl&ots=LFgeHf4jQO&sig=n2zqlRMYfFUaioKA3vELekXBYlU&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwix6Om24sbZAhWyq1kKHXKhDEUQ6AEIejAQ#v=onepage&q=Mein%20Kampf%20in%20foyles&f=false Однако, дальше угроз, дело разумеется не пошло. Вместо этого, возвращаясь к авторскому источнику, мы видим, что хозяева магазина ограничились тем, что "наполнили мешки от песка старыми книгами, чтобы защитить магазин от повреждений." Далее, как видно из фото на авторском источнике, мешки с книгами закрывали именно витрину: http://www.foyles.co.uk/about-foyles Просим АК засчитать ответ "витрина", как даже более точный, чем авторский.

Из цитаты ("William announced that he was covering the roof with copies of Mein Kampf to ward off bombers") видно, что хозяин магазина действительно собирался отгонять (или отваживать, в зависимости от перевода) бомбардировщики с помощью страниц книги их идейного лидера. Хотя ситуация действительно выглядит сюрреалистической, в неё верилось в связи с репутацией владельцев магазина. Например, они вели переписку с Гитлером, уговаривая его передать в библиотеку книги, сжигаемые в Германии во время идеологических чисток и даже приглашали Гитлера посетить их заведение. Покрывать же вырванными страницами витрину в этом контексте бессмысленно.

Просим снять вопрос, т.к. очень трудно предположить, что британские бизнесмены могут всерьез покрывать легковоспламеняемыми страницами крышу собственного здания во время бомбардировок. Утверждение от том, что хозяева магазина вырывали страницы из книги "Майн кампф", похоже, просто выдумано. Источник автора утверждает лишь то, что хозяева магазина шутливо грозились покрыть крышу книгами "Майн кампф", а не делали так на самом деле. "Уильям ОБЪЯВИЛ, что он ПОКРОЕТ крышу экземплярами книги "Майн кампф", чтобы отпугивать бомбардировщики" - это совсем не то же самое, что "РАЗОРВАЛИ несколько экземпляров "Майн кампф" и ПОКРЫЛИ вырванными страницами крышу".

Из цитаты ("William announced that he was covering the roof with copies of Mein Kampf to ward off bombers") видно, что хозяин магазина действительно собирался отгонять (или отваживать, в зависимости от перевода) бомбардировщики с помощью страниц книги их идейного лидера. Хотя ситуация действительно выглядит сюрреалистической, в неё верилось в связи с репутацией владельцев магазина. Например, они вели переписку с Гитлером, уговаривая его передать в библиотеку книги, сжигаемые в Германии во время идеологических чисток и даже приглашали Гитлера посетить их заведение.

Уважаемое апелляционное жюри, просим снять данный вопрос. Во-первых, первая ссылка источника ведет на несуществующую страницу, вторая - на бездоказательное утверждение в жж: «Бананы имеют причудливую форму. Дело в том, что на кустах маленькие бананы растут вниз, так и созревают. После сбрасывания цвета бананы поворачиваются и растут навстречу солнцу.» И даже в нем, кстати, дальше сказано следующее: «Но еще одна причина (или версия) для изменения направления роста другая: под воздействием гормона роста банан изгибается наверх, и искривляется! Внутри мякоть продолжает расти, а вот кожура останавливается в росте несколько раньше, поэтому банан вынужден изгибаться. На перезревших бананах кожура лопается, потому что банан продолжает рост уже тогда, когда кожура "выросла" и начала сохнуть.» Нигде дальше в статье ни первое, ни второе утверждения не подтверждены какими-либо источниками, заслуживающими доверия. Во-вторых, если обратиться к википедии, то там сказано: «Бананам свойственен биологический феномен, известный как отрицательный геотропизм — во время образования плоды под действием силы тяготения направлены вниз, однако по мере роста под действием гормонов одна или несколько осей начинают расти вертикально вверх» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Банан_(род)) Тут стоит отметить, что геотропизм и гелиотропизм - разные понятия и, честно говоря, возникло ощущение, что в приводимом жж-источнике просто перепутаны эти два понятия. Не желая идти за модными трендами, признаемся, что за столом у нас не было бананового гормонолога, однако версия «подсолнух» у нас, разумеется была. Отбросить её достаточно просто: если бы бананы следовали за солнцем, как подсолнухи, то как минимум росли бы в одном направлении, и нужно представить гроздь с растущими на ней в разную сторону бананами, например http://www.mandarin-shop.ru/images/cms/data/palmi/musa/333.jpg или http://data1.gallery.ru/albums/gallery/4522-9c965-1127312-m750x740.jpg. Уважаемое апелляционное жюри само может попробовать ответить на вопрос «где солнышко?» по этим картинкам. Таким образом, вопрос основан на недоказанном и, видимо, ошибочном факте и подлежит снятию.

То, что одна из ссылок в источнике перестала открываться, не может служить основанием для снятия вопроса (кэш гугла всё еще существует). Корректность вопроса подтверждает и вторая ссылка. В вопросе указано, что гелиотропизм (достаточно широкое понятие, проявления которого покрывают как поведение бананов, так и подсолнухов), или рост в направлении Солнца - лишь одна из причин необычной формы, наличие других причин не делает вопрос некорректным.

Просим зачесть наш ответ как соответствующий условиям вопроса. Вопрос не помечен конкретным источником, поэтому допускает различные трактовки. Так, например, форму бананов обуславливают и тем, что они растут гроздьями (ДЕЛАЮТ ЭТО) [1]. Известно, что грейпфрут получил своё название потому, что плоды растут гроздьями [2], напоминая гроздья винограда. Источники: 1. http://feelgood.ua/question/2848/ 2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Грейпфрут

Ответ по первой ссылке представляется сомнительным. Много плодов растёт гроздями, но форму банана они не принимают.

(Одна из ссылок стала неактивной - линк исправлен на веб-архив) Просим зачесть наш ответ как соответствующий условиям вопроса. Вопрос не помечен конкретным источником, поэтому допускает различные трактовки. Так, например, форму бананов обуславливают и тем, что они растут гроздьями (ДЕЛАЮТ ЭТО) [1]. Известно, что грейпфрут получил своё название потому, что плоды растут гроздьями [2], напоминая гроздья винограда. Источники: 1. https://web.archive.org/web/20170808080456/http://feelgood.ua/question/2848/ 2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Грейпфрут

Ответ по первой ссылке представляется сомнительным. Много плодов растёт гроздями, но форму банана они не принимают.

1. В авторском источнике ничего о неиспользовании индейцами чего бы то ни было не говорится. 2. Деньги можно держать и в карманах (common knowledge) 3. Опасаться за сохранность денег в карманах тоже можно (см. например этимологию слова карманник) 4. Карманы в Европе в 15 веке уже были вполне заметной деталью одежды (https://en.wikipedia.org/wiki/Pocket) 5. С инками европейцы столкнулись в 16 веке (https://en.wikipedia.org/wiki/Inca_Empire) 6. В книге Ancient South America (Cambridge World Archaeology), Dr. Karen Olsen Bruhns , Cambridge University Press, 1994, ст. 166 про инков читаем: "A bag of some sort generally completed the male costume. These bags are often the most decorated pieces of a man's garments. They are usually called coca bags, but in a culture without pockets a purse of some sort is essential and the bags were obviously multifunctional, not limited to carrying coca paraphernalia". Установить как присутствие карманов, так и отсутствие кошельков у других цивилизаций Латинской Америке команде так же не удалось. Ввиду всего вышесказанного, команда не вполне понимает почему неверный ответ "кошельки" зачет, но просит засчитать единственный, собственно говоря, верный ответ на вопрос - карманы.

Между монетами за щекой и карманами нет причинно-следственной связи. В карманы можно класть всё, что угодно. Без всякой ценности. И осторожность здесь не при чём.

Просим снять вопрос, как содержащий грубую ошибку. Источник автора утверждает лишь, что "Как нам рассказывали в университете, многие хранили за щеками деньги (по крайней мере какое-то их количество), поэтому щеки все время были пухлыми." Однако, ношение "по крайней мере какого-то количества" денег во рту никак нe указывает на отсутствие кошельков, в которых, например, можно нести деньги, не вошедшие в "какое-то количество". Таким образом, ничто не указывает на отсутствие кошельков у индейцев. На самом деле у них, конечно-же, кошельки для денег были: https://books.google.com/books?id=icISAAAAYAAJ&pg=PA92&lpg=PA92&dq=south+american+indians+purse&source=bl&ots=2p8_5nrVYZ&sig=7pXtdOKd3gHs_huQmGTgo3XJFFM&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwicxsyz38vZAhUjm-AKHRqvAuwQ6AEInAEwDA#v=onepage&q=south%20american%20indians%20purse&f=false

Речь в вопросе идёт именно что об осторожных индейцах.

Есть несколько причин, почему туземцы Латинской Америки могли запомниться колонизаторам пухлыми щеками. Про одну из таких причин писал Америго Веспуччи в своих дорожных заметках. Там он описывает туземцев, которых он встретил в Южной Америке так: "...у каждого были выпуклые щеки, набитые зеленой травой, которую они жевали, как крупный рогатый скот, так что едва могли говорить" *** Таким образом осторожные индейцы, которые запомнились европейцам, жевали листья табака или кокаиновой коки, а не курили их в трубках. Курение трубок требует аккуратного обращения с огнем и выдает курильщика дымом. Это особенно критично при наличии враждующих племен в прибрежных регионах Латинской Америки, посещенных первыми колонизаторами. Мы считаем, что в контексте вопроса и при сравнении источников, обе версии этимологии "пухлых щек" можно считать одинаково вероятными. *** "..each had his cheeks bulging with a certain green herb which they chewed like cattle" http://www.hoboes.com/Politics/Prohibition/Notes/Shamanism/

Связь трубки с травой за щекой представляется слишком натянутой.

Уважаемое Апелляционное жюри! На вопрос № 22 наша команда дала ответ «карманы» при авторском ответе «кошелек». Нашей команде представляется, что ответ «карманы» может быть засчитан как правильный по следующим причинам: 1) Причиной увеличенных щек индейцев, согласно авторскому комментарию к правильному ответу, было использование ими ротовой полости для переноски денег, точнее металлических монет (купюр в те времена практически не существовало, к тому же их крайне неудобно носить во рту). 2) Вне всяких сомнений, карман используется для переноски, в том числе и денег, особенно – металлических монет. Об этом говорит как жизненный опыт по крайней мере одного игрока команды, а также определение, слова карман, которое дает Толковый словарь Дмитриева: «Карман — это мелкая деталь одежды в виде вшитого в неё или пришитого к ней мешочка, в котором обычно носят носовой платок, расчёску, МОНЕТЫ и другие мелкие вещи» (ссылка: https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/1739/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD). В кошельке так же, как и в кармане, часто, наряду с деньгами, носят и некоторые другие мелкие вещи. 3) В иносказательном смысле карман также часто упоминается как место хранения финансовых средств, в таких выражениях как «я остался без гроша в кармане», «запустить руку в карман государства», «товар не по карману», «набить свой карман» и так далее. 4) Все доступные ранние описания индейцев говорят об отсутствии в их костюмах не только кошельков, но и карманов (а иногда и об отсутствии костюмов как таковых). Примеры – описания Уолтера Рэли (ссылка: http://www.vostlit.info/Texts/rus14/Raley/frametext2.htm ) Бартоломео де Лас Касаса (ссылка: http://www.vostlit.info/Texts/rus13/Las_Kasas/text12.phtml?id=798 ), Торбио де Бенавента (Мотолиниа) (ссылка: http://vostlit.narod.ru/Texts/rus8/Motolinia/text.htm ). Команде представляется обоснованным предположение, что, в случае наличия в индейских костюмах карманов, индейцы предпочли бы носить монеты в них (как делают и некоторые игроки команды), а не прятать их за щекой. 5) Слова карман и кошелек в значении «место хранения денег» признаются синонимичными, например, на сайте проекта «Карта слов»: (ссылка «карман»: http://qoo.by/40PI ссылка «кошелек»: http://qoo.by/40PS ). 6) Поскольку текст является переводным, и изначальное слово было, как представляется, на испанском языке, то по крайней мере одно слово в испанском, обозначающее «карман» - bolsillo – обозначает, согласно словарю Мультитран, также и «кошелек» (ссылка: https://www.multitran.ru/c/m.exe?t=23071_5_2&s1=%EA%E0%F0%EC%E0%ED ). Таким образом встает вопрос о точности русского перевода слов с синонимичным значением. 7) Хранение денег или иных предметов в ротовой полости, за щекой, вызывает ассоциации с хомяками. При этом их защечные мешки иногда называют карманами (ссылка: https://homkin.ru/osobennosti/kak-vyglyadit-homyak.html ) 8) Таким образом, команда верно поняла логику вопроса, верно определила причину «пухлых щек» индейцев, и сделала выбор из двух синонимичных ответов, при этом факторов, позволяющих отделить ответ «кошелек» от ответа «карманы» в тексте вопросов не было отмечено. На основании всего сказанного, просим уважаемое Апелляционное Жюри рассмотреть нашу апелляцию и засчитать ответ нашей команды («карманы») как соответствующий всем критериям правильного.

Между монетами за щекой и карманами нет причинно-следственной связи. В карманы можно класть всё, что угодно. Без всякой ценности. И осторожность здесь не при чём.

Вопрос №23. Апелляция на зачет ответа. Томас Гейнсборо (англ. Thomas Gainsborough; 14 мая 1727 — 2 августа 1788) — английский живописец, график, портретист и пейзажист, поэтому именовать его только «пейзажистом» фактически неверно. Отсюда следует, что факты, приведенные в тексте вопроса, могут касаться его работы над портретом, при которой ему потребовалось нарисовать детали обстановки, фрукты, растения и пр., то есть, фактически, соединить натюрморт с потретом (натюрморт (фр. nature morte) - https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%82%D1%8E%D1%80%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%82). «Преклонный возраст» художника (или любые другие причины) могли послужить поводом не рисовать с натуры детали интрьера, а срисовать «натюрморт» с «рабочего» стола. На основании вышеизложенного, просим уважаемое Апелляционное Жюри зачесть ответ «натюрморт» как правильный и логичный, отвечающий условиям в тексте вопроса.

Неверно по факту.

Вопрос №24. Апелляция на снятие вопроса. В вопросе использован слишком вольный перевод с английского. «Burn in» означает не «ожог», а именно «обжиг» или «доэкспонирование» (https://www.lingvolive.com/en-us/translate/en-ru/burn%20in). В русском языке принято выражение «выгорание монитора», которое касается не только мониторов с ЭЛТ, но и плазменных, а также ЖК панелей, хотя и в меньшей мере. Пример - информационные табло в аэропортах. На основании вышеизложенного, просим уважаемое Апелляционное Жюри снять вопрос как некорректный и содержащий неверные факты.

В вопросе использован допустимый контекстный перевод. К тому же в вопросе указано что ожог - своеобразный.

В вопросе утверждаться, что "ОДЕЖДУ для своей работы Элла Слэк покупает в секонд-хенде." В секонд-хенде Элла Слэк приобрела лишь черную сумочку из лакированной кожи, хотя источники и расходятся в цене: "Miss Slack has since created her own version of the Queen's wardrobe, using a black patent handbag she bought from a charity shop for £1." https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/the_queens_diamond_jubilee/9291623/The-woman-who-has-stood-in-for-the-Queen-for-two-decades.html "I went into the Save the Children shop in Ramsey and got my handbag for £2." http://www.bbc.com/news/av/world-europe-isle-of-man-41097184/meet-the-queen-s-body-double Одежда - это совокупность предметов, которыми покрывают своё тело для того, чтобы защитить его от холода, дождя и т. п. "Сумочка" не является одеждой. https://dic.academic.ru/dic.nsf/dmitriev/3079/%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D0%B0 На самом деле, Элла старательно обыскивает магазины, чтобы купить наряды, похожие на наряды королевы. Она даже купила себе шаль из золотой парчи (gold lamé shawl) в магазине Woolworths, который не является секонд-хендом. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/the-queens-stand-in-who-has-taken-her-majestys-848141 https://en.wikipedia.org/wiki/Woolworths_Group Ошибка сильно мешает ответить на вопрос. Тогда как, поношенная сумочка, издалека, вполне может сойти за настоящую, того же не скажешь о достаточно узнаваемой и своеобразной одежде королевы.

В радиопередаче по ссылке https://player.fm/series/no-such-thing-as-a-fish-167436/episode-200-no-such-thing-as-a-jigsaw-for-the-queen на 28 минуте 48 секунде можно услышать про целый костюм, который Элла купила в распространенном в Британии благотворительном секонд-хенде.

Просим зачесть ответ "мусорная куча", как соответствующий всем условиям вопроса не хуже авторского. Действительно, в книге "А Patriot's History of the United States" Швейкарт и Аллен пишут: "The event generated the single largest pile of garbage of any event in human history." "Фестиваль создал самую большую в истории человечества кучу мусора, оставленную после мероприятия." https://books.google.com/books?id=gphrAwAAQBAJ&pg=PT983&dq=largest+garbage+pile+woodstock&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwim2MOw2sbZAhWwtlkKHYhcDVUQ6AEIMjAB#v=onepage&q=largest%20garbage%20pile%20woodstock&f=false Просим АК заметить, что ответ "мусорная куча" так же "играет" с авторским текстом "многие фанаты просто бросили всё и пошли слушать музыку" т.к. фанаты бросали не только машины, но и палатки, одеяла, спальные мешки, стулья и т.д. и шли слушать музыку. https://www.univie.ac.at/Anglistik/easyrider/data/pages/woodstock/yasgur.htm

Ответ апеллянтов просто не подставляется в текст вопроса, делая связку двух предложений через вводное слово "правда" бессмысленной.

Просим зачесть ответ "свалка", как соответствующий всем условиям вопроса не хуже авторского. Как известно, в книге "А Patriot's History of the United States" Швейкарт и Аллен пишут: "The event generated the single largest pile of garbage of any event in human history." "Фестиваль создал самую большую в истории человечества кучу мусора, оставленную после мероприятия." https://books.google.com/books?id=gphrAwAAQBAJ&pg=PT983&dq=largest+garbage+pile+woodstock&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwim2MOw2sbZAhWwtlkKHYhcDVUQ6AEIMjAB#v=onepage&q=largest%20garbage%20pile%20woodstock&f=false Ну, а где куча мусора, там и свалка.

Ответ апеллянтов просто не подставляется в текст вопроса, делая связку двух предложений через вводное слово "правда" бессмысленной.

Автор вопроса пересказывает (не цитирует) тезисы из книги Льва Данилкина [1], но при этом предложение вопроса изложено в настоящем времени, тогда как действие эпизода книги происходит на рубеже XIX и XX веков. Таким образом, вопрос содержит фактическую ошибку, некорректно перенося реалии той Англии (Британской империи) в наше время. Источник: 1. http://flibusta.site/b/492620/read

Вопрос сформулирован корректно. Воспользоваться социальным лифтом в Англии иностранцу - по-прежнему проблематично.