Синхрон-lite. Выпуск X

При выборе между вариантами "светлячок" и "удильщик" основным критерием стало использование свечения в целях приманивания добычи. Да, в тексте вопроса говорится, что речь идёт о насекомом, но необязательно использовать для названия одного насекомого название именно другого насекомого, больше интересно соотвествие функции. Просим зачесть вариант "Удильщик".

Glowworm переводится на русский как светлячок. Ответ апеллянтов неверен по факту.

Просим зачесть ответ «удильщик» как удовлетворяющий условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. Вопреки утверждению автора вопроса насекомое, о котором идёт речь ни в одном источнике, включая авторские, насекомое не называется «новозеландским светлячком» (New Zealand firefly), но только «новозеландским светящимся чевём» (New Zealand glowworm). Можно спорить о допустимости перевод на русский язык слова glowworm как «светлячок», но тогда и вопрос следовало формулировать не как «...ещё называют новозеландским им», а «...название иногда переводят как новозеландский ОН.» Соответственно, учитывая формулировку вопроса, ответ «удильшик», является дуальным ответу «светлячок» и даже в большей мере соответствует логике автора вопроса, поскольку удильщик, также как и новозеландский светящийся червь использует биолюминесценцию для приманивания добычи. Ссылки: https://anzccart.org.nz/app/uploads/2017/03/Fireflies-to-the-Rescue_FINAL-PRINT-v3-compressed.pdf (цитата “Many creatures in nature glow in the dark. Some use their light to find food, like the anglerfish or the New Zealand glow worm.”) https://www.csmonitor.com/1997/0617/061797.home.home.1.html (цитата «Like the glowworm, the anglerfish uses its light to catch its dinner.») При этом светлячок, в отличии от новозеландского светящегося червя использует биолюминесценцию для привлечения партнёра для размножения, а не для привлечения добычи. Сcылка: https://www.treehugger.com/natural-sciences/nature-blows-my-mind-8-brilliant-bioluminescent-creatures.html (цитата «Fireflies use flashing light to attract mates...»

Glowworm переводится на русский как светлячок. Ответ апеллянтов неверен по факту.

Просим зачесть ответ «удильщик» как удовлетворяющий условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. Вопреки утверждению автора вопроса насекомое, о котором идёт речь ни в одном источнике, включая авторские, насекомое не называется «новозеландским светлячком» (New Zealand firefly), но только «новозеландским светящимся червём» (New Zealand glowworm). Можно спорить о допустимости перевод на русский язык слова glowworm как «светлячок», но тогда и вопрос следовало формулировать не как «...ещё называют новозеландским им», а «...название иногда переводят как новозеландский ОН.» Соответственно, учитывая формулировку вопроса, ответ «удильшик», является дуальным ответу «светлячок» и даже в большей мере соответствует логике автора вопроса, поскольку удильщик, также как и новозеландский светящийся червь использует биолюминесценцию для приманивания добычи. Ссылки: https://anzccart.org.nz/app/uploads/2017/03/Fireflies-to-the-Rescue_FINAL-PRINT-v3-compressed.pdf (цитата “Many creatures in nature glow in the dark. Some use their light to find food, like the anglerfish or the New Zealand glow worm.”) https://www.csmonitor.com/1997/0617/061797.home.home.1.html (цитата «Like the glowworm, the anglerfish uses its light to catch its dinner.») В тоже время светлячок, в отличии от новозеландского светящегося червя использует биолюминесценцию для привлечения партнёра для размножения. Сcылка: https://www.treehugger.com/natural-sciences/nature-blows-my-mind-8-brilliant-bioluminescent-creatures.html (цитата «Fireflies use flashing light to attract mates...»

Glowworm переводится на русский как светлячок. Ответ апеллянтов неверен по факту.

13. Персонаж Терри Пратчетта вернулся на родину через несколько тысяч лет и неожиданно столкнулся с серьезными проблемами из-за старого ЕГО, который сильно вырос. Назовите ЕГО. в наших рассуждениях для путешествия персонаж мог обменять, например, одну валюту на другую и старый курс мог доставить ему проблемы. Или он стал беден или наоборот богат. Прошу зачесть наш ответ как соответствующий логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса.

При подстановке ответа апеллянтов в текст вопроса, получается бессмыслица.

На наш взгляд, тут абсолютная дуаль, т.к. и трёхсекундная зона, и трёхочковая линия, по правилам различных организаций, имеют разные размеры. А то, что речь идёт о баскетбольной площадке мы догадались.

Ответ апеллянтов неверен по факту. Да и как можно расположить первый ряд стульев на трёхсекундной зоне? По периметру можно или в самой зоне, но и то, и другое также бессмысленно.

Команда дала ответ "Каторга". Это зачет?

Отвечаем апеллянтам: нет. Ваш ответ неверен по факту. Да и странно искать каторгу в Вологде.

Проанализировав несколько возможных вариантов и предположив, что под объективом, всё-таки, понимается что-то, отвечающее за зрение, команда выбрала вариант зрачки, а не клюв (вариант с клювом был, но останавливаться на нём не стали, т.к. объектив даже не издаёт щёлкающих звуков, что могло бы помочь выбрать, а другой связи именно с клювом проследить не удалось). Понятно, что "слетевшиеся" указывает на птиц, из всех возможных выбрали стервятников, парная согласная помогла выйти на зрачки. Просим зачесть вариант ответа, как соответствующий логике вопроса.

Ответ неверен по факту. К тому же глаз у птиц два, а объектив у фотоаппарата - один. Как и клюв у птицы.

Текст вопроса: "В романе Ю Несбё журналисты, слетевшиеся к месту убийства, столпились за лентой оцепления. Объективы их фотоаппаратов герой романа сравнил с НИМИ. Назовите ИХ двумя словами, начинающимися на парные согласные." Команда проникла в суть вопроса, поняв, что СЛЕТЕВШИЕСЯ к месту УБИЙСТВА журналисты сравниваются с птицами-падальщиками, и удержала форму, дав ответ двумя словами, начинающимися на парные согласные. Единственное, куда команда не проникла - это образное мышление Ю Несбё, сравнившего объективы фотоаппаратов не с органами зрения, а с клювами. Это, конечно, прискорбно. Но, положа руку на сердце, ничто в вопросе дополнительных наводок именно на клювы не давало, и сравнение объективов со зрачками в контексте вопроса выглядит куда логичнее. Вопрос, что важнее в данной ситуации - логическая раскрутка поставленной задачи или точное знание авторского текста Ю Несбё, оставляем на усмотрение АЖ.

Ответ неверен по факту. К тому же глаз у птиц два, а объектив у фотоаппарата - один. Как и клюв у птицы.

Команда полностью проникла в суть вопроса, определив что фотокамеры Ю Несбе сравнивает с частью тела птиц-стервятников. Чаще всего камеры ассоциируются с органами зрения, поэтому глаза команда нашла самым подходящим органом для сравнения. Коршун, являющийся птицей-падальщиком был подобран для удержания формы со словами, начинающимися на парные согласные. Таким образом, считаем наш ответ логически верным

Ответ неверен по факту. К тому же глаз у птиц два, а объектив у фотоаппарата - один. Как и клюв у птицы.

Слетевшиеся к трупу - явно любители падали. Среди птиц это, очевидно, стервятники объектив фотоаппарата - оптический прибор. Оптика = зрение. Так как глаза не ложатся в форму вопроса "на парные согласные", то вполне подходящими на парную согласную становятся зрачки. Тем более что зрачки у птиц, как и объективы, круглые. Размер зрачков кажется большим, ну дак это, во-первых, ссылка на мнение героя рассказа, а мало ли как ему кажется. Во-вторых, у страха глаза велики)) В общем, логика совершенно ясна и разумно "зрачки стервятников" принимать как вариант правильного ответа (честно говоря, оптика - объектив - глаза более подходящее, чем клювы).

Ответ неверен по факту. К тому же глаз у птиц два, а объектив у фотоаппарата - один. Как и клюв у птицы.

1. Ю. Несбё сравнивает журналистов со стервятниками, так как есть мёртвое тело и журналисты получают от этого выгоду. 2. При этом они используют сложные устройства, в которые входят оптические приборы. Их можно сравнить с глазами, которые тоже называют «оптическими приборами». 3. Так как у стервятников других оптических приборов нет, то осталось перебрать варианты названия «глаз» и «стервятников» таким образом, чтобы соблюсти форму вопроса. 4. Коршун является стервятником. 5. Команда не обязана читать книгу Ю. Несбё и запоминать отдельные сравнения, чтобы дать точный ответ. Поэтому прошу зачесть ответ «глаза коршунов» как полностью подходящий под логику вопроса и критерии зачёта.

Ответ неверен по факту. К тому же глаз у птиц два, а объектив у фотоаппарата - один. Как и клюв у птицы.

Просим засчитать наш ответ "зрачки стервятников" на вопрос номер 20, как правильный, так как он удовлетворяет критерию "парные согласные" и ключевым словам "слетевшиеся к месту убийства". Как известно, устойчивым является выражение "слетелись, как стервятники". В ходе обсуждения мы рассматривали две версии:"глаза коршунов" и "зрачки стервятников", они обе связаны с восприятием " объективов их фотоаппаратов", как с оптическими устройствами. Выбрали " зрачки стервятников", как наиболее явную аллегорию на падальщиков.

Ответ неверен по факту. К тому же глаз у птиц два, а объектив у фотоаппарата - один. Как и клюв у птицы.

Героиня, действительно, в указанном эпизоде озвучивает обратный отсчёт. Форма вопроса соблюдена и ответ является фактически верным

Ответ команды недостаточно точен. "Озвучивание вслух" - это как "кивать головой".

Нельзя сказать, что погода изменчива только первого апреля, но можно сказать что погода изменчива в начале апреля.Форму ответа выдержали. Просим заметить, что по время дня дурака (1 апреля) чтобы не завалить шутку не упоминают саму дату, а говорят об образном "начале апреля". Просим зачесть ответ как соответствующий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ.

Ответ апеллянтов недостаточно точен. Никто не выбирал "начало апреля" - в качестве дня дурака, обыгранного в вопросе белой полосой, было выбрано именно 1 апреля.

Форма ответа выдержана и подходит по смыслу вопроса. В наших рассуждения ученый мог обмануть священников вставив цветную линзу дающую видимость спутников. Ответ бьется и со второй частью, компания может вставить цветную линзу тебе в глаз с кошачьим зрачком или бельмом. Просим зачесть наш ответ как соответствующую всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ.

Ответ апеллянтов неверен по факту.