Осенний Синхронный Умлаут

Информация в вопросе фактически неверна. Повесть "Путешествие Алисы", в которой впервые появляются Крыс и Весельчак У, написана в 1971 году. Упомянутый в вопросе 1974-й год является годом издания этой повести (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%82%D0%B5%D1%88%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%90%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%8B). Герои всё-таки "впервые появляются" именно либо когда автор их придумал, либо когда он о них впервые написал. Год издания повести в данном случае не имеет значения.

Отклонить (3:0). АЖ считает, что в данном случае обе трактовки являются возможными. Ведь в противном случае, если бы произведение не опубликовали, персонажи никогда не появились бы в массовом сознании. А значит у вопроса существует корректная трактовка и по Кодексу МАК он не должен быть снят.

По версии автора вопроса, большой палец, к которому прочие поименованные пальцы обращаются в загадке: «Большак», — безымянный. Не имеющий имени. Если окажется, что имя у пальца есть, вопрос теряет смысл. А оно у него есть. Большак — известное славянское имя, которое можно встретить во многих источниках. Например здесь. http://yurasovdvor.ru/древнерусские-славянские-и-язычески/ Потешка, ставшая основой вопроса, древний жанр устного народного творчества. В старом славянском тексте, где четыре героя-пальца названы по имени, они обращаются к пятому герою по имени — «Большак». Если автор вопроса считает, что в данном случае большак не имя, а что-то иное, этот тезис требует более весомых доказательств, чем строчное написание на современном сайте детских стишков. Стоит учесть, что вопрос не является закрепленным. И не требует указать, как пишется/трактуется слово Большак в неком конкретном источнике. Поскольку никаких оснований считать Большака «безымянным» у команды не было, не было у нее и шансов сдать авторский ответ. Просим снять вопрос, как основанный на ошибочном допущении, существенно влияющем на возможность взятия.

Отклонить (3:0). Нельзя утверждать, что в “одной” конкретной загадке с сайта zagadka.pro слово “большак” (с маленькой буквы) - именно имя, а не просто обращение старшему в семье. Наличие альтернативных вариантов той же загадки в других источниках не является основанием для снятия.

Ответ команды подходит под все реалии вопроса. Согласно тексту загадки, на которую ссылается автор, имеем: Васька - указательный палец, Мишка - средний палец, Гришка - безымянный палец, Тимошка - мизинец. Подставляем слово "большой" в текст вопроса. Получаем: "Среди персонажей одной загадки — ТимОшка, Мишка, Гришка и Васька. Самый старший персонаж загадки БОЛЬШОЙ, хотя на самом деле БОЛЬШОЙ — Мишка." Действительно, самый старший персонаж загадки - большой палец, или просто БОЛЬШОЙ. При этом Мишка - это средний палец, но при этом средний палец - самый большой (с точки зрения параметра длины) палец у человека, например, смотри тут: http://hirologos.in.ua/hirologia/fingers/traktovka-kajns/44/259-dlina-i-rasstojanie-mezhdu-sosednimi-palcami.html или тут: http://velib.com/read_book/gurnakova_elena/khiromantija_vzaimootnoshenijj/issledovanie_palcev/obshhaja_kharakteristika_palcev/ Более того, ответ "большой" подходит под реалии вопроса даже несколько лучше, чем авторский ответ. В частности, подставляем ответ "безымянный", имеем: "Среди персонажей одной загадки — ТимОшка, Мишка, Гришка и Васька. Самый старший персонаж загадки БЕЗЫМЯННЫЙ, хотя на самом деле БЕЗЫМЯННЫЙ — Мишка." При этом к самому старшему персонажу загадки обращаются "большак", при этом "большак" - это имя или прозвище, согласно, например этому источнику imja.name/familii/bolshakov.shtml . Таким образом трактовать, что самый старший персонаж - безымянный - некорректно. Просим зачесть ответ команды, как соответствующий реалиям вопроса в не меньшей степени, чем авторский ответ.

Принять (3:0). АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Просим зачесть ответ «Дальтон». Команда верно поняла, что на портрете Елизавета I изображена с радугой. Далее в вопросе не требовалось ответить, кто исследовал дисперсию света. А надо было назвать англичанина, портрет которого можно встретить в статьях о радуге. В книге А.И.Штенгауза «Девять цветов радуги» упоминается англичанин Дальтон, который описал порок зрения, при котором люди видят не все цвета радуги. Команда пришла к выводу, что портрет Дальтона можно было бы встретить в статьях о радуге. https://sheba.spb.ru/za/9cvetov-radugi-1963.htm

Отклонить (3:0) Команда сама верно подметила, что для соответствия апеллируемого ответа условиям вопроса нужно, чтобы портрет Дальтона часто встречался в статьях о радуге. При этом команда таких статей не привела, а АЖ самостоятельно не удалось их обнаружить.

Согласно Вики, октава -звукоряд из семи ступеней. В школьной исполнительской практике под гаммами подразумевают восходящие либо нисходящие звукоряды протяженностью в несколько октав. В контексте вопроса эти термины можно считать синонимичными. Просим зачесть.

Отклонить (2:1, АГ и АР за отклонение) Данный вопрос помечен словами критика, поэтому зачёт любых ответов, отличных от авторского, находится вне компетенции АЖ. Найти другого критика, который уподобил работы Бориса Смелова октавам, АЖ также не удалось. Частное мнение ВГ: с точки зрения человека, игравшего в свое время гаммы, октава подходит под условия вопроса намного лучше, чем гамма.

Просим снять вопрос из-за наличия существенной ошибки. Оборот "на самом деле" прямо указывает на реально существовавший объект или личность, а в случае Отелло известно, что большинство источников (например, https://books.google.md/books?id=K5Fr3N9VgCIC&pg=PA152&lpg=PA152&dq=%D0%BC%D0%B0%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE+%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%BE+%D0%B1%D1%8B%D0%BB+%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%BC&source=bl&ots=WIXcAoDFcF&sig=C3f0VdHBjNrrP7AwMkFr57XHiOE&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwif44TSisXXAhXMiRoKHcE0CrEQ6AEIWDAK#v=onepage&q=%D0%BC%D0%B0%D1%83%D1%80%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%BE%20%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%BE%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%20%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%BC&f=false) сходятся к тому, что если прототип и был, то им был итальянец Маурицио Отелло, который был белым. Либо же никакого на "самом деле" быть не может.

Отклонить (3:0). Один литературовед (Питер Акройд) действительно пишет то, что написано в тексте этого вопроса, а значит никакой ошибки в вопросе нет.

По нашему мнению, описанную в вопросе систему микрофинансирования некорректно называть "халяльной", поскольку (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D0%BB%D1%8F%D0%BB%D1%8C#Финансы): "Термин «халяль» применительно к финансовой сфере предполагает соблюдение следующих основополагающих принципов и ограничений: запрет ссудного процента (ростовщичества); разделение выгод от получения прибыли и рисков несения убытков между участниками отношений; запрет на рискованные вложения; запрет на финансирование деятельности, активов и производства, запрещенных Шариатом (порнография, алкоголь, наркотики, и т. д.)." При осуществлении микрофиансирования нарушаются по крайней мере три первых принципа. И система Биткойн никак не позволяет этого избежать.

Отклонить (3:0). В части определения, что халяльно, а что нет, АЖ больше доверяет Мэтью Мартину и мусульманам, которые пользуются сервисом “Blossom”, чем апеллянтам.

Добрый день Автор вопроса имеет ввиду вот эту цитату из произведения http://booksreading.ru/kvazi/11/ "Сейчас там было, наверное, тысячи полторы восставших. Опасное заведение, но оно уже стало частью городской традиции, да и церковь крепко за него держалась, как за визитную карточку своих добрых дел. Поэтому у приюта помимо врачей и санитаров была хорошая охрана (а также, по слухам, система экстренного затопления, способная за полторы минуты превратить храм в бассейн)." (конец цитаты) Однако дальше в этом произведении написано следующее: "– Ну так всё решается очень просто, – обрадовался я. – Про систему затопления не врут? Или ядовитый газ, разъедающий мёртвую плоть? Анастасия почему-то посмотрела на меня очень недобрым взглядом. Михаил вздохнул и ответил вместо Маркина: – Врут, конечно. Там не затопление и не газ. Там магнетроны. Весь приют – одна огромная микроволновка." (конец цитаты) И дальше по тексту http://booksreading.ru/kvazi/13/ "– В толпе уйдёт, – сказал Михаил. – Когда они все повалят наружу… Пётр, отсюда можно включить вашу микроволновку? – Да нет тут никаких магнетронов, – раздражённо сказал Протоиерей. – Это всё слухи и выдумки жёлтой прессы: затопление, ядовитый газ, магнетроны. Мы их не оспариваем, чтобы не волновать людей попусту." (конец цитаты) То есть утверждение автора вопроса о том, что в романе действительно существует система экстренного затопления - ложно. Так как у нас за столом находился человек, который сразу сказал, что в романе "КваZи", в действительности, никакой системы затопления нет, то обсуждение этого романа мы сразу прекратили. Просим снять вопрос из-за фактической ошибки.

Принять (3:0). АЖ согласно с наличием в вопросе существенной фактической ошибки.