Золотые огни

В статье, указанной в источнике вопроса, речь идет о границе между Угандой и ДРК, первая из которых и в самом деле была британским протекторатом с 1894 по 1962 годы, тоесть еще во времена лорда Солсбери. Многие страны Африки с продолжительными прямыми на границах (ЮАР, Египет, Судан, Ботсвана, Танзания, та же Уганда) и в самом деле были колониями Британской империи. Львиная часть границ Британской империи конца XIX - начала XX веков и в самом деле была прямой (1900: http://bit.ly/2qiuMJ6, 1920: http://bit.ly/2qiuMJ6). Проблемы с прямыми границами возникали не только в Африке (пруф1: http://bit.ly/2rhOqmz, пруф2: http://on.cc.com/1VpaMd7, небольшой текст к нему (в защиту границ, но с дополнительными ссылками на критику): http://theatln.tc/2lHQOCK, пруф3: http://www.bbc.com/news/world-middle-east-25299553). Практически во всех источниках проблема с границами описывается в первую очередь как постколониальная. Согласно пункту 2.1.4.2 Кодекса, "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает множество объектов (действий, качеств и т.п.), но любой элемент этого множества соответствует условиям вопроса", и "менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа". В данном вопросе отсутствует как какая-либо отсылка на Африку, так и требование ответить максимально точно. Просим зачесть ответ "границы Британских колоний" как не противоречащий логике вопроса, а с учетом колониального прошлого Уганды - и источнику.

Ответ апеллянтов недостаточно конкретен. В обычной (внеигровой) ситуации он обозначает множество объектов, часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение. Колонии Великобритании располагались не только в Африке, однако как цитата лорда Солсбери, так и статья в журнале The Economist относились именно к африканским границам.

Просим засчитать ответ "границы между колониями", так как он, с учетом реалий и фактов вопроса, является синонимическим авторскому (и даже, в некотором смысле, точнее). Источник (журнал The Economist, http://www.economist.com/blogs/economist-explains/2016/11/economist-explains-10) прямо утверждает: "Colonial administrators drew lines on maps." При этом, тот же источник пишет, что как раз границы в Африке размыты ("Africa’s borders are a mess. Colonial administrators drew lines on maps. The reality on the ground is quite different").

Ответ апеллянтов недостаточно конкретен. В обычной (внеигровой) ситуации он обозначает множество объектов, часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение. Колонии располагались не только в Африке, однако как цитата лорда Солсбери, так и статья в журнале The Economist относились именно к африканским границам.

Вопрос: Дмитрий Быков считает, что Салтыков-Щедрин показал цикличность российской истории, регулярную смену реакционных и либеральных правителей. «Опись градоначальникам» в щедринской «Истории одного города» Быков называет АЛЬФОЙ российской власти. Другая знаменитая АЛЬФА была опубликована почти одновременно с книгой Салтыкова-Щедрина. Какие два слова заменены на АЛЬФУ? Ответ: периодическая система. Зачет: периодическая таблица. Источники: лекция Д. Быкова о Салтыкове-Щедрине 19.01.2011 http://ru.wikipedia.org/wiki/Периодическая_система_химических_элементов http://ru.wikipedia.org/wiki/История_одного_города Автор - Станислав Мереминский (Москва) *** Уважаемое АЖ, просим засчитать ответ "таблица Менделеева" как дуаль ответа "периодическая система (таблица)". 1. По форме ответ подходит: женского рода и двумя словами. 2. Среди источников значится ссылка на "Периодическую систему химических элементов", которая там же отмечена в скобках как "Таблица Менделеева", то есть это синонимичные понятия (думаю, нет смысла углубляться в эту часть). И, действительно, и таблица, и книга Салтыкова-Щедрина «Истории одного города» были обе опубликованы в 1869 году. 3. Теперь перейдем к той части вопроса, которая, возможно, и подразумевала отсечение варианта "таблица Менделеева". Для этого приведем ссылку на лекцию Быкова (именно от 19.01.2011), которую автор забыл указать в источнике: http://www.pryamaya.ru/dmitriy_byikov_mihail_saltyikovschedrin Цитата: "Как Менделеев создал одновременно с этим свою периодическую таблицу, так Щедрин начертил периодическую таблицу всех русских политических элементов, всех элементов русской жизни." В том же предложении, где Дмитрий Быков делает сравнение, он говорит именно о таблице Менделеева, а не какой-либо ещё периодической таблице. Выходит, что по смыслу ответ абсолютно синонимичен. 4. Рассмотрим последний и наиболее вероятный вариант отказа ИЖ в спорниках. Возможно, автор вопроса требовал восстановить цитату абсолютно точно? - Нет, это не так, и вот почему: а. Автор вопроса и сам не приводит в вопросе точную цитату. В цитате лекции нет сочетания "российской власти", но есть "всех русских политических элементов" и "всех элементов русской жизни". б. Автор вопроса засчитывает основным ответом не точную цитату, а дозволяет заменить "таблицу" на "систему". И лишь в зачёте к основному ответу приведены точные два слова. в. Автор вопроса нигде не отсекает "таблицу Менделеева" по форме (см. пункт 1) и при этом допускает наличие двух ответов, а не одного точного. * Кроме того автор вопроса, допуская вольность в ответе, ставит в неравные условия команды, ответившие "периодическая система" и "таблица Менделеева". В обоих случаях речь об одном и том же, и в обоих случаях точным по цитате является лишь одно слово, но один ответ приносит балл, а второй - нет. Учитывая точную форму ответа, точное совпадение по факту и смыслу, а также дозволенные автором вопроса вольности, просим засчитать ответ "таблица Менделеева" как дуаль ответа "периодическая таблица".

Получаемое при подстановке ответа в текст вопроса словосочетание "таблица Менделеева российской власти" звучит бессмысленно. А вот при подстановке "периодической системы" или "таблицы" никаких противоречий не возникает. Кроме того, апеллируемый ответ хуже обыгрывает слова вопроса о цикличности - в нём нет слова "периодическая".

Комикс вселенная DC очень разнообразна. В ней существует множество земель каждая земля имеет свой порядковый номер, что позволяет развивать мультивселенную. Так же в ней и разные арки, события. В арке может изменяться мировозрение персонажей и бывшие союзники станут врагами и наоброт. В арке Injustice бетмен и супермен являются врагами, не смотря на то, что для большинства они союзники и за них сражаются о корпуса фонарей. Зеленый и Желтый соответственно. Поэтому ставить вопрос про соперника, врага, антагониста без уточнения арки в комиках как минимум не корректно. Развивая тему корпусов фонарей, хочу акцентировать внимание на то, что корпус зеленых фонарей является более известен чем остальные, но лишь одним из девяти. Корпус красных фонарей, за счёт спектра источника своей силы является противником корпуса надежды (корпуса синих фонарей). Так же к основным их врагам можно отнести корпус желтых фонарей (корпус синестро) и корпус зеленых фонарей. Исходя из этого, можно сделать вывод, что не только зеленые фонари могут быть правильным ответом. Подводя итог, прошу принять во внимание то, что не было указано комикс событие внутри вселенной DC comics, от которого можно отталкиваться и рассматривать определенные корпуса как союзников или врагов и то, что в большинстве арок, у корпуса красных фонарей есть как минимум ТРИ основных противника среди корпусов, это зеленые, желтые и синие фонари.

Согласно п. 2.2.7 Кодекса МАК, вопрос подлежит снятию только в случае доказанного несоответствия или противоречия между вопросом и авторским ответом. Подобное противоречие возникает в случае, если не существует ни одной корректной трактовки текста вопроса и/или иллюстративных материалов. В данном случае у текста вопроса существует непротиворечивая трактовка, подтверждённая авторским источником. Наличие альтернативных трактовок могло бы послужить поводом для принятия апелляции на дуаль, но не на некорректность вопроса.

Просьба засчитать ответ "Ветхозаветный" как дуальный. Команда полностью проникла в логику вопроса, связала понимания про Новый и Ветхий Заветы. Однако дословно знать роман, мне кажется, знать команды не обязаны. Логическим путем ответ был найден. Отсечь Ветхий от Ветхозаветного в контексте вопроса не представляется возможным. Более того, как я понял из обсуждения в ЖЖ (http://saratovfestqst.livejournal.com/2730.html), ответ "Ветхозаветный" на очном фестивале был зачтен. И не включение этого ответа в критерий зачета было всего лишь волей одного человека. Считаю, что если на одном турнире зачли ответ, то он должен быть засчитан везде и всем, что, кстати, прописано и в Кодексе МАК. Незачет же ответа грубо нарушает Кодекс МАК. Исходя из вышесказанного, считаем, что наш ответ полностью подходит под логику вопроса, и должен быть зачтен как дуальный, как это было сделано на очном фестивале в Саратове

Ответ апеллянтов соответствует условиям и контексту вопроса в меньшей степени, чем авторский ответ. В частности, он прямо противоречит условию "второго Ивана Булгаков называет ТАКИМ". Кроме того он хуже авторского ответа подходит для противопоставления (если “новый - ветхий” - нормальная пара, то противопоставление "новый - ветхозаветный" выглядит несколько странно). Зачёт ответа, согласно п.2.2.6 Кодекса, действительно влечёт за собой зачёт этого ответа и другим командам. Однако это правило действует только в рамках одного турнира. Напротив, вполне нормальны случаи, когда два разных турнира, даже использующих один и тот же пакет вопросов, имеют различные ИЖ и АЖ - и решения жюри одного из турниров никак не ограничивает жюри другого. В данном же случае речь идёт о двух разных турнирах, игравшихся на разных (хотя и пересекающихся) пакетах вопросов. Соответственно, решение, принятое игровым жюри Саратовского фестиваля, не является обязывающим для АЖ синхронного турнира “Золотые огни”. Отклонить (БГ - за принятие, МЛ, ДР - против)

В русском языке словосочетания "старый завет" хоть и не является общепринятым, но все же употребляется как синоним к "новый завет" (пруф1: http://www.evangelie.ru/forum/t72487.html, пруф2: http://www.emmlive.com/index.php?option=com_muscol&view=artist&id=48&Itemid=237, пруф3: http://www.thinkabout.org.ua/ru/bibliya/staryj-zavet, ). Более того, словосочетание "ветхий завет", согкласно Википедии (пруф: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%82%D1%85%D0%B8%D0%B9_%D0%97%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D1%82#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B8.D1.81.D1.85.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BC.D0.B8.D0.BD.D0.B0) является калькой c древнегреческого Παλαιὰ Διαθήκη на старославянский (ст.-слав. ветъхъ — «старый», «древний»). Согласно пункту 2.1.4.1. Кодекса МАК, несущественными рекомендуется признавать трансляционные отличия, в том числе "использование в ответе перевода вместо иноязычного выражения или наоборот; использование варианта перевода, отличного от авторского"; "старый завет" можно считать отличным вариантом перевода вышеприведенного древнегреческого выражения на русский. Один из игроков команды был знаком с украинским переводом "Мастера и Маргариты" (источник: http://www.ukrcenter.com/%D0%9B%D1%96%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B9%D0%BB%D0%BE-%D0%91%D1%83%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2/50042/%D0%9C%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80-%D1%96-%D0%9C%D0%B0%D1%80%D2%91%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0). Оригинальный вопрос отсылает к фразе Бездомного "– О чем, товарищи, разговор! – возражал новый Иван ветхому, прежнему Ивану". В переводе эта фраза звучит как: "- Про що, товариші, мова? - заперечував Іван новий старому, колишньому Іванові". По мнению апелянтов, в переводе теряется часть отсылки ("ветхий" все же более явно отсылает к Ветхому завету и его мстительному и ревнивому Богу, чем куда шире употребляемое в украиснком языке "старий"), но все же благодаря знанию перевода (см. вышупомянутый пункт Кодекса 2.1.4.1) команда вышла на "старый" и сгенерировала более подходящий под критерии вопроса синонимичный "старозаветный". Также стоит упомянуть другую апелляцию на тот же вопрос с ответом "ветхозаветный" (http://rating.chgk.info/appeal/5881), в котором упомянут зачет ответа на очному турнире. Просим зачесть ответ "старозаветным" как: а) синонимичный авторскому (см. абзац 1 и https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%85%D0%B8%D0%B9, п. 2.1.4.1 Кодекса) б) синонимичный и переводной к зачтенному на очном турнире "ветхозаветным" (см. http://rating.chgk.info/appeal/5881) в) такой, который отсылает к переводу источника

Апеллянты показывают, что их ответ соотвествует условиям и контексту вопроса не хуже ответа “ветхозаветный”. Однако и ответ “ветхозаветный” соответствует условиям и контексту вопроса в меньшей степени, чем авторский ответ. В частности, как ответ “старозаветный”, так и ответ “ветхозаветный” прямо противоречат условию "второго Ивана Булгаков называет ТАКИМ". Кроме того они оба хуже авторского ответа подходят для противопоставления (если “новый - ветхий” - нормальная пара, то противопоставления "новый - ветхозаветный" или “новый - старозаветный” выглядят несколько странно). Отклонить (БГ - за принятие, МЛ, ДР - против)