Летний Синхронный Умлаут

Вор по-английски - thief, тиф - typhus. Возможный неологизм - например, thiephus. Применительно к источнику - Hey, thiephus, you can't copy all my research on pathogenic viruses! Тиф, как и чума - опасное инфекционное заболевание. Логика вопроса сохранена, прошу зачесть ответ как дуальный.

(3:0) Команда не привела, а АЖ самостоятельно не удалось обнаружить карикатуру, в котором в подобной ситуации фигурировал бы тиф.

Просим зачесть ответ "Кобра", т.к. один из видов очков - для плавания - называется в честь кобры. См. например https://www.swim-sport.ru/ochki/startovie/ochki-cobra-ultra/

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "Кобра" - это не разновидность очков, а всего лишь модель одной из разновидностей (плавательных очков).

Очки - пока недостаточно изученный объект, для которого не выработано четкой, общепринятой классификации. Так, второй в выдаче яндекс магазин очков, делит свою продукцию на "очки для зрения и "солнцезащитные". Первый в выдаче - на "для женщин", "для мужчин", "летние". Так же можно встретить и выражение "черепаховые очки". Например, здесь http://stillochki.ru/catalog/cherepahovye-ochki/ Перенести свойство оправы (черепаховая) на очки в целом (черепаховые очки) типичный пример метонимии. Такой же как перенос свойства линз (хамелеоны). Просим зачесть ответ черепаха, как удовлетворяющий критериям вопроса не хуже (хотя и не лучше) авторского варианта.

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "черепаховые очки" - это не разновидность очков, а очки любой разновидности с оправой черепахового цвета.

Просим зачесть наш ответ "черепаха", поскольку существуют и довольно популярны в продаже так называемые черепаховые очки. Таким образом, наш ответ соответствует реалиям вопроса.

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "черепаховые очки" - это не разновидность очков, а очки любой разновидности с оправой черепахового цвета.

по запросу "черепаховые очки" гугл выдаёт более 3000 результатов https://www.google.ru/search?newwindow=1&q=%22%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8%22&oq=%22%D1%87%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5+%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8%22&gs_l=psy-ab.12...0.0.0.10950.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1..64.psy-ab..0.0.0.GywJL9cuGsw что говорит о том, что понятие "черепаховые очки" широко употребительно. Черепахи несомненно являются пресмыкающимися, в чем не сложно убедиться здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%B8 Черепа́хи (лат. Testudines) — один из четырёх отрядов пресмыкающихся... Таким образом ответ "Черепаха" является дуальным и должен быть зачтен наряду с авторским.

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "черепаховые очки" - это не разновидность очков, а очки любой разновидности с оправой черепахового цвета.

Просим зачесть наш ответ «кобра», поскольку одна из разновидностей очков названа в честь кобры, а именно, очки для плавания Cobra Mirror, Cobra Core, Cobra Ultra и т.п. https://www.proswim.ru/product/arena-ochki-dlya-plavaniya-cobra-mirror-2401/ https://www.proswim.ru/product/arena-ochki-dlya-plavaniya-cobra-core-6286/ http://www.wiggle.ru/arena-%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8-cobra-ultra/ Это модель широко известна в среде пловцов, а поскольку в нашей команде есть люди, занимающиеся плаванием, то эту версию мы и выбрали. К тому же на раздаточном материале присутствует водоём и арки моста напоминают очки, погружённые в воду, что ещё больше убедило нас в правильности нашей версии.

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "Кобра" - это не разновидность очков, а всего лишь модель одной из разновидностей (плавательных очков).

Команда полностью проникла в первую часть вопроса, поняв, что речь идет об очках. Вторая часть вопроса предполагает, что нужно назвать разновидность очков, которая была названа в честь пресмыкающихся. В Толковом словаре Д.Н. Ушакова – разновидность – 2. перен. Тот, кто или то, что представляет видоизменение, частное проявление какой-нибудь общей категории, какого-нибудь типа, явления. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/998246 Соответственно, исходя из норм русского языка, разновидность очков должна обозначать (по Ушакову): "То, что представляет видоизменение, частное проявление общей категории, типа очков". Команда настаивает на том, что ответ «крокодилы» удовлетворяет всем критериям вопроса. 1) К современным пресмыкающимся относятся: черепахи, крокодилы, клювоголовые и чешуйчатые. http://dic.academic.ru/ПРЕСМЫКАЮЩИЕСЯ 2) Очки «крокодилы» хорошо известны Примеры: https://iok.com.ua/podarki/firmennye-solncezashchitnye-ochki-crocodile-1c-59x15-135-colbl-sm https://iok.com.ua/podarki/brendovye-solncezashchitnye-ochki-crocodile-1c-58x17-138-colbl-sm

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "Крокодил" - это не разновидность очков, а всего лишь модель одной из разновидностей (солнцезащитных очков).

Просим зачесть наш ответ «Черепаха», как удовлетворяющий всем без исключениям частям вопроса. Черепахи являются пресмыкающимися: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BF%D0%B0%D1%85%D0%B8 Очки в черепаховой оправе называют «черепаховыми»: https://opticbox.ru/news/klassicheskie-cherepakhovye-ochki-vozvrashchayutsya-v-modu http://www.asos.com/ru/men/solntsezaschitnye-ochki/solntsezaschitnye-ochki-v-cherepahovoj-oprave/cat/?cid=21863 https://www.weboptica.ru/index.php/pro/articles/210

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "черепаховые очки" - это не разновидность очков, а очки любой разновидности с оправой черепахового цвета.

Анаконда, естественно, пресмыкающееся. Разновидность очков Анаконда существует, например - https://www.amazon.com/Bolle-ANA-P-Anaconda-Sunglasses/dp/B0089W12MG и еще 233000 результатов запроса в google. Просим засчитать как дуаль.

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "Анаконда" - это не разновидность очков, а всего лишь модель одной из разновидностей (солнцезащитных очков).

Просьба засчитать ответ "Черепаха", так как: Черепаха является пресмыкающимся. Черепаховые очки являются именно разновидностью очков, а не названием модели очков какого-либо отдельного производителя. Название "черепаховые очки" является общеупотребимым для определенной разновидности очков не только в русском, но и в английском (Tortoiseshell glasses), французском (lunettes écaille), немецком (Hornbrille), китайском (玳瑁眼鏡) и многих других языках, включая греческий, украинский, корейский и норвежский.

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "черепаховые очки" - это не разновидность очков, а очки любой разновидности с оправой черепахового цвета.

Просим зачесть наш ответ "очковая кобра" как дуальный. Наш ответ соответствует всем фактам вопроса: 1)Очковая кобра является пресмыкающимся http://www.serpentes.ru/Ochkovaya-kobra.html http://ru.wikipedia.org/wiki/Очковая_змея 2)Существуют модели очков, названные в честь кобры https://www.swim-sport.ru/ochki/startovie/ochki-cobra-ultra/ https://www.proswim.ru/product/arena-ochki-dlya-plavaniya-cobra-mirror-2401/ https://www.proswim.ru/product/arena-ochki-dlya-plavaniya-cobra-core-6286/ http://www.wiggle.ru/arena-%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8-cobra-ultra/

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "Кобра" - это не разновидность очков, а всего лишь модель одной из разновидностей (плавательных очков).

Уважаемое АЖ, просим вас зачесть наш ответ "крокодилы" на вопрос №8 как полностью соответствующий всем указанным в вопросе фактам. Во-первых, мы хотим отметить, что "Crocodile" - это достаточно часто встречающееся обиходное обозначение солнцезащитных очков характерной формы. Более того, как это ни печально, но многие модели солнцезащитных очков изготавливаются из крокодиловых останков. Такие очки в популярных интернет-магазинах даже обозначаются тегом crocodile sunglasses: Ссылка 1: https://www.polyvore.com/cgi/shop?query=crocodile+sunglasses Ссылка 2: https://ru.aliexpress.com/price/sunglasses-crocodile_price.html Наконец, существуют и конкретные модели солнцезащитных очков, которые носят такое название. Например, вот: https://www.1stdibs.com/fashion/accessories/sunglasses/kieselstein-cord-18k-crocodile-frame-sunglasses/id-v_183392/ Во-вторых, мы полагаем, что использованные автором вопроса формулировки попросту не позволяют отобрать изначально загаданный ответ. Автор просит назвать пресмыкающееся, в честь которого были названы "одни из них [т.е. очков]". Подобная формулировка никоим образом не подразумевает, что имеется в виду не марка, модель или бренд, а именно тип очков, то есть некая категория, отличающихся от других предметов, относящихся к классу "очки", наличием или отсутствием какого-либо свойства, специализацией или иным специфическим видовым признаком: например, солнцезащитные, плавательные, те же хамелеоны, etc. Если автор хотел (на что мы сильно надеемся) дать командам шанс логически раскрутить вопрос, а не просто угадать "хамелеонов", то, вероятно, ему стоило бы добавить соответствующую метку. Например, "в честь какого пресмыкающегося была названы те из них, которые обладают некоторым уникальным свойством" или что-то в этом духе. Увы, автор этого не сделал, и, повторимся, без подобной метки невозможно отсечь авторский ответ от нашего "крокодила" и иных пресмыкающихся, фигурирующих в списке спорных. На наш взгляд, на данный вопрос - в том виде, в котором он был задан, - правильным ответом будет любое название (или даже прозвище) модели, марки, бренда, типа и прочих возможных категорий класса объектов "очки", которое происходит от названия какого-либо пресмыкающегося. Впрочем, бремя обоснования легитимности других близких по смыслу ответов мы предпочитаем оставить командам, их давшим, и всего лишь смиренно надеемся на то, что уважаемое АЖ прислушается к нашим аргументам и зачтёт наш вариант ответа.

(2:1, АГ за принятие) Большинство членов АЖ считают, что "Крокодил" - это не разновидность очков, а всего лишь модель одной из разновидностей (солнцезащитных очков).

Просим зачесть наш ответ "мавзолей Ленина", поскольку в вопросе спрашивается не что именно создавал упомянутый в вопросе человек, а над каким проектом он работал. Проект в данном случае можно понимать как что-то большее, чем отдельно взятое задание. Таким образом, разработка саркофага Ленина - это часть работы над общим проектом по созданию мавзолея Ленина. Сложно представить, чтобы команда ответила "мавзолей Ленина", не поняв, о чём идёт речь в вопросе. Таким образом, это проблема трактовки формулировки, а не проникновения в суть вопроса. Понятно, что не на здании мавзолея нужно было создавать герметичные швы, а именно на саркофаге. Так что в контексте данного вопроса наш ответ синонимичен авторскому.

(3:0). АЖ считает, что в данном случае “назвать проект точно“, если под “точностью” понимать “абсолютную точность”, не представляется возможным, поскольку как раз точного официального или просто расхожего названия проекта нет (как, например, “Проект Манхэттен”). Значит данное условие следует трактовать как “максимально точный ответ”. Поэтому АЖ приняло решение зачесть все ответы с упоминанием Саркофага Ленина, Мавзолея Ленина, мумии Ленина и т.п., не содержащие неверных уточнений.

Как видно из ответа, наша команда полностью проникла в суть вопроса. Во-первых, мы поняли, что речь идет не Мавзолее, поскольку точно знали, что над проектом Мавзолея работал Щусев. Во-вторых, мы поняли, что речь идет не о "сохранинении тела" и мумификации, а именно о хранении уже мумифицированного тела. Поэтому наш ответ однозначно трактуется как описание ёмкости внутри Мавзолея для хранения мумифицированного тела Ленина. В вопросе требовалось назвать не ёмкость и даже не предмет, а проект. При такой постановке вопроса, мы считаем, что дали правильный ответ и просим его зачесть.

(3:0). АЖ считает, что в данном случае “назвать проект точно“, если под “точностью” понимать “абсолютную точность”, не представляется возможным, поскольку как раз точного официального или просто расхожего названия проекта нет (как, например, “Проект Манхэттен”). Значит данное условие следует трактовать как “максимально точный ответ”. Поэтому АЖ приняло решение зачесть все ответы с упоминанием Саркофага Ленина, Мавзолея Ленина, мумии Ленина и т.п., не содержащие неверных уточнений.

Просим засчитать ответ «хранение тела Ленина в Мавзолее» на вопрос 18. В вопросе требовалось назвать проект, над которым работал К. С. Мельников. Во-первых, отметим, что слово «проект» подразумевает скорее некое действие, чем объект, например, проектом можно назвать поворот сибирских рек или высадку на Луну. В связи с этим, не менее логично, называя проект, указывать именно действие, а не конкретный объект (саркофаг). Во-вторых, отметим, что де факто Мельников работал не только над саркофагом. Как видно из его воспоминаний http://yroslav1985.livejournal.com/145087.html , Мельников также отвечал за интерьер Мавзолея, в частности, за дубовую опору, на которой помещался саркофаг, и определял, например, правильную интенсивность освещения в Мавзолее. Таким образом, он решал вопросы, связанные именно с хранением тела Ленина в Мавзолее. Наконец, мы нашли копию справки, выданной одному из подчиненных Мельникова – Курочкину Н. И: http://ic.pics.livejournal.com/yroslav1985/28993233/193021/193021_original.jpg . Он отвечал за еще более узкую область деятельности – подготовку стекол для саркофага. Тем не менее, в официальной справке его деятельность описана как «работы, связанные с сохранением тела В.И. Ленина в мавзолее», что практически дословно совпадает с нашим ответом. Мы считаем, что если более узкая деятельность подчиненного Мельникова была официально охарактеризована таким образом, то эта формулировка тем более применима к самому К. С. Мельникову.

(3:0). АЖ считает, что в данном случае “назвать проект точно“, если под “точностью” понимать “абсолютную точность”, не представляется возможным, поскольку как раз точного официального или просто расхожего названия проекта нет (как, например, “Проект Манхэттен”). Значит данное условие следует трактовать как “максимально точный ответ”. Поэтому АЖ приняло решение зачесть все ответы с упоминанием Саркофага Ленина, Мавзолея Ленина, мумии Ленина и т.п., не содержащие неверных уточнений.

Просим засчитать наш ответ "использование презервативов", как удовлетворяющий критериям вопроса. Руководствуясь той же логикой, можно предположить, что речь идет о так называемых ВИЧ-диссидентах. Человек, говорящий, что дождя нет, утверждает, что нет ВИЧ, который передается половым путем. При этом, не пользуясь презервативами сам, он не заражаются ВИЧ, потому что его партнеры ими пользуются. В качестве примера можно привести нигерийского музыканта Фела Кути (http://www.bbc.com/culture/story/20140818-fela-kuti-africas-bob-marley). ВИЧ-диссиденты считают, что "презервативы - совершенно неэффективный метод профилактики распространения болезни, так как она вообще не существует" (http://okeydoc.ru/kto-takie-vich-dissidenty-mify-i-pravda-o-vichspid/). Дополнительные критерии отбора, которыми мы руководствовались (версия "вакцинация" на столе тоже была): - зонтики больше похожи на презервативы, а не на прививки - в предыдущем вопросе речь шла о Венере (увидели намек на венерические заболевания) Без прямого знания отобрать вакцинацию от презервативов не представляется возможным.

(3:0) Данный ответ если и является дуалью, то логической, а зачёт таковых находится вне компетенции АЖ.

Просим АЖ снять вопрос номер 25 в связи с существенной ошибкой. Упомянутый в вопросе «Дворец слёз» не является ни вокзалом, ни частью вокзала. Он представляет собой полностью отдельное здание, расположенное вблизи станции Фридрихштрассе. В этом можно убедиться как в статье Википедии, приведенной автором в качестве источника «These rather constrained circumstances, compounded by the traffic in and around the station, led to the construction of a building on the square north of the station, which was connected to the main station. This new building was used for westbound border crossings, ...», так и, например, по фото по этой ссылке: https://www.nuernbergluftbild.de/images/luftbild/R08270527.JPG (здание вокзала в центре, Дворец слез – низкое здание с непрямоугольной плоской крышей слева от вокзала) или по фото по этой ссылке: https://www.rbb-online.de/content/dam/rbb/rbb/fernsehen/dokus_reportagen/geheimnisvolle_orte/Bahnhof_Friedrichstrasse/4_Bahnhof_Friedrichstrasse-1280.jpg.jpg/size=708x398.jpg (здание вокзала в центре, Дворец слез – здание с непрямоугольной плоской крышей слева от вокзала, между ним и вокзалом – маленький сарай или техническое строение). То, что Дворец слез соединялся с вокзалом Фридрихштрассе переходом, не делает Дворец слез ни вокзалом, ни его частью. Он всегда являлся лишь пропускным пунктом. Впоследствии (после объединения) он был концертным залом: https://de.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%A4nenpalast#Nutzung_nach_der_Wiedervereinigung, в котором автору данной апелляции довелось побывать. Поэтому у нашей команды было прямое знание, что ОН в логике вопроса может быть только пропускным пунктом, и не может быть вокзалом, так как вокзалом Дворец слез никогда не был, и в результате мы сдали версию «проверяла документы». Таким образом, небрежное обращение автора вопроса с источником привело к появлению в вопросе фактической ошибки. Данная ошибка является существенной, так как совершенно непонятно, зачем женщине в пропускном пункте объявлять поезда. Интерпретация вопроса в том смысле, что ОН – это пропускной пункт, также не выдерживает критики и не может быть использована для спасения вопроса от снятия. В фильме четко видно, что объявление звучит именно на вокзале: https://www.youtube.com/watch?v=jiqmdJqzB10 (начиная примерно с 5 секунды видео), никакого пропускного пункта там нет, и непонятно, почему отсутствие акцента должно появиться именно на пропускном пункте. Отметим также, что для снятия вопроса не имеет значения количество команд, которое было введено в заблуждение небрежностью автора. Понятно, что большинство участников турнира во Дворце слез никогда не были, но это не делает утверждения вопроса верными, а ошибку менее существенной. Просим снять данный вопрос.

(3:0) Даже если у команды было прямое знание о том, что “дворец слёз” - это отдельно стоящий КПП, не очень понятно, почему команда считает, что там не могло быть каких-либо объявлений по громкой связи, а даже если и не было, почему бы им не появиться в фильме. Информация о том, что объявления касаются поездов теоретически могла бы помешать взять вопрос, но появляется она только в комментарии, а поэтому в любом случае не может быть основанием для снятия.

Просим засчитать наш ответ "полет Икара": - главная сложность вопроса, на наш взгляд - понять, о каком мифе идет речь - падение тоже в какой-то степени является полетом или, как в данном случае, его заключительной стадией - картину Питера Брейгеля иногда называют "Полет Икара" (например, https://profilib.com/chtenie/51657/ann-filip-odno-mgnovene-8.php)

(3:0) Куропатка на картине не наблюдает за падением (процессом), а видит уже упавшего Икара. Если уж автор вопроса полагает, что куропатка смотрела за падением, то существуют ровно такие же основания полагать, что до этого она наблюдала за полётом до начала стадии падения. При этом данный ответ не нарушает логику вопроса - куропатка довольна, что полёт проходит плохо.

Просим зачесть наш ответ, как верный. Очевидно, имитируя рассвет, люди автоматически сдвигают его временные рамки, то есть приближают его наступление, тем самым сокращая время на работу мастера. Наш ответ демонстрирует полное проникновение в логику вопроса, более того, на наш взгляд фактически верно отображает события, произошедшие в легенде, только несколько иными словами.

(3:0) При помощи костров рассвет приблизить невозможно, в отличие от имитации.

Просим снять данный вопрос, поскольку изложенная в нём информация не соответствует реальности и является домыслами автора вопроса. Так, в вопросе утверждается, что " Дизайнеры называют гамбургером слишком объёмную подпись из нескольких строк". Нам не удалось найти подтверждения этой информации. Так, поиск в гугле находит единственный источник с упоминанием длинной подписи и гамбургера - статья, на которую ссылается автор вопроса. В этой статье не сказано, что дизайнеры называют длинную подпись гамбургером. Гамбургером такую подпись назвал только автор этой статьи. Одного автора статьи никак нельзя назвать дизайнерами даже формально, не говоря уж о том, что из вопроса складывается впечатление, что это должно быть распространённым среди дизайнеров названием. Точная цитата из авторского источника: "Илья Бирман, арт-директор бюро Артёма Горбунова, считает, что подпись должна быть максимально лаконичной. По его мнению, «гамбургеры» — длинные подписи из нескольких строк — нужны лишь в исключительных случаях." При этом тут же даётся ссылка на пост упомянутого арт-директора Горбунова, где само слово "гамбургер" не упоминается. То есть оно взято не из его слов, а придумано автором статьи (ничто не указывает, что он дизайнер и тем более "дизайнеры"). С первой частью вопроса тоже не всё гладко. Формулировка "песня всё равно заканчивается ИМ"указывает на то, что она и до этого заканчивалась ИМ, а это не так.

(3:0) АЖ согласно, что автор вопроса несколько вольно обошёлся с фактами, но не видит, как данная вольность может помешать дать авторский ответ. Поэтому по регламенту турнира вопрос не должен быть снят.