Синхрон Мишеля Матвеева

Уважаемое апелляционное жюри! Просим зачесть наш ответ "мутация", как дуальный авторскому. _Adaptive mutation_ states that _rather than mutations and evolution being random_, they are in _response to specific stresses_. In other words, the mutations that occur are more beneficial and specific to the given stress, instead of random and not a response to anything in particular. It should be noted that _the term stress refers to any change in environment_, such as temperature, nutrients, population size, etc. https://en.wikipedia.org/wiki/Adaptive_mutation То есть, если внешняя среда меняется (например, как в вопросе, у определенного вида пропадают конкуренты) и при этом из исходного вида появляются разнообразные новые (response to specific stresses), то в рамках этой эволюционной теории такой процесс называется адаптивной мутацией. При этом он не является обычной (случайной) мутацией. Таким образом, наш ответ подходит под все реалии вопроса. Просим зачесть его.

Отклонить (3:0). При подстановке ответа апеллянтов в текст вопроса получаем противоречивую и бессмысленную фразу: “Адапти́вная мутация - это появление...новых видов... не благодаря мутации”.

Просим снять данный вопрос, поскольку он основан на неверном утверждении, и потому на него не существует корректного ответа. Автор вопроса утверждает, что адаптивная радиация происходит благодаря отсутствию конкуренции. На самом деле это не так, и любой человек, имеющий отношение к биологии, вам скажет, что любое видообразование происходит, как правило, из-за наличия конкуренции и ограниченности ресурсов, а отсутствие же конкуренции никоим образом не может быть направляющей силой видообразования, поскольку не оказывает на популяцию никакого отбирающего воздействия. В отсутствие конкуренции популяция лишь будет неограниченно расти, пока не достигнет предела по ресурсам. И тогда как раз, чтобы выжить, часть популяции начнёт осваивать новые экологические ниши (воздух, вода, древолазание и т.п.), чтобы снизить конкуренцию. И если у организмов возникает признак, позволяющий занять новую нишу и быть в ней конкурентноспособным, то этот признак закрепляется отбором, и от исходного вида образуется новый в результате так называемого дизруптивного (разрывающего) отбора (http://bigenc.ru/biology/text/1800051). Таким образом, снижение конкуренции - это результат, а не причина адаптивной радиации. При отсутствии конкуренции никакие новые признаки, нужные для адаптивной радиации и образования новых видов, не будут давать организму никакого преимущества, и эти признаки не будут закрепляться отбором. Адаптивная радиация происходит из-за наличия конкуренции внутри исходного вида с целью развести субпопуляции по разным экологическим нишам и адаптироваться к большему спектру условий среды (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/49/%D0%90%D0%94%D0%90%D0%9F%D0%A2%D0%98%D0%92%D0%9D%D0%90%D0%AF , http://www.e-reading.club/chapter.php/81594/21/Krushinskiii,_Zorina,_Poletaeva,_Romanova_-_Osnovnye_polozheniya_koncepcii_Lorenca.html). Классическим примером являются 14 видов дарвиновских зябликов, обитающих на Галапагосских островах: конкуренция в исходной популяции зябликов заставляла часть особей переходить на альтернативные источники питания, в результате чего у каждого из подвидов закрепилась своя форма клюва в зависимости от того, чем они стали питаться (http://genetics_dictionary.academic.ru/150/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BF%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F). Основной источник адаптивной радиации - это внутривидовые процессы: генетическое многообразие, дифференцирована, адаптация, конкуренция (http://bse.sci-lib.com/article128766.html) Определение, данной автором вопроса, концептуально неверно и не даёт возможности корректно ответить на данный вопрос.

Отклонить (2:0, за отклонение ДК, АП, воздержался ЕП). О том, что эволюционная радиация, в том числе и адаптивная, случается и вследствие открывшегося ранее недоступного экопространства, нам сообщает не только авторский источник, но и, например, Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/Эволюционная_радиация, https://ru.wikipedia.org/wiki/Адаптивная_радиация ).

Добрый день. В официальном интервью на сайте FIFA Эдуардо говорит: "если бы я только имел возможность спеть оба гимна". "If only I had the chance to sing both anthems. I think I am going to feel torn". http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2014/m=5/news=eduardo-if-only-i-had-the-chance-to-sing-both-anthems-2345408.html Вот запись гимна Бразилии перед этим матчем, на котором показывают Эдуардо (1:06): https://www.youtube.com/watch?v=AV_ZwQ19MoY Другие матчи Хорватии с Бразилией: http://www.11v11.com/teams/croatia/tab/opposingTeams/opposition/Brazil/ В 2005 году Эдуардо был в запасе во время товарищеского матча с Бразилией, однако подтверждения, что он пел гимны, нет, в вопросе речь идёт про матч открытия ЧМ-2014. Слухи о том, что Эдуардо может спеть оба гимна, распространились после интервью его матери: http://www.dailymail.co.uk/sport/worldcup2014/article-2650727/Eduardo-sing-Brazil-AND-Croatia-national-anthems-World-Cup-opener.html Таким образом, утверждение, что Эдуардо спел оба гимна, некорректно. Просим снять этот вопрос.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). АЖ не нашло подтверждений, что событие, указанное в вопросе, действительно произошло.

В вопросе говорится, что шутка гласит: "гольф так популярен среди банкиров и политиков, потому что надетые ОНИ не мешают играть в гольф". Однако источник вопроса говорит следующее: "Почему банкиры и политики так охотно играют в гольф? – Потому что это единственная игра, которую можно играть и в наручниках". Таким образом, в вопросе игра в гольф в наручниках подается как что-то естественное (хотя и смешное), но в оригинальной шутке - только как возможность. Очевидно, что игра в гольф в наручниках - явление нетривиальное и едва ли реалистичное, в чём и состоит шутка. Однако передача ситуации через конструкцию "популярен - надетые наручники не мешают играть" подразумевает, что это - обычное дело, а предмет, зашифрованный в вопросе, следует искать среди не менее обычных предметов, которые характерны для банкиров и политиков непосредственно во время игры в гольф. Нам кажется, что причинно-следственная связь, составляющая повод для шутки, в вопросе не передана верно и не позволяет принять авторский ответ за подходящий.

Отклонить (3:0). АЖ не видит в передаче этой шутки натяжки, достаточной для снятия. Тем более, что речь идет о шутке, а не об историческом документе.

Наша команда полностью проникла в суть вопроса, поняв из системы уравнений, что речь идет о предмете в форме прямоугольного параллелепипеда. Мы даже написали вначале авторский ответ "кирпич". Вряд ли автор требовал точного знания этой не самой известной даже в Теории Чисел задачи. А предметов в форме параллелепипеда достаточно много. Например, ящик. Кроме того, в вопросе дана информация о "нерешенной задаче". Что делает более логичным ответ "гроб". Действительно, гробы бывают в форме параллелепипеда, например, цинковые гробы(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B1#/media/File:%D0%A6%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B9_%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%B1.png) или декорированные гробы (http://www.shop-ritual.ru/show_news_6.html). И безусловно этот предмет известен с древности. Так что просим засчитать наш ответ как аналогичный авторскому в контексте вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - слово гроб не входит в название описанной задачи.

Просим зачесть ответ "Геркулес", тк он аналогичен авторскому. 1 Имена Эркюль и Геркулес синонимичны. 2 В авторском источнике это написано напрямую: Его младший брат Эркюль (Геркулес), чьи «физические и интеллектуальные уродства совершенно не соответствовали его имени» (Холт)... 3 в вопросе не было прямого указания на то, в каком варианте требуется ответ.

Принять (2:0, за принятие ДК, АП, воздержался ЕП). АЖ полагает, что это вариант авторского ответа, хотя такая форма и не содержит намек на Пуаро. В связи с этим АЖ засчитывает следующие спорные Геркулес (Эркюль) Геракл

"В отличие от основных, греки, как правило, не персонифицировали апелио́т, арге́ст, ке́кий и ки́ркий. Назовите любой из них двумя словами." Из текста вопроса невозможно сделать однозначный вывод о том, относится ли оборот "любой из них" к "основным" или к перечисленным четырем элементам. Поэтому считаем, что ответ "северный ветер" удовлетворяет форме вопроса, и просим его зачесть. Ну и до кучи восточный, южный и т.п.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). Вердикт см. выше.

Из первого предложения вопроса, задающего контекст второму, следует, что есть некое множество сущностей, которое содержит подмножества "основных" и четырех перечисленных, которые различаются по признаку персонификации. Второе, вопросительное предложение содержит анафорический элемент "них", для которого нет четкого разрешения привязки к контекстной сущности-антецеденту, что делает однозначное понимание вопроса невозможным. Более того, при неразличимом на слух изменении слов текста вопроса на "ОСНОВНЫХ" и "НИХ", ответы "северный ветер", "южный ветер", "западный ветер" и "восточный ветер" становятся единственно подходящими. Таким образом, мы считаем, что для этого вопроса существует несколько равносильных трактовок, требующих одинакового проникновения в суть вопроса, и требуем зачесть ответы "северный ветер", "южный ветер", "западный ветер" и "восточный ветер" как правильные.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). Согласно логике построения речи, местоимения относятся к последним упомянутым объектам, а трактовка апеллянтов является определенной речевой ошибкой. Однако АЖ считает наличие такой трактовки достаточной для зачета. В связи с этим засчитывается также спорный ответ: западный ветер

Просим снять данный вопрос из-за его некорректности. В вопросе утверждается, что маршрут с “Мирного” на “Восток” пришлось закрыть из-за увеличения количества торосов на пути. В качестве источника автор вопроса указывает ссылку на статью Википедии, где рядом с указанием данного факта стоит отметка “[источник не указан 700 дней]”. Насколько нам было известно, маршрут санно-гусеничных поездов, идущих на станцию “Мирный” был изменён после того, как один из поездов, шедших по маршруту “Мирный” - “Восток” провалился в глубокую трещину, а водитель его погиб (http://tass.ru/obschestvo/2660111). То есть маршрут был изменён из-за наличия больших трещин, а не большого количества нагромождений льда - торосов (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/7262/%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81). Таким образом, ответ “торос” не подходит по сути вопроса, а ответ “трещина” - по форме. Поэтому просим снять данный вопрос.

Принять (2:1, за принятие АП, ЕП, за отклонение ДК). Ключевой факт вопроса не подтверждается.

Команда воспринимает текст вопроса на слух, поэтому о наличии кавычек в вопросе знать не может и работает с текстом без кавычек. На то, что какие-то слова в вопросе закавычены, могут указывать какие-либо смысловые детали, логические или языковые несоответствия, но в данном случае этого нет. Наш ответ подразумевает другую логику. "Восток" – в данном случае восток Украины. Можно даже и в кавычках, потому что просто восток – это либо просто направление, либо, как правило, арабский Восток. В последнее время в силу известных обстоятельств отдельные направления следования поездов по территории Украины закрыты, пользование линиями невозможно. И среди причин этого – появление многочисленных блокпостов: На Востоке Украины поезда изменили маршрут следования из-за разрушенных мостов и путей Как сообщают в "Укрзализныце", по состоянию на 10 августа поезд № 69 Мариуполь - Донецк - Львов отправляется со станции Донецк. Поезд № 341 Ясиноватая - Симферополь отправляется из Донецка и курсирует измененным маршрутом через участок Ясиноватая - Константиновка - Славянск - Лозовая. Поезд №84 Мариуполь - Киев отправляется из Донецка по своему маршруту. Для жителей Мариуполя и Волновахи пустили отдельный поезд, который следует до Киева через Волноваху, Камыш-Зарю и Запорожье. http://odnako.su/news/ukraine/-151059-na-vostoke-ukrainy-poezda-izmenili-marshrut-sledovaniya-iz-za-razrushennyh-mostov-i-putey/ На Украине участники бывших добровольческих батальонов, ветераны АТО и националисты предпринимают попытки организовать блокаду Донецкой и Луганской областей. Радикалы перекрывают железнодорожные пути, тормозят поезда и обустраивают блокпосты. http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201702121022-34qv.htm Как и авторский ответ, наш содержит две одинаковые гласные. Мы полагаем, что наш ответ в полной мере соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса, как этого требует дефис шестой п. 2.1.1 Кодекса ("Правильный ответ") . Просим засчитать ответ как в полной мере соответствующий вопросу.

Дополнение к апелляции 27-2. Кроме того, что маршрут санного поезда отменили из-за трещин, а не из-за торосов, добавлю, что из-за торосов его и не могли отменить. Торосами называют только нагромождения водного льда (в океанах, морях, озерах, реках). А маршрут, естественно, проходил по материку Антарктида. Источник: http://enc-dic.com/enc_geo/Toros-3779.html

Дополнение к апелляции 27-2. Кроме того, что маршрут санного поезда отменили из-за трещин, а не из-за торосов, добавлю, что из-за торосов его и не могли отменить. Торосами называют только нагромождения водного льда (в океанах, морях, озерах, реках). А маршрут, естественно, проходил по материку Антарктида. Источник: http://enc-dic.com/enc_geo/Toros-3779.html

Команда признает, что не вспомнила слово "кринолин" и не удержала форму, однако, очевидно, полностью проникла в логику вопроса. Просим интерпретировать наш ответ как развернутый и эквивалентный авторскому, согласно пункту 2.1.1 Кодекса МАК ЧГК. Спасибо!

Отклонить (3:0). Это классический описательный ответ, который кодекс рекомендует не засчитывать. Вопреки утверждениям апеллянтов, это нельзя трактовать как развернутый ответ, поскольку он не содержит ничего, эквивалентного авторскому ответу. Каркас не эквивалентен кринолину, поскольку смысл намного шире, да и слово это, хотя и прошло через французский язык, но итальянское по происхождению.

К сожалению сайт рейтинга не позволяет редактировать текст апелляции даже до окончания срока подачи, поэтому в добавление к вышесказанному хотелось бы отметить, что согласно п. 2.1.1 развернутый ответ обязан включать в себя "авторский или эквивалентный ему ответ". Авторский ответ "криноли́н" — изначально жёсткая льняная или хлопковая ткань с основой из конских волос (crinis+flax, волос+лён), позднее — ЖЕСТКАЯ СТРУКТУРА, предназначенная для придания юбке требуемой формы[1]. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD Наш ответ включает в себя эквивалентное слово "каркас", что по сути и есть "жесткая структура". При этом слово "каркас" несомненно является словом французского происхождения: происходит от франц. carcasse «скелет» https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B0%D1%81 Таким образом выполняются все условия п. 2.1.1 и наш ответ "может быть интерпретирован как развернутый ответ, т.е. включает авторский или эквивалентный ему ответ, а также дополнительную информацию, которая не может быть принята за другой ответ, не противоречит содержанию вопроса и не содержит грубых фактических ошибок". Просим принять во внимание данные факты. Спасибо!

Вердикт см. выше.

Согласно авторскому источнику, Андрей Палеолог передавал права на "константинопольский, а также на трапезундский и сербский престолы", поэтому выбор автором в качестве ответа именно "престола Византии" не понятен. Наш ответ "дополнительный титул" ("доп. титул") в контексте вопроса более корректен, так как называть все их абсолютно точно в пуанте не требовалось. Просим зачесть наш ответ.

Отклонить (3:0). Недостаточно точный ответ.

Фамилия адвоката Плевако произошла от слова “плевак” (его родители и братья носили фамилию “Плевак”, а букву “о” он к ней добавил самовольно). В вопросе говорится, что грязевые вулканы имеют прозвище, от которого произошла эта фамилия - видимо, прозвище “плевак”. Нам не удалось найти источников, где указывалось на такое прозвище грязевых вулканов. Ни в одном словаре такого определения слова “плевак” или “плевака” нет. Как правило, словари говорят: “Плевака - Тот, кто плюется или имеет привычку плеваться” (http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/214285/%D0%9F%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D0%B0). Поиск в интернете находит только один объект по словам “грязевые вулканы плевак”/“грязевые вулканы плевака” - грязевой вулкан Плевак на мысе Пёклы на Таманском полуострове. Но в данном случае это название конкретного вулкана, а не прозвище грязевых вулканов как таковых. Просим снять данный вопрос.

Отклонить (3:0). Согласно авторскому источнику, грязевые вулканы называют плеваками. Этого достаточно для корректности вопроса.

Просим уважаемое АЖ снять данный вопрос, поскольку приведённая в нём информация не соответствует действительности. В вопросе говорится, что выбранное название элемента 102 - нобелий - не могли утвердить в течение 30 лет после его открытия. На самом деле это не так. Комиссия ИЮРАК (IUPAC), отвечающая за всю официальную номенклатуру в химии, утвердила название “нобелий” для 102-го элемент практически сразу после заявления шведских, а затем и американских, учёных об открытии этого элемента в 1957-1959 годах и предложения ими названия “нобелий” (“it was immediately approved by IUPAC in 1957” - https://books.google.com/books?id=Yhi5X7OwuGkC&pg=PA459&lpg=PA459&dq=iupac+nobelium&source=bl&ots=I2BJIxdRBd&sig=5ujddjFo72sIdnKEWib53g-k9mg&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjs5J7Mwu7SAhVHxmMKHaHuBiwQ6AEITjAH#v=onepage&q=iupac%20nobelium&f=false , “The name was later adopted by Berkeley scientists who claimed its discovery in 1959. The International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC) officially recognized the name nobelium following the Berkeley results” - https://books.google.com/books?id=s1fWm6vpCMkC&pg=PA811&lpg=PA811&dq=iupac+nobelium+approved+1957&source=bl&ots=ENR0XROAh4&sig=PRhgk59_m_MJygrw7qWYtxGNWYk&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjB0Y3C0e7SAhWCiVQKHRriBfQQ6AEIRDAH#v=onepage&q=iupac%20nobelium%20approved%201957&f=false). Советские учёные (видимо, справедливо) оспаривали и само открытие, и затем предлагали своё название для данного элемента - “жолиотий” - после его синтеза в СССР в 1963-1966 годах (“If an experiment generated an element, but the isotope and/or half-life assignments were incorrect, was the discovery valid? The Dubna group believed not, declaring IUPAC's acceptance of 'nobelium' hasty, and asserted their discovery of — and preference for — joliotium.” - http://www.nature.com/nchem/journal/v6/n7/full/nchem.1979.html). Однако ИЮПАК не отменяла своего решения об утверждении названия “нобелий”, хотя в неофициальных источниках, особенно в советских, и существовал конфликт названий. В 1997 году ИЮПАК признал приоритет советских учёных в открытии данного элемента, но оставил в силе (подтвердил) своё более раннее решение называть элемент “нобелием”, в силу уже сложившейся практики. Таким образом, название элемента было официально утверждено ещё в 1950-ые годы, а не спустя 30 лет после его открытия, как говорится в вопросе. Во второй части вопроса говорится: “Ученые шутили, что, как легко заметить, в действительности такого элемента вообще нет”. Но и такой информации нам найти не удалось. Учёные в шутку называли элемент “No belivium”, но про то, что его нет и это легко увидеть, мы шуток не нашли. Просим снять данный вопрос ввиду его некорректности.

Отклонить (3:0). “Утвердить” здесь можно трактовать в широком смысле - принять так, чтобы согласились все. В любом случае никакой существенной ошибки здесь нет.

Вопрос содержит не соответствующее действительности утверждение, мешающее раскрутке. При замене слова в данном случае размер не меняется: Было: АааАааАааА Стало: АааАа_АааА (А – ударный слог, а – безударный, _ - цезура) Стихотворный размер остался прежним, это 4-стопный дактиль. Назвать такую вариацию искажением нельзя. Это сбивает. У того же 4-стопного дактиля может быть, к примеру, мужская, женская или собственно дактилическая клаузула – но при этом он не перестает быть 4-стопным дактилем. Авторское же утверждение заставляет искать слова, которые реально ломают размер. Выразить свою мысль автор мог бы несколько иначе ("строка становится короче на слог", "теряется слог в середине", "появляется цезура" и т.п.). Реальное искажение размера можно увидеть, например, в стихотворении Владимира Воинова: ...Наше право за границей Широко блюдут послы, Указуя нам десницей Путь, куда идут... осторожные люди http://www.azlib.ru/w/woinow_w_w/text_0010.shtml Просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить (3:0). Вопреки утверждениям апеллянтов, в вопросе не говорится, что размер меняется. Говорится только, что он искажается. Несомненно, приведенный в тексте вопроса пример можно назвать искажением правильного размера.