Годам урон

Мы просим зачесть наш ответ как полностью удовлетворяющий фактам вопроса и не уступающий авторскому. Обычно, когда читается вопрос, мы записываем его текст. Логично, что когда текст вопроса полностью совпадает с тем, что есть на раздатке, мы, как и многие другие команды, текст не записываем. Поскольку, первое предложение текста вопроса полностью совпадало с текстом на раздатке, то первое предложение мы не записали, то есть пропустили. Наш ответ полностью соответствуют фактам вопроса. Его форма соответствует указанной: "пропустили первое предложение" - это 3 слова на одну и ту же букву. Нет никаких критериев, дававших бы преимущество авторскому ответу перед нашим.

Отклонить (3:0). При подстановке ответа апеллянтов в текст вопроса, последнее предложение становится нелогичным: как следует из самой апелляции, незапись первого предложения в данной ситуации отнюдь не случайна. Кроме того, автор вопроса не мог быть полностью уверен, что игроки не запишут вопрос. Вопрос также помечен личным опытом автора, который не заменял слова "пропустили первое предложение" словами "СДЕЛАТЬ ЭТО".

Уважаемое апелляционное жюри! Мы надеемся, что вам и без ссылок на словари и примеры употребления очевидно, что в русском языке ответом на вопрос «Как что-н. сделать?» может быть в том числе и инструкция, описание способа, которым можно добиться желаемого. Именно такой интерпретации вопроса соответствует наш ответ «в шестнадцатеричной системе». В: Как одинаково обозначить 173 год до нашей эры и 188 год нашей эры? О: Нужно использовать их обозначения в шестнадцатеричной системе счисления. Поскольку вопрос ничем не помечен (в качестве источника указаны «общие соображения»), мы считаем, что подобный ответ должен считаться правильным в соответствии с пп. 2.1.1 Кодекса спортивного «Что? Где? Когда?». Важно, что этот ответ совершенно точно не является формальным, то есть таким, который, согласно Кодексу, лишь повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса. Про шестнадцатеричную систему в вопросе нет ни слова. Если уж на то пошло, авторский ответ «BC AD» ближе к формальному, чем наш, ведь его, пусть и чисто теоретически, можно сконструировать по принципу «видишь в вопросе «до нашей эры» и «нашей эры» — пишешь «BC AD», а там авось и плюсик поставят». Хотелось бы также заметить, что автор имел массу возможностей избежать неоднозначности, но почему-то ими не воспользовался. Если бы вопрос, например, начинался со слова «покажите», наша апелляция превратилась бы в пример самого отъявленного сутяжничества.

Принять (2:1; за - ВИ, ДК, против - НГ). АЖ большинством голосов согласилось с аргументами апеллянтов.