Кубок Ичеришехер. Второй этап.

В авторских ссылках, посвященных Петрову-Водкину, ни слова не говорится о том, что художник именно наблюдал купание коней или лошадей. Сказано только, что он сделал первые свои наброски картины в нескольких верстах от села Гусевка. Таким образом, ответ является вольной интерпретацией фактов, поэтому сам вопрос некорректен.

Отклонить (3:0). Какие ещё наброски, кроме купания коней, мог делать художник на реке?

Просим засчитать наш ответ "завр" как дуальный, т.к. исходя из текста вопроса, понятно что речь идет о неологизме, придуманным специально для судоку большого размера. По задумке продюсера Томаюки Танака Годзилла был динозавром, то есть мы имеем в наличии несомненную связь между этим фантастическим существом и доисторическими ящерами. Тем более, что слово "хвост" которое автор вопроса видимо намеренно вставлял в виде пуанта, только усугубляет ситуацию, т.к. в соответствующей статье Википедии написано, что "...в разных фильмах Годзилла выглядит неодинаково и у него разные способности". Слово "судокузавр" не является неологизмом придуманным нашей командой специально для ответа на вопрос госоподина Кудрявцева - есть игра с соответствующим названием для iPhone http://eng.iphoneapplications.ro/sudokusaurus/p/2908.

Отклонить (3:0). Ответ команды противоречит фактам (судоку 100 на 100 так не называется) и не является вариантом авторского ответа, поскольку хуже его: и судоку, и годзилла – японские реалии, а динозавры – не обязательно. Игра для iPhone, которую упоминают апеллянты, не имеет никакого отношения к вопросу.

На первых секундах обсуждения один из членов команды сказал: "Коровы много пердят и это проблема, вероятно кенгуру как-то это делают более экологично". Но только звание жителя культурной столицы и форма вопроса "ОНИ" не позволили сразу написать в ответе "Пердёж" и потребовали поискать более обтекаемую формулировку - "продукты жизнедеятельности". Например тут: http://www.molomo.ru/myth/kangaroo.html написано, что "В настоящее время ряд австралийских учёных, ссылаясь на малое количество вредных газов, выделяемых кенгуру в процессе жизнедеятельности, предлагает заменить ими в пищевой цепочке всем привычных, но крайне вредных, коров и овец.", то есть газы несомненно являются продуктами жизнедеятельности кенгуру. Также нам не удалось найти никаких доказательств, что другие продукты жизнедеятельности кенгуру, такие как навоз и прочие, являются экологически вредными. Таким образом, можно сделать вывод о том, что все продукты жизнедеятельности кенгуру являются экологически безвредными. И ответ "продукты жизнедеятельности" является расширенным авторским ответом, не противоречащий фактам, изложенным в вопросе и на основании этого должен быть зачтен, как правильный.

Отклонить (3:0). Ответ слишком общий, продуктами жизнедеятельности являются и моча, и кал, и пот, и газы, и отрыжка... Согласно источнику, эксперименты шли именно с кишечными газами, а не с иными продуктами жизнедеятельности.

Просим засчитать вариант "Экскременты" т.к. команда проникла в логику вопроса. С самого начало обсуждения было ясно, что эколог дан в тексте вопроса как указание на высокое содержание парниковых газов, в частности метана, в продуктах жизнедеятельности крупного рогатого скота и свиней. Заметим, что в тексте вопроса речь шла не о крупном рогатом скоте, а о мясной промышленности в целом. Так как команда не смогла подобрать форму слова "метан" подходящую под форму ОНИ, а вариант с "продукты жизнедеятельности" показались слишком неточным (в моче коров метана почти нет), был выбран вариант "экскременты". Данный ответ также была подтвержден тем, что один из членов команды лично присутствовал на территории котельной, которая работает на метане выделяемом из навоза, собранного на территории фермерского хозяйства. Кроме того: - по ссылке номер 1 (http://www.rosbiogas.ru/literatura/rukovodstvo-po-bio..) можно увидеть, что при разложении экскременты коров выделяется значительное количество метана. Корова вырабатывает в день ~15-25 кг навоза, по ссылке можно посчитать, что 20*0,3*0,65 = 3.9 м^3 метана выделяется из навоза одной коровы ежедневно. На сайте WWF говорится, что "Коровы выделяют немало метана: отдельные «рекордсменки» – до 1000 л в день"(http://www.wwf.ru/about/what_we_do/climate/climate_sk..). Как можно видеть, количество метана, выделяемого коровой напрямую, сравнимо с количеством метана, выделяемого ее экскрементами; - по ссылке номер 2(https://www.potram.ru/index.php?page=417) можно увидеть установку подобную той, которую видел один из членов команды, цитата: "Работа комплекса основана на создании и поддержании благоприятных условий для жизнедеятельности бактерий, участвующих в процессе сбраживания биомассы (навоза, помета), результатом которого является выделение газа метана".

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Согласно источнику, эксперименты шли с кишечными газами, а не с экскрементами.

Метан вырабатывается микроорганизмами-симбионтами, обитающими в пищеварительном тракте жвачных животных (http://sci.waikato.ac.nz/farm/content/microbiology.html). Основной проблемой в контексте вопроса являются не кишечные газы, а отрыжка и навоз (http://gizmodo.com/do-cow-farts-actually-contribute-to-global-warming-1562144730, http://www.radioaustralia.net.au/international/radio/onairhighlights/methane-in-agriculture). Считаем, что по этой причине ответ "кишечные газы" не может считаться наиболее точным. В приведенной в качестве источника статье говорится об использовании бактерий кенгуру в пище для коров, т.е. об изменении микрофлоры в желудках коров. Именно бактерии (и др. микроорганизмы) вырабатывают метан (https://microbewiki.kenyon.edu/index.php/Bovine_Rumen). Навоз является питательной средой, и бактерии продолжают вырабатывать метан, являющийся основным компонентом биогаза. Благодаря этому навоз используется как источник энергии (http://denmark.dk/en/green-living/sustainable-projects/cow-dung-a-source-of-green-energy), для извлечения метана из навоза применяется специальное оборудование (http://www.farmpower.com/Digester%20operation.html). Придерживаемся мнения, что ответ экскременты верен, т.к. экскременты кенгуру не содержат бактерий, вырабатывающих метан, и следовательно, почти безвредны. Мы подразумевали экскременты в значении фекалии. Однако мы признаем, что большинство словарей трактует экскременты как кал и мочу. Действительно, моча коров не содержит метана и не может вызывать опасения экологов. Но и у кенгуру моча не содержит метана, поэтому считаем даже такую замену вполне возможной: "по мнению экологов, мясную промышленность следует переориентировать на разведение кенгуру, у которых фекалии и моча почти безвредны." То же самое можно подставить и в авторский комментарий: "Огромный вклад в глобальное потепление вносит вырабатываемый коровами метан. Моча и фекалии кенгуру не содержат метана". Считаем , что данный ответ удовлетворяет условиям и контексту вопроса не в меньшей степени, чем авторский.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам. Согласно источнику, эксперименты шли с кишечными газами, а не с экскрементами.

Добрый день! Настоятельно просим зачесть ответ "отходы жизнедеятельности" При обсуждении, сразу после зачитки вопроса за столом прозвучало: ну это пердячий газ, и как это сформулировать в ответной карточке? Извините, эти самые газы внутренние, кишечные, пищеварительные и т.д. И ничего из этого не является устойчивым или хотя бы расхоже-употребимым выражением. После чего команда вспомнила, что не только газы, но и сами экскременты продолжают вырабатывать метан после их выделения (и это действительно так). Поэтому был выдан обобщающий ответ "отходы жизнедеятельности". Разве можно по такому ответу предположить что команда имела ввиду что-то иное? Просим зачесть.

Отклонить (3:0). Ответ слишком общий, продуктами жизнедеятельности являются и моча, и кал, и пот, и газы, и отрыжка... Согласно источнику, эксперименты шли именно с кишечными газами, а не с иными продуктами жизнедеятельности.

Мы видим, что зачтён чей-то ответ «судокузилла» на вопрос 7, то есть целое слово, когда требовались пропущенные буквы. На наш взгляд, применить здесь канонический пассаж о расширенном авторском ответе было бы натяжкой. А в нашем ответе – пропущенные буквы вместо целого слова. Мы считаем, что эти неудержания формы вопросов одинаковы по степени безобразия. При этом смысловую часть вопросов команды осилили в обоих случаях. Просим засчитать наш ответ ради единообразного подхода и спортивной справедливости.

Отклонить (3:0). Обычное неудержание формы вопроса.

Странно, что ИЖ засчитав ответы: ставшие дефицитом, в магазине, на рынках и.т.п., не засчитало наш ответ – в рационе. Ведь логично, что при дефиците апельсинов в магазинах,соответственно уменьшается их количество в рационе граждан. Просим зачесть ответ: в рационе, как отвечающий критериям вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ апеллянтов не эквивалентен ответам, зачтенным АЖ. Апельсины не входили в рацион людей. Оценку давали по наличию продуктов в магазинах, а в рот и на стол не смотрели.

Просим снять вопрос номер 16, так как автором в вопросе допущена существенная ошибка. В первом предложении сказано - "жители деревушки, название которой означает козлиный дом, имели славу глупцов". Однако в действительности, как указано в комментарии, слово Готэм не означает козлиный дом, а всего лишь (процитируем авторский источник): The name Gotham comes from the Old English for "goat home", то есть - название Готэм происходит от слов "козлиный дом", претерпевших существенное усечение. Таким образом, авторское утверждение ложно. Для нашей команды эта ошибка была существенной и помешала взять вопрос. Просим его снять.

Отклонить (3:0). В комментарии указано, что это не современное название. Это староанглийское слово, означающее "козлиный дом". Точнее, Gotham = gāt 'козел' + hām 'дом' (https://en.wiktionary.org/wiki/Gotham). Никаких особых натяжек тут нет.

Автор ссылается на неофициальный источник. В видео https://www.youtube.com/watch?v=x6pgAcU8DBA профессиональным пивоваром фирмы Гиннес продемонстрирована полная 6-шаговая схема наливания пива, где он, действительно, использует логотип арфы на бокале как метку, но отнюдь не «неторопливо закрывает кран», а медленно выравнивает бокал, доливая пиво до верхнего уровня арфы, после чего немедленно закрывает кран. Автору следовало хотя бы предварить вопрос фразой «по версии одного из сайтов». Без этого формулировка вопроса становится вольной интерпретацией фактов.

Отклонить (3:0). АЖ не видит в изложении фактов вопроса никаких оснований для снятия, зато видит казуистику в апелляции.

(Тяжело подавать апелляции, не имея вопросов. Надеюсь, на этот раз всё правильно.) Так вот, Кенни Джи ни в малейшей степени не является Иннокентием. Он известен как артист Кенни Джи (Kenny G), настоящее его имя — Кеннет Брюс Горелик (Kenneth Bruce Gorelick). То, что в вопросе его прямо, без каких-то оговорок, назвали Иннокентием, вызвало огромное недоумение после ответа и, разумеется, напрочь увело от верного направления при обсуждении. Пришлось выяснять, откуда взялось это недоразумение. По запросу [иннокентий горелик] видно, что Кенни Джи на русскоязычных сайтах нередко называют «Кенни (Иннокентий) Горелик», и это написание даже попало в русскую Википедию — разумеется, без каких-либо ссылок на источники. Помимо этого непонятного уточнения в скобках в Рунете находятся и смелые утверждения вроде «настоящее имя… музыканта… — Иннокентий Горелик» (http://www.jazzmap.ru/rus/bands/Kenny-G-Innokentij-Gorelik-saksofonist.php) — увы, как показано ниже, явно ошибочные. Попытки найти хоть какие-то обоснования использования этого имени приводят, например, к статье в «Российской газете» (https://rg.ru/amp/2012/03/11/kenny.html), где можно прочитать следующее: «Обладатель Grammy, продавший по миру более 30 миллионов копий своих альбомов родился в американском Сиэтле, но его родители - выходцы из Советского Союза, города Одессы. Да и сам прославленный саксофонист прежде откликался на имя Иннокентий (Кеннет) Горелик. А своего сына назвал вполне русским именем Макс…». Из этого отрывка отлично видно, как автор пытается изо всех сил показать Горелика «нашим человеком». Для начала, имя Макс всё-таки нерусское (русское — Максим, см., например, http://rating.chgk.net/players.php?name=%EC%E0%EA%F1&search=%C8%F1%EA%E0%F2%FC). И второго сына Горелика, надо отметить, зовут Ной (Noah), о чём автор статьи предпочёл умолчать. Мать у Кеннета родилась в Саскачеване, Канада (https://www.geni.com/people/Evelyn-Gorelick/6000000031802609856) и никаким выходцем из Одессы и тем более СССР не является. Всё, что известно о её происхождении, — её дед по отцу родился в Хотине (https://www.geni.com/people/Israel-Brounstein/6000000036024464371). Наконец, отца Кеннета можно назвать выходцем из Одессы только формально: родился он в 1922 году действительно в Одессе (https://www.ancestry.com/1940-census/usa/Washington/Morris-Gorelick_2bkmfq, http://www.archives.com/1940-census/morris-gorelick-wa-40861735), но уже в 1925 году фигурирует (вместе с родителями, так что совпадение исключено) в переписи населения Нью-Йорка (искать на https://www.ancestry.com/1940-census/usa/Washington/Morris-Gorelick_2bkmfq по словам «New York, State Census, 1925»). Откликался ли Кеннет когда-то на имя Иннокентий? По-видимому, это такое же предположение автора статьи, как и упомянутые выше «факты» биографии. Во всяком случае, поиск по имени Иннокентий и фамилии Горелик, записанными латиницей, даёт только http://languageartportal.wikispaces.com/file/view/Journal1-Globe%20at%20CHS.doc/60275084/Journal1-Globe%20at%20CHS.doc — рассказ о русскоязычный школе, написанный человеком по имени Olga Volnycheva. Больше упоминаний об «Иннокентии» Горелике вне Рунета мне найти не удалось. Может, вы окажетесь удачливей, но вряд ли. Итого, какие имеются основания для того, чтобы назвать Кеннета Горелика Иннокентием? Неуёмное желание русскоязычных поклонников сделать потомка одесских эмигрантов чуть более «своим» и, собственно, всё. Но это же всё равно что называть Джо Дассена — Иосифом Дассеном. Впрочем, погодите. Имя Joe имеет то же происхождение, что и имя Иосиф. А вот Иннокентий происходит от латинского Innocentius — невинный, в то время как Kenneth — имя гэльского происхождения с совсем иными значениями (https://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth). Так что даже нельзя сказать, что приведена другая форма имени. Таким образом, в сухом остатке получаем, что в ключевом факте вопроса автор неправильно указал имя героя вопроса. Дал имя, которое не фигурировало в документах, под которым герой не выступал, которое не является формой настоящего имени и которое герою приписали русскоязычные поклонники. В связи с этим просьба снять вопрос как содержащий фактическую ошибку.

Отклонить (3:0). Даже если его в Рунете называют Иннокентием по ошибке, его так действительно называют, и это никак не мешает ответить на вопрос.

В первой части вопроса упоминается температура плавления галлия ~30 градусов. Это сразу подсказывает, что при температуре тела (в руках например) он будет размягчаться и плавиться. А этот факт, в свою очередь, сразу вызывает воспоминания о фокусах с изгибанием ложки. Вторая часть вопроса спрашивает о человеке, ставшем благодаря этому трюку известным. В качестве подсказки (о ложке), а также в качестве "отсечки" упоминается смешная картинка, где этот человек не может позавтракать. Сперва приведем аргументы, почему авторский ответ "Ури Геллер" является не совсем корректным и был отброшен при обсуждении. Дело в том, что в руках галлий не просто размягчается. Он плавится. Ложка из этого металла в пальцах не согнётся, а распадется на 2 части, полностью растаяв в точке соприкосновения с телом. Потому считается, что секрет трюков Ури Геллера совсем в другом. В том числе и в авторских источниках: 1) Сэм Кин. Исчезающая ложка, или Удивительные истории из жизни периодической таблицы Менделеева - содержит историю открытия галлия, описание его свойств и "приколы химиков", которые подкладывали друзьям ложки из галлия, наблюдая как те растворяются в чае (страницы 65-69). Упоминаний Ури Геллера не содержит вообще. 2) юмористический рисунок 3) версия разгадки фокуса Ури Геллера, предложенная автором вопроса - анализируются кадры из видеозаписи и делается вывод, что ложка обычная, изгибается самим фокусником самым "обычным" способом, просто благодаря ловкости рук и отвлечению внимания это делается быстро и незаметно. Упоминаний галлия статья не содержит. Мы и сами попробовали поискать в интернете разгадку фокусов с ложкой. Нашли ещё несколько вариантов. Например: 1) ложка из 2 частей с пружиной. После изгибания "силой мысли" подменяется на нормальную изогнутую ложку и отдается зрителям на проверку: https://www.youtube.com/watch?v=7ygPAWzs2ow 2) Подходит для демонстрации на видео. Ложка заранее изогнута. Эфект фокуса достигается благодаря подобранным ракурсам сьёмки. https://www.youtube.com/watch?v=EvresJ65ONM&t=50s 3) Варианты разгадки фокуса с использованием галлия тоже нашли (хоть и не сразу). При демонстрации такой ложки, в руке она действительно согнулась. И сразу же оплавилась. Что является скорее доказательством обратного - что Ури Геллер использовал нечтото совсем другое. https://youtu.be/83Gkw3Q4T20?t=182 Теперь обоснуем, почему подходит вариант ответа "Нео". Один из самых запомнившихся эпизодов из фильма Матрица (на ряду с уклонением от пуль и остановкой их взглядом) является момент, когда Нео пришел к Пифии, и общался с пареньком, который гнул ложку. Этот момент породил кучу мемов в интернете. Для начала приведем цитату из фильма. - Не пытайся согнуть ложку. Это невозможно. Для начала нужно понять главное. - Что главное? - Ложки не существует. - Не существует? - Знаешь, это не ложка гнётся. Всё обман. Дело в тебе. После этого "наставления" Нео смог силой мысли согнуть ложку. Чем в очередной раз доказал, что является Избранным (собственно, этим и прославился). https://www.youtube.com/watch?v=-U9PNKfH190 Данный эпизод породил множество мемов с общим слоганом "ложки нет" (There is no spoon), которые упоминаются и в Urban Dictionary: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=There%20is%20no%20spoon По запросу "ложки нет прикол" можно найти много картинок, удовлетворяющих формулировку вопроса. Например: http://s.pikabu.ru/post_img/2013/05/07/9/1367931692_1698576859.jpg Учитывая всё вышесказанное мы уверены, что вариант ответа "Нео" отвечает всем критериям вопроса не менее чем авторский вариант. Он, так же как и авторский, не имеет никакого отношения к галлию. И, так же как и авторский, подходит к изгибанию ложки и смешной картинке.

Отклонить (3:0). В вопросе написано "говорят", что оправдывает версию из текста вопроса – действительно говорят. В то же время ответ апеллянтов противоречит требованиям вопроса – они не привели юмористический рисунок, где Нео не может позавтракать.

Просим зачесть ответ «Божественная комедия», как дуальный и соответствующий условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. Число 666, также известное, как «Число Зверя», которое можно рассмотреть в логотипе ПО Google Chrome, ассоциируется с множеством реалий: сатаной, дьяволом, адом и т. п. В тексте вопроса есть следующая информация: слово «хром» можно отыскать в тексте русского перевода шедевра европейской литературы. В русском переводе поэмы Данте Алигьери «Божественная комедия» есть следующее упоминание, во время путешествия Данте и Вергилия по Аду: «Чтоб я хромого Пуччо не узнал // Из всех троих он был один нетронут // С тех пор, как подошел к подножью скал» — http://lib.ru/POEZIQ/DANTE/comedy.txt В связи с тем, что в тексте вопроса нет чётких и однозначных отсечек в выборе литературного произведения, мы считаем, что это далеко не единственная дуаль в контексте данного вопроса. Просим зачесть ответ.

Отклонить (3:0). Строго говоря, число 666 связано исключительно со зверем апокалипсиса, ставленником сатаны, которого позже стали связывать с антихристом. Поэтому слаба и сама по себе связь с адом, на которую ссылаются апеллянты, и уж полностью отсутствует связь с хромым Пуччо. В то же время у автора речь идет об ипостаси сатаны, что куда ближе. Поэтому ответ хуже авторского.

Учитывая то, что «под конспирологией понимают совокупность гипотез, пытающихся объяснить событие (ряд событий) или процесс, как результат заговора, то есть действий небольшой, тайной группы людей» (именно людей, а не религиозно-мифологических персонажей), любителям конспирологических теорий, вероятно, не менее интересно будет узнать, что слово «хром» встречается в русском переводе романа «Дон Кихот» Владимира Карелина (http://flibusta.is/b/194399/read). Тот факт, что в версии перевода, на которую дана ссылка, слово хром употребляется в дореформенной орфографии (хромъ), на наш взгляд не должен служить поводом для отказа в удовлетворении апелляции, так как одноименный металл, являющийся так же названием браузера, упомянутого в вопросе, в дореформенной орфографии имел такое же написание (см., например, словарь Даля).

Отклонить (3:0). Ответ хуже авторского, поскольку апеллянты не доказали, что какие-либо конспирологи связывают упоминание слова "хром" в романе "Дон Кихот" (и во множестве других романов) с числом зверя, сатаной и так далее. У автора же слово входит в характеристику сатаны.

Здравствуйте, уважаемое АЖ! Просим зачесть наш ответ "Устинов". В вопросе требовалось назвать обладателя кинопремии "Золотой орёл", чья фамилия начинается с буквы У. Фамилия Устинов, как это можно заметить, начинается с буквы У, к тому же среди обладателей указанной кинопремии есть и Юрий Семёнович Устинов. Ссылка: http://rah.ru/the_academy_today/the_members_of_the_academie/member.php?ID=21563

Принять (3:0). В 2012 году Юрий Устинов получил премию как художник-постановщик "Мастера и Маргариты" (http://www.kinoacademy.ru/page/winners-award-2011, https://ru.wikipedia.org/wiki/Золотой_орёл_(кинопремия,_2012)).

Просим зачесть ответ - Ургант. Команда проникла в суть вопроса :), поняв, что ОНА - это буква У. Знание тех, кто получил премию Золотой Орел - достаточно специфическое, особенно для тех, кто не живет в России. К тому же Иван Ургант был в 2007 году ведущим церемонии вручения премиии Золотой Орел, так что можно сказать, что хоть на короткое время, но он был владельцем главного приза.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам.

У режиссёра Ивана Пырьева, имевшего жуткий характер, в разговорах недоброжелателей нередко появлялась ОНА. Назовите любого из обладателей российской кинопремии «Золотой орёл», имеющих ЕЁ с рождения. Ответ: Алексей Учитель; Сергей Урсуля́к. Зачёт: любая из фамилий. Комментарий: ОНА – буква «у» в начале фамилии. Пырьева за его чудовищный характер прозвали Упырьевым. Ответ команды Ульянов Фильм "Михаил Ульянов: О времени и о себе" получил приз "Золотой Орёл" за лучший неигровой фильм https://ria.ru/culture/20120127/550549360.html. Таким образом вполне можно сказать, что "Михаил Ульянов" получал золотого орла. И вне всякого сомнения Михаил Ульянов носил свою фамилию с рождения : https://ru.wikipedia.org/wiki/Ульянов,_Михаил_Александрович Просим зачесть ответ, как отвечающий всем условиям вопроса.

Отклонить (3:0): фильм "Михаил Ульянов: О времени и о себе" награду получил, но фильм не имеет фамилии с рождения. Актер Михаил Ульянов имеет фамилию с рождения, но награду не получал.

Кроме чайника и блюдечка на рекламе сайта присутствуют другие предметы: пачки денег, книги, компакт-диски, подарок в руках девушки. Выбор предмета, таким образом, является чистой угадайкой. Автору следовало бы уточнить, что предмет тоже относится к чаепитию или к кухонной утвари или хотя бы к Остапу Бендеру.

Отклонить (3:0). Аргументы апеллянтов годятся для апелляции на зачет, но не на снятие.

Здравствуйте! Просим зачесть ответ "торт с кремом". 1. В ответе исходя из текста вопроса упомянуто одно из двух ключевых слов. 2. В по тексту вопроса трудно выйти на торт с вишенкой. 3. Понятие торт относиться только к кондитерским изделиям в которых содержат сладкий крем или патоку.

Отклонить (3:0). Во-первых, ответ противоречит фактам – не было никакого торта с кремом. Во-вторых, ответ нарушает форму вопроса - требуется назвать ЕЕ, а у команды ответ мужского рода.