Научпоп

Логика ответа такова. Вертикальная стрелка вверх символизирует подъем на башню. Точка с вертикальной стрелкой вниз символизирует сброшенное с башни тело. Широко известен приписываемый Галилею соответствующий эксперимент, продемонстрировавший, что время падения тела не зависит от его массы. В итальянском написании имени и фамилии Галилея (Galileo Galilei) латинские буквы l и i стоят рядом. Таким образом, наш ответ удовлетворяет всем фактам вопроса и может быть зачтен как дуальный.

Стрелки одинаковы, символизируют одинаковый процесс или состояние. В случае Галилео первая стрелочка должна была описывать подъем предмета вверх, то есть выглядеть как точка, а над ней стрелочка вверх. Ответ хуже авторского.

Из приведенного в вопросе факта про бесхвостых котят команда сделала верный вывод, что вопрос сводится к теории наследования приобретенных организмом изменений (одному из основных тезисов ламаркизма). Обратимся к статье Википедии "Ламаркизм": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%BC%D0%B0%D1%80%D0%BA%D0%B8%D0%B7%D0%BC 1. "Наибольшую известность из примеров, приведённых Ламарком, приобрёл пример с жирафами. Жирафам приходится постоянно вытягивать шею, чтобы дотянуться до листьев, растущих у них над головой. Поэтому их шеи становятся длиннее, вытягиваются. Муравьеду, чтобы ловить муравьёв в глубине муравейника, приходится постоянно вытягивать язык, и тот становится длинным и тонким. <...> Другой «закон» Ламарка — «закон наследования приобретённых признаков». Полезные признаки, приобретённые животным, по мнению Ламарка, передаются потомству. Жирафы передали потомкам вытянутую шею, муравьеды унаследовали длинный язык, и так далее." 2. "Опыты Августа Вейсмана были попыткой доказать несостоятельность теории Ламарка. Вейсман разводил мышей поколение за поколением, отрубая им хвосты. По теории Ламарка, в результате они должны были атрофироваться, так как не использовались при жизни. Однако, никаких изменений не произошло. Это можно объяснить тем, что на генетическом уровне не происходило каких-либо изменений, способствующих отмиранию хвоста у будущих поколений мышей." 3. "Тезис ламаркизма о наследовании приобретенных изменений вызвал наибольшее количество споров, которые продолжаются и по сей день. Во второй половине XX века ламаркизм был скомпрометирован в профессиональном сообществе благодаря тому, что советский агроном Трофим Лысенко, методы которого шли вразрез с представлениями большинства биологов, придерживался взглядов, близких к ламаркизму." Видно, что теория Ламарка вкратце сводится к изменению организмов посредством "упражнения" и закреплению полученных изменений в следующих поколениях. Оппонируя данной теории, Вейсман занимался именно отрубанием хвостов (хотя и не кошачьих). Несложно предположить, что, получив информацию о существовании в природе бесхвостых кошек, Иоганн Кремер мог счесть ее именно подтверждением теории Ламарка, либо огласить свои выводы, сходные с ней, за что и получить соответствующее сравнение. Более того, как видим, научные воззрения Трофима Лысенко сравнивались именно с ламаркизмом, и в этом контексте непонятно, зачем сравнивать кого-то с условной "копией" при наличии "оригинала". Разумеется, вопрос помечен конкретной цитатой из Сойфера и на этом основании апелляция может быть отклонена. Но, откровенно говоря, непонятно - как, не обладая точным знанием источника, сдать в этой ситуации именно Лысенко.

АЖ обсудив ситуацию с автором решило засчитать ответ, так как Сойфер сравнивая с Лысенко имел в виду именно ламаркизм. Таким образом, хоть и с натяжкой, можно говорить о сравнении с Ламарком.

Просим снять данный вопрос, поскольку факт, на котором он основан, неверен. Хотя Зворыкин и занимался оптимизацией метода сканирующей электронной микроскопии, изобретён этот метод был не им. В частности, фон Арденн создал сканирующий микроскоп, близкий к его современному виду, в 1930х годах, тогда как Зворыкин присоединился к работам по улучшению этой технологии уже 1940х, будучи хорошо знакомым с изобретениями фон Арденна. Источники: http://www-g.eng.cam.ac.uk/125/achievements/mcmullan/mcm.htm https://en.wikipedia.org/wiki/Scanning_electron_microscope

Согласно источникам, фон Арденне придумал сканирующий просвечивающий электронный микроскоп, а Зворыкина вполне корректно назвать изобретателем. Кроме того, даже если и есть шероховатости формулировки, эта ошибка не является существенной для взятия вопроса.

Дано - некий Павел травил анекдоты с коллегами. Видимо, от команд требуется пошутить, как автор. Стандартная ситуация, два человека: - Возьмём машину или пойдём пешком? - Такси! Ситуация из анекдота, две блохи: - Возьмём собаку или пойдём пешком? - Такса! Логика понятна, шутка тоже. Смешная она или нет - совершенно неважно (в варианте с "поехали" шутки нет вообще). Отношение к научно-популярной тематике синхрона - ровно такое же, т.е. никакое. Как предполагалось выходить на космонавтов? По коллективу из шести человек с неким Павлом? Не тройка Буре - Могильный - Федоров с парой защитников и вратарем, не джазовый секстет Павла Тимофеева, не стартовая шестерка сборной России по волейболу, впервые выигравшая Мировую лигу в 2002 году с лучшим игроком турнира Павлом Абрамовым, а именно первый отряд космонавтов? Причем не по Юрию, Герману или Андрияну, а именно по Павлу, серьезно?

Речь шла про вполне конкретного Павла, вопрос помечен.

Форма ответа "Парк <...> периода" очевидна. Вариант с игрой слов "город Пермь" и "пермский период" - тоже. По перечисленным животным понятно, что к пермскому периоду они отношения не имеют. В вопросе упоминается, что заглавие некорректно - некорректность придуманного заглавия налицо. А точно определить степень необразованности современного журналиста с Ленты.Ру за отведенную минуту проблематично. С современного журналиста станется и Пермский край к Сибири отнести (что, к слову, тоже будет некорректно).

Вопрос помечен. По логике апеллянтов, засчитывать надо любой ответ, который ложится в матрицу "парк п... периода", но фактически верным является только авторский ответ.

Просим снять данный вопрос по следующий причине. В вопросе говорится о герое фантастического произведения под названием «ОН». По описанию мы естественно узнали роман "Эхопраксия". И всю минуту пытались понять, как из этого названия получить мужской род и связать со второй частью. То, что автор вопроса называет произведением - является лишь частью романа, отдельной главой. И за пределами русскоязычной части интернета нет никаких упоминаний о таком произведении: ни на сайте Питера Уотса, ни в англоязычном разделе википедии.

Первая же ссылка в источниках (или по поисковому запросу "Уоттс целакант" ведет на нужную публикацию.

Здравствуйте! В вопросе спрашивается, график какой функции изображен на рисунке, упомянутом в вопросе. Как известно, синусоида задает целое семейство функций, к этому семейству относится также и функция из ответа. Поскольку в вопросе не требовалось точно воспроизвести подпись к рисунку, а наш ответ не содержит неверных уточнений, то просим зачесть ответ "синусоида".

При ответе "синус" не играет указание на англоязычность и необычный аргумент - команда не показала, что в логику вопроса она проникла. А "гиперболический" - неверное уточнение, он записывался бы как ch(y), что вновь гораздо хуже авторского ответа использует англоязычность и аргумент. К сожалению, отказано.

Просим зачесть ответ "гиперболический косинус", так как он лучше подходит к заявленной теме "Научпоп", чем авторский, в котором обыгрывается всего лишь англоязычная шутка на уровне знаний математики 8 класса. Тот же факт, что гамак, как и свободно висящая верёвка или цепь с закреплёнными концами, в однородном гравитационном поле принимает форму именно гиперболического косинуса ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Цепная_линия ), гораздо более интересен и научно популярен. Причём этот ответ частично пересекается с авторским, являясь, по сути, отличным уточнением.

При ответе "синус" не играет указание на англоязычность и необычный аргумент - команда не показала, что в логику вопроса она проникла. А "гиперболический" - неверное уточнение, он записывался бы как ch(y), что вновь гораздо хуже авторского ответа использует англоязычность и аргумент. К сожалению, отказано.