Эврика! - 3

По совету ИЖ (см. вердикт) подаем апелляцию на зачет ответа "Лука". 1. Какое прозвище получила боевая машина реактивной артиллерии, поступившая на вооружение в июне 1944-го года? Ответ - Лука. Это действительно так, что подтверждается ссылкой, например, предоставленной самим ИЖ. Также можно почитать, например, "Лука" и "Катюша" против "Ванюши" http://nvo.ng.ru/history/2010-03-05/12_katusha.html и раздел "Установка М-30 Лука" http://modelist-konstruktor.com/bronekollekcziya/sozdateli-lognennyx-strelr-chast-2 2. Получило ли оно свое прозвище в честь Андрея Костикова или Андрея Сапронова? Однозначно нет. Прозвище она получила по совершенно другой причине, так сказать, визуально-анатомической. Какому же факту в вопросе противоречит ответ команды - как и сказано в вердикте ИЖ, верный? Разве что фразе "как можно было бы подумать", больше вариантов нет. Что ж, команда просит не отклонять верный ответ только на том основании, что она подумала не так, как автор вопроса.

По совету ИЖ (см. вердикт) подаем апелляцию на зачет ответа "Лука". 1. Какое прозвище получила боевая машина реактивной артиллерии, поступившая на вооружение в июне 1944-го года? Ответ - Лука. Это действительно так, что подтверждается ссылкой, например, предоставленной самим ИЖ. Также можно почитать, например, "Лука" и "Катюша" против "Ванюши" http://nvo.ng.ru/history/2010-03-05/12_katusha.html и раздел "Установка М-30 Лука" http://modelist-konstruktor.com/bronekollekcziya/sozdateli-lognennyx-strelr-chast-2 2. Получило ли оно свое прозвище в честь Андрея Костикова или Андрея Сапронова? Однозначно нет. Прозвище она получила по совершенно другой причине, так сказать, визуально-анатомической. Какому же факту в вопросе противоречит ответ команды - как и сказано в вердикте ИЖ, верный? Разве что фразе "как можно было бы подумать", больше вариантов нет. Что ж, команда просит не отклонять верный ответ только на том основании, что она подумала не так, как автор вопроса.

Из вопроса однозначно следует, что между названием машины и двумя Андреями должна быть ложная параллель. Применимость своего ответа к этому требованию команда не доказала. Апелляция отклонена единогласно.

Из перьев павлина могли изготавливать не только веера и опахала, но и веники.

А могли и не изготавливать... Бремя доказательства дуального ответа лежит на апеллирующей команде. Так как ни одного довода и подтверждающего его источника информации апеллянты не приводят, причин для зачета их ответа нет. Апелляция отклонена единогласно.