Чемпионат Ростовской области, лига Б, 1 день

Ответ, данный командой, также как и авторский состоит из префикса названия первого корабля и суффикса названия второго корабля. Учитывая, что в тексте вопроса используется не точное слово, а вольный перевод слова Zubian с английского, считаем данный командой ответ эквивалентным. https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Zubian

Принять (3:0) Название Zubian осмысленного перевода не имеет, и любой носитель русского языка вправе трактовать его на свой лад (в разумных рамках). Автор энциклопедии вольно интерпретирует его как "зубиец" (видимо, слово придумано самим автором энциклопедии), и в сравнении с этим ответ апеллянтов не кажется бОльшей вольностью. К тому же ответ незначительно отличается от авторского и поэтому может быть воспринят как его вариант, написанный с ошибкой, что обычно подлежит зачёту. Да и очевидно, что единственный заложенный в вопрос логический ход – совмещение половин названий – команда совершила.

Считаем, что ответы, "Нет, согласен" и "Скорее согласен", в контексте вопроса, приравниваются к положительному

Отклонить (2:1, за отклонение АА и ВР, за принятие АС). Смысл в том, что все ответы, несмотря на цвет и количество вариантов бюллетеней, должны быть строго утвердительными — одинаковыми если не по форме, то хотя бы по сути. Но ответы "да, согласен" и "скорее согласен" даже по сути одинаковыми не являются. Например, в опросных листах ответы "полностью согласен" и "скорее согласен" обычно разносятся в разные строки. Ответ же "нет, согласен" вообще не имеет смысла.

Честно говоря, трудно поверить, что такой спорный не был зачтён игровым жюри. Убрали "Йоко" - это вполне конкретный и даже более точный ответ на вопрос "что мы изменили в вопросе?", чем авторский вариант про ударение. Ответ про ударение не отсекает огромного числа имён собственных с таким же произношением: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BD%D0%BE Неслучайно, что авторы вопроса в комментарии используют фразу: "в виде тучи висит Йоко Оно", а не ограничиваются изменённым ударением. Прямая подстановка слова "Йоко" в ответ даёт более осмысленный текст, чем авторский вариант: "На карикатуре изображены переходящие дорогу люди. У всех в руках зонты, но лишь у одного зонт закрыт. В небе над людьми – Йоко Оно." На картинке, розданной после вопроса, никаких надписей нет. Поэтому совершенно непонятно, на что ссылаются авторы, при отказе принять наш спорный, кроме придуманного ими же текста вопроса, который может быть абсолютно корректно составлен и с нашим ответом. Отсутствие явного указания о пропущенном слове воспринимается в данном контексте как дополнительное усложнение вопроса, а не как строгая форма. Наш ответ не подходил бы по форме только если бы было явно указано ограничение, например: "В тексте вопроса авторы переместили один из символов на другое место. Какой это символ?".

Принять (2:1, за принятие АА, ВР, за отклонение АС) Большинством голосов АЖ сочло такую трактовку возможной. Дело в том, что смещение ударения — не единственное изменение, сделанное при написании вопроса. Уж как минимум, заглавная буква была изменена на строчную. И если, по авторской версии, ограничиться только передвижением ударения («В небе над людьми – о’но») осмысленного вопроса все равно не получается. Достоверно назвать все изменения в вопросе можно было бы только при наличии некоего гипотетического «исходного» текста, в который вносились правки. А поскольку этот исходный текст отсутствует как таковой, приходится ориентироваться на комментарий, который содержит важные подробности, исчезнувшие при написании. В комментарии слово «Йоко» есть. Если бы в исходном тексте не было имени, он смотрелся бы неоднозначно: что за онО или Оно имеется в виду - люди? географические названия? время о’но? общественная неправительственная организация? фильм Овчарова? Имя «Йоко», по сути, там присутствовало или явно подразумевалось. Но авторы вопроса его намеренно опустили, убрали, скрыли, чтобы иметь возможность прочесть фамилию как местоимения.

В вопросе указано назвать объект продвижения. Мальборо является названием, брэндом и в том числе объектом продвижения, если мы имеем в виду сигареты. В данном случае сигареты являются объектом, а рекламная компания - продвижением брэнда относящегося к объекту. При этом понимая, что вопрос раскрутить невозможно просто наугад сказав сигареты, ведь, чтобы дать ответ сигареты, надо было додуматься до расшифровки аббревиатур. Без расшифровки это могло быть любым другим объектом, машиной, виски или чем-то еще, относящемся к предполагаемым объектам мужской романтичной любви. Поэтому, несмотря на то, что мы имеем по сути разбираем филологию и смысловую нагрузку ответа, но данный ответ точно отвечает на вопрос. Пусть и неполно.

Отклонить (2:1, за отклонение ВР, АС, за принятие АА) Ответ команды не демонстрирует проникновения в логику, утверждение, будто невозможно написать ответ «сигареты» наугад, не представляется убедительным. Если следовать аргументации команды, то верным должен быть не ответ «сигареты», а развёрнутый ответ «сигареты марки Marlboro». К тому же данный ответ является гораздо более общим, чем авторский, и потому согласно пункту 2.1.4.2. Кодекса должен быть отклонён. Особое мнение АА: если автор хотел получить в ответе именно «Мальборо», то стоило бы написать: «Назовите марку, которую рекламировали». Вместо этого автор использовал термин «объект продвижения», точный смысл которого понятен разве что специалистам по рекламе и однозначной трактовки не имеет.