Кубок Ичеришехер. Первый этап.

В телепередаче «Четыре всадника: Докинз, Деннет, Харрис, Хитченс» Дэниэл Деннет по поводу божьего наказания дословно говорит следующее: "God's aim is a little off." (https://www.coursera.org/learn/soulbeliefs/lecture/KDHFC/additional-video-the-four-horsemen-of-atheism). Этот комментарий можно перевести по-разному: и как "Цель Бога немного поодаль / в стороне", и как "Бог немного промахнулся", но, с неменьшим успехом, и как "Бог немного оплошал" (то, что слова "промахнулся" и "оплошал" являются синонимами указано, в том числе, здесь: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-synonyms-term-50187.htm). В рассказе «Рейгетские сквайры» Шерлок Холмс допустил промах, оплошал, когда указал на бумаге неправильное время (цитата): - Прежде всего, - сказал Холмс, - я хотел бы, чтобы вы назначили награду за обнаружение преступника от своего имени, потому что пока в полиции договорятся о сумме, пройдет время, а в таких делах чем скорее, тем лучше. Я набросал текст, подпишите, если вы не возражаете. Пятидесяти фунтов, по-моему, вполне достаточно. - Я бы с радостью дал пятьсот, - сказал мировой судья, беря из рук Холмса бумагу и карандаш. - Только здесь не совсем правильно написано, - добавил он, пробегая глазами документ. - Я немного торопился, когда писал. - Смотрите, вот тут, в начале: "Поскольку во вторник, без четверти час ночи, была совершена попытка..." и т. д. В действительности это случилось без четверти двенадцать. Меня огорчила эта ошибка, потому что я знал, как болезненно должен переживать Холмс любой подобный промах. (http://www.lib.ru/AKONANDOJL/sh_reiga.txt_with-big-pictures.html) «Книга джунглей» - это сборник рассказов, и именно отдельных рассказов (что в данной апелляции является крайне важным), которые были сначала опубликованы по отдельности в журналах в 1893-1894 годах, а потом уже в 1894 году вышли отдельной книгой (https://ru.wikipedia.org/wiki/Книга_джунглей). О промахе Акелы говорится в самом первом рассказе сборника под названием «Братья Маугли» (http://az.lib.ru/k/kipling_d_r/text_0070.shtml), который, согласно вышеприведенной информации, был впервые опубликован в журнале как раз в 1893 году. «Записки о Шерлоке Холмсе» или «Воспоминания Шерлока Холмса» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Воспоминания_Шерлока_Холмса) - это также сборник рассказов, впервые опубликованный в 1894 году (в том же году, что и «Книга джунглей»). Вышеупомянутый рассказ «Рейгетские сквайры» (так же, как и рассказ «Братья Маугли», впервые напечатанный в журнале в 1893 году) является неотъемлемой составляющей данного сборника (https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейгетские_сквайры). Таким образом, налицо явная дуаль с авторским ответом. Просьба засчитать ответ "Холмс" как не менее верный.

Отклонить (3:0). В оригинале используется не одно слово, как того требует вопрос - следовательно вопрос опирается на перевод, который и следует считать источником. В переводе используется слово “промахнулся”, а не “оплошал”. Разумеется, в данном случае русские слова “промахнулся” и “оплошал” синонимами не являются. Мысль Деннета состоит в том, что бог именно промахнулся в прямом смысле, попав не в тот город. Употребить в этом смысле “оплошал” нельзя, “оплошал” является синонимом только для переносного смысла слова “промахнулся”. Таким образом, ответ команды противоречит фактам (употреблено другое слово) и не является вариантом авторского ответа (не передает точно мысль Деннета).

Команда поняла, что речь идёт о промашке, но вспомнила реалии не произведения Киплинга, а сцену у Рейхенбахского водопада. В 1894-м году впервые был опубликован сборник рассказов "Воспоминания Шерлока Холмса" в котором первым идёт рассказ "Пустой дом". Цитата из рассказа: <<< Я не знаю, известно ли это вам, но я немного знаком с приемами японской борьбы - "баритсу", которые не раз сослужили мне хорошую службу. Я сумел увернуться от него. Он издал вопль и несколько секунд отчаянно балансировал на краю, хватаясь руками за воздух. Но все-таки ему не удалось сохранить равновесие, и он сорвался вниз. >>> Из этого перевода можно как минимум дважды увидеть, что Мориарти промахнулся: 1. Когда пытался ударить Шерлока 2. Когда пытался "хвататься за воздух" (очевидно, что он пытался зацепиться за что-то физически существующее, но смог потрогать только воздух) На основании всего вышесказанного просим засчитать ответ "Мориарти" как эквивалентный авторскому и отвечающий всем реалиям вопроса. Спасибо. Источники: 1. https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=756140173 - страница в английской википедии где виден год первого издания сборника 2. https://www.amazon.com/Memoirs-Sherlock-Holmes/dp/1447467558 - современное издание сборника в описании которого указывается год первого издания сборника 3. http://www.lib.ru/AKONANDOJL/sh_ehome.txt - текст рассказа на русском языке

Отклонить (3:0). Вопреки утверждениям апеллянтов, Мориарти не промахивался в описанном эпизоде и вообще не пытался ударить Холмса, а схватил его: “Он  не  вынул  никакого оружия, но бросился ко мне и обхватил  меня  своими  длинными  руками.  Он знал, что его песенка спета, и хотел только одного  -  отомстить  мне.  Не выпуская друг друга, мы стояли,  шатаясь,  на  краю  обрыва.  Я  не  знаю, известно ли это вам, но я немного знаком  с  приемами  японской  борьбы  - "баритсу", которые не раз сослужили мне хорошую службу. Я сумел увернуться от него”. Трактовка же “хватания за воздух” как промаха мимо чего-то вообще притянута за уши - как прямо написано в тексте, Мориарти балансировал на краю обрыва, размахивая руками. Промахом это назвать нельзя.

Фразу "God's aim is a little off." можно перевести, как "Бог немного ошибся / промахнулся / оплошал". В 1894-ом году вышел сборник рассказов "Воспоминания Шерлока Холмса". В этот сборник входит рассказ "Жёлтое лицо", известный как раз-таки тем, что Шерлок Холмс совершает грубую ошибку: "ужасным жёлтым лицом" оказывается не лицо прокаженного, как полагал Холмс, а жёлтая маска, одетая на ребёнка. Холмс задет своим промахом и (цитата из википедии) "после возвращения домой просит Ватсона напоминать ему об этом случае, если вдруг Ватсону покажется, что Холмс либо слишком полагается на свои способности, либо недостаточно тщательно ведёт расследование какой-либо загадки. Так Холмс дает понять, что даже великий сыщик иногда может ошибаться, и что даже великому сыщику надо изредка напоминать об этом." Цитата из рассказа: "— Полагаю, — сказал он, — в Лондоне от нас будет больше пользы, чем в Норбери. Больше он ни слова не сказал об этом случае вплоть до поздней ночи, когда, взяв зажженную свечу, он повернулся к двери, чтобы идти в свою спальню. — Уотсон, — сказал он, — если вам когда-нибудь покажется, что я слишком полагаюсь на свои способности или уделяю случаю меньше старания, чем он того заслуживает, пожалуйста, шепните мне на ухо: «Норбери» — и вы меня чрезвычайно этим обяжете." Таким образом, ответ "Шерлок Холмс" удовлетворяет реалиям вопроса не менее авторского.

Отклонить (3:0). В оригинале используется не одно слово, как того требует вопрос - следовательно вопрос опирается на перевод, который и следует считать источником. В переводе используется слово “промахнулся”, а не “ошибся”. Мысль Деннета состоит в том, что бог именно промахнулся в прямом смысле, попав не в тот город. Ответ “ошибся” шире. Таким образом, ответ команды противоречит фактам (употреблено другое слово) и не является вариантом авторского ответа (не передает точно мысль Деннета).

Просим засчитать ответ "униформа" как абсолютно точный и удовлетворяющий всем условиям вопроса. Стоит набрать в гугле "концлагерь униформа", то по полученной выдаче картинок (93 800 результатов) очевидно, что это концлагерная полосатая униформа. Запрос "концлагерь пижама" выдает 19 100 результатов, большая часть которых ведет на фильм "Мальчик в полосатой пижаме". Таким образом, очевидно, что одежду узников концлагерей правильней называть именно униформа, а совсем не пижама. Так же очевидно, что одежду, которую выдают пациентам лечебных учреждений, можно назвать униформой, а не только пижамой. Пациенты лечебных учреждений или санаториев не просто спят в этой, как правило, одинаковой, а в советские году еще и нередко проштампованной одежде, а носят ее постоянно, посещают в ней процедуры, принимают пищу, гуляют в ней. Дав ответ "униформа" команда безусловно проникла в логику вопроса (ну а что еще мог подразумевать такой ответ?) и выбирая между синонимичными в данном случае ответами "униформа" и "пижама" выбрала первый вариант, как наиболее точно подходящий к обеим реалиям вопроса, поскольку в концлагере носили именно униформу, а никакую не пижаму. Ссылка на фильм "Мальчик в полосатой пижаме" не позволяет утверждать, что в концлагерях носили именно пижамы, точно так же как фильм "Жизнь прекрасна" не позволяет утверждать, что жизнь в концлагере была пекрасной прекрасной. Просим удовлетворить апелляцию и засчитать ответ "униформа".

Отклонить (3:0). Для начала заметим, что пижама - это отнюдь не одежда исключительно для сна, как считают апеллянты. Согласно словарям, это спальная, домашняя или больничная одежда (http://endic.ru/kuzhecov/Pizhama-26614.html). В нашем случае речь идет именно о больничной одежде. Далее, вопрос не имеет ни малейшего отношения к использованию слова “пижама” для одежды узников концлагерей. Ни в тексте вопроса, ни даже в тексте комментария не говорится, что в концлагере носили пижамы. Указывается только то, что одежда в психбольнице напоминает одежду в концлагере. Соответственно, фактически вопрос просто требует назвать одним словом одежду в психбольнице. Можно ли назвать одежду в психбольнице униформой? Определение слова “униформа” в различных словарях (endic.ru/ozhegov/Uniforma-36958.html), по мнению АЖ, не дает такой возможности. Заметим для полноты картины, что в оригинале статьи (там два варианта - на иврите и на английском) используются слова pajama (пижама) и ???'?? (пижама).

Из контекста всех источников, описывающих комплекс "Шаар-Менаше" ясно, что пациентам разрешали не носить именно стандартные, одинаковые для всех форменные пижамы или робы. Ведь пижамы бывают самых разных фасонов и расцветок, многие из которых ни у какого человека не вызовут ассоциаций с концлагерем. Таким образом, абсолютно точный ответ на вопрос, как мы и понимали в ходе минуты на обсуждение - "форменные пижамы" или "пижамы стандартного образца". К сожалению, требование редакторов ответить одним словом вынудило нас выбирать из этих слов одно наиболее важное. Нам показалось, что принципиальным в этой истории является именно отказ от требования единообразной одежды (как в тюрьме или концлагере), поэтому мы и дали ответ "форма". Просим засчитать его, с учетом контекста, как эквивалентный авторскому.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, за отклонение ВБ, ПЗ). Формально ответ противоречит фактам - в оригинале статьи (там два варианта - на иврите и на английском) используются слова pajama (пижама) и ???'?? (пижама). Однако фактически вопрос просто требует назвать одним словом одежду в психбольнице. Можно ли назвать одежду в психбольнице формой? Большинством голосов АЖ полагает, что такой вариант имеет существенные натяжки, он не раскрывает в полной мере суть вопроса и его нельзя считать вариантом авторского.

Кольцо Нибелунга, оно же кольцо гнома Альбериха, было золотым. В частности, об этом можно прочитать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кольцо_нибелунга (цитата) "Альберих завладевает золотом Рейна. Вотану удаётся похитить у него золотое кольцо, дающее несметные богатства и власть над миром." В вопросе не говорится о том, что ответ нужно дать абсолютно точно или хотя бы максимально точно, а лишь, что нужно ответить двумя словами. По факту, Геббельс приказал изготовить из добытого золота кольцо, и поэтому ответ "золотое кольцо" целиком и полностью соответствует формулировке вопроса. Почему мы должны отдуваться за не доведенный до ума пуант?

Отклонить (3:0). Ответ команды недостаточно точен. Искомая точность очевидна, поскольку для ответа “золотое кольцо” в тексте не нужны немецкие идеологи.

Наша команда полностью проникла в суть вопроса. По нашему мнению наличие "золота" и "кольца" в ответе однозначно об этом свидетельствует. Понятно было, что речь идет и сокровищах Нибелунгов. Но когда нас попросили назвать конкретный предмет, который был сделан из добытого в Рейне золота, то ответ "кольцо Нибелунгов" отметается - речь идет о конкретном артефакте, который даже в мифе существовал в единственном экземпляре. Поэтому корректнее было бы сказать, что Геббельс попросил сделать золотое кольцо в подражание легенде о том самом кольце нибелунгов. Считаем, что с такой поправкой наш ответ должен быть засчитан как верный.

Отклонить (3:0). Ответ команды недостаточно точен.

Считаю, что этот ответ неизвестной мне команды эквивалентен авторскому, в отличие от непонятных сетсетов, где команда, возможно, вообще не поняла. что речь идет о теннисе. А вот ответ Дабл сет говорит о том. что команда отвечала, именно проникнув в суть вопроса, и разделение этих двух слов можно считать незначительной орфографической ошибкой.

Отклонить (2:1, за принятие ВБ, за отклонение ПЗ, ЕП). Ответ команды не может быть зачтен, поскольку не соблюдает форму вопроса (просили назвать одним словом).

Считаю, что этот ответ неизвестной мне команды ничем не отличается от зачтенного сетсета, где команда, возможно, вообще не поняла. что речь идет о теннисе.Поэтому эти 2 ответа считаю эквивалентными.

Отклонить (2:1, за принятие ВБ, за отклонение ПЗ, ЕП). Ответ команды не может быть зачтен, поскольку не соблюдает форму вопроса (просили назвать одним словом).

Считаю, что и этот ответ неизвестной мне команды необходимо зачесть, учитывая "доброту" ИЖ, которое засчитало все наборы слов сет и даже "Сэт", написанных слитно и через дефис. И думаю, что, отвечая "2 Сета", команда поняла про теннис. Этот ответ ничуть не хуже слов "Дабл сет"

Отклонить (2:1, за принятие ВБ, за отклонение ПЗ, ЕП). Ответ команды не может быть зачтен, поскольку не соблюдает форму вопроса (просили назвать одним словом).

В вопрос утверждается, что главный герой рассказа "В пасти тигра" воспользовался тюрбаном, чтобы привязать себя к дереву. Это искажение реальности. Приведем цитату (полный рассказ можно найти по ссылке http://coollib.com/b/316039/read): "Я медленно и незаметно отклонил голову назад. Взглянув украдкой вверх, я едва удержался от крика. Там, на высоте четырех метров от земли, стоял на ветке человек, уцепившись за другую ветвь, находившуюся метром выше. Полоса серой материи была не чем иным, как его развернутым тюрбаном. Один конец его он прикрепил к ветке под своими ногами, а другой — к ветке повыше и обеими руками держался за эту опору". Итак, мы видим, что герой вовсе не привязал себя, а использовал тюрбан как веревку. В дальнейшем в рассказе герой упоминает, что когда он добрался до пастуха (вышеупомянутого обладателя тюрбана), тот: "Пастух перевязал рану материей из тюрбана, чтобы по возможности остановить кровь, а затем крепко привязал меня к ветке, на которой сидел". Однако это не может быть моментом, о котором говорится в вопросе, так как в вопросе четко сказано, что герой привязал себя сам и воспользовался собственным тюрбаном. Нам такое искажение рассказа кажется неправильным. Просим вопрос снять.

Отклонить (3:0). Безусловно, автор мог передать текст рассказа поточнее, однако АЖ не видит существенных ошибок, достаточных для снятия.

Попробуем привести свои аргументы на зачет поданного ответа. Логическая связь болезнь-химия-алопеция приходит абсолютно сразу. Далее, понятно, что девушка борется и живет, создавая свой мир. Из авторского источника видно, что меняя парики девушка меняет имиджи и "сущности". Собственно это и вкладывалось в ответ "Прически". То, что Софи, меняя внешность, перевоплощается в другую личность. И естественно, этот образ создается определенным париком со своей прической. Да, в оригинале, в названии стоит слово "парик". Но нам кажется, что в контексте вопроса, ответ прически не противоречит ни источнику, ни общей логике вопроса.

Отклонить (2:1, за принятие ВБ, за отклонение ПЗ, ЕП). Ответ противоречит фактам (название книги другое) и не является вариантом авторского ответа. Ведь девять причесок может быть и у здорового человека, а причесать парик можно не одним способом, так что у девяти париков намного больше девяти причесок.