Первенство Правого Полушария

Просим засчитать наш ответ "химические элементы". В ответе требовалось сказать, что символизирует каждый из лучей на гербе. Каждый из лучей символизирует один из трех химических элементов. Точного ответа не требовалось, поэтому сдали именно в такой формулировке.

Принять (2:1, за принятие ВП, МП, за отклонение ЕП). Большинством голосов АЖ полагает, что такой точности достаточно.

Игроки не обязаны дословно знать какой-то факт, тем более, если это ошибка безымянного пользователя интернета (со ссылками на форум, см. внизу). Так же не обязаны знать, что творится в голове у автора, тем более что это нельзя достоверно проверить. Маланезией по логике, схожей с логикой автора, могли бы называться Балеáрские острова. А именно по аналогии с Полинезией и Микронезией. Полинезия – означает много островов, Микронезия – очень маленькие острова. Площадь Балеарских островов меньше площади Полинезии, но больше площади Микронезии. Таким образом Малонезия будет обозначать как малую площадь, так и небольшое количество осторов. Поэтому прошу зачесть ответ «Маланезия» как полностью соответствующий критериям вопроса. Спасибо https://clck.ru/Be4Wo

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (ни пользователь, ни автор вопроса не имели в виду Маланезию) и не является вариантом авторского ответа. АЖ обращает внимание команды на то, что, согласно Кодексу, личный опыт автора вопроса - ровно такой же источник, как и любой другой. АЖ также не видит смысла в назывании Маланезией именно Балеарских островов - поскольку в мире множество островов меньше Полинезии, но больше Микронезии.

Речь в вопросе идёт о Фолкнере и, как сказано в комментарии, о вымышленном округе, где живут его герои. Нам кажется, что ответ "Йокнапатофа" имеет право на зачёт как дуальный. Поясним наши рассуждения. Мы поняли, что в виду имеется Фолкнер, сконструировали ответ "Прощай, Йокнапатофа!" и написали, как требовалось, одно из этих слов. Действительно, со смертью Фолкнера (перед нею он, кстати, волосами не запутывался) Йокнапатофа закончилась навсегда, и автор вопроса отдаёт этому факту должное. К тому же наш ответ исходит из ставшими притчею во языцех непростых отношений Фолкнера и Хемингуэя: мы заменили одно слово в названии романа "Прощай, оружие!" и из двух слов оставили на бланке второе как дающее непосредственную отсылку к Фолкнеру. Есть в этом какой-то грустный символизм, особенно если вспоминать их известную перепалку. [- Слышали о людях, которые пьют на работе? Фолкнер — из таких. Он пьёт, когда пишет; я даже могу указать на странице место, где он опрокинул первую рюмку. - Никакого мужества. Не написал ни слова, которое могло бы заставить читателя заглянуть в словарь. - Бедняга Фолкнер. Он и впрямь считает, что большие чувства требуют больших слов? Он считает, что я не знаю слов за десять баксов. Отлично знаю. Но есть слова старше, и проще, и лучше, их я и использую.] Эти параллельные рассуждения нам представляются логически непротиворечивыми. У них, безусловно, есть автор. Этот автор смерть Фолкнера, ставшую следствием падения во время верховой езды, прокомментировал двумя словами - "Прощай, Йокнапатофа!". Эти слова не расходятся с приведенными в вопросе фактами. Одно из них мы и написали. Просим зачесть наш ответ.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (автор вопроса ничего не комментировал словом "Йокнапатофа") и не является вариантом авторского ответа. Более того, даже без такой метки ответ апеллянтов нельзя засчитывать, поскольку он существенно хуже авторского, ибо противоречит всей конструкции вопроса: у автора в вопросе/ответе цепочка произведений, а у апеллянтов - нет.