Игра в бисер

-би является префиксоидом, а не корнем https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2, что существенно мешает взять вопрос и уводит в сторону обсуждения таких версий, как, например, "амбидекстр".

Вердикт: отклонить (3:0). "Би" является приставкой в русском языке, в латыни это самостоятельный корень. Забавно, что в качестве альтернативы апеллирующая команда приводит ответ "амбидекстр", хотя "амби-" - это то же самое "би-".

Просим зачесть наш ответ "овцы" как дуальный. Поняв, что речь в вопросе идёт о гекатомбе, а сонет сравнили с жертвенным животным, мы ответили "овцы", так как нам известно из различных источников, что овец приносили в жертву в гекатомбах. В том числе, в количестве ста голов. Вот что пишет о гекатомбе Юлий Капитолин (один из авторов жизнеописаний Августов): "Как только была принесена голова Максимина, Бальбин, который испытывал еще больший страх, обрадовался настолько, что немедленно заклал гекатомбу. Гекатомбой называется такое жертвоприношение: устраивают в одном месте сто дерновых алтарей и перед ними происходит заклание ста свиней и ста овец. Если это жертвоприношение совершает император, то убивают сто львов, сто орлов и других подобного рода животных по сто штук. Говорят, что это делали и греки, когда они страдали от моровой язвы; известно, что такое жертвоприношение совершали многие императоры." (Источник: http://ancientrome.ru/antlitr/sha/capim_b.htm) Вопрос не помечен мнением автора, в качестве пуанта употреблена фраза "Можно сказать, что поэт, таким образом, сравнил свои сонеты… с КЕМ?". По нашему мнению, учитывая вышеприведенный источник, вполне можно без натяжек сказать, что поэт сравнил свои сонеты с любыми жертвенными животными, в нашем случае - с овцами. Также хотим обратить внимание АЖ, что на вопрос с ответом "Остап Бендер" ИЖ засчитало ответ "Ипполит Воробьянинов", хотя это и не соответствует авторскому источнику.

Вердикт: отклонить (3:0). Даже если не считать вопросную фразу меткой личным опытом автора, вряд ли влюблённый поэт желал усыпить подсчётом сотни овец свою возлюбленную. К тому же "гекатомба" - это всё-таки "сто быков", а не овец или даже свиней, как в источнике апеллянтов. Отличие этого вопроса от вопроса про Остапа Бендера заключается в том, что там ИЖ зачло спорный ответ, а здесь - нет.

Авторитетные энциклопедические источники, в числе которых Большая советская энциклопедия и Художественная энциклопедия, считают фамилию Брейгель (Брёгел) достаточной для однозначной идентификации нидерландского живописца Питера Брейгеля (Брёгеля), жившего в 1525/1530 - 1569 годах. На эту однозначность, в частности, указывает алфавитный перечень заголовков статей из вышеуказанных источников, где в качестве заголовков статей о Питере Брейгеле (1525/1530-1569) указана только фамилия Брейгель либо фамилия Брейгель вместе с именем Питер, но без указания на "старшинство": http://dic.academic.ru/contents.nsf/bse/?f=0JHQvtC70LU=&t=0JHRgNGD0Lo=&nt=1422&p=27 http://dic.academic.ru/contents.nsf/enc_pictures/?f=0JHQvtC90L0%3D&t=0JHRgNGD0L3QvtCyINCd0LjQutC%2B0LvQsNC5INCY0LLQsNC90L7QstC40Yc%3D&nt=56 По совокупности приведенных выше фактов, на основании пункта 2.2.6 Кодекса Спортивного ЧГК, просим зачесть наш ответ "Брейгель" в качестве ответа, эквивалентного авторскому.

Вердикт: принять (3:0). Брейгель по умолчанию - это тот самый Брейгель.

Пабло Пикассо тоже создал в 1959 году картину "Завтрак на траве" http://olamango.livejournal.com/7696.html.

Вердикт: отклонить (3:0). Пикассо написал не картину, а цикл картин. С названием не "Завтрак на траве", а "Завтрак на траве. По Мане". И датируется цикл не 1959 годом, а 1960-61 гг.: http://picassolive.ru/blog/themes/zavtrak-na-trave-po-mane/. Здесь можно познакомиться с работами Пикассо за 1959 год: http://www.pablo-ruiz-picasso.ru/year.php?year=1959.

Хотя наш ответ и не вполне точен, он, очевидно, содержит ключевую для понимания вопроса сущность — акроним, составленный из названий неких качеств. Мы хотели бы сослаться на прецедент зачета на этом же турнире ответа, не соответствующего действительности и признанного близким по смыслу — это ответ "Ипполит Воробьянинов", который неверен по факту, так как в названии статьи упоминался другой человек.

Вердикт: отклонить (3:0). В вопросе шла речь об аллегории, предостерегающей правителя от неподобающего поведения. Таким образом, апеллирующая команда ответила с точностью до наоборот. Отличие этого вопроса от вопроса про Остапа Бендера заключается в том, что там ИЖ зачло спорный ответ, а здесь - нет.

Просим засчитать наш ответ. Хотя он и не является точной цитатой, он является устоявшимся вариантом цитирования (повторимся, неточного) и имеет совершенно тот же смысл, что и авторский ответ.

Вердикт: отклонить (2:1, за отклонение - ДК, ПЗ). Для поздних публицистов было логичным изменить цитату, ведь в их время пароход давно уже не являлся знамением технического прогресса. В вопросе, однако, требовалось указать конкретное транспортное средство из некролога 1915 года, представляющее технический прогресс для людей того времени.

По нашему мнению, ответ "корабль, с которого футуристы предлагали сбросить классиков" не оставляет сомнений в том, что команда не даёт ответ наугад, а представляет, о чём шла речь в вопросе. Во многих статьях, где упоминается "Пощёчина общественному вкусу", наблюдается вольное цитирование, со словами "классики" вместо "Пушкин, Достоевский, Толстой и проч." и "корабль" вместо "пароход". Примеры такого цитирования: http://goldlit.ru/mayakovsky-biography, http://www.dkd.ru/design/book/1307/, http://refy.ru/49/181074-futuristy.html.

Вердикт: отклонить (2:1, за отклонение - ДК, ПЗ). Речь действительно о корабле, с которого футуристы предлагали сбросить классиков. Но что именно это был за корабль, отвечено не было. Ответ команды, таким образом, не является достаточно точным.