Зеркало "Летних зорь"

Вопрос подразумевает как минимум возможность второго правильного ответа, а именно: Метревели. "Александр Метревели: советский теннисист. Заслуженный мастер спорта СССР (1966)", читаем мы в Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%B5%D0%BB%D0%B8,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%98%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87). Более того, известно, что Метревели в настоящее время - спортивный комментатор, и, следовательно, логично именно его и считать персонажем, способным выдать реакцию на спортивную трансляцию. Полагаем, ответ "Метревели" должен быть зачтен как правильный.

Отклонить (3:0). Метревели в 1966 году стал не мастером спорта, а заслуженным мастером спорта.

Просим снять данный вопрос в связи с тем, что авторский ответ является ошибочным. В англоязычных странах, к которым относится и Великобритания, "профессором" принято называть любого преподавателя: "В англоязычных странах термин «профессор» синонимичен термину «преподаватель» (например, «профессор колледжа», «профессор русского языка», «профессор археологии»)" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D1%80). Данная трактовка термина является общепринятой, что подтверждается фактом именования Чарльза Лютвиджа Доджсона профессором математики Оксфордского университета в соответствующей статье Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8C%D1%8E%D0%B8%D1%81_%D0%9A%D1%8D%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB). Если бы вопросная фраза звучала как "Что, по мнению Толкиена, являлось второй причиной?", авторский ответ был бы абсолютно верным. Но она звучала как "Назовите вторую причину", а при данной формулировке правильный ответ должен звучать как "По мнению Толкиена, Доджсон не был профессором" или "Толкиен не считал Доджсона профессором". Поскольку ни один из этих вариантов в качестве правильного ответа автором не указан, а ответ "Доджсон не был профессором" является фактически неверным, вопрос должен быть снят.

Отклонить (3:0). Речь в контексте вопроса идет исключительно о личном мнении Толкина: "Профессору ТОлкину это сравнение показалось неудачным по двум причинам." Ни о каком другом понимании вопросной фразы, кроме как "Что, по мнению Толкина, являлось второй причиной?", о котором пишут апеллянты, говорить не приходится.

Просим засчитать наш ответ, так как он является ничуть не менее правильным, чем авторский. Автор вопроса не указал, о каком именно Никите Сергеевиче идет речь, следовательно, команды, отвечающие на вопрос, могут подумать, что речь идет о Хрущеве, в фамилии которого есть шипящая "щ". Но если на самом деле речь идет о Никите Сергеевиче Михалкове, то шипящих в его фамилии нет. Поскольку автор вопроса никакой метки не сделал, данный вариант трактовки ничуть не менее верен, чем авторский. У Михаила Илларионовича Голенищева-Кутузова в фамилии есть не только буквы "щев", но и шипящая "щ". Забывая об одном, автоматически забываешь и о другом. Жак Тати, отказавшись от букв "щев", автоматически отказался и от шипящей "щ". Таким образом, ответ "шипящих" полностью соответствует всем фактам вопроса, следовательно, является абсолютно правильным.

Отклонить (3:0). Если следовать трактовке апеллянтов, то налицо нестыковка: Татищев не отказывался "от них" - он отказался от одной ее, так как в фамилии "Татищев" только одна шипящая. В фамилии "Голенищев-Кутузов" шипящая тоже одна, так что утверждение "У Михаила Илларионовича ОНИ есть" также было бы некорректным.

Вопрос конечно помечен названием статьи, а знатоки наверное на то и знатоки, чтобы знать всё, но требовать именно ЗНАНИЕ названия конкретной статьи из конкретного журнала - это несколько перебор. Исходя из данных в вопросе реалий попасть дословно в авторский ответ, не читая эту статью довольно сложно. Его смысл, как и смысл ответа данный нашей командой практически одинаков. Просьба зачесть его как дуальный.

Отклонить (3:0). Помимо того, что вопрос помечен, смысл предлагаемого апеллянтами названия путеводителя "Япония без начала и конца" совершенно непонятен.