Кубок городов

Просим засчитать ответ, как достаточно явно указывающий на требуемый объект. Назвать пачку сигарет словом "сигареты" настолько же допустимо, как назвать, к примеру, пакет молока словом "молоко". Кроме того, в другом вопросе этого пакета, правильным ответом на который были "спичечные коробки", ответ "спички" был прописан в зачёте (натяжки в обоих вопросах вполне сопоставимы). Просим АЖ проявить последовательность, которую при прописании зачётов упустили авторы. Спасибо!

Жюри большинством голосов (2:1, за - КК, ЕП, против - РН) согласилось, что в контексте вопроса слово “сигареты” может обозначать сигаретную пачку.

Просим засчитать ответ "сигареты", поскольку он представляет собой пример обычной в языке метонимии — по принципу смежности название предмета часто переходит на целое, в которое данный предмет входит. В вопросе не было указания назвать ответ максимально точно или определённым количеством слов, поэтому команда посчитала нужным дать наиболее общий ответ одним словом.

Жюри большинством голосов (2:1, за - КК, ЕП, против - РН) согласилось, что в контексте вопроса слово “сигареты” может обозначать сигаретную пачку.

Были очень удивлены, что в критериях зачёта написано «сигаретная пачка» вместо «по словам «сигаретная пачка»» или просто «по слову «сигареты»». Предполагаем, что причиной тому — та же неряшливость, что и в оформлении других вопросов. Потому как суть вопроса — догадаться до курения, а не угадывать, как именно планировалось реализовать антитабачную инициативу в далёкой стране. Тем не менее, ответ «предупредительная надпись на пачке сигарет» вполне может быть сочтён верным, несмотря на то, что сама надпись выполнена другими цветами. Как нетрудно видеть, на австралийских сигаретных пачках размещены: предупредительные надписи белым по чёрному, предупредительные надписи чёрным по жёлтому на боковых сторонах, отталкивающие изображения (иногда сопровождаемые предупредительными надписями чёрным по белому) и собственно буро-зелёный фон, на котором располагается название сигарет (https://www.sitepoint.com/are-colors-born-bad-or-do-we-make-them-that-way/). Получается, что из всего того, что изображено на пачке, предупредительные надписи в совокупности занимают больше всего места. Более того, их роль — ключевая. В отличие от пачек классического дизайна, которые доносят до зрителя бренд, австралийские сигаретные пачки доносят информацию о вреде курения, и надписи берут на себя основную функцию. Даже отталкивающие изображения сами по себе не так отвращают от курения, если их не сопровождать информацией о том, что подобная участь вероятна для курильщика. Поэтому, если принять во внимание преследуемую австралийцами цель и выбранное средство, то без каких-то натяжек можно сказать, что упомянутый цвет дополняет, оформляет смысловую часть — предупредительные надписи. То есть, используется в их оформлении. Просто наш ответ опирается на немного другое значение слова «оформление»: не «дизайн», а «украшение, обрамление». Просим засчитать этот ответ.

Единогласно (3:0). Согласно источнику, цвет предназначался как раз для фона предупредительной надписи на пачке.

Согласно пункту 2.1.1 Кодекса МАК, ответ команды считается правильным, если он, в том числе, соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта. Очевидно, что логика вопроса сводится к тому, чтобы понять, для чего использовался неприятный цвет. Он использовался для отвращения от курения. В этой части ответ «сигареты» полностью удовлетворяет условия зачета. Но он удовлетворяет и прочим условиям. Команда ответила не «сигарета», а «сигареты». Здесь разница не просто в грамматическом числе, а в словоупотреблении. В речи мы зачастую используем синекдоху: «Я купил сигареты». Это отнюдь не означает, что я купил сигареты на развес, без пачки (как могло быть с одной сигаретой). В речи слово «сигареты» означает не только собственно бумажные цилиндры с табаком и фильтром, но и упаковку с такими цилиндрами. Это, кстати, хорошо, иллюстрирует поисковик: при запросе в «Яндексе» на слово «сигареты» картинки включают в себя как собственно сигареты, так и пачки. https://yandex.ru/images/search?text=%D1%81%D0%B8%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8B&parent-reqid=1491657511433373-375422993733040013961583-sas1-5655 Кроме того, в вопрос №33 этого же самого пакета редактор при ответе "спичечные коробки" обозначил в ответе и "спички". Едва ли имелось в виду, что маркировка бара указана на каждой отдельной спичке. Очевидно, что слово "спички", как и "сигареты" используется и в собирательном значении. Так как редакторы не позаботились о более точной формулировке ответа, то просим зачесть наш ответ как верный.

Жюри большинством голосов (2:1, за - КК, ЕП, против - РН) согласилось, что в контексте вопроса слово “сигареты” может обозначать сигаретную пачку.

В данном вопросе есть сразу 2 существенные ошибки. Во-первых, четырехочковая отметка и четырехочковая линия - это совершенно разные вещи с точки зрения русского языка. Например, http://www.gramota.ru/slovari/dic/?game=x&all=x&word=%25EE%25F2%25EC%25E5%25F2%25EA%25E0 - ни одно из значений слова "отметка" не может быть применено к баскетбольной линии. Во-вторых, данное изменение правил имеет под собой совершенно другое основание - вознаграждение снайперов, которые сейчас стабильно много попадают из-за существующей трехочковой линии и могут это делать с еще большей дистанции. А вот с интригой в концовке в баскетболе никаких проблем нет - при нынешних правилах регулярно отыгрываются двузначные отставания в счете. Как можно видеть из авторского источника, утверждения про интригу и концовку там вообще нет, да и пояснение про "гарантию победы" принадлежит автору статьи, а вовсе не официальным лицам НБА. Вышеприведенные соображения не позволили нашей команде продолжить обсуждать наброшенную версию про баскетбол, которая противоречила сразу двум утверждениям в вопросе. Просим снять вопрос из-за существенных ошибок.

Отклонить (1:1:1, за - ЕП, против - РН, воздержался - КК). Жюри сошлось на том, что несмотря на то, что в правилах баскетбола трёхочковая линия не называется отметкой, в обыденном смысле отметкой можно назвать и линию. Относительно второй указанной ошибки мнения разделились. ЕП полагает, что факты изложены некорректно. РН считает, что содержание фразы из источника “попытки бросать четырехочковые игроки будут предпринимать регулярно, особенно если команда серьезно отстает в счете. В таком случае четырехочковая линия может стать спасительной и даже очень крупное преимущество одной из команд уже не будет гарантией победы” передано в целом корректно, даже несмотря на то, что в источнике нет слов “интрига” и “концовка”.

Просим снять вопрос, так как в нем имеется существенная ошибка, прямо мешающая его взятию: в официальных правилах игры в баскетбол http://www.masterbasket.ru/files/rules2014.pdf нет ни единого упоминания слова "отметка", везде присутствует только линия. например "трехочковая линия" слово "линия", а не "отметка" используется даже для линии, длиной 15 сантиметров. слово "отметка" удалось найти только в правилах игры в футбол - http://sports-vik.3dn.ru/index/futbolnoe_pole/0-39 : Посередине средней линии делается отметка центра поля и В пределах штрафной площади, по центру линии ворот и на расстоянии 11 м (12 ярдов) от неё, наносится 11-метровая отметка. то есть отметка указывает на некую одиночную точку на поле, а никак не на зону. Поэтому выбрать авторский ответ на указанный вопрос невозможно.

Отклонить (1:1:1, за - ЕП, против - РН, воздержался - КК). Жюри сошлось на том, что несмотря на то, что в правилах баскетбола трёхочковая линия не называется отметкой, в обыденном смысле отметкой можно назвать и линию. Относительно второй указанной ошибки мнения разделились. ЕП полагает, что факты изложены некорректно. РН считает, что содержание фразы из источника “попытки бросать четырехочковые игроки будут предпринимать регулярно, особенно если команда серьезно отстает в счете. В таком случае четырехочковая линия может стать спасительной и даже очень крупное преимущество одной из команд уже не будет гарантией победы” передано в целом корректно, даже несмотря на то, что в источнике нет слов “интрига” и “концовка”.

С подачи журналистов, которые, чтобы не повторяться, вводят синонимы к спортивным терминам, в нашей речи уже устоялись такие понятия, как «одиннадцатиметровый» наряду с «пенальти» в футболе, «шестиметровая зона» наряду со «штрафной площадкой» в гандболе и т. д. В англоязычных баскетбольных видеообзорах я нередко натыкался на понятие 22-футовая линия. Это синоним трехочковой дуги. При этом реальное расстояние дуги до кольца далеко не везде равняется 22 футам. Напротив корзины – дальше, а у боковой линии – как раз 22 фута. Но комментаторы используют устоявшееся выражение. В письменной речи, разумеется, термин тоже встречается. Вот пример: “Baker is a willowy scorer who has a feathery jump shot that extends out to 22-feet and his ball skills are tight. He can nail jump shots off the catch or convert it off his 2-dribble pull-up.” https://bustingbrackets.com/2017/04/05/ncaa-basketball-early-preseason-top-25-for-the-2017-18-season/ Отметим также дефисное написание, то есть числительное и существительное уже сливаются в одно слово. Отечественные комментаторы, естественно, этот термин не используют, так как у нас метрическая система. Соответственно, логично предположить, что не существующая пока линия будет 30-футовой или 10-ярдовой. Тем более, что нам зачем-то дали длину в метрах. Исходя из этого, считаем, что ответ команды не является только формальным, он удовлетворяет всем условиям вопроса.

Отклонить (0:3). Жюри решило, что ответ является формальным в смысле определения из Кодекса.

Просим Вас снять вопрос номер три так как вопрос содержит фактическую ошибку. Герой не мог отгонять мохнатого шмеля так как вида с таким названием нет, скорей всего это был земляной шмель. На основании выше изложеного просим снять данный вопрос

Уважаемое жюри! Просим рассмотреть апелляцию на вопрос номер 5: Майя Энжелу писала, что в детстве могла купить ЭТО только 4 июля, а всё остальное время должна была довольствоваться шоколадным. Требовалось ответить двумя словами, что это. Наша команда поняла, что упомянутая в вопросе Майя Энжелу была негритянкой и страдала из-за расизма в США. Возникло две версии ответа - ванильное мороженое и молочный коктейль. Возможно, автор вопроса не знает, что существуют не только обычные молочные, т. е. белые коктейли, но и шоколадные. Вот несколько рецептов: http://mirtortov.ru/kokteyli/396-shokoladnye-kokteyli.html, http://womanadvice.ru/shokoladnyy-kokteyl, http://www.pokushay.ru/8357-shokoladnyy-molochnyy-kokteyl.html. Продаются коктейли, как правило, в тех же точках, что и мороженое. И очевидно, что продавцы, отказывавшие девочке в белом мороженом из-за тёмного цвета кожи, из тех же соображений не будут ей продавать молочный (белый) коктейль. Как выбрать один ответ из двух версий, не зная наверняка факты? В вопросе нет никаких указаний, что слова в ответе должны быть среднего, а не мужского рода. Местоимение "это" может указывать на объект любого рода: это слон, это стол, это тетрадь, это лошадь, это озеро. А вот тот факт, что в предыдущем вопросе (№ 4) ответом была соломка для коктейля, мы посчитали подсказкой. Известно, что в играх ЧГК используется такой приём, когда два следующих друг за другом вопроса оказываются связаны одной темой. Мы считаем, что ответ команды соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и в соответствии с п. 2.1.1 Кодекса просим зачесть наш ответ (как дуальный).

Отклонить (0:3). Ответ не соответствует условиям вопроса.

Возьмем, например, розовое или желтое мороженое. Исходя из текста вопроса, в "остальные" дни его было есть нельзя. А 4 июля, если уж можно белое, то и розовое тоже можно. Поэтому просим зачесть наш ответ.

Отклонить (1:2, за - РН, против - КК, ЕП). Большинством голосов АЖ считает ответ недостаточно точным. Разноцветное мороженое может быть и темным. Особое мнение РН: ответ удовлетворяет условиям вопроса не хуже, чем зачтённый ИЖ ответ “мороженое пломбир”, которое также может быть шоколадным.

Вопрос 5. Майя Энджелу писала, что в детстве могла купить ЭТО только четвертого июля, а всё остальное время должна была довольствоваться шоколадным. Назовите ЭТО двумя словами. Команды, предположительно, должны догадаться, что Майя Энджелу чернокожая, и только раз в году ей достаётся лакомство не шоколадного цвета. «Это», исходя из формы вопроса, надо назвать словосочетанием с существительным мужского или среднего рода. Наша команда с уважением относится к институту апелляционного жюри и безропотно примет любой его вердикт. Но если мотивировка отклонения нашей апелляции сведётся к тому, что девочка покупала (согласно источнику) не коктейль, а мороженое, это будет профанацией идеи «ЧГК». Поскольку будет означать, что любители этой игры обязаны знать пищевые предпочтения малолетних негритянок либо покупательные возможности ее родителей. Статистические исследования на эту тему вряд ли доступны. К тому же она себе в рот совала какое-то конкретное мороженое, а не одновременно зачтённые ИЖ «ванильное», «сливочное», «белое», «молочное» и «пломбирная» (это в пользу довода о том, что не обязательно точно отвечать, что девочке доставалось в прекрасный четвёртый день июля). А тол ведь бедняжка могла бы и треснуть.

Отклонить (0:3). Ответ не соответствует условиям вопроса.

В тексте вопроса автор утверждает, что Майя Анджелу не могла купить ванильное мороженое, кроме как 4 июля. Пhи этом он ссылается на статью в "Guardian", а не на ее автобиографическую книгу "I Know Why the Caged Bird Sings", которую и цитирует "Guardian". Не будем играть в испорченный телефон и обратимся к первоисточнику: https://books.google.ru/books?id=VdxNlZidgikC&pg=PA48&dq=%22people+in+stamps+used+to+say%22&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjGlqOx25LTAhWDFZoKHbpdBAIQ6AEIMzAD#v=onepage&q=%22people%20in%20stamps%20used%20to%20say%22&f=false "People in Stamps used to say that the whites in our town were so prejudiced that a Negro couldn't buy vanilla ice cream. Except on July Fourth. Other days he had to be satisfied with chocolate." Замечаем, что по факту здесь написано не совсем то, что пытается преподнести автор вопроса. Не Майя не могла купить ванильное мороженое, а люди говорят, что в городе процветает такой расизм, что черным (не Майе конкретно) нельзя купить это мороженое. Более того, прочитав страницу до этой цитаты, мы можем узнать, что ее бабушка (Анжелу в тексте называет ее Momma) была владелицей небольшого продуктового магазинчика (Mrs.Henderson Store). И уж покупка обычного мороженого точно не было проблемой для самой Майи. Таким образом, мы имеем городскую легенду, шутку в стиле анекдотов о Чаке Норрисе, о том как суровы расисты ее городка. См., например, http://shetterly.blogspot.ru/2016/06/no-vanilla-ice-cream-for-negroes.html И сам вопрос сводится к воспроизведению этой шутки. Мы считаем, что ответив "молочный коктейль", команда, возможно, не попала в букву, но точно передала дух этой шутки. При этом удовлетворив всем остальным требованиям вопроса. Молочный коктейль - 2 слова, а также есть шоколадный коктейль в качестве альтернативы для людей "не того цвета". Посмотрим, что получается: белые в нашем городе настолько расисты, что черные не могут купить даже молочный (белый!) коктейль, за исключением 4-го июля. В остальное время они вынуждены покупать шоколадный. Смысл абсолютно тот же самый! И наша ошибка гораздо меньше той, которую допустил автор вопроса, приписывая Анжелу слова, которые она вовсе не говорила, и выставляя ее попросту лгуньей (поверить, что данная ситуация имела место на самом деле - невозможно). Поэтому просим АЖ в соответствии с п.2.1.1 Кодекса засчитать наш ответ.

Отклонить (0:3). Ответ не соответствует условиям вопроса.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим снять вопрос № 5 из-за содержащегося в нем явного противоречия фактам. Текст вопроса: Майя Энджелу писала, что в детстве могла купить ЭТО только четвертого июля, а всё остальное время должна была довольствоваться шоколадным. Назовите ЭТО двумя словами. При всем уважении к автору вопроса и к ужасным формам, которые расизм приобретал в то время в США, нашей команде было сложно поверить в такую крайнюю и странную форму расизма, так что версия была отвергнута. Что же говорит источник? Авторский источник содержит точную цитату из книги М. Энджелу: People in Stamps used to say that the whites in our town were so prejudiced that a Negro couldn't buy vanilla ice cream. Except on July Fourth. Other days he had to be satisfied with chocolate. Точный перевод этой цитаты такой: Люди в Стампс (населенный пункт) говорили, что белые в нашем городе были настолько предубеждены, что Негр не мог купить ванильное мороженое, за исключением 4-го июля. В прочие дни он должен был довольствоваться шоколадным. Из этой цитаты видно, что с самой Майей ничего плохого не случалось и никто в продаже мороженого ей не отказывал, а речь, максимум, о преданиях о еще предыдущих временах до приезда Майи или вообще о байке - "Люди в Стампс говорили ...". Если бы речь шла о современных ей событиях, было бы достаточно и правильно написать - "Белые в Стампс были настолько предубеждены, что ..." и далее по тексту. Собственно, в предыдущем абзаце книги, когда она рассказывает о событиях, которые были при ней, она так и поступает. Ввиду вышеуказанного, просим вопрос снять.

Отклонить (1:2, за - ЕП, против - КК, РН). К сожалению, апеллянты из всей статьи, на которую ссылается автор вопроса, прочитали лишь фрагмент из воспоминаний Майи Энджелу. Иначе поняли бы, что мнение о том, что афроамериканцам до определённого момента можно было есть ванильное мороженое лишь 4 июля является широко распространённым и вовсе не удивляет автора статьи. Блоггер Shetterly, оспаривая это утверждение, приводит единственный источник - фотографию из Алабамы 1956 года, которая отстоит от детства Майи Энджелу лет на 20. Да, апеллянты правы в том, что Майя Энджелу говорила вовсе не о себе, однако исходя из места и времени, в которых проходило её детство, вполне вероятно, что она тоже могла есть ванильное мороженное лишь 4 июля. Что до шоколадного мороженного, оно в статье более не упоминается, однако АЖ лишено возможности разобраться, продавали ли афроамериканцам шоколадное мороженое. Исходя из этого АЖ большинством голосов решило, что ситуация не является очевидно неправдоподобной, как это утверждают апеллянты, и та ошибка, что фразу, сказанную Майей Энджелу об некотором абстрактном чернокожем ребёнке, автор вопроса обернул на неё же, не является существенной.

Суть вопроса в том, чтобы понять, что девочка – негритянка, а ей не продавали какой-то белый продукт. Дети любят сладкое. Но ванильный коктейль, собственно, и представляет собой ванильное мороженое с молоком. В пору детства Майи Энджелоу (она родилась в 1928 году) молочные коктейли уже были достаточно популярны. (http://drinkinform.com.ua/2010/06/istoriya-molochnogo-koktejlya-vtoraya-seriya-bolshie-peremeny/) Команда показала полное проникновение в авторскую логику. Выбор в пользу коктейля «помогли» сделать редакторы, поставившие этот вопрос после вопроса о коктейльной соломинке. Поэтому выбор был очевиден, так как налицо, казалось бы, связка – популярный редакторский прием. В соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса МАК, наш ответ «соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса». Причем альтернативность с логических позиций абсолютно дуальна с авторским ответом. А уже упомянутое выше обстоятельство делает этот выбор даже более обоснованным. Поэтому просим зачесть ответ команды.

Отклонить (0:3). Ответ не соответствует условиям вопроса. Соответствие фактов вопроса реальности разобрано в вердикте к апелляции на снятие.

Прежде всего, вот что точно писала Майя Энджелу: Stamps, Arkansas, was Chitlin’ Switch, Georgia; Hang ’Em High, Alabama; Don’t Let the Sun Set on You Here, Nigger, Mississippi; or any other name just as descriptive. People in Stamps used to say that the whites in our town were so prejudiced that a Negro couldn't buy vanilla ice cream. Except on July Fourth. Other days he had to be satisfied with chocolate. (См. авторский источник, или вот полная глава из ее книги "I Know Why the Caged Bird Sings", которая начинается с этого параграфа: https://nitramacademybookspot.wordpress.com/2016/06/30/i-know-why-the-caged-bird-sings-chapter-8/) Вот наш перевод: Стампс, штат Арканзас - это был Читлинг Свитч, штат Джорджия; Повесь Их Высоко, штат Алабама; Не Появляйся Здесь Когда Зашло Солнце, Ниггер, штат Миссиссиппи; или любое другое название, настолько же описательное. В Стампсе рассказывали, что белые в нашем городе были настолько предвзяты, что черный не мог купить ванильное мороженое. Кроме как на Четвертое июля. В другие дни он вынужден был довольствоваться шоколадным. Начнем с того, что уже в самом первом предложении Майя Энджелу задает тон, явно указывающий на гиперболизацию. (В этом предложении утверждается, что Стампс - дословно, "марки" - в штате Арканзас ничем не отличался от других городов на юге США.) Ведь Читлинг Свитч - это стереотипное название южного городка в США (http://www.oxfordreference.com/view/10.1093/acref/9780199829941.001.0001/acref-9780199829941-e-9560), но вот "Повесь Их Высоко" и "Не Появляйся Здесь Когда Зашло Солнце, Ниггер" - это, естественно, _гротескные_ названия, придуманные самой Энджелу. А второе предложение - и это самое главное! - начинается с оговорки "В Стампсе рассказывали...". Речь идет об истории, которую лишь _рассказывали_; о притче или грустной шутке, даже если "в каждой шутке есть доля шутки" и эта шутка хорошо иллюстрирует нравы того времени. Шуточные элементы этой истории явно акцентируются самой Майей Энджелу путем выделения фраз "Кроме как на Четвертое июля" и "В другие дни он вынужден был довольствоваться шоколадным" в отдельные предложения. Сначала идет явно правдоподобная информация, что черным не продавали ванильное мороженое (слушатель, естественно, предполагает, что никакое другое мороженое тоже не продавали, что вполне возможно является правдой). Потом дается менее правдоподобная (неужели в День Независимости расизм куда-то исчезал?). А под конец - совсем уже комичная (оказывается и в другие дни мороженое продавали, но только по цвету кожи, и как будто шоколадное мороженое объективно менее вкусное, чем ванильное). Вспоминается другая типичная американская шутка, когда пожилые американцы рассказывают о своем "тяжелом детстве" маленьким детям, если те не хотят идти в школу. Что, мол, "Когда я был маленьким, я ходил в школу за 15 миль. Босиком. По снегу. В гору. В оба конца!" (Всевозможные вариации шутки можно найти поиском по словам "uphill both ways") Эта шутка построена точно также, как и история, которую цитирует Энджелу. На том, что речь идет лишь о шуточной истории, настаивает и автор блога "No Vanilla Ice Cream for Negroes? History versus Folklore #1" ("Запрет ванильного мороженого для черных? История против фольклора, #1", http://shetterly.blogspot.com/2016/06/no-vanilla-ice-cream-for-negroes.html. Процитируем несколько предложений оттуда (перевод наш): People who take that literally miss the implications of "used to say". Angelou is telling us that's a folk saying along the lines of "How racist were the people in Stamps?" "They were so racist a Negro couldn't buy vanilla ice cream except on the fourth of July." It's not denying extreme racism; it's making a joke about it. (Те, которые воспринимают это [цитату Энджелу] буквально, упускают из виду слова "рассказывали". Энджелу говорит нам, что это народная присказка в духе "Насколько расистскими были жители Стампса? Настолько, что черный не мог купить ванильное мороженое, кроме как четвертого июля". Автор не отрицает крайний расизм; она шутит об этом.) И далее: A Guardian article, "Black people were denied vanilla ice cream in the Jim Crow south – except on Independence Day" by Michael W Twitty, confuses folklore with fact: in the segregated South, many white businesses refused to serve black people at all, and others had special conditions for black people... <...> But there's no evidence vanilla ice cream was forbidden to anyone. (Статья в Guardian: "Черным отказывали в ванильном мороженом на юге Джима Кроу - кроме Дня Независимости" Майкла У. Твитти [которая является источником вопроса] путает фольклор и факты: во время сегрегации на Юге многие белые бизнесы вообще отказывались обслуживать чернокожих, а у других были особые условия для черных... <...> Но нет никаких доказательств, что ванильное мороженое было для кого-то запрещено.) Наконец, возвратимся к цитате Энджелу и обратим внимание на слова "Other days _he_ had to be satisfied..." - "В другие дни _он_ вынужден был довольствоваться...". Из этого очевидно следует, что речь идет об абстрактном чернокожем герое истории - отсюда мужской род, обычно употребляющийся при описании абстрактных людей, - а не о ней самой. А вот дальше в этой главе Энджелу прямо пишет о событиях в _её_ жизни. Например: During the summer we went barefoot, except on Sunday, and we learned to resole our shoes when they "gave out," as Momma used to say. (Летом мы ходили босыми во все дни, кроме воскресенья, и мы научились менять подметки на ботинках, когда старые "иссякали", как говорила мама.) Тут, естественно, уже нет никаких "рассказывали", никаких шуточных элементов, и никаких намеков на гиперболизацию - и вот это действительно наверняка происходило с самой Энджелу. Таким образом, утверждение "Майя Энджелу писала, что в детстве могла купить ЭТО только четвертого июля а всё остальное время должна была довольствоваться шоколадным" ошибочно. Она лишь цитирует шуточную притчу, которую слышала в детстве. Майя Энджелу не писала, как утверждает автор вопроса, что _она сама_ (а не абстрактный герой притчи) обычно не могла купить ванильное мороженое, но Четвертого июля могла, и уж тем более не писала того, что _ей самой_ в остальные дни ванильное мороженое не продавали, а вот шоколадное продавали. И не существует никаких доказательств в пользу этого. Ошибка эта безусловно существенна для взятия вопроса. Мы не могли поверить, что знаменитая и уважаемая писательница будет описывать реально произошедшие с ней события в стиле анекдотов, и искали ответ имеющий под собой реальную основу. Очевидно то же делали команды, давшие многочисленные ответы в духе "звездно-полосатое мороженое", "красно-синее мороженое", "полосатое мороженое", "разноцветное мороженное", "разноцветное мороженое (син., бел., красн.)" и "трехцветное мороженое" (на нашей площадке было 4 подобных ответа). Эти ответы пытаются найти хоть какое-то серьезное (Четвертого июля могло продаваться мороженое стилизованное под цвета флага США), а не анекдотическое обоснование происходившему. И только если бы автор указал, что Майя Энджелу лишь цитирует услышанную историю, у этих команд, также как и нас, был бы реальный шанс дать авторский ответ.

Отклонить (1:2, за - ЕП, против - КК, РН). К сожалению, апеллянты из всей статьи, на которую ссылается автор вопроса, прочитали лишь фрагмент из воспоминаний Майи Энджелу. Иначе поняли бы, что мнение о том, что афроамериканцам до определённого момента можно было есть ванильное мороженое лишь 4 июля является широко распространённым и вовсе не удивляет автора статьи. Блоггер Shetterly, оспаривая это утверждение, приводит единственный источник - фотографию из Алабамы 1956 года, которая отстоит от детства Майи Энджелу лет на 20. Да, апеллянты правы в том, что Майя Энджелу говорила вовсе не о себе, однако исходя из места и времени, в которых проходило её детство, вполне вероятно, что она тоже могла есть ванильное мороженное лишь 4 июля. Что до шоколадного мороженного, оно в статье более не упоминается, однако АЖ лишено возможности разобраться, продавали ли афроамериканцам шоколадное мороженое. Исходя из этого АЖ большинством голосов решило, что ситуация не является очевидно неправдоподобной, как это утверждают апеллянты, и та ошибка, что фразу, сказанную Майей Энджелу об некотором абстрактном чернокожем ребёнке, автор вопроса обернул на неё же, не является существенной.

Первоначальное философское отношение к невзятому вопросу (видимо, мы чего-то не знаем) сменяется удивлением и гневом по мере знакомства с матчастью. Возможно, выскажу мнение непопулярное, но в качестве источника для вопроса принято привлекать информацию не только подтверждённую ссылкой, но и достоверную по сути. Сам факт наличия правильного ответа в виде цитаты - это не повод для вопроса, если цитата ничем не обоснована. А в данном случае мнение господина Кругмана, так понравившееся автору, ничем кроме самомнения господина Кругмана не подкреплено, о чём весьма аргументированно (в отличие от Кругмана и автора вопроса) пишут,например тут https://www.cato.org/blog/paul-krugman-cant-find-any-libertarians Либертарианство в некоем рафинированном, чистейшем виде и так явление редкое, либертарианцами обычно называют людей, в чьих взглядах идеи тотальной свободы лишь занимают существенное место. И их количество мало зависит от любых кризисов, напротив - любой кризис для либертарианца становится лишним поводом посетовать, что во всём виновато правительство. С учётом того, что в кризисные времена зачастую правительство ужесточает антимонопольную политику, число либертариански настроенных людей может, напротив, вырасти за счёт тех, кому это мешает воспользоваться моментом для получения прибыли. Взгляды либертарианцев на аборты, легализацию наркотиков и азартных игр, проституции и т.д. в кризисные времена вряд ли теряют популярность. Если вспомнить, что "либертарианство" как термин и вовсе возникло в качестве эвфемизма к дискредитированному "анархизму", то и вовсе становится непонятно, почему в кризисные периоды, когда анархисты как раз расцветают, либертарианцы должны исчезать. Так что параллель между солдатами, в условиях опасности желающими верить в свет в конце тоннеля, и либертарианцами, во времена провалов политики властей вдруг уверовавшими в справедливость государства и желающими загнать себя в кабалу оной власти, ложна, строго обратно пропорциональна по смыслу. Со всей благодарностью к автору за расширение кругозора и культурного уровня, использование подобных высказываний, где афористичность и яркость фразы важнее смысла, приемлемо только тогда, когда автор фразы и его манера общения действительно широко известны, и подобный стиль высказываний является его фирменным знаком. Этот инструмент отлично использован в вопросе №11. В данном же случае речь идёт, конечно, о фигуре выдающейся, но не до такой степени, чтобы знать особенности речи и степень вольности обращения с фактами. Тем более, что от Нобелевского лауреата ожидается более глубокое проникновение в суть вопроса, о котором он высказывается - если, конечно, речь не идёт о шутке ради шутки. Да, это цитата. Да, Кругман так высказался. Да, если рассматривать только данную связку, то вопрос построен на истинной посылке. Однако истинность самого высказывания тоже должна иметь значение, и, как нам кажется, в данном случае нет достаточных оснований, чтобы в качестве источника использовать сколь угодно личное, но не соответствующее истине мнение, без дополнительных уточнений. Посему, просим снять вопрос за несоответствие истине и неподтверждённость приведённого в нём аргумента.

Отклонить (0:3). Апеллянты сами видят, что ни один из фактов, приведенных в вопросе, не является ложным. Вопрос является корректным и снятию не подлежит.

Как легко убедиться, посмотрев картину, например тут: http://marcusashley.com/artwork/sailing-islands, в правой части картины, то есть в скрытой от нас на раздатке части (в противоположность упомянутой в вопросе левой части картины) нет десяти объектов, которые можно принять за корабли. Их там всего восемь. с числом "мачт" ситуация боле ложная, но нам кажется, что в зависимости от способа подсчета их или 24 или 40. Таким образом авторский ответ не соответствует тексту вопроса. Автор, очевидно, приплюсовал к кораблям и мачтам те два острова-корабля, которые попали на левую часть (в его терминологии) картины. И вопрос, на наш взгляд, должен быть снят в соответствии с кодексом спортивного "Что?Где?Когда?": "Фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом." С

Отклонить (0:3). Рассмотрев правую часть картины, жюри нашло на ней 10 кораблей, 2 из которых большей частью закрыты другими.

Просим снять вопрос, т.к. его формулировка содержит фактическую ошибку, которая не позволяет дать верный ответ при знании источника вопроса (в данном случаи – картины). Автор вопроса, говоря о правой (скрытой) части картины, упоминает 10 первых с 30 вторыми. При этом не уточняя, КАКИМИ вторыми. На скрытой части, действительно, можно насчитать десяток парусников (https://files1.adme.ru/files/news/part_69/696710/5891560-R3L8T8D-900-Sailing-Islands.jpg). Ошибка автора вопроса состоит в том, что парусники являются НЕ трехмачтовыми, а ЧЕТЫРЕХМАЧТОВЫМИ (http://sailhistory.ru/index.php?option=content&id=212&task=view). Помимо 3-х вертикальных мачт, на кораблях установлена и 4-я мачта Бушприт (https://ru.wikipedia.org/wiki/Рангоут) — наклонная мачта, устанавливаемая на носу судна, служит для подъёма и крепления кливеров, а также разноса стоячего такелажа, продолжением бушприта может быть утлегарь и бом-утлегарь. Еще раз отметим, что вторые не упоминались ВЕРТИКАЛЬНЫМИ. В нашей команде игрок хорошо помнил эту картину Гонсалвеса, и знал, что на ней именно ЧЕТЫРЕХМАЧТОВЫЕ парусники, что в совокупности с допущенной автором в формулировке вопроса ошибкой не позволило нам дать верный ответ. Вопрос подлежит снятию на основании п. 2.2.7 Кодекса ЧГК.

Отклонить (0:3) Согласно Толковому военно-морскому словарю 2010 года издания, мачта - вертикальная конструкция на судне (http://dic.academic.ru/dic.nsf/sea/13165/%D0%9C%D0%B0%D1%87%D1%82%D0%B0). Так что вопрос имеет корректную интерпретацию.

Наша команда правильно определила замену сосен на мачты в правой части рисунка, но решила, что ПЕРВЫЕ – это мачты, а ВТОРЫЕ – паруса, то есть, что в правой части можно увидеть тридцать парусов на десяти мачтах. Т.к. такая логика не хуже авторской, а знание реального количества мачт на картине не подразумевается, просим зачесть ответ.

Отклонить (0:3). Во-первых, ответ команды противоречит фактам: на правой стороне картины изображено не 30 парусов, а гораздо больше. Во-вторых, для связи количества мачт и парусов не хватает объекта, который играл бы такую же роль, как трёхмачтовый корабль в авторской версии, так что ответ апеллянтов хуже подходит и по логике.

Исходя из текста вопроса, нам необходимо было найти некое "пояснение" - сравнение задумки Берта Рутана с известным аналогом, разъяснение принципа, использованного им, для чайников в авиа- и ракетостроении. Использованный автором в качестве правильного ответа аттракцион "Американские (они же "Русские" )горки" таковым не является, поскольку: 1. Сам по себе никак не описывает тех принципов устройства или перемещения, которые лежат в основе космической программы Рутана. Даже минимально, в виде хотя бы волнообразного подъёма с короткими периодами перегрузок, которые имеют место быть на горках. Напротив, идея Рутана - два плавных подъёма без пиков, с равномерным распределением нагрузок в каждом, и плавный же спуск. 2. В указанной статье используется только для сравнения степени максимально допустимой перегрузки, а не для пояснения задумки. За предельный размер принимается пиковая перегрузка на виражах горок, которая, во-первых, всё же достигает 6G на крупных аттракционах, во-вторых, на горках воздействует на организм всего доли секунды в случае каждого пика и считанные минуты в целом ( http://www.raapa.ru/userfiles/files/books/kniga-bezop.. ), при подъёме же корабля на второй фазе и при спуске на четвёртой будет равномерна и длительна, что скорее сравнимо с нагрузками 3-4G в башнях свободного падения. Если бы перегрузка в корабле была аналогична перегрузке на горках, неподготовленный человек не смог бы выдержать её в течение почти 2-х часов взлёта. Так что оснований выбирать из всех аналогичных аттракционов один (и именно этот) попросту нет, что очевидно наводит на мысль о необходимости поиска другой версии. Вариант игры вопроса с допущением по умолчанию плохой редактуры считаем неуместным. При данных условиях нам кажется, что вопрос сформулирован некорректно. Просим снять.

Отклонить (0:3). Ни один из фактов, приведенных в вопросе, не является ложным. Вопрос является корректным и снятию не подлежит.

К текущему вопросу (а если точнее, то в первом же вопросе) авторы пакета уже показали себя сторонниками неоправданно узкой формулировки ответа. Поэтому, легко выйдя на то, что это какой-то мост, мы продолжили поиск более логичной и точной версии. Ведь при формулировке, требующей назвать объект, разрушившийся до открытия, сдавать просто «мост» - это казалось не соответствующим статусу и сложности «Кубка городов». Такой ответ даже без достаточно очевидного выхода на понтифика легко дать, просто выбрав из очень ограниченного количества вариантов: мост, дом, забор и т. д. В процессе вспомнили легенду, которую рассказывают туристам в Венеции, о мосте Риальто (точное название моста, к сожалению, не вспомнили, но указали его местонахождение на Гранд-канале), который периодически разрушался. Согласно легенде, в этом был замешан дьявол. (http://turbina.ru/guide/Venetsiya-Italiya-119537/Zametki/Legendy-Venetsii-Most-Rialto-55098/) В такой формулировке сатира на понтифика была намного очевиднее. Очевидно, что команда проникла в логику вопроса. Избежать неверных уточнений редактор мог бы простым требованием ответить одним словом. Просим зачесть наш ответ как верный по существу.

Отклонить (3:0). К сожалению, Торричелли не писал в эпиграмме о мосте через Гранд-канал, если исходить из того, что написано в авторском источнике. Текст эпиграммы апеллянты не предоставили, а АЖ самостоятельно найти не смогло.

В ЖЖ-сообществе справедливо заметили, что вопрос полностью построен на сомнительном и не подтверждаемом никакими серьезными источниками факте. Ссылка http://ttolk.ru/2016/06/21/%D0%B7%D0%B0-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D0%BC%D0%B8%D1%80-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BB-%D0%B2-1958-%D0%B3%D0%BE/ не производит впечатления авторитетной (Развлекательно-аналитическое издание "Толкователь". Создано в рамках миротворческой миссии ООН и Иностранного легиона в Буркина-Фасо и Джибути). Каких-либо пометок типа "по данным юмористического сайта" в тексте не дано, что заставляет мыслить в неверном направлении знатоков, имеющих представление о биографиях Высоцкого, Утесова, Бернеса и других возможных кандидатур.

В ЖЖ-сообществе справедливо заметили, что вопрос полностью построен на сомнительном и не подтверждаемом никакими серьезными источниками факте. Cсылка (http://ttolk.ru/2016/06/21/за-что-ворорвской-мир-приговорил-в-1958-го/) не производит впечатления авторитетной (Развлекательно-аналитическое издание "Толкователь". Создано в рамках миротворческой миссии ООН и Иностранного легиона в Буркина-Фасо и Джибути). Каких-либо пометок типа "по данным юмористического сайта" в тексте не дано, что заставляет мыслить в неверном направлении знатоков, имеющих представление о биографиях Утесова, Бернеса и других возможных кандидатур.

Отклонить (0:3). Простой поиск по интернету показывает множество источников с аналогичными (но не идентичными) версиями этой истории. Наиболее авторитетные - газета “АиФ.Суперзвёзды” (http://www.aif.ru/archive/1684473) и книга Фёдора Раззакова.

Текст вопроса №15: "В романе Торнтона Уайлдера описывается сцена знакомства молодых людей. Русский переводчик называет ЭТО первым знаком любви, хотя в более известном источнике ЭТО, очевидно, упоминалось при описании более близких отношений. Назовите ЭТО двумя словами". Ответ: сплетенье рук. Зачёт: скрещенье рук. Комментарий: В переводе не обошлось без пасхалки. Источник: Торнтон Уайлдер. Женщина с Андроса. М.: АСТ, 2010 — с. 61-62. Твёрдой копией романа, указанной в качестве источника, апеллянт не обладает. Прибегнем к электронной версии книги Уайлдера (http://predanie.ru/uaylder-tornton-thornton-niven-wilder/book/130647-zhenschina-s-androsa/). И вправду, здесь написано: "Сплетенье рук как первый знак любви, которому уже не повториться в своей простоте, кажется взаимодействием двух воль, союзом, направленным против непонятного мира". Далее. Предположим, что под "более известным источником" автор подразумевает широко известное стихотворение Б.Л.Пастернака "Зимняя ночь". Однако в этом стихотворении нет никакого "сплетенья рук", есть только "скрещенье" (кстати, именно прописанный в качестве зачёта ответ "скрещенье рук" и заставляет нас предполагать, что речь идёт об этом стихотворении). Таким образом, получается, что утверждение, содержащееся в вопросе, фактически неверно при подставлении в текст вопроса любого из словосочетаний: в произведении Пастернака нет никакого сплетенья рук, а в русском переводе романа Уайлдера - скрещенья. Следовательно, нет и никакой "пасхалки", о которой сообщается в комментарии. Прошу снять вопрос как содержащий фактическую ошибку, мешающую взять вопрос тем командам, которые точно помнят текст стихотворения (замечу, что это стихотворение входит в России в школьную программу по литературе и широко известно как песня, исполняемая, в том числе, А.Б.Пугачёвой), а также в назидание этим и будущим авторам, любящим выдавать за вопросы чгк всё, что существует исключительно в их воображении и не имеет отношения к реальному миру.

Принять (2:1, за - РН, ЕП, против - КК). АЖ не смогло найти корректной трактовки. Согласно тексту вопроса, переводчик называет ЭТО первым знаком любви, а в тексте перевода сказано “Сплетенье рук как первый знак любви”. Отсюда следует, что ЭТО = “сплетенье рук”. В то же время в стихотворении Пастернака использовано “скрещенье рук”, то есть другое выражение. Даже если смягчить требования и решить (вопреки тексту Уайлдера), что ЭТО - некая позиция рук, которую можно назвать и “скрещенье”, и “сплетенье”, то эта трактовка тоже плоха, поскольку у Пастернака речь идёт не о позиции рук, а о скрещении их теней. Авторы вопроса не предоставили более известный, чем роман Уайлдера, источник (а АЖ не смогло найти его самостоятельно), который при его использовании позволил бы корректно интерпретировать вопрос.

Автор вопроса не потрудился указать «более известный источник», в котором «ЭТО упоминалось при описании более близких отношений». Собственно, уже этого достаточно для снятия вопроса: если источника к вопросу не существует, утверждения к вопросу ни на что не опираются. Но если АЖ не поддерживает этот простой и логичный подход и захочет найти более известное произведение, в котором упоминается сплетенье рук, подскажем, что у Пастернака ничего подобного нет. У него не сплетенье рук, а скрещенье. Это очень разные вещи. Сплетенье — от «сплетать», когда две ветви (или что-то подобное им) идут параллельно, закручиваясь. Скрещенье — от «скрещивать», то есть складывать крестом. (Кстати, у Пастернака, очевидно™, скрещивались тени рук на потолке; это довольно важно, но — на всякий случай, если захочется опровергнуть, — апелляция строится не на этом.) В сухом остатке: если «ЭТО» — «сплетенье рук», как у Уайлдера, то никакого «ЭТОГО» в «более известном произведении» не было. Было нечто другое. Сотни апелляций на зачёт отклоняются с вердиктом «в источнике написано не так», так вот: в источнике написано не так. Повода для вопроса просто не существует, совпадение цитат — кажущееся. Просим снять вопрос.

Вопрос снят по апелляции 5706.

В игре жё-де-пом имеются два варианта поля, в "длинном" размер точно не установлен, составляя 60-80 метров, а в "коротком" составляет 28.5 метров, что не равно 90 футам, идёт ли речь об английском футе или же о старом парижском (32.5 см). Таким образом, имеет место фактическая ошибка, усугублённая формулировкой "чуть-чуть".

Отклонить (0:3). И автор вопроса, и апеллянты используют в качестве источника википедию. Однако факт, который использует автор вопроса, в википедии подтверждён ссылкой на источник, а факт, который используют апеллянты - нет. В этих условиях АЖ решило конфликт источников в пользу автора вопроса и сочло вопрос корректным. Добавим, что в Европе использовались не два разных фута, а существенно больше.

Команда полностью проникла в логику вопроса, интерпретировав вопросную фразу как требование назвать длину поля для одного игрока, которая и равняется 45 футам. Просим засчитать.

Отклонить (0:2:1, против - РН, ЕП, воздержался - КК) Большинство АЖ считает, что слово “поле” может обозначать половину поля, на которой располагается один из игроков, лишь в тех случаях, когда сопровождается соответствующим определением. Контекст вопроса подразумевает поле для игры целиком.

Уважаемое АЖ! Вопрос звучит следующим образом: 'Франсуа Бонефуа описывает правила старинной игры же-де-пом. После первого и второго выигранных очков игрок должен был пройти вперёд для подачи на одинаковое расстояние. А после третьего — пройти ещё немного вперед, чуть-чуть не доходя до центральной линии. Назовите длину поля для игры в же-де-пом в футах.' Вопрос, таким образом, сводится к тому, чтоб назвать длину поля для игры в же-де-пом в футах. Длина этого поля не нормирована и находится в пределах 96 &#215; 32 ft и 110 &#215; 39 ft. https://de.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_Paume#Spielfeld Из этого диапазона команда сдала 100, как наиболее логичное круглое число, подходящее к авторской логике. Хотим также отметить, что минимум несколько книг вообще указывают длину поля в 30 метров, т.е. примерно сто футов: https://www.google.de/search?tbm=bks&hl=de&hl=de&tbm=bks&hl=de&tbm=bks&q=je+de+paume+30+meter&* В связи с тем, что ответ команды является фактически верным, просим зачесть его и аналогичные.

Отклонить (0:2:1, против - РН, ЕП, воздержался - КК) Факт из немецкой Википедии не подтверждён ссылками на авторитетный источник. В поиске по книгам в первой ссылке нужные слова стоят далеко друг от друга, во второй размер приблизительный, а следующие ссылки и вовсе нерелевантны.

Просим зачесть наш ответ более 80, так как точного определения понятия чуть-чуть не существует. Команда проникла в суть вопроса и смогла посчитать что длина поле более 80 футов, но точно интерпретировать авторское чуть-чуть команда не могла, так как телепатов в команде пока нет. Поэтому считаем что наш ответ полностью соответствует форме вопроса и просим его зачесть как правильный.

Просим зачесть наш ответ 81. Во-первых, авторский ответ не соответствует фактам: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%91-%D0%B4%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%BC#.D0.A2.D0.B5.D1.85.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.B0_.D0.B8.D0.B3.D1.80.D1.8B Во-вторых, задача команды логически дойти до правильного ответа. Исходя из исходных данных и понял, что речь идет о прообразе большого тенниса, наша команда пришла к формуле (15+15+10+х)*2, где х<10. Поэтому любое число от 80.01 до 99.99 (а возможно и с большей точностью) удовлетворяет задачам, поставленным авторами вопроса: понять, что первые три шага соответствуют начислению очков в большом теннисе, а четвертый шаг - меньше третьего. Фраза "чуть-чуть не доходя до центральной линии" может обозначать и полфута.

Отклонить (0:2:1, против - РН, ЕП, воздержался - КК) Соответствие фактам авторского ответа разобрано в вердикте по апелляции на снятие. Источника, согласно которому длина поля была бы 81 фут, апеллянты не предоставили, а АЖ не смогло найти.

Чуть-чуть не считается.

Отклонить (0:3) Источника, согласно которому длина поля была бы 80 футов, апеллянты не предоставили, а АЖ не смогло найти.

Добрый день. Просим засчитать в качестве правильного наш ответ "45". В тех видах спорта, в которых игра ведется на поле, разделенном сеткой, нередко называют полем то пространство, которое принадлежит одному игроку или команде. Вот несколько примеров: "Если при подаче мяч ушёл в аут, задел сетку и упал на поле подающей команды или подающим игроком были нарушены правила, то принимающей команде засчитывается очко и подача переходит к ней" (правила игры в волейболе, http://www.dinamo-vgu.ru/blog/pravila-igry-v-volejbole/) "Теннисисту также нельзя касаться телом или ракеткой сетки или стойки и отбивать мяч, находящийся за линией сетки, то есть на поле противника" (Правила игры в большой теннис кратко, http://tennis-world.ru/pravila_igry_v_tennis.php). Если трактовать понятие "поле" как "поле, занятое одним игроком", то ответ "45" является правильным. Отметим также, что этот ответ показывает полное проникновение в логику ситуации, его нельзя дать исходя из неверной логики (хотя бы потому, что число является нечетным). С уважением, апеллянты.

Отклонить (0:2:1, против - РН, ЕП, воздержался - КК) Большинство АЖ считает, что слово “поле” может обозначать половину поля, на которой располагается один из игроков, лишь в тех случаях, когда сопровождается соответствующим определением. Контекст вопроса подразумевает поле для игры целиком.

Ответ команды соответствует тексту и смыслу вопроса. Смысл в данном случае – догадаться о связи же-де-пом и подсчета очков в теннисе. Из нашего ответа очевидно, что это сделано. По фактам: длина поля для игры действительно могла быть ровно 80 футов в одной из разновидностей: "Существовали две разновидности: лонг-пом (длинный пом) и курт-пом (короткий пом). Площадка для лонг-пома открытая, 60-80&#215;14 м..." https://ru.wikipedia.org/wiki/Жё-де-пом Отсечек вопрос не содержит, и "чуть-чуть" не доходя до центральной линии – это может быть очень разное расстояние, не обязательно измеряемое целым числом футов. Угадать, что именно тут задумал автор, невозможно, а главное – в этом нет смысла. Команда пришла к формуле (15+15+10+Х)*2=правильный ответ в целых футах. А вот Х может быть и нецелым числом. Но дальше уже начинается что угодно, кроме ЧГК. Так или иначе, наш ответ удовлетворяет вопросу с требуемой точностью. Просим засчитать.

Отклонить (0:3) Апеллянты ошибочно трактовали источник, в нём идёт речь о поле, длиной 80 метров, а не футов. Источника, согласно которому длина поля была бы 80 футов, апеллянты не предоставили, а АЖ не смогло найти.

Просим зачесть наш ответ 80. Учитывая, что размер площадки для короткой версии упомянутой игры 28,5 метров (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D1%91-%D0%B4%D0%B5-%D0%BF%D0%BE%D0%BC), что составляет в английских футах более 93. Впрочем, нет ни одной разновидности фута, при которой длина площадки равнялась бы 90. Однако, в китайских футах размер данной площадки составляет 79,6 футов(https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%83%D1%82), что при гораздо меньшей вольности в округлении, чем позволил себе автор вопроса, может считаться идентичным 80. Разумеется, мы поняли, что речь идёт о теннисе и просим засчитать наш ответ, как ещё более подходящий к условиям вопроса.

Отклонить (0:3) Факт из Википедии, к которому отсылают апеллянты, не подтверждён ссылкой на авторитетный источник.

https://drive.google.com/file/d/0B5Qrtmky0FnnczR5Z21hY1lFSmc/view?usp=sharing В источнике говорится, что "Первые игры проходили на расстоянии 15 шагов одного соперника от другого, потом тридцати, а после сорока. Именно так сейчас и считают очки в современном теннисе". Расстояние 40 шагов одного соперника и другого дает как раз 80 футов. В вопросе спрашивалось "Назовите длину поля для игры жё-де-пом в футах"? Пусть ответ не соответствует авторскому источнику, он по-нашему мнению должен быть зачтен. Вообще разные источники дают противоречивые ответы на размер поля, что уже справедливо отмечено другими апеллянтами. Источник - книга "Франция Алфавит" изд. Бумага 2016

Отклонить (0:3) Расстояние между игроками ничего не говорит о длине поля.

В вопросе просят назвать "достаточно редкий жанр, фигурирующий в описании произведения Журбина". Согласно авторскому источнику "«Орфе&#769;й и Эвриди&#769;ка» — первая советская РОК-ОПЕРА ... Поскольку термин «рок» вызывал негативные эмоции у руководства Министерства культуры СССР, постановка была названа «зонг-оперой»" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%80%D1%84%D0%B5%D0%B9_%D0%B8_%D0%AD%D0%B2%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%28%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B3-%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%29 Следовательно, зонг-опера это не более чем эвфемизм, который был использован Журбиным вместо названия жанра, а именно, рок-оперы. Отдельным жанром зонг-опера, очевидно, не является и в списках оперных жанров зонг-оперы нет: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%96%D0%B0%D0%BD%D1%80%D1%8B_%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%8B https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Operas_by_genre При этом рок-опера в этих списках присутствует, хотя и является достаточно редким оперным жанром по сравнению с классическими. Таким образом, если автору хотелось видеть в ответе именно зонг-оперу, то пуант нужно было формулировать иначе, ведь единственным музыкальным жанром, фигурирующим в описании произведения Журбина, является именно рок-опера. Просим засчитать наш ответ.

Отклонить (0:3). АЖ считает, что наличие жанра в списке жанров в Википедии не является определяющим для его существования. Рок-оперу АЖ считает недостаточно редким жанром (в той же Википедии к рок-операм относится 216 произведений, а к классическим - около 2600)

Не очень понятно, что автор имел в виду под первым словом. Если это зонг-опера, то вообще ничего не сходится, не было такого у Брехта. Если же, согласно комментарию, позаимствовано слово "зонг", то оно не является первым словом в описании постановки. Это часть одного слова "зонг-опера". Тут никаких сомнений быть не может. Подробнее данный момент обсуждался тут: http://chgk.livejournal.com/1787193.html. В комментариях видно, что конструкции вроде "город-герой" могут считаться одним словом, но это обратный случай. Чтобы "рок-опера", или "зонг-опера", или "гей-парад" рассматривались как два слова, такого нет. Как видите, вопрос обсуждался, и понимание, когда через дефис могут быть два слова, вполне имеется. Сдать при этом "зонг-оперу", предполагая, что позаимствованное слово - "зонг", крайне затруднительно. Просим снять вопрос.

Отклонить (0:3) Корректная интерпретация смутившего апеллянтов утверждения такая: Журбин использовал при описании постановки слово, составленное из двух уже существующих слов. При этом первое слово для составления названия жанра он позаимствовал у немца.

Просим засчитать наш ответ "зонг" при авторском ответе "зонг-опера" на следующих основаниях. Формулировка вопроса звучала так: "Назовите достаточно редкий жанр, фигурирующий в описании произведения Журбина". Вероятно, описанием произведения Журбина является статья Википедии "Орфей и Эвридика (зонг-опера)", указанная в качестве источника к вопросу. Прочитав эту статью по состоянию на 16:24 6 апреля 2017 года, можно заметить, что в ней неоднократно упоминается название жанра "зонг". В частности, это слово входит в название нескольких частей произведения Журбина: "Первый зонг (Оглянись)", "Второй зонг (Прости нас, Эвридика)", "Третий зонг (Маятник)". Кроме того, данная статья Википедии содержит гиперссылку на статью Википедии "зонг". Кстати, статья Википедии "Зонг" относится к категории "музыкальные жанры": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D0%B3. Также в этой статье "зонг" характеризуется как вид баллады. Баллада же в свою очередь является жанром: http://slovar.lib.ru/dictionary/ballada.htm. Соответственно, зонг справедливо можно назвать жанром. По поводу частоты употребления слова "зонг" можно посмотреть запрос гугла. По поиску "зонг" выдает 186 000 ссылок. Для сравнения: рок-опера – 2 180 000, опера - 17 900 000, балет - 18 800 000, мюзикл - 272 000 000, и даже просто "баллада" - 5 440 000. Из чего можно заключить что "зонг", равно как и "зонг-опера" – редкий жанр. Кстати, команда взяла вопрос чистым знанием. Нам было известно о том, что произведение Журбина назвали "зонг-оперой", но из вопроса не следовало, что упоминание "оперы" существенно для ответа. В вопросной формулировке не требовалось, например, "назвать точно жанр "Орфея и Эвридики" Журбина", не было отсечек, например, "назвать словом, пишущимся через дефис" и т.д. Таким образом, ответ команды полностью удовлетворяет требованиям вопроса, так как мы назвали "редкий жанр, фигурирующий в описании произведения Журбина".

Отклонить (1:2, за - РН, против - КК, ЕП) Большинством голосов АЖ полагает зонг недостаточно редким жанром, к тому же отличным от зонг-оперы.

Согласно пункту 2.2.7 Кодекса ЧГК, вопрос признается некорректным в случае наличия в тексте вопроса фактической ошибки. В тексте вопроса сказано, что «при описании постановки ПЕРВОЕ СЛОВО позаимствовали у немца». После этого просят назвать жанр. Такая формулировка предполагает, что, раз есть первое слово, то ответ состоит из двух или более слов. Однако в ответе – одно слово «зонг-опера». И «зонг» в данном случае никак не первое слово. Это первая часть слова. Такая ошибка является существенной и не позволяет дать правильный ответ. Просим признать вопрос некорректным и снять его.

Отклонить (0:3) Корректная интерпретация смутившего апеллянтов утверждения такая: Журбин использовал при описании постановки слово, составленное из двух уже существующих слов. При этом первое слово для составления названия жанра он позаимствовал у немца.

Из источника автора вопроса: "В Индонезии национальное общество использует эмблему красного креста, а не красного полумесяца, чем подтверждается её религиозно нейтральный статус." (https://ru.wikipedia.org/wiki/Международное_движение_Красного_Креста_и_Красного_Полумесяца) Если бы автор вопроса не забывал то, что он прочел 14 слов назад, то для него было бы очевидно, что местоимение "она" в данном предложении относится к стране Индонезия, а не к обществу, как указано в вопросе. Шах и мат.

Отклонить (0:3) Начнем с того, что в следующей апелляции будет очевидно совершенно другое - что местоимение ЕЕ относится к эмблеме. Что касается сути, то в источнике, на который ссылается английская вики (http://jakartaglobe.id/archive/indonesian-red-cross-refuses-to-change-its-logo/) упоминаются нейтральность и эмблемы, и организации (PMI - это индонезийский Красный крест), и всей Индонезии: «Muas called the demand «baseless» because PMI was a humanitarian organization and did not affiliate with certain faith or group. «It's a neutral logo and was picked for certain reasons but definitely doesn't associate with a certain faith or religion», he said» и “Besides, Indonesia is not a faith-based country and not a secular one”.

Согласно источнику, "В Индонезии национальное общество использует эмблему красного креста, а не красного полумесяца, чем подтверждается её религиозно нейтральный статус". Очевидно, что местоимение "её" относится к эмблеме, а не к организации. Кроме того, нигде не говорится, что выбор креста был сделан с целью подчеркнуть нейтралитет организации, как утверждается в вопросе (такое утверждение выглядит более чем спорным: хотя красный крест и является формально религиозно нейтральным символом, его сходство с христианской символикой очевидно, и "ещё более" подчеркнуть нейтралитет с его помощью нельзя. Красный кристалл подходит для этой цели гораздо лучше). Вопрос содержит некорректные утверждения, препятствующие его взятию.

Отклонить (0:3). Начнем с того, что в предыдущей апелляции было очевидно совершенно другое - что местоимение ЕЕ относится к Индонезии. Что касается сути, то в источнике, на который ссылается английская вики (http://jakartaglobe.id/archive/indonesian-red-cross-refuses-to-change-its-logo/) упоминаются нейтральность и эмблемы, и организации (PMI - это индонезийский Красный крест), и всей Индонезии: «Muas called the demand «baseless» because PMI was a humanitarian organization and did not affiliate with certain faith or group. «It's a neutral logo and was picked for certain reasons but definitely doesn't associate with a certain faith or religion», he said» и “Besides, Indonesia is not a faith-based country and not a secular one”.

Небольшое дополнение к апелляции на снятие: хотелось бы предупредить, что автор "вопроса" уже занимается редактированием указанной статьи "Википедии", и теперь правильная ссылка для апелляции - эта: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9C%D0%B5%D0%B6%D0%B4%D1%83%D0%BD%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9A%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0_%D0%B8_%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%81%D1%8F%D1%86%D0%B0&oldid=84346034 Также хотелось бы напомнить, что его задача - редактировать вовремя пакеты, а не менять историю.

Отклонить (0:3), обоснование см. в вердиктах по апелляциям 5685 и 5687

АПЕЛЛЯЦИЯ на снятие вопроса 19 XIX международного синхронного турнира «Кубок Городов» В вопросе 19 XIX международного синхронного турнира «Кубок Городов» утверждается, что «На территории Индонезии используется красный крест, а не красный полумесяц. Это было сделано для того, чтобы еще больше подчеркнуть нейтралитет организации». Использование слова «сделано» указывает на то, что, по мнению автора вопроса, достижение цели «подчеркнуть нейтралитет» явилось причиной выбора красного креста при создании организации. Однако в ссылках, указанных в качестве источника вопроса, отсутствует подтверждение роли данного фактора в выборе эмблемы. В англоязычной Википедии (https://en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_Red_Cross_Society) содержится схожее утверждение: «Because Indonesia is neither a strictly faith-based nor secular nation, it has chosen to use the Red Cross as its symbol», но в указанном в статье источнике (http://jakartaglobe.id/archive/indonesian-red-cross-refuses-to-change-its-logo/) отсутствуют какие-либо утверждения относительно причины выбора в 1945 году красного креста в качестве эмблемы организации. А именно - в источнике имеется следующий абзац: «Muas called the demand «baseless» because PMI was a humanitarian organization and did not affiliate with certain faith or group. «It's a neutral logo and was picked for certain reasons but definitely doesn't associate with a certain faith or religion», he said». («Муас назвал требование [сменить крест на полумесяц] «безосновательным», потому что Индонезийский Красный Крест - гуманитарная организация и не связана ни с какой конкретной верой или [религиозной?] группой. «Это нейтральный логотип, он был выбран по определённым причинам, но он однозначно не ассоциируется ни с какой конкретной верой или религией», - сказал он».) Что понимается под «определенными причинами» (certain reasons), в заметке не уточняется. Просим учесть, что статья 19 Женевской конвенции 1929 года, как и аналогичное положение Женевской конвенции 1949 года, рекомендует использовать красный крест, допуская при этом использование красного полумесяца для стран, которые уже используют данный символ (https://ihl-databases.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/ART/300-420028?OpenDocument). Также обращаем внимание на то, что использование в ряде мусульманских стран красного полумесяца в качестве альтернативного символа обусловлено желанием избежать ассоциации с христианским крестом (https://www.icrc.org/eng/resources/documents/misc/emblem-history.htm). В рассматриваемом контексте утверждение о том, что в мусульманской Индонезии причиной выбора красного креста послужило именно стремление «подчеркнуть нейтралитет организации», а не просто следование рекомендации Женевской конвенции, вызывает обоснованные сомнения, достаточные для того, чтобы признать вопрос некорректным ввиду наличия в тексте вопроса существенной фактической ошибки. С учетом вышеизложенного и на основании пункта 3.2 раздела 3 Регламента XIX международного синхронного турнира «Кубок Городов» просим снять вопрос 19 данного турнира.

Отклонить (0:3). В источнике, на который ссылается английская вики (http://jakartaglobe.id/archive/indonesian-red-cross-refuses-to-change-its-logo/) упоминаются нейтральность и эмблемы, и организации (PMI - это индонезийский Красный крест), и всей Индонезии: «Muas called the demand «baseless» because PMI was a humanitarian organization and did not affiliate with certain faith or group. «It's a neutral logo and was picked for certain reasons but definitely doesn't associate with a certain faith or religion», he said» и “Besides, Indonesia is not a faith-based country and not a secular one”.

Белы крест - символ Швейцарии. Швейцария - самое известное из нейтральных государств. Чем белый крест не символ нейтралитета?

Отклонить (0:3) Апеллянты, к сожалению, не указали, а АЖ не смогло найти самостоятельно, какой организацией на территории Индонезии используется белый крест, чтобы подчеркнуть нейтралитет.

Просим зачесть наш ответ "Холт" на вопрос №20 как фактически верный. Как указано в источнике вопроса, компания Caterpillar является преемницей Holt Manufacturing Company, которая как раз и была основана Б. Холтом, т.е. можно считать, что основателем и Caterpillar, и Holt яввляется Б. Холт. Из-за шума в зале наша команда не расслышала чётко фамилию изобретателя, прозвучавшую в вопросе, однако знала, что фирма Holt являлась одним из первых производителей гусеничных тракторов, что и послужило причиной, по которой мы дали такой ответ.

Отклонить (1:2, за - РН, против - КК, ЕП) Большинством голосов АЖ решило, что ответ является формальным в смысле определения из Кодекса. При определении правильности ответа АЖ должно исходить из опубликованного текста вопроса, оценивать слышимость в зале не входит в его полномочия.

Просим засчитать ответ "Дождь, пар и скорость" (картина Тернера) как полностью дуальный и удовлетворяющий всем условиям вопроса. Широко известны как версия происхождения сюжета картины, так и замысел художника, отраженный в названии произведения. http://opisanie-kartin.com/opisanie-kartiny-uilyama-ternera-dozhd-par-i-skorost/, http://impressionnisme.narod.ru/TURNER/turner17_about.htm

Отклонить (0:3) К сожалению, апеллянты не восстановили логическую цепочку, из которой следовало бы, что название картины “Дождь, пар и скорость” связано с тем, что тягловая сила сливается с фоном (тем более, что как раз паровоз на полотне довольно отчётливо виден), а самостоятельно АЖ этого сделать не смогло.

Фильм "Декалог" иногда также называют "Десять заповедей" в чем можно убедится на сайте imdb.com http://www.imdb.com/title/tt0092337/releaseinfo?ref_=tt_dt_dt#akas Also Known "The Ten Commandments" (что в переводе означает "Десять заповедей"). В русских источниках фильм также так называют. Например: http://www.radiopolsha.pl/6/249/Artykul/285310 http://prediger.ru/forum/lofiversion/index.php/t3123.html В связи с этим просим зачесть наш ответ.

Принять (2:0:1, за - РН, ЕП, воздержался - КК) АЖ большинством голосов решило, что с учётом того, что контекст задан упоминанием в вопросе кинокритика, ответ является синонимичным авторскому.

Картину нельзя накрыть флагом: она висит, а не лежит. Её можно закрыть флагом, задрапировать, замаскировать или завесить – последнее с ней, собственно, и делают, согласно авторскому источнику. Но эти глаголы не подходят к вопросу по второму факту, так нельзя сказать об умерших. В результате этой натяжки получается противоречие, которое мешает выбрать авторскую версию и делает авторский ответ неверным. Просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить (0:3) АЖ считает, что накрыть висящую картину флагом вполне можно.

Уважаемое АЖ, просим снять вопрос, как содержащий неверные уточнения. Sound Garden - это лишь название объекта, а не места, как заявленно в последнем предложении вопроса. Об этом свидетельствует и статья википедии из источника, где сообщается, что объект находится на территории кампуса National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) https://en.wikipedia.org/wiki/A_Sound_Garden В самой статье даже описывается, что чтобы попасть на объект, нужно сначала попасть на территорию кампуса, который открыт лишь в определенные часы. По второй ссылке источника вопроса http://www.seattle.gov/parks/find/parks/magnuson-park/park-features мы также заметим, что "Sound Garden" - это лишь название скульптуры, но не места. Там же написано, что речь идет о NOAA. Текст вопроса: "В начале 1980-х Дуглас Холлис создал арт-объект, представляющий собой выставленные на открытое пространство трубки. Мы не спрашиваем, какое название получило это место, ответьте, в каком американском городе оно находится."

Отклонить (0:3) В вопросе нет утверждения, что место, на котором был расположен арт-объект, называется Sound Garden. Ошибка в комментарии не может быть основанием для снятия вопроса (тем более, что в комментарии этого тоже не утверждается).

Текст вопроса: "В начале 1980-х Дуглас Холлис создал арт-объект, представляющий собой выставленные на открытое пространство трубки. Мы не спрашиваем, какое название получило это место, ответьте, в каком американском городе оно находится." Уважаемое АЖ, просим зачесть ответ “Чикаго”, как удовлетворяющий всем реалиям озвученным в вопросе. В июле-августе 1982 г. на искусственном полуострове Promontory Point в г.Чикаго была установлена инсталляция Дугласа Холлиса “Sound Shade in C Major”, представляющая из себя ряд эоловых труб, издающих звуки при дуновении ветра. На этой странице есть описание инсталляции: http://www.renaissancesociety.org/exhibitions/319/douglas-hollis-sound-shade-in-c-major/ или в кэше гугла http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.renaissancesociety.org/exhibitions/319/douglas-hollis-sound-shade-in-c-major/&gws_rd=cr&ei=KX7mWPDQEIiR6AS-kZToDw А вот ссылка на публикацию, подтверждающую, что инсталляция была установлена именно в Чикагском Promontory Point: https://www.newspapers.com/newspage/201165521/ Таким образом вся первая часть вопроса отлично подходит под первый факт. Но есть и вторая часть, намекающая на то, что место получило название по арт-объекту. Рассмотрим эту часть вопроса, и выясним, что на самом деле это место в Сиэтле называется National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) campus, а Sound Garden - это лишь название самой композиции. Об этом можно узнать на страничке wikipedia, посвященной этому арт-объекту https://en.wikipedia.org/wiki/A_Sound_Garden, поэтому либо эта часть вопроса является некорректной отсечкой, и "Чикаго" удовлетворяет всем условиям вопроса, либо это некорректный факт в вопросе, и вопрос должен быть снят (поэтому мы добавили апелляцию и на снятие http://rating.chgk.info/appeal/5733). Дополнительно прошу обратить внимание, что команда посчитала общеизвестный факт, что Чикаго носит прозвище "город ветров" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B3%D0%BE), за дополнительную помощь во взятии вопроса, потому что проникла в суть арт-объекта, которому нужны были ветра, чтобы производить музыку.

Принять (3:0) АЖ согласно с аргументами апеллянтов. Вместе с тем АЖ напоминает, что команда имеет право подать на каждый вопрос лишь одну апелляцию (либо на зачёт, либо на снятие), однако контроль за выполнением этого правила не входит в полномочия АЖ.

В тексте вопроса утверждается, что платком смахивают слезу, однако комментарий и источник ясно свидетельствуют, что это не слеза, а слюна/плевок. Таким образом, при отсутствии кавычек утверждение о слезе противоречит факту, на котором построен вопрос, и делает вопрос некорректным.

Отклонить (0:3) Исходя из того, что членам АЖ известно о кинопроизводстве, можно с высокой степенью достоверности утверждать, что то, что вытирал из глаза Робеспьер, если вовсе существовало, не было ни слезой, ни плевком, а было каплей воды. Роль, которую играл этот объект - слезы или плевка - придавал лишь монтаж. Поскольку в вопросе идёт речь о советской редакции, нет абсолютно никаких объективных оснований утверждать, что этот объект был плевком.

Текст вопроса безапелляционно утверждает: "В следующей сцене Робеспьер отворачивается, смахивая платком слезу". Нет ни малейшего упоминания того, что "такое впечатление создаётся у зрителя..." или "по мнению автора кажется...." Комментарий же указывает на то, что из фильма был вырезан плевок. то есть текст вопроса полностью противоречит реальным фактам, а именно тому факту, что на самом деле: "В следующей сцене Робеспьер отворачивается, смахивая плевок Дантона". Дать авторский ответ при существующей формулировке вопроса невозможно. На этом основании вопрос подлежит снятию, как содержащий в тексте существенную фактическую ошибку.

Отклонить (0:3) Исходя из того, что членам АЖ известно о кинопроизводстве, можно с высокой степенью достоверности утверждать, что то, что вытирал из глаза Робеспьер, если вовсе существовало, не было ни слезой, ни плевком, а было каплей воды. Роль, которую играл этот объект - слезы или плевка - придавал лишь монтаж. Поскольку в вопросе идёт речь о советской редакции, нет абсолютно никаких объективных оснований утверждать, что этот объект был плевком.

Просим зачесть нам ответ "парламент", так как команда поняла, что в вопросе речь идет о выборах, когда третий кандидат набирает более пяти процентов, отнимая, таким образом, голоса у кандидата от правящей партии. В критерии зачета входит и вариант "Капитолий", который является резиденцией Конгресса США - Парламента Соединенных Штатов, а не их президента. https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитолий_(Вашингтон). Поэтому ответ "парламент" укладывается в критерии зачета.

Отклонить (0:3). Во-первых, недостаточно точный ответ - в отличие от авторского ответа, нет указания на страну. Во-вторых, ответ хуже авторского еще и тем, что в авторском ответе - помещения, к которым ключ подходит лучше, чем к организации.

Просим снять вопрос из-за неверного критерия зачета: в критерии зачета входит вариант "Капитолий", который, в отличие от Белого Дома и Овального Кабинета, является не резиденцией президента США, а резиденцией Конгресса - Парламента Соединенных Штатов. https://ru.wikipedia.org/wiki/Капитолий_(Вашингтон).

Отклонить (0:3). Основанием для принятия апелляции на снятие не может служить несоответствие или противоречие между вопросом и авторскими критериями зачета либо между вопросом и ответом, отличным от авторского, но зачтенным ИЖ.

Лихтман пишет о «13 ключах от Белого дома», при этом он, абсолютно очевидно, имеет в виду не связку ключей, на которые запираются двери здания по адресу Пенсильвания авеню, 1600. Белый дом — это метафоричное описание президентской власти, а 13 ключей Лихтмана — это 13 факторов, которые увеличивают шансы партии действующего президента или партии-оппонента в борьбе за президентское кресло (кресло, кстати, — тоже метафора). Поэтому неудивительно, что редакторы зачли также ответ «пост президента США». Насчёт остальных спорных ответов — чуть ниже. Аналогично Белому дому, символом президентской власти в США является один из атрибутов президента — «ядерный чемоданчик»: специальный чемодан, содержащий приборы и информацию, которые обеспечивают президенту США возможность отдать приказ о применении ядерного оружия. К слову, ключи от ядерного чемоданчика в 2017 году были переданы в тот же день, что и символические ключи от Белого дома — 20 января (https://politros.com/armiya/28141/). Так что хотя Лихтман пишет именно о ключах от Белого дома, по смыслу ответ «ключи от ядерного чемоданчика» подходит не в меньшей степени. Речь, по сути, об одном и том же: о некоем символе президентской власти в США. Теперь о том, какие могут быть возражения против зачёта этого ответа. Очевидно, возражение номер один — Лихтман называет свои ключи именно что ключами от Белого дома. Но редакторы прописали в критериях зачёта Овальный кабинет, значит, другие неточные символы президентской власти в США тоже должны засчитываться. В частности, это ядерный чемоданчик и борт номер 1 (https://ru.wikipedia.org/wiki/Air_Force_One). Овальный кабинет — это не Белый дом (хотя и находится в нём), и Лихтман НЕ говорил о 13 ключах к Овальному кабинету. В данном аспекте (соответствие цитате) ответ «ядерный чемоданчик» не хуже одного из ответов в критериях зачёта. Возражением номер два, видимо, является отсутствие указания на США, так как ядерный чемоданчик есть и в России. Надо полагать, именно по этой причине не были зачтены спорные ответы «кабинет Президента», «президентство». Но, простите, и ответ «Белый дом» обладает тем же недостатком! Белый дом есть и в России, и более того, в России это не символ президентства (в Белом доме находится правительство, в то время как резиденция президента — Кремль). Так что для команды, не знающей, что в ответе, версии «Белый дом» и «ядерный чемоданчик» выглядят одинаково неточными, или, вернее сказать, явно опирающимися на американский контекст. И вот теперь собственно про контекст. Надеюсь, отсутствие игрового опыта в последние годы для двух членов АЖ не помешает им понять, что контекст США в вопросе совершенно очевиден для ответов, упоминающих президентство или символы президентской власти. С выборами сложнее — команды могли предположить, что этот Аллан Лихтман — политолог и пишет про выборы вообще, в любой стране. Но когда речь идёт о посте президента, всё совершенно прозрачно. Президент в ответе и «популярность третьего 5 %» в вопросе — это, простите, только выборы в США, beyond any reasonable doubt. А уж тем более ядерный чемоданчик. Тут выбор строго между Россией и США (https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_briefcase; что, Франция? да его там просто нет). Кто-то будет утверждать, что Алан Лихтман мог писать о 13 ключах к президентскому посту… в России? Вот с этими пятью процентами для третьего? С российскими выборами, с российской социологией? В общем, в контексте вопроса ответ «ядерный чемоданчик» указывает на США совершенно однозначно, никакой России тут иметься в виду не может. А теперь главное — если сказанное выше показалось недостаточным для зачёта. Согласно кодексу, ответ должен быть зачтён, если он удовлетворяет условиям вопроса не хуже, чем любой из ответов, зачтённых редакторами или ИЖ. Точная цитата: «соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта». Ответ «ядерный чемоданчик» удовлетворяет условиям вопроса ЛУЧШЕ, чем ответ «Капитолий», прописанный в критериях зачёта. 1. Про ключи от Капитолия Лихтман не писал. 2. Ключи от ядерного чемоданчика являются символом президентской власти, а ключи от Капитолия — не являются. Ключи от ядерного чемоданчика передаются от прежнего президента США к новому, ключи от Капитолия — нет. Хуже того, Капитолий — это вообще здание (и символ) Конгресса США. Законодательной власти, а не исполнительной! И речь в теории Лихтмана именно о том, представитель какой партии станет президентом, а не какая партия возьмёт большинство в Конгрессе. В данном аспекте ответ «Капитолий» катастрофически хуже ответа «ядерный чемоданчик». 3. Капитолий — это далеко не только здание в США (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B9, https://en.wikipedia.org/wiki/Capitol). Это, помимо прочего, ещё и резиденция Конгресса Колумбии (https://en.wikipedia.org/wiki/Capitolio_Nacional) и символ Рима (http://www.chipolletto.com/interes/chto-posmotret/campidoglio.htm: «Капитолий — не только символ Рима, но и гордость Италии, музейная Мекка для туристов и христианских паломников»). Словом, и согласно сути игры, и согласно букве кодекса ответ должен быть зачтён как верный. За что данная апелляция и просит проголосовать судей.

Отклонить (0:3). Ответ противоречит фактам (Лихтман не писал об этом) и не является вариантом авторского ответа, поскольку не указывает страну. В то же время, вопреки утверждениям апеллянтов, Белый дом и Капитолий по умолчанию все же обычно относятся к США.

Просим засчитать вопрос "Президентский кабинет", как совпадающий по смыслу с зачётным, тем более, что критерии зачёта столь высоки, что позволяют зачесть и местопребывание не Президента, а Конгресса - Капитолий.

Отклонить (0:3). Данный ответ недостаточно точен - в отличие от авторского ответа, в нём нет указания на страну.

Ответ, данный нашей командой, показывает, что мы проникли в суть вопроса, поняв, что речь идет о желании описанного в нем персонажа попасть в Венецию. Своим ответом мы дополнительно показали, что речь идет именно о Бродском (через противопоставление с «Северной Венецией» - Ленинградом), полностью подстроив свой ответ под все условия вопроса. 1) «Северная Венеция» точно подходит под форму вопроса, не снабженного дополнительными отсекающими позициями («Одним словом», намеком на устойчивый известный образ и т.д). 2) Известно, что в эмиграцию Бродский выехал непосредственно из Ленинграда («Северной Венеции») в Вену. 3) Автор вопроса не «пометил» свой вариант ответа в тексте вопроса ссылкой на источник или устойчивый образ, что не позволяет механически отсчет иные подходящие ответы как формально неправильные и квалифицировать наш формально не подходящий под критерий зачета. 4) Сочетание «родная империя» встречается в творчестве Бродского только один раз – непосредственно в цитируемой в вопросе фразе. Данная фраза не является широко известной и носит единичный характер, что позволяет считать, что точный авторский ответ на этот вопрос можно дать только дословно зная указанный им источник или методом случайного отбора при наличии равнозначных версий при полном проникновении в суть вопроса и полном соответствии ответа условиям вопроса. Таким образом мы считаем, что без точного знания текста источника, который послужил для автора основой для написания вопроса, выбрать между равнозначными версиями «Империя» и «Северная Венеция» невозможно. Более того, с учетом точки выезда автора (Ленинград) ответ «Северная Венеция» представляется более точным, так как одновременно указывает на Венецию как город выполнения его желания и Ленинград как город, являющийся исходной точкой выполнения желания. «Город – город» более точная параллель, чем «город – страна», использованный автором. Кроме того, параллель между Венецией и «Северной Венецией» многократно использовалась исследователями творчества и биографии Бродского, что дает дополнительные основания для того, чтобы дать ответ аналогичный нашему. Примеры источников, в которых приводится такая параллель: http://i-nteres.livejournal.com/70934.html http://kulle.livejournal.com/140619.html http://magazines.russ.ru/inostran/1996/5/losev.html В связи с этим просим засчитать наш ответ как правильный.

Отклонить (0:3) К сожалению, вопрос подразумевает слова Бродского. Цитата: "И я поклялся, что если смогу выбраться из родной империи, то первым делом поеду в Венецию, сниму комнату на первом этаже какого-нибудь палаццо, чтобы волны от проходящих лодок плескали в окно, напишу пару элегий, туша сигареты о сырой каменный пол, буду кашлять и пить и на исходе денег вместо билета на поезд куплю маленький браунинг и не сходя с места вышибу себе мозги, не сумев умереть в Венеции от естественных причин". Ответ команды противоречит фактам и не является вариантом авторского ответа. Бродский писал о желании эмигрировать, а из Ленинграда внутри СССР он выбирался неоднократно и сомнений в возможности сделать это у него не было.

«Это бесплодный труд. Как писать на ветру.» И. Бродский Ответ, данный нашей командой, показывает, что мы проникли в суть вопроса, поняв, что речь идет о желании описанного в нем персонажа попасть в Венецию. Своим ответом мы дополнительно показали, что речь идет именно о Бродском (через сопоставление «провинция у моря» - Ленинград), полностью подстроив свой ответ под все условия вопроса. 1) «Провинция у моря» точно подходит под форму вопроса, не снабженного дополнительными отсекающими позициями. 2) Известно, что в эмиграцию Бродский выехал непосредственно из Ленинграда («провинции у моря») в Вену. 3) Автор вопроса не «пометил» свой вариант ответа в тексте вопроса ссылкой на источник или единственный устойчивый образ, что не позволяет механически отсечь иные подходящие ответы как формально неправильные и квалифицировать наш формально не подходящий под критерий зачета. 4) Если называть СССР "родной империей", как делается это в вопросе, то, продолжая аналогию, Ленинградскую область и Ленинград вполне можно назвать провинцией (в административно-территориальном, а не в провинциальном смысле) у моря (Балтийского). В связи с этим просим засчитать наш ответ как правильный.

Отклонить (0:3). К сожалению, вопрос подразумевает слова Бродского. Цитата: "И я поклялся, что если смогу выбраться из родной империи, то первым делом поеду в Венецию, сниму комнату на первом этаже какого-нибудь палаццо, чтобы волны от проходящих лодок плескали в окно, напишу пару элегий, туша сигареты о сырой каменный пол, буду кашлять и пить и на исходе денег вместо билета на поезд куплю маленький браунинг и не сходя с места вышибу себе мозги, не сумев умереть в Венеции от естественных причин". Ответ команды противоречит фактам и не является вариантом авторского ответа. Бродский писал о желании эмигрировать, а из Ленинграда внутри СССР он выбирался неоднократно и сомнений в возможности сделать это у него не было.

На такой вариант ответа уже есть очень полная апелляция здесь: http://rating.chgk.info/appeal/5712, поэтому я избавлю жюри от лишнего текста. Лишь хочу дополнить ту апелляцию фактом, что "Северная Венеция" является для Бродского "родной", потому что он там не только прожил долго и это была его отправной точкой, но и потому что он там родился. То есть и по "родной" не отсечь империю от Северной Венеции.

Отклонить (0:3). Обоснования см. в вердиктах по апелляциям 5712 и 5723

Просим засчитать наш ответ как правильный по следующим причинам: 1. Наш ответ означает ровно то же самое, что и авторский, а именно - "государственное образование, которое хочет покинуть герой вопроса" 2. Авторский вариант ответа не «помечен» в тексте вопроса ссылкой на источник информации, требованиями дать абсолютно точный ответ и прочей хурмой, которая позволила бы отсечь наш ответ как не верный и не подходящий под критерия зачета и сделать однозначный выбор в пользу авторского ответа как единственно верного.

Отклонить (1:2, за - РН, против - КК, ЕП). Цитата: "И я поклялся, что если смогу выбраться из родной империи, то первым делом поеду в Венецию, сниму комнату на первом этаже какого-нибудь палаццо, чтобы волны от проходящих лодок плескали в окно, напишу пару элегий, туша сигареты о сырой каменный пол, буду кашлять и пить и на исходе денег вместо билета на поезд куплю маленький браунинг и не сходя с места вышибу себе мозги, не сумев умереть в Венеции от естественных причин". Ответ команды противоречит фактам и, по мнению большинства АЖ, не является вариантом авторского ответа, поскольку подразумевает цитату.

Факт, приведенный в вопросе, является выдумкой журналистов Daily Mail. Утверждение о том, что Рузвельту зачем-то надо было скрывать свою болезнь, о которой знали все, и так выглядит невероятным - он никак ее не скрывал, а проверка источника, на который ссылается статья (книги Сэма Робертса и Пита Хэммила "Гранд Централ: как железнодорожные станции преобразовали Америку"), показывает, что как и ожидалось, ничего подобного там нет. Тоннель и железная дорога были задолго до Рузвельта и предназначались для других целей, в частности, для экспресс-доставки грузов от вокзала. Просим снять вопрос, содержащий ошибочное утверждение.

Вопрос снят по другой апелляции.

Просим снять вопрос № 30 как содержащий грубые ошибки и противоречия фактам. Текст вопроса: В шикарный отель Вальдорф Астория вела секретная железная дорога. Напишите имя и фамилию человека, чьё реноме она должна была поддерживать. Ответ: Франклин [Делано] Рузвельт. Комментарий: Благодаря потайной железной дороге Рузвельт мог перемещаться на встречи, не привлекая внимание общественности к своей болезни. 1. Начнем с главной ошибки. Согласно толковым словарям, реноме - "закрепившееся определенное мнение о человеке или группе людей. Он подтвердил свое реноме — поступил в соответствии с представлением других людей о себе." Примерами реноме могут быть - "Андрей Солдатов - хороший вопросник и редактор", "Джон Кеннеди - хороший семьянин" (апеллянты издалека намекают на сданный ими ответ). У Франклина Рузвельта не было и не могло быть реноме "здоровый человек или атлет", просто потому, что парализован он был с 1921 года, а на пост президента вступил только в 1933 году. Да, известно, что он старался лишний раз не афишировать свои недостатки, но было бы безумием предполагать, что о факте его паралича не было известно. Если открыть хорошую и подробную статью Википедии: Franklin D. Roosevelt's paralytic illness И дойти до раздела Social impact можно прочесть: FDR was the United States' first disabled president and has been the center of controversy due to his health. Many have questioned whether he was fit to be president due to his condition and how he handled his health. Из указанного можно сделать однозначный вывод - население знало, что Рузвельт болен. Соответственно, реноме "здоровый человек" у него не было и пытаться сохранить его он не мог. Ту же мысль можно, например (если бы сам факт не был выдуман, об этом ниже) изложить по-другому - "чтобы лишний раз не показываться на публике". 2. Следует отметить, что сама логика с железной дорогой, помогающей спасти реноме, очень странная. Ведь что пришлось бы делать Рузвельту, если бы этой дороги не было? Просто ехать в отель на автомобиле. И что? Он же в любую поездку едет на автомобиле, при этом в автомобиле сидишь, соответственно, в любом случае никакой разницы, парализован он или нет, нету. 3. Однако главное - факты в вопросе ложны. Начнем с того, что источником является газета Daly Mail, обладающая весьма сомнительной репутацией. По сути, журналист опирается на книгу, которую указывает в конце статьи - Sam Roberts, the author of a book on Grand Central Если уважаемое апелляционное жюри откроет текст этой книги в приложении Гугл Букс https://books.google.ru/books?id=dfg3AQAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q=fdr&f=false То по запросу FDR мы узнаем, что имеется только ОДИН подтвержденный случай использования Рузвельтом данной дороги, по пути ИЗ отеля на вокзал (а не наоборот) после того, как в течение дня Рузвельт провел ряд митингов, на которых его видели около 1 миллиона нью-йоркцев. Прекрасная ситуация - после того, как тебя видел миллион человек вспомнить про "реноме" и поехать назад тайной дорогой. При том, что как пишут и в книгах и широко известно, Рузвельт в ту поездку наоборот, ставил своей целью, чтобы его видело как можно больше людей и перед выборами (оставалось менее месяца) видели, что коляска ему не мешает. Соответственно, использование дороги можно объяснить простыми вопросами безопасности и экономии времени. 4. На этом фоне неряшливость, когда из текста вопроса следует, якобы дорога была сделана специально для Рузвельта, а в действительности, как следует из источника, одна предназначалась для любых ВИПов и существовала еще с конца 19 века, уже не стоит. Резюмируя - просим вопрос снять, особенно по причине грубого введения команд в заблуждения словом "реноме".

Принять (2:1, за - КК, ЕП, против - РН). АЖ в целом согласилось с аргументацией апеллянтов. Особое мнение РН: В вопросе не утверждается, что дорогу построили для ФДР, каковой факт апеллянты убедительно опровергли. Что касается знаний избирателей о его болезни и подчёркивания болезни в рамках избирательных кампаний, источники свидетельствуют, что это был не такой простой вопрос. Касательно целей использования ФДР секретной железной дороги, мы имеем конфликт источников. Считаю, что вопрос является корректным.

Словарь Ушакова определяет реноме как «мнение, установившееся о ком-чем-нибудь, репутация». (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1008938) В тексте вопроса говорится, что секретная железная дорога должна была поддерживать реноме Франклина Рузвельта. Получается, что, скрывая болезнь, Рузвельт поддерживал репутацию здорового человека. Тогда как с 1921 года он пользовался инвалидной коляской. Напомним, что президентом Рузвельт стал в 1932 году, а до этого избирался губернатором. То есть общественность прекрасно была осведомлена о его давнем недуге. При этом из текста вопроса следует, что дорога была предназначена для конкретного человека, тогда как о строительстве ветки для ВИП-гостей газета "Нью-Йорк Таймс" сообщает еще 8 сентября 1929 года. Постояльцы могли, не привлекая особого внимания, попасть в лобби отеля или даже в свой собственный номер. Очевидно, что расчет делался не на конкретно Рузвельта. The New York Times of 8 September 1929 carried a story titled "NEW WALDORF GETS OWN RAIL SIDING" that states: The new Waldorf-Astoria Hotel, to be erected in the block bounded by Park Avenue, Lexington Avenue, Forty-ninth and Fiftieth Streets, will have a private railway siding underneath the building, it was learned yesterday. Guests with private rail cars may have them routed directly to the hotel instead of to the Pennsylvania Station or the Grand Central Terminal, and may leave their cars at a special elevator which will take them directly to their suites or to the lobby. (http://www.columbia.edu/~brennan/abandoned/gct61.html) Уильям Мидлтон в книге "Центральный вокзал Нью-Йорка: величайшая железнодорожная станция в мире" прямо указывает, что первым потайной дорогой воспользовался генерал Джон Дж. Першинг. CNN пишет в декабре 2015 года (http://edition.cnn.com/2015/12/07/travel/in-24-hours-new-york-train-track/index.html ), что Рузвельт вообще воспользовался этой дорогой единожды: It ONCE covertly carried a United States president from Grand Central Terminal to the Waldorf Astoria hotel. Источником для вопроса послужила статья Daily Mail, авторы которой весьма вольно трактуют факты. Изложенное в публикации противоречит более авторитетным сведениям. Отметим, что в феврале 2017 редакторы английской Википедии признали Daily Mail ненадежным источником.( http://planetasmi.ru/novye-media/49793-vikipediya-priznala-daily-mail-nenadjozhnym-istochnikom-i-zapretila-ssylatsya-na-gazetu-v-anglijskoj-versii-entsiklopedii) Кроме того, автор вопроса зачем-то воспользовался немецким прочтением названия гостиницы, пуская команды по ложному следу. Тогда как традиционно русское написание таково: «Уолдорф-Астория» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%BE%D1%80%D1%84-%D0%90%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F) В соответствии с пунктом 2.2.7 Кодекса ЧГК вопрос является некорректным из-за ряда ошибок. В том числе, из-за недостоверности использованной в нем информации. Просим снять этот вопрос.

Вопрос снят по другой апелляции.

Согласно тексту вопроса "После победы оказалось, что у футболиста Уильяма Перри по прозвищу холодильник этот параметр равняется 25" однозначно получается, что некий параметр стал 25 только после победы, а до победы этот параметр был другим. На самом деле этот параметр был 25 и до победы и победа никак не могла поменять этот параметр. Приведу простой пример: после победы на Уимблдоне оказалось, что количество эйсов у победителя равняется 30. То есть до победной игры этот показатель мог быть как 30, так и меньше. В данном случае должно быть использовано другое слово в тексте, например, "выяснилось", а не "оказалось", иначе дать авторский ответ невозможно. То есть, налицо существенна фактическая ошибка в вопросе прямо мешающая его взятию и на этом основании вопрос должен быть снят.

Отклонить (0:3). АЖ согласно, что слово выбрано неудачно. Однако ошибки здесь нет. Действительно, оказалось. Действительно, после победы.

Просим засчитать ответ нашей команды "удобная". Среднегодовая температура на Мальте не является настолько жаркой, чтобы едущий автомобиль и его водитель с пассажирами были вынуждены искать непременно теневую сторону дороги. К тому же, в данном случае, это делается как раз для удобства.

Отклонить (0:3). Недостаточно точный ответ.

Цитата из оригинала произведения (https://files.hanser.de/hanser/docs/20150708_21578143147-65_a978-3-446-24974-5-Leseprobe.pdf): Es geh&#246;rte, glaube ich, zu einer Erz&#228;hlung von einem Ferienaufenthalt auf der Insel Malta, und Katy beziehungsweise Lizzie behauptete, da&#223; die Malteser mit unbegreiflicher Todesverachtung nicht links fahren und nicht rechts, sonder stets auf der schattigen Seite der Stra&#223;e. Та же цитата из английского перевода (http://flibusta.is/b/360490/read): I think Katy, or Lizzie, was describing a holiday on Malta where, she said, the Maltese, with a death-defying insouciance quite beyond comprehension, drove neither on the left nor on the right, but always on the shady side of the road. Видно, что героиня нигде не говорит о том, что таковы правила мальтийского дорожного движения. Напротив, она говорит, что мальтийцы ездят по теневой стороне дороги с пренебрежительной к смерти беззаботностью, очевидно, нарушая правила. Правила дорожного движения Мальты (http://www.transport.gov.mt/admin/uploads/media-library/files/Highway%20Code%20EN.pdf_20130927083609.pdf), пункт 97: 97. In Malta, traffic must keep to the left-hand side of the road. Таким образом, в тексте вопроса содержится фактическая ошибка. На наш взгляд, она является существенной, поскольку заставляет ограничить поле поиска вариантами, которые действительно могли быть прописаны в правилах мальтийского дорожного движения.

Отклонить (1:2, за - ЕП, против - КК, РН). В вопросе не используется термин “Правила дорожного движения”, а упоминаются некие “правила вождения”. В связи с этим большинство АЖ считает, что в вопросе явно подразумеваются не формальные ПДД, а сложившаяся практика, и это вполне соответствует оригиналу.

Учитывая ссылку на правила вождения на Мальте, которая присутствует в вопросе, написать правильный ответ невозможно, даже если версия у команды возникла. В здравом уме сложно допустить, что в ПДД на Мальте прописана езда по теневой стороне дороги. Также откинуть эту версию заставляет довольно распространенное знание о том, что дороги на Мальте старые и узкие, и выбирать теневую сторону на них зачастую невозможно, потому что эта сторона в принципе единственная. Разумеется, в ПДД Мальты указания на то, что необходимо ездить по теневой стороне дороги, нет. Таким образом в вопросе содержится фактическая ошибка, серьезно влияющая на возможность выбора правильного ответа на него. Также отметим, что слово "правила" в вопросе не закавычено, что исключает возможность саркастического употребления данного слова автором применительно к мальтийским реалиям.

Отклонить (1:2, за - ЕП, против - КК, РН). В вопросе не используется термин “Правила дорожного движения”, а упоминаются некие “правила вождения”. В связи с этим большинство АЖ считает, что в вопросе явно подразумеваются не формальные ПДД, а сложившаяся практика, и это вполне соответствует оригиналу.

Просим снять вопрос № 34 по следующим причинам: 1. Поэт нигде не утверждает, что падение Икара случилось весной. Он говорит, что у Брейгеля на картине падение произошло весной, а это две разницы. Он исследует картину, а не миф. 2. Поэт нигде не упоминает ни о каком "внезапном тепле", в чем легко убедиться, прочтя стихотворение. Если же это добавка автора вопроса, то она просто противоречит фактам - никакого "внезапного тепла" весной не фиксируется - просто постепенно становится теплее, и ничего внезапного в этом нет - весна, все-таки. Все его ждут, тепло-то. Да и в самом мифе для Икара в этом внезапности быть не должно - он же подлетает к Солнцу, а не оно к нему.

Отклонить (0:3). По сути вопрос становится корректным, если ответ (он же ЭТО) - “падение Икара на картине Брейгеля”. Что весна - наиболее подходящее время для сельскохозяйственных работ и внезапного тепла - очевидное утверждение, которое автор из своих соображений вставил в вопрос и вовсе не пытался приписывать Уильямсу. АЖ согласна, что разница между понятиями “падение Икара” и “падение Икара на картине Брейгеля” есть, но отказывается считать её существенной для определения корректности вопроса, тем более, если кто-то из игроков осознал эту разницу во время минуты обсуждения, ничего не мешало ему сдать ответ, являющийся абсолютно правильным.

Источник в вопросе ведет на статью английской "Википедии" "Mushroom", то есть посвященную грибам в целом, там речь идет об этимологии слова "toadstool", которым в английском языке называют вообще любой ядовитый гриб (т.е. поганка, мухомор, паутинник). Либо я чего-то не понял, либо вопрос придется снимать.

Отклонить (0:3). Во-первых, одно из названий мухомора в немецком языке - Kr&#246;tenstuhl (http://www.dict.cc/deutsch-englisch/Kr&oumltenstuhl.html, https://de.wikipedia.org/wiki/Fliegenpilz#Namensgebung), дословно - жабий стул. Согласно источникам, это название также произошло от традиции описывать жабу сидящей на грибе. Это же указано и в авторском источнике. Так что утверждение автора вопроса корректно. Во-вторых, даже если ограничиваться английским языком, что слово toadstool в первую очередь означает несъедобные, ядовитые грибы, о чем говорит и источник апеллянтов, и вообще любой словарь, например, кембриджский словарь: a poisonous fungus with a round top and a narrow stem. dictionary.cambridge.org/ru/словарь/английский/toadstool Рассуждение апеллянтов, что слово toadstool имеет более широкое значение, чем мухомор, является аргументом в пользу более широкого зачета, но не аргументом в пользу снятия. Наконец, двусмысленность в формулировке вообще не имеет отношения к корректности вопроса. Некоторые вопросы ЧГК специально строятся на том, что текст нужно понимать не так, как кажется на первый взгляд.

Факты вопроса не соответствуют действительности. Toadstool – это гриб вообще. Любой. Безотносительно к жабам. Это подтверждает один из наиболее авторитетных источников – Вебстер: https://www.merriam-webster.com/dictionary/toadstool Соответственно, авторский ответ неверен. И даже если считать, что слово употребляется преимущественно к несъедобным грибам, вопрос корректнее не становится. В ответе почему-то только мухомор, но нет поганки, желчного гриба и т.д. и т.п. Отдельно отметим неудобоваримую формулировку вопроса, оборот "на нём изображали", который сам по себе мешает взятию. Не "на нём изображали" – на реальных мухоморах никто жаб, разумеется, не рисовал. Авторы имели в виду другое, но сказали то, что сказали. На наш взгляд, вышесказанное существенно и достаточно для снятия вопроса. Просим снять.

Отклонить (0:3) Во-первых, одно из названий мухомора в немецком языке - Kr&#246;tenstuhl (http://www.dict.cc/deutsch-englisch/Kr&#246;tenstuhl.html, https://de.wikipedia.org/wiki/Fliegenpilz#Namensgebung), дословно - жабий стул. Согласно источникам, это название также произошло от традиции описывать жабу сидящей на грибе. Это же указано и в авторском источнике. Так что утверждение автора вопроса корректно. Во-вторых, даже если ограничиваться английским языком, что слово toadstool в первую очередь означает несъедобные, ядовитые грибы, о чем говорит и источник апеллянтов, и вообще любой словарь, например, кембриджский словарь: a poisonous fungus with a round top and a narrow stem. dictionary.cambridge.org/ru/словарь/английский/toadstool Рассуждение апеллянтов, что слово toadstool имеет более широкое значение, чем мухомор, является аргументом в пользу более широкого зачета, но не аргументом в пользу снятия. Наконец, двусмысленность в формулировке вообще не имеет отношения к корректности вопроса. Некоторые вопросы ЧГК специально строятся на том, что текст нужно понимать не так, как кажется на первый взгляд.