Синхрон-lite 2

Просим снять данный вопрос, поскольку содержащаяся в нём информация, ключевая для взятия вопроса, противоречит ряду источников. В вопросе говорится, что в 1829 году Ламарк смог на пять лкт арендовать могилу. Нам не удалось найти подтверждение тому, что в 1829 году Ламарк арендовал могилу. В 1829 году он умер и был похоронен в общей могиле на кладбище Монпарнас, поскольку его дочери не нашли денег для того, чтобы оплатить для него могилу.

Отклонить. АЖ удалось найти источник, в котором есть информация об “аренде” Ламарком могилы. http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:CLyYOrakRu4J:mreadz.com/new/index.php%3Fid%3D374714%26pages%3D122+&cd=1&hl=ru&ct=clnk&gl=ua Т.е. фактической ошибки в вопросе нет. (3-0)

Олимпийские кольца - это, по факту, круги. Оставляемые той самой чашкой. В вопроссе НЕТ отсечки ,,ответьте абсолютно точно" или ,,ответьте двумя словами (на разные буквы)", без таких отсечек по существу ответ верен: - Что герой оставил своей чашкой? - Круги. Поэтому, хотя нам и жалко, что из-за непродуманной формы вопроса всё его построение (про фильм, про спортивные успехи и пр.) оказалось почти ненужным, просим зачесть как правильный.

Отклонить. АЖ считает информацию о том, что чашка оставляет круги, настолько очевидной, что она может считаться частью вопроса. Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если контекст вопроса подразумевает более точный ответ. (3-0)

Поэзия вещь точная и тонкая, где каждое слово неслучайно. Послюним газетку и через минутку свернем самокритику, как самокрутку?..» Лирический герой стихотворения "Автопортрет" НЕ ПРЕДЛАГАЕТ превратить самокритику в самокрутку. Шестидесятые годы. Молодой выпускник МАРХИ разумеется не курит самокрутки и другим поэтам не предлагает. В том же стихотворении ниже Зачем он мое примеряет кашне? И щурит прищур от моих папирос... Свернутая в трубочку газета с самокритической статьей НАПОМИНАЕТ поэту самокрутку, но ей не является. Использованная редакторами натяжка, возможно, была бы допустима при обращении к другим источникам. Но в вопросе, построенном на погруженном в известный команде контекст поэтическом тексте является существенной ошибкой, которая уводит команды от верного ответа. И является, с нашей точки зрения, достаточным основанием для снятия.

Принять. АЖ считает, что такая натяжка в вопросе ЧГК допустима. В то же время АЖ не ограничилось фактами, которые упомянуты в этой апелляции, и приняло решение снять вопрос (см. апелляцию ID 4552). (3-0)

Условия вопроса не соответствуют фактам и авторскому источнику. Перечитав стихотворение Вознесенского "Автопортрет", легко убедиться: - автор (или лирический герой) не говорит о том, что советские газеты иногда заставляют творческого человека усомниться в своем таланте; - автор (или лирический герой) не предлагает превратить самокритику в самокрутку. Просим снять вопрос как содержащий существенную ошибку.

Принять. АЖ согласилось с первым фактом апелляции и считает данную ошибку в вопросе существенной. (3-0)

Мы просим снять вопрос из-за фактических ошибок в нем. У Бернстайна читаем: "После долгой и страшной осады Константинополь был взят и разграблен. Четыре огромных бронзовых коня с ипподрома Константина переехали в Венецию, на собор Святого Марка. (Сейчас на площади Сан-Марко стоят копии. Оригиналы хранятся в музее базилики.) Не считая дорогих безделушек, венецианцы стяжали титул «повелителей четверти и получетверти Римской империи», то есть получили 3/8 собственности Константинополя и примерно столько же византийской земли. Вдобавок был подписан мирный договор, который позволял венецианцам беспошлинно передвигаться по территории бывшей империи и запрещал Византии торговать с конкурентами венецианцев — Генуей и Пизой. Как и надеялся Дандоло, Четвертый крестовый поход так и не добрался до Святой земли. Таким образом, торговля Венеции с Египтом не пострадала. Девяностолетний слепец неплохо провернул дело.{193} А что за торговля была у Венеции с Египтом! Те крестоносцы, которым посчастливилось вернуться домой, очень способствовали в Европе повышению спроса на экзотические пряности Востока, наполнявшие дома ароматом богатства и высокого положения. К примеру, немецкие монахи традиционно продавали пряники, называемые «Lebkuchen». После крестовых походов в них начали добавлять перец. Так появились известные ныне перечные пряники «Pfefferkuchen».{194}" Согласно авторскому источнику, вид пряников, называемый Lebkuchen, уже был известен в Германии задолго до крестовых походов. После походов мог быть изобретен лишь вид пряников Pfefferkuchen. Об изобретении "пряников вообще" в источнике речи не идет. Другие источники сообщают о том, что пряники известны человечеству с древности, уже в IX веке существовали на Руси, а в известной нам форме были изобретены в Бельгии, а вовсе не в Германии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BA. Кроме того, источник не утверждает, что своим появлением пряники обязаны взятию Константинополя, как это написано в вопросе. Таким образом, авторский ответ "пряники" мы считаем не соответствующим источнику.

Отклонить. Большинство АЖ считает, что логическая связь между Константинополем, крестоносцами, пряностями и пряниками фактами из источника вопроса подтверждается. Хоть ошибка в тексте вопроса и есть - изобрели новый вид пряников, а не просто пряники - АЖ считает эту ошибку не существенной. (ВБ, АС - отклонить, КН - воздержался)

Читаем авторский источник: "Нам хотелось назвать проект «Летучий голландец», что подходило бы по всем параметрам, но авторы не захотели, по всей видимости, муссировать избитую тему". То есть - проект не был переименован, и названия "Летучий голландец" никогда не носил, даже на этапе авторского замысла. "Летучим голландцем" посчитали его люди, написавшие заметку в источнике. Утверждение в вопросной фразе, что проект как-то назывался первоначально, уводит обсуждение, в том числе, в сторону переименованных арт-объектов, например, рембрандтовской картины, известной ныне как "Ночной дозор". Мы считаем, что некорректность утверждения в вопросной фразе достаточна для снятия этого вопроса.

Принять. АЖ согласилось с фактами, изложенными в апелляции. У авторов проекта на странице в ФБ он называется “Корабль-призрак”, нигде нет указания на то, что изначально было не так. (3-0)

В вопросе не было указано, что словосочетание "сделать это" является заменой. Кроме того, в вопросе вообще не было указано, ни что там есть замена, ни из скольки слов она должна состоять. Формулировка "Что именно?" в этом случае может быть истолкована двояко: - либо необходимо заменить "сделать это" на другое словосочетание (глагол + существительное), - либо необходимо заменить только "это" на существительное (подразумевая, что слово "сделать" примет значение "создать", "добыть" и т.д.). Выбор из этих двух равнозначных форм неочевиден. Ещё больше сбивает раздатка, содержащая только 4 буквы "Р", "О", "С", "А", подталкивающая команды к выбору именно второго толкования. Прошу зачесть ответ "Роса" ("Росу" и т.д.), как правильный, в связи с тем, что по смыслу он абсолютно идентичен, а форма ответа авторами была обозначена не вполне чётко.

Отклонить. При подстановке ответа команды в текст вопроса получается, что герои вопроса собирались "сделать росу". Такую формулировку АЖ считает бессмысленной. (3-0)

С учетом обозначенной авторами вопросам замены фраза будет выглядеть следующим образом: "Камышовки гордятся легендой, согласно которой камышовок научили петь японцы". Очевидно, что никаких (по крайней мере, известных человечеству) легенд у камышовок нет, так что данная фраза бессмысленна, а вопрос некорректен.

Принять. АЖ согласно с аргументами команды. (3-0)

Просим снять вопрос, поскольку в нём содержатся домыслы автора, мешающие взятию вопроса. Во-первых, в авторском источнике упомянута легенда о том, что камышовок пению научили японцы, но не говорится о том, что японцы гордятся этой легендой. Во-вторых, грамматически некорректно говорить, что японцы гордятся легендой о том, что они научили петь камышовок. Правильно эта мысль звучала бы как "японцы гордятся тем, что согласно легенде, камышовок научили петь японцы". Казалось бы, это просто речевая неточность, но в контексте вопроса, где как раз и надо искать нестыковки в тексте и придумывать какие слова могли быть заменены, такая некорректность мешает правильному взятию вопроса.

Принять. АЖ считает, что данные ошибки в вопросе не являются существенными. В то же время АЖ не ограничилось фактами, которые упомянуты в этой апелляции, и приняло решение снять вопрос (см. апелляцию ID 4548). (3-0)

Текст вопроса: "Согласно дзэнской этике, уходящего учителя следует провожать, пока он не скроется за горизонтом. Какое слово мы пропустили?" Текст авторского источника (роман Мисимы): "Этикет дзэн-буддистской обители требует провожать Учителя взглядом до тех пор, пока он не скроется из виду" Корректно употреблённое в источнике слово "этикет" в вопросе зачем-то заменено на "этику" - что заставляет рассматривать не просто обычаи и правила вежливости, но философские категории. Кроме того, добавленное автором вопроса "за горизонтом" также меняет смысл исходной фразы. Считаем, что внесённые в текст источника изменения делают вопрос некорректным и просим его снять.

Отклонить. Изменения, внесенные в текст источника автором, по мнению большинства АЖ, не делают его некорректным. Существенных ошибок в вопросе нет, использованные натяжки в вопросах ЧГК допустимы. ВБ, АС - отклонить; КН - воздержался)

Словосочетание police officer не переводится как "офицер полиции", это классический ложный друг переводчика. Более того, в США (о которых явно и идёт речь в вопросе) police officer - это самый низший ранг, что категорически противоречит русскому значению слова "офицер". Слово "офицер" уводит совершенно в другую строну. Вопрос содержит грубую ошибку и должен быть снят.

Отклонить. Большинство АЖ не считает факт, о котором пишут в апелляции, существенной ошибкой. По мнению большинства АЖ, существенной разницы в том, кто придумал такое название для пончиков - младший или средний командный состав полиции, нет. (ВБ, АС - отклонить; КН - воздержался)

Police Oficer в предложенных автором источниках - это рядовой сотрудник полиции, не имеющий звания и ранга. Именно это значение имеет термин в американском английском. https://en.wikipedia.org/wiki/Police_officer Адекватным переводом на русский язык было бы: полицейский/сотрудник полиции, патрульный полицейский. Калька офицер полиции была бы ошибкой но не грубой. Слово "офицер" в русском языке означает " Лицо командного состава армии и флота, а также в милиции и полиции." (см. Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.). Назвать рядового полицейского лицом командного состава - грубая ошибка, непозволяющая командам, владеющим английским языком, приблизится к взятию вопроса.

Отклонить. Большинство АЖ не считает факт, о котором пишут в апелляции, существенной ошибкой. По мнению большинства АЖ, существенной разницы в том, кто придумал такое название для пончиков - младший или средний командный состав полиции, нет. (ВБ, АС - отклонить; КН - воздержался)