Кубок Квасира

Просим засчитать ответ "казнью" как удовлетворяющий критериям зачета. Данный ответ очевидно менее точен, чем авторский, так как не уточняет, кого именно казнили, однако он эквивалентен присутствующему в зачете ответу "расстрельной командой". То, что Нея именно расстреливали, кажется вполне очевидным и не принципиальным в контексте вопроса.

Апелляция отклонена большинством голосов. Вообще говоря, в данном случае, исходя из остальных указанных авторских вариантов зачета, разумно и логично было бы предположить, что "расстрельной командой" является не самостоятельным ответом, а элементом списка, к которому относится предыдущее местоимение "свой": автор явно просто ошибся в оформлении ответа. Но если принять строгий формальный подход, за который ратует команда, то ее ответ не подлежит зачету, так как в пункте 2.1.3 "Оценка соответствия критериям зачета" указано: "В случае если в критериях зачета указано, что зачет должен осуществляться по ключевым словам (словосочетаниям), правильными следует признавать ответы, содержащие ключевые слова (словосочетания) и не подпадающие под действие параграфа 2.1.2". То есть нет формальных оснований засчитывать ответы, равнозначные указанным в критериях зачета, засчитываются только совпадающие.

Просим зачесть наш ответ "расстрелом" на вопрос №1, т.к. он не противоречит фактам и является не менее точным, чем один из авторских ответов ("расстрельной командой"). Поскольку этот авторский ответ не содержит уточнения, на чьём именно расстреле маршал Ней командовал расстрельной командой, мы считаем, что наш ответ "расстрелом" является не менее точным, чем авторский, и должен быть зачтён как верный.

Апелляция отклонена большинством голосов. Вообще говоря, в данном случае, исходя из остальных указанных авторских вариантов зачета, разумно и логично было бы предположить, что "расстрельной командой" является не самостоятельным ответом, а элементом списка, к которому относится предыдущее местоимение "свой": автор явно просто ошибся в оформлении ответа. Но если принять строгий формальный подход, за который ратует команда, то ее ответ не подлежит зачету, так как в пункте 2.1.3 "Оценка соответствия критериям зачета" указано: "В случае если в критериях зачета указано, что зачет должен осуществляться по ключевым словам (словосочетаниям), правильными следует признавать ответы, содержащие ключевые слова (словосочетания) и не подпадающие под действие параграфа 2.1.2". То есть нет формальных оснований засчитывать ответы, равнозначные указанным в критериях зачета, засчитываются только совпадающие.

В вопросе присутствует утверждение, которого нет в источнике. Источник не утверждает, что калиг не изготовлялось: он может относить их в разряд sandals или boots, как сделано, например, в следующих источниках: http://www.tribunesandtriumphs.org/roman-clothing/roman-sandals-and-boots.htm (Caliga was the name given to the boots of a Roman soldier), https://en.wikipedia.org/wiki/Caligae (Caligae (Latin; singular caliga) are heavy-soled hobnailed military boots...), http://www.larp.com/legioxx/caligae.html (These heavy sandals are the classic Roman army boot). Скорее всего, слово boots в источнике обозначает не ботинки в современном смысле (которые, кстати, уводят обсуждение от Древнего Рима в сторону современности), а закрытую обувь вообще, в том числе и caligae. Странно предполагать, что создатели фильма оставили римских воинов без их обуви. На основании вышеизложенного просим вопрос снять.

Автор вопроса действительно не учитывает, что сапоги в привычном нам виде в Риме не изготавливались; переводчик, которому встретилось слово caliga, выбрал для него приблизительное, а не точное значение, поэтому в первом предложении "ИКС" фактически означает разные понятия: калигу и современный сапог, и именно второе значение подразумевается в вопросной формулировке. Имя "Калигула" означает не маленький современный сапожок, а маленькую калигу, башмак легионеров, которое представляет собой особый вид обуви - именно это понятие заменяется иксом в первый раз. Обувь легионеров, согласно многим источникам, была строго стандартизована: летом легионеры носили исключительно калиги (зимой могли переобуваться в калцеи, но в данном случае это несущественно). Калиги действительно вполне описываются понятиями "boots and sandals" из авторского источника, а на разных кадрах из фильма видны легионеры, обутые в башмаки, очень похожие на древнеримские калиги, и эта обувь явно их и должна изображать. Таким образом, несмотря на то, что для фильма действительно, скорее всего, не изготовили ни одного современного сапога, вопрос следует снять из-за нарушения естественного правила замены, согласно которому заменяющим словом должны заменяться одинаковые однородные понятия.

В вопросе утверждается, что для съемок фильма "Калигула" не было изготовлено ни одного сапожка. Тем не менее, в авторском источнике этой информации нет, что вполне понятно - солдатские сапоги (калиги) должны в фильме присутствовать. И действительно, они там есть, см. например на отметке 8:48. Просим снять вопрос, как основанный на ложном измышлении автора. https://vk.com/video304365909_171575718 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8

Апелляция не рассматривалась, так как вопрос был снят по другой апелляции.

Просим засчитать ответ "сигареты". Мы проникли в логику вопроса, поняли, что речь идёт о Ласкере, который обкуривал соперников табачным дымом, но не успели вспомнить, что конкретно он предпочитал курить. Вполне возможно, что иногда, в отсутствие сигар он курил дешёвые сигареты, эффект был бы примерно такой же. Кроме того, сигары и сигареты - однокоренные слова. В базе вопросов «Что? Где? Когда?» есть ответ, в котором утверждается, что Ласкер курил дешёвые сигареты: http://db.chgk.info/question/tula5-95/13

Апелляция отклонена большинством голосов. Очень странно видеть в качестве обоснования явно ошибочную цитату, причем даже не из литературного источника, а из базы вопросов. Команде можно посочувствовать, но данный момент из "12 стульев" является одним из самых известных и фактически превратился в мем, поэтому следовало его указать правильно. Для получения турнирного очка недостаточно проникнуть в логику вопроса - надо дать фактически верный ответ, исключающий другие трактовки, особенно если вопрос основан на известной цитате. Кроме того, вопрос сконструирован так, что ответ апеллянтов не позволяет однозначно утверждать о проникновении в логику, хотя вероятность этого также достаточно велика.

Просим зачесть наш ответ "Дом который нарисовал", как полностью отвечающий поставленному вопросу и являющийся дуальным. Команда полностью проникла в логику вопроса. В процессе обсуждения мы обсуждали версию "Дом который построил". Но так как Брейгель по определению являлся художником, то построить "Вавилонскую башню" он не мог, а мог только нарисовать. Отсечки позволяющий отобрать наш ответ от ответа прописанного в критерии зачета в вопросе нет. На основании чего и просим зачесть наш ответ.

Апелляция отклонена большинством голосов. Филлип Хук явно подразумевает метафорическое возведение здания с помощью кисти во время его рисования, и он вполне имеет право на такую метафору. Кроме того, пропущено слово "построил", а не "нарисовал", а автор требует дать точный ответ.

Бегать голым и снять штаны, по существу, одно и то же. Также наличие слова ,,бегать" в ответе подтверждает, что команда проникла в суть вопроса и вышла на исходное выражение. Также сомнительно, чтобы В. Приёмыхов за весь 1988й год ни разу не оказался нагишом или не сделал бы в этом состоянии ни одного шага (а в отношении, скажем, маленьких детей выражение ,,бегать голым" употребляется вне зависимости от скорости их передвижения). Если же автор вопроса настаивает на единственном прочтении «снял ,,Штаны"» во второй части вопроса, то вопрос и вовсе делается не вполне корректным по причине неполного совпадения замен и нуждался бы не в замене, а в введении пропуска. Поэтому, по причине возможности разного прочтения второй части вопроса, просим зачесть ответ как синонимичный.

Для начала, существует такая вещь как нижнее белье, поэтому "бегать голым" и "снять штаны" - это не одно и то же. К тому же, раз уж апеллянты применяют формальный подход, для приемлемости их ответа им следовало доказать, что Приемыхов действительно где-то бегал голым в 1988 году, а они этого не сделали. Можно также добавить, что ответ апеллянтов хуже тем, что автор основывает реалию на крылатом выражении, у апеллянтов же ничего подобного не наблюдается.

Любой человек в своей жизни, хочет он того или нет, сталкивается с сантехниками, а значит знаком с ними не понаслышке. Что же касается избы Бродского, то, согласно воспоминаниям А.П. Бабёнышева, приведенным с статье Википедии "Дом-музей Иосифа Бродского" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дом-музей_Иосифа_Бродского), в ней «... не было газа, водопровода, электричества, тёплого туалета <…> не было даже уборной-скворешни во дворе, придуманной стыдливыми горожанами. Но были четыре стены, крыша и дверь... » Следовательно, сантехники в избе явно не было. Если исходить из того, что замена АЛЬФА = сантехника и из того, что при восприятии вопроса на слух не известно, как написано слово АЛЬФАМИ, то при его написании АЛЬФАми замена АЛЬФАми = сантехниками более чем оправдана (хотя и в написании АЛЬФАМИ она достаточно оправдана). К тому же вопрос идёт последним в туре, непосредственно перед перерывом, что дополнительно намекает. А насчёт прямой связи гордости с отсутствием удобств вообще говорить не приходится. Поэтому огромная просьба засчитать наш ответ "сантехника" как дуальный. Спасибо.

Слово "сантехника" во множественном числе не употребляется, поэтому такой ответ даже технически не подходит под контекст. Доводы же команды насчет того, что она дала ответ "сантехник", в данном случае неприменимы: такой ответ не подходит под формулировку второй реалии, не говоря уже о том, что словом "альфа" традиционно заменяются слова женского рода, и к тому же в вопросе нет оснований для появлении в ответе родительного падежа.

Известно, что лучше всего косить траву, влажную от росы (согласно, хотя бы, русской поговорке «коси, коса, пока роса»), т.е ранним утром или даже затемно, пока солнце эту самую росу не высушило. Именно так и поступает герой сказки Л.Н.Толстого: "Вернулся на зорьке Иван из ночного, отбил косу, пошёл луга косить" (http://rvb.ru/tolstoy/01text/vol_10/01text/0254.htm). Заря (полная форма слова "зорька") - "свечение неба перед восходом и после заката солнца" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D1%80%D1%8F), т.е. действие данного эпизода сказки происходит перед восходом солнца, следовательно, в данной части ответ команды не противоречит ни логике сельскохозяйственной жизни, ни источнику вопроса (заметим также, что чуть ниже Иван косит овёс ночью «чтоб меньше сыпался»). Также известно, что в детских лагерях обычно травят разного рода байки и мажут спящих товарищей пастой в ночное время. Полагаем, что не только игроки нашей команды, но и многие другие жители нашей страны, не исключая и автора вопроса, не раз в детских лагерях совершали вышеозначенные действия именно в темноте (так страшнее слушать «ужасные» истории, меньше риск, что тебя обнаружат вожатые или узнает проснувшаяся «жертва» розыгрыша с пастой). Таким образом, команда проникла в логику всех фактов вопроса и данный ею ответ соответствует всем без исключения условиям вопроса в не меньшей степени, чем авторский. В связи с этим просим этот ответ («в темноте») засчитать.

Вот цитата из источника: "Вернулся на зорьке Иван из ночного, отбил косу, пошел луга косить. Пришел Иван, стал косить; махнет раз, махнет другой — затупится коса, не режет, точить надо. Бился, бился Иван. — Нет, — говорит, — пойду домой, отбой принесу да и хлеба ковригу. Хоть неделю пробьюсь, а не уйду, пока не выкошу. Услыхал чертенок — задумался. — Калян, — говорит, — дурак этот, не проймешь его. Надо на другие штуки подниматься. Пришел Иван, отбил косу, стал косить. Залез чертенок в траву, стал косу за пятку ловить, носком в землю тыкать". То есть Иван вернулся как раз перед рассветом домой, затем успел отбить косу (довольно длительное действие само по себе, даже если не считать, что перед отбоем косу на полчаса погружают в воду), потом некоторое количество скосил, потом еще раз сходил домой, потом вернулся на луг, потом еще раз отбил косу и потом еще раз начал косить. Из элементарных логических соображений трудно предположить, что солнце в течение всего этого времени так и висело под линией горизонта, не решаясь ее пересечь. Восход совершается довольно скоро.

В данной сказке Льва Толстого (http://www.kulichki.com/inkwell/text/hudlit/classic/tolstoj/skazka) написано следующее: « Вернулся на зорьке Иван из ночного, отбил косу, пошел луга косить. » В пионерском лагере (у нас, по крайней мере) ходили мазать пастой, в том числе, и перед подъёмом, то есть на зорьке. Так было даже интересней. Ну и анекдоты и байки друг другу на ухо травили, соответственно, в ожидании и предвкушении картины пробуждения намазанных. Так что наш ответ "на зорьке" полностью соответствует букве и источнику вопроса. Просьба его засчитать как дуальный. Спасибо.

Вот цитата из источника: "Вернулся на зорьке Иван из ночного, отбил косу, пошел луга косить. Пришел Иван, стал косить; махнет раз, махнет другой — затупится коса, не режет, точить надо. Бился, бился Иван. — Нет, — говорит, — пойду домой, отбой принесу да и хлеба ковригу. Хоть неделю пробьюсь, а не уйду, пока не выкошу. Услыхал чертенок — задумался. — Калян, — говорит, — дурак этот, не проймешь его. Надо на другие штуки подниматься. Пришел Иван, отбил косу, стал косить. Залез чертенок в траву, стал косу за пятку ловить, носком в землю тыкать". То есть Иван вернулся как раз перед рассветом домой, затем успел отбить косу (довольно длительное действие само по себе, даже если не считать, что перед отбоем косу на полчаса погружают в воду), потом некоторое количество скосил, потом еще раз сходил домой, потом вернулся на луг, потом еще раз отбил косу и потом еще раз начал косить. Из элементарных логических соображений трудно предположить, что солнце в течение всего этого времени так и висело под линией горизонта, не решаясь ее пересечь. Восход совершается довольно скоро.