Лошадь Пржевальского

Просим зачесть наш ответ как абсолютно правильный. Автор просил ответить, что стало результатом отклика на просьбу умирающего в пустыне человека. Логично предположить, что нас спросили не о каком-то абстрактном результате, а о результате для этого конкретного человека. Иначе зачем упоминать его в вопросе, тем более, что именно на его просьбе построен весь вопрос?

В сказке Петра Бормора ничего не говорится о том, что молящийся утонул. Отказать (3:0)

Ответ ,,пуп Земли" просим зачесть как дуальный, поскольку он 1) Является синонимом авторского ответа в данном контексте - для эгоиста центр вселенной - это сам эгоист, а для любящего оный центр перемещается в кого-то другого. В данной части вопроса, безусловно, речь идёт не о геометрическом/физическом/ещё каком-то научно определяемом центре мироздания, а о важнейшей точке для данного человека, самом значимом объекте, который столь же допустимо именовать и пупом земли. (А также шишкой на ровном месте и иными названиями разной степени цензурности, но их мы в ответе не сдавали). 2. Соответствует всем реалиям вопроса, т.к. следующая реалия сообщает нам: ,,Сейчас считается, что ЕГО не существует". Пупа Земли в том понимании, которое вкладывала в это слов древняя космогония, с позиций современной астрономии аналогичным образом не существует (тем более, что и в этом случае явная синонимичность - древние, по сути, вкладывали в понятие ,,пуп Земли" практически (с поправкой на уровень их научных представлений) тот же смысл, что сторонники, например, теории большого взрыва вкладывают в понятие ,,Центр вселенной"). http://frazeolog_ru.academic.ru/396/пуп http://mostitsky_universal.academic.ru/4530/Пуп http://dic.academic.ru/dic.nsf/simvol/698/Пуп

В оригинале цитаты так: Love is when the center of the universe suddenly shifts and moves towards someone else. Пуп Земли не имеет значения "то, вокруг чего всё вращается", это просто мифологическая центральная точка Земли. По мифологии древних, Земля была неподвижной. Так что перемещение пупа Земли - это очень странная метафора, в отличие от смещения центра Вселенной. Кроме того, объекты, именуемые пупом Земли, прекрасно существуют и из расположение изместно (например, камень на Храмовой горе) Отказать (3:0)

В тексте данного вопроса есть вводные: - действие в знак протеста - к полицейскому в оцеплении - действие явно мирного характера (так как в вопросе чувствуется несоответствие наказния действию) - хоть один коснется (их было много, они могли коснуться а могли нет, ОН мужского рода) Никаких других вводных в вопросе не присутствует. Соответственно осыпать лепестками подходит под все пункты: Это мирное действие, род существительного подходит (мужской), касание одного из них возможно (ветер, неточно рассчитанный выброс и так далее). Во время обсуждения на столе было множество вариантов подходящих под форму и контекст вопроса, в том числе: - расспыать лепестки / осыпать лепестками - разбрасывать цветки - пускать мыльные пузыри - выпускать голубей Все варианты подходили, не было ни единого повода выбрать пузыри среди других ответов. Особенно так как осыпание лепестками воспринимается более мирное действие и может быть направлено как активный протест (красные лепестки роз, как капли крови - чтоб подчеркнуть несогласие с оцеплением было сильным аргументов в сторону выбора варианта лепестков). Факт о прозвище полицейского в Нью-Йорке является фактом, знание которого не может быть расценено как общее и поэтому ответы перечисленные выше полностью подходят под вопрос. В соответствие этим просим снять вопрос или зачесть все подходящие по форме ответы.

Лепестки летят в целом под действием силы тяжести, и чтоб хоть один коснулся полицейского, девушка должна была бы стоять совсем рядом с ним. То есть если представить, что она сыпет лепестки прямо на него, а он ей делает предупреждение, то совсем непонятно, почему бы ему не задержать ее за нападение прямо сразу. Пузыри же летают под действием потоков ветра, и попадание их на человека действительно непредсказуемо. Для пузырей расстояние между девушкой и полицейским могло исчисляться метрами. Кроме того, ответ фактически неверен. Отказать (3:0)

Как бы автор вопроса ни относился к христианству, называть Иисуса Христа "один человек" всё равно некорректно, как некорректно было бы называть людьми богов из древнегреческих мифов. "Хождение Иисуса Христа по водам — согласно Библии, одно из чудес, совершённых Иисусом Христом для уверения учеников в Его Божественности." (источник №2, указанный АВ). То есть по воде мог ходить не человек, а именно что Бог. Но даже если согласиться с утверждением АВ, что "Христос - это человек", то и тогда вопрос подлежит снятию из-за существенной фактической ошибки, т.к. по воде, согласно "известной легенде" из Евангелия, ходил не один человек, а два: Христос и апостол Пётр.

Во-первых, человеческо-божественный дуализм Иисуса Христа является догмой со времен первого Никейского собора, и не нам спорить со схоластами. Во-вторых, в вопросе не утверждается, что ходил один и только один человек – вопросную фразу можно интерпретировать и как "как минимум один человек", равно и как "некий человек". Тогда даже кратковременное хождение апостола Петра по воде делает вопрос корректным независимо от природы Христа. Отказать (3:0)

Просим снять данный вопрос как содержащий фактическую ошибку. Подставив авторский ответ в текст вопроса, мы получаем утверждение, что по известной легенде, один человек мог передвигаться по воде на Земле. Очевидно, что это утверждение ложно, поскольку в любом из Евангелиий имеется масса указаний на то, что по воде передвигается не только Иисус, но и другие люди. Вот лишь некоторые из них: "Войдя в одну лодку, которая была Симонова, Он просил его отплыть несколько от берега и, сев, учил народ из лодки. Когда же перестал учить, сказал Симону: отплыви на глубину и закиньте сети свои для лова. Симон сказал Ему в ответ: Наставник! мы трудились всю ночь и ничего не поймали, но по слову Твоему закину сеть. Сделав это, они поймали великое множество рыбы, и даже сеть у них прорывалась. И дали знак товарищам, находившимся на другой лодке, чтобы пришли помочь им; и пришли, и наполнили обе лодки, так что они начинали тонуть" (http://www.patriarchia.ru/bible/lk/5/), "Вечером того дня сказал им: переправимся на ту сторону. И они, отпустив народ, взяли Его с собою, как Он был в лодке; с Ним были и другие лодки" (http://www.patriarchia.ru/bible/mk/4/), "На другой день народ, стоявший по ту сторону моря, видел, что там, кроме одной лодки, в которую вошли ученики Его, иной не было, и что Иисус не входил в лодку с учениками Своими, а отплыли одни ученики Его" (http://www.patriarchia.ru/bible/jn/6/). И даже если допустить, что под словами "передвижение по воде" имелась в виду именно "ходьба по воде" (хотя, почему бы в этом случае не написать в ответе именно такую формулировку), даже этот ответ неверен фактически, т.к. по воде в той же легенде ходил еще как минимум апостол Петр: "Он же сказал: иди. И, выйдя из лодки, Петр пошел по воде, чтобы подойти к Иисусу" http://www.patriarchia.ru/bible/mf/14/). Таким образом, ни авторский ответ, ни его варианты, указанные в критериях зачета, фактам вопроса не соответствуют, следовательно, правильными являться не могут. На этом основании вопрос должен быть снят.

Во-первых, человеческо-божественный дуализм Иисуса Христа является догмой со времен первого Никейского собора, и не нам спорить со схоластами. Во-вторых, в вопросе не утверждается, что ходил один и только один человек – вопросную фразу можно интерпретировать и как "как минимум один человек", равно и как "некий человек". Тогда даже кратковременное хождение апостола Петра по воде делает вопрос корректным независимо от природы Христа. Отказать (3:0)

Предназначение дорожной разметки "зебра" - обозначение места пешеходного перехода. И как любой элемент разметки она предназначается для всех участников дорожного движения, согласитесь указать пешеходам место перехода проезжей части без одновременного указания водителям транспортных средств на необходимость уступить дорогу пешеходам в этом месте не представляется логичным. Поэтому считаем что ответ "водитель" подходит под критерии вопроса не менее, чем авторский и просим зачесть его как правильный.

"Зебры" как часть разметки предназначены для всех участников дорожного движения. Принять (3:0)

Просим засчитать наш ответ, поскольку он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета. В авторском источнике действительно фигурирует выражение "сухие цифры", но автор вопроса, цитируя О'Генри, оперирует не оригинальным англоязычным текстом, а лишь его переводом, выполненным М. Лорие (http://flibusta.is/b/277768/read). В оригинальном же тексте слов "сухие цифры" нет. Вместо них используется выражение "standard measures" (https://books.google.by/books?id=0VMbAgAAQBAJ&pg=PT395&lpg=PT395&dq=A+Midsummer+Knight%27s+Dream+O%27Henry+%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C&source=bl&ots=iUeTMF7X8R&sig=bEICFUP3EGeA8N5mq0VtS_kPazo&hl=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=A%20Midsummer%20Knight's%20Dream%20O'Henry%20%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C&f=false). М. Лорие использовал для перевода данного выражения словосочетание "сухие цифры", однако такой вариант перевода не соответствует ни одному словарю. Очевидно, что переводчик, как это часто бывает, использовал не дословный перевод, а смысловой, намекая на то, что на улице жарко, и даже цифры на термометре высохли. Хороший, образный перевод. Ничего не имеем против. Но почему этот перевод должен считаться единственно верным? Мы считаем, что использованный нами вариант "голые цифры" ничуть не хуже. Он точно так же не является дословным переводом выражения "standard measures", и точно так же по смыслу обыгрывает высокую температуру на улице, намечая, что даже цифры на термометре разделись от жары. Возможность использования других вариантов перевода выражения "standard measures" подтвердило и игровое жюри, зачтя ответ "сухие факты", который отличается от авторского ровно в той же степени, что и наш ответ: 1) не соответствует авторскому источнику; 2) не является дословным переводом выражения "standard measures"; 3) в нем ровно одно слово совпадает с авторским ответом и ровно одно слово не совпадает с ним; 4) он не лучше и не хуже нашего варианта намекает на высокую температуру на улице. Таким образом, поскольку наш ответ соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета, в соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?" он также должен быть зачтен.

Действительно, связь жары с голыми не хуже, чем с сухостью. Поэтому ответ "голые цифры" не хуже авторского. Принять (2:1)