&

Просим снять вопрос, как грамматически корректный, где нарушение грамматики изменяет смысл вопроса на противоположный: фраза автора «назвал ЕГО "Карлом нашего времени"» противоречит логике ответа. В предложении использована косвенная речь, поэтому, даже несмотря на кавычки, местоимения в данном случае должны быть обращены: буквальная цитата "Карл нашего поколения" в речи источника должна была быть передана оборотом «назвал ЕГО "Карлом СВОЕГО времени"». Как, например, здесь: http://www.booksite.ru/usadba_new/nicol/2_02.htm «В 1840-х годах за границей познакомился с Н.В. Гоголем, который в письме А.С. Данилевскому называл его "своим добрым приятелем".» (очевидно, что источник говорит "мой добрый приятель", но "мой" в косвенной речи передается как "своим", так же именно в таком случае падеж меняется на творительный) http://www.rulit.me/books/istoriya-genri-esmonda-eskvajra-polkovnika-sluzhby-ee-velichestva-korolevy-anny-napisannaya-im-samim-read-112528-35.html «Но то, что миледи назвала его "своим рыцарем", несказанно его обрадовало» http://www.pravda.ru/news/society/06-10-2013/1176934-Grozniystevenseagal-0/ «Стивен Сигал назвал Кадырова “своим братом”.» Кавычки в данном случае не отменяют необходимости изменения притяжательных местоимений в соответствие с правилами передачи при косвенной речи. В имеющейся конструкции местоимение "нашего" читается как "нашего общего" - т.е. Карла современности (в контрасте с неким другим Карлом прошлого), что противоположно по логике тому, что на самом деле имел в виду автор. Помимо косвенной речи существует случай буквальной передачи слов, когда смены местоимений не требуется, однако, в таком случае формулировка должна быть другой, и перевода в творительный падеж не производится: «сказал о НЁМ: "Карл моего времени"», «назвал ЕГО "Карл моего времени"». Автор вопроса в формулировке смешал эти два способа цитирования, чем запутал команды. Именно по причине несоответствия грамматической конструкции логике, предполагаемой автором, командой была отброшена и не стала рассматриваться эта линия современного мема с "Карлом", хотя эта версия и возникала за столом.

Жюри не согласно с тем, что "В имеющейся конструкции местоимение "нашего" читается как "нашего общего" - т.е. Карла современности". То, что действует для конструкции "нашего времени", не действует для конструкции "нашего поколения". В любой текущий момент можно сказать о настоящем времени "наше время", мы все действительно живем в одном - настоящем времени. Но никакого унифицированного поколения не существует, в любой текущий момент существует сразу много поколений. Таким образом, жюри считает, что допустима лишь авторская трактовка формулировки - с учетом некоторой падежной шероховатости, которую существенной ошибкой счесть нельзя.

Если автор вопроса едва не наступил на лежавшую кошку, значит кошка неплохо сливалась с фоном, на котором она находилась. Автору ответа "слиться с фоном" часто помогает умение выделяться на фоне (будь то на общем фоне или на фоне кого-либо). Поэтому просьба рассмотреть данный вариант ответа на возможность зачёта в качестве дуального. Источник. ЛОАО (личный опыт автора ответа)

К сожалению, логические дуали не засчитываются - автор подумал совсем другое и в другом направлении. Мысль апеллянтов никак нельзя признать эквивалентной мысли автора.

Начало вопроса 27 - "Внимание, в вопросе есть замена." (цитируется по с тексту пакета, размещённому автором турнира по адресу http://andy-racing.livejournal.com/126114.html). Так же вопрос 27 был прочитан на нашей площадке, то есть ошибки ведущего не было. Но в вопросе какие бы то ни было замены отсутствуют! Это обстоятельство (безуспешный поиск несуществующей замены) существенным образом отразилось на обсуждении вопроса и помешало его взятию командой. Просим вопрос снять.

В тексте вопроса слова "Быть Джоном" заменены словом "ПРОПУСК". Если бы вместо слова пропуск стояло многоточие, у команды были бы основания для апеллирования.

Преамбула. Согласно различным словарям и энциклопедиям, и, в частности, "Толковому словарю Ожегова", зубр это ещё и опытный и ценный специалист (разг. шутл.), а зубрила - тот, кто занимается зубрёжкой (разг. неод.). Формулировка вопроса. "Один интернет-пользователь назвал медиков не ИКСАМИ, а ИГРЕКАМИ латыни. Назовите в правильном порядке однокоренные слова, заменённые нами на ИКС и ИГРЕК." Собственно апелляция. Как-то в приватной беседе на утверждение одного из собеседников, что медики настоящие зубры латыни, автор ответа, будучи, в том числе, и интернет-пользователем, возразил и назвал медиков не зубрами латыни, а её зубрилами (имея в виду, что медики в подавляющем большинстве просто зазубривают термины на латыни, относящиеся к их профессии, при этом абсолютно не являясь опытными специалистами в латыни как в языке). Таким образом, ответ "зубр" и "зубрила" ни на йоту не противоречит формулировке вопроса и является совершеннейшей дуалью. Источники. http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/69954 http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/69962 ЛОАО (личный опыт автора ответа)

К сожалению, ответ, базирующийся исключительно на личном опыте апеллянта, в данном случае принять нельзя: информация, на которой он основывается, должна быть проверяемой хотя бы в той же степени, что и информация, на которой основывается вопрос. К тому же, согласно параграфу 2.2.5 Кодекса, при рассмотрении апелляций АЖ не может принимать во внимание содержащиеся в них ссылки на источники, не существовавшие на момент задания вопроса, а предъявленный нам в апелляции текст не имеет доказательств, что описанное в нем событие произошло до задания вопроса.

В вопросе говорится, что герцоги Йоркские либо умирают, не оставив наследника мужского пола, либо становятся королями Англии/Великобритании. Король – это монарший титул, как утверждает ряд словарей. 1) https://ru.wikipedia.org/wiki/Король 2) https://ru.wiktionary.org/wiki/король 3) http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauz_efron/55506/Король 4) http://tolkslovar.ru/k9310.html 5) https://ru.wikipedia.org/wiki/Титулы_и_награды_Елизаветы_II 6) https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_titles_and_honours_of_King_George_VI Кажется, очевидным, что титул короля является вышестоящим по отношению к титулу герцога Йоркского. На примере Георга VI (ссылка 6) рассмотрим, как происходила смена титула. До восшествия на престол Георг носил титул: His Royal Highness The Prince Albert, Duke of York, Earl of Inverness and Baron Killarney. После восшествия на престол Георг получил титул: His Majesty George the Sixth, by the Grace of God, of Great Britain, Ireland and the British Dominions beyond the Seas King, Defender of the Faith, Emperor of India. Просим зачесть наш ответ как разновидность авторского ответа.

Большинством голосов (за принятие Руслан Батдалов, против - Олег Пелипейченко и Евгений Поникаров) жюри считает, что с учетом контекста данный ответ недостаточно конкретен: надо было назвать титул, для которого во всех случаях соблюдается условие вопроса. К примеру, принц Уэльский - тоже вышестоящий титул по отношению к герцогу Йоркскому, но не каждый герцог Йоркский становился в эти годы принцем Уэльским. Кроме того, конкретная формулировка "проклятия Йорков" предполагает именно восшествие на престол, а не приобретение вышестоящего титула (см., например, http://www.1066.co.nz/Mosaic%20DVD/whoswho/text/Duke_of_York[1].htm )

В вопросе утверждается ,что все Герцоги Йоркские либо умерли, либо стали королями. Это не так. Если посмотреть биографии этих людей https://ru.wikipedia.org/wiki/Карл_I_(король_Англии) https://ru.wikipedia.org/wiki/Георг_V https://ru.wikipedia.org/wiki/Генрих_VIII То можно видеть, что они после потери титула Герцог Йоркский становились носителями титула Принц Уэльсский, причем Принцами Уэльсскими они были не формально (1-2 дня), а по нескольку лет. Соответственно ,по нашему мнению ,нельзя утверждать, что, например, Георг V стал из Герцога Йоркского королем (от потери титула Герцога Йоркского до коронации прошло почти 10 лет). Поэтому мы считаем ,что вопрос некорректен ,и должен быть снят.

В вопросе не утверждается, что герцоги Йоркские становились королями сразу же, без переходных титулов. Понимание "в конечном итоге становились королями" вполне корректно.

Британский престол наследует носящий титул "принц Уэльский". Цитата из Википедии, статья "Герцог Йоркский" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B3_%D0%99%D0%BE%D1%80%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9): Будущие короли Англии Генрих VIII и Карл I носили титул герцога Йоркского до смерти своих старших братьев (после чего они стали принцами Уэльскими), Аналогичные ситуации на примере конкретных монархов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B3_V https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BB_I_(%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%D0%90%D0%BD%D0%B3%D0%BB%D0%B8%D0%B8)): Карл в 1603 году получил шотландский титул герцога Олбани, а в 1605 году стал в Англии герцогом Йоркским. Однако в 1612 году принц Генри неожиданно скончался, и Карл стал наследником короля Якова I, принцем Уэльским и графом Честерским (с 1616 года). После смерти королевы Виктории в январе 1901 года как наследник престола Георг получил герцогства Корнуолл в Англии и Ротсей в Шотландии, а 9 ноября 1901 года стал принцем Уэльским — после коронации своего отца Эдуарда VII. Просим засчитать наш ответ как правильный.

В случае с Яковом II эта последовательность нарушается - он стал королем без промежуточного титула "принц Уэльский", а значит, говорить о непрерывном сроке в пятьсот лет в данном случае нельзя, то есть ответ не подходит фактически.

Ключевой момент вопроса: авторами использована конструкция "либо - либо". Это не дизъюнкция ("или" объединяющее), это "или" разделительное. Давайте рассмотрим всех носителей титула "герцог Йоркский", ставших королями (остальные очевидно удовлетворяют первому "либо"). Таковых всего пятеро. 1. Генрих VIII, Карл I и Георг V до восхождения на трон стали принцами Уэльскими. 2. Георг VI стал королем, не побывав принцем Уэльским, но при этом умер, не оставив наследника мужского пола (поэтому после него на престол взошла ныне правящая королева), что удовлетворяет ответу команды даже лучше, чем авторский (первое "либо" выполнено, второе - нет, а у авторов выполнены оба "либо"). 3. Яков II взошел на английский престол, не имея наследников (его сын, Джеймс Старый претендент, родился уже позже, когда Яков II не был герцогом Йоркским), и таким образом, точно также не смог передать титул герцога Йоркского по патрилинейной линии именно из-за отсутствия наследника мужского пола (девочки у него уже были)! Таким образом, ответу "становятся принцами Уэльскими" Георг VI удовлетворяет даже лучше, чем авторский ответ, Яков II - удовлетворяет, но, возможно, несколько хуже, а все остальные носители титула "Герцог Йоркский" - удовлетворяют в той же степени. что и авторский. Считаем, что этого достаточно для зачета ответа.

Тот факт, что Яков II взошел на английский престол, не имея наследников, в данном случае значения не имеет: в вопросе рассматривался момент его смерти, а не восхождения на престол. Рассмотрим второе утверждение вопроса, подставив в него ответ апеллянтов. а) "носители титула герцога Йоркского умирают, не оставив сыновей": Яков II умер, оставив нескольких сыновей, к тому же он умер не герцогом Йоркским; б) "носители титула герцога Йоркского становятся принцами Уэльскими": Яков II никогда не был принцем Уэльским. Таким образом, ответ апеллянтов в полной мере не подходит под одно из утверждений вопроса, поэтому является неверным.

Становясь королями, герцоги Йоркские автоматически лишаются своего герцогского титула. И именно по причине отсутствия у них этого титула никто из их детей не может его наследовать. Выходит, что ответ "лишаются этого титула" даже более точно объясняет причину невозможности его передачи по патрилинейной или любой другой линии, и, естественно, абсолютно ни в чём не противоречит формулировке вопроса (тем более, что никакая метка в вопросе данный ответ не отсекает).

С учетом контекста такой ответ недостаточно конкретен.