Пальмовое первенство

Просим зачесть наш ответ "престарелых, в бутылке". В русскоязычной Википедии действительно написано, что сассафрас используется для производства кукольной мебели. Однако на самом деле сассафрас широко используется для производства самой обычной мебели, что подтверждается уже например англоязычной Википедией (про кукольную там упоминаний нет) и многими другими источниками, вплоть до сайтов производителей. Таким образом, в первом предложении может быть пропущено абсолютно любое слово, не противоречащее смыслу фразы, в том числе "престарелых". Вот подтверждение http://www.woodweb.com/knowledge_base/Uses_for_Sassafras.html, в котором фигурируют пожилые фермеры и поколение старше 47-летнего автора. Мы сознаём, что метка "мы пропустили" может быть формальной причиной для отклонения апелляции. Однако на наш взгляд это имеет смысл, когда авторский пропуск значительно логичнее и красивее данного апеллянтами.

Апеллянты с одной стороны хотят, чтобы жюри игнорировало одну формальную причину (метку "мы пропустили"), а с другой стороны нивелируют смысл дуплета, мотивируя это тем, что их ответ формально подходит под условия одной из частей. Это нелогично. Пожилые фермеры в источнике апеллянтов делают из сассафраса ворота, двери сараев, рамы фургонов и столбы изгородей, но не мебель. Представитель более старшего, чем 47-летний автор, поколения срубил 4-дюймовое дерево всего лишь для замены бревна в стене дома. В любом случае ни о каких домах престарелых в источнике апеллянтов не говорится, а простого упоминания домов и отдельно престарелых недостаточно. Ответ апеллянтов не подходит ни логически, ни фактически.

Команда полностью проникла в логику вопроса, уловив связь с "Титаником" и визуальную "рифму" колец и спасательного круга. Как в фильме, так и в игре можно увидеть "спасательный круг". Мы считаем, что ответ "спасательный круг" достаточно точный, чтобы, скажем, отсечь его от ответа "круг" или любого другого ответа из одного слова. Просим зачесть наш ответ.

В вопросе прямо упоминается надпись на спасательном круге, следовательно, у команды были основания предполагать, что надпись играет существенную смысловую роль. По смыслу вопроса это так и есть, предполагаемое путешествие именно на "Титанике" коренным образом меняет смысл упоминаемого эпизода. Таким образом, точность ответа определяется именно этим элементом - названием корабля. Кроме того, ответ "спасательный круг" не предполагает меньшей точности без утраты смысла, так что его нельзя счесть точным в необходимой степени с учетом контекста данного вопроса.

Просим снять этот вопрос, как содержащий существенную ошибку. В источнике, который был приведён автором вопроса, написано о том, что Джеймс Барри оформил опекунство над Питером после смерти его отца. Но к сожалению, там не приводится информация о том, что он получил от него какую-либо фамилию. Во всех источниках и биографических ссылках в сети (1) (3) (5) (6) (8) (9) имя этого мальчика - Питер Ллевелин Дэвис, и нигде не сказано, что он эту фамилию когда-либо менял - тем более, что Барри являлся "неофициальным" опекуном, согласно нескольким источникам (4) (5) . Далее, в некоторых ресурсах приводятся имена детей Питера: Ruthven Barrie Davies, George Caesar Davies, и Peter Theodore Davies (3) - если бы Питер действительно поменял свою фамилию, то логично было бы, что у его детей была бы фамилия Барри. И наконец, в ещё одном англоязычном источнике (2) указано, что "Travers' publisher was Peter Davies, J M Barrie's adopted son" - то есть, подтверждая, что именно тот самый Питер являлся издателем книг Памелы Трэверс, а также подтверждая, что его фамилия была Дэвис. Информация о том, что мальчики Дэвис являлись прототипами Питера Пэна достаточно известна - во многом благодаря биографическому фильму "Волшебная Страна" 2004-го года (7). Члены нашей команды были абсолютно уверены в том, что Джеймс Барри не давал своей фамилии ни Питеру, ни его братьям. Поэтому мы решительно отсекли ответ "Питер Барри", ответив "Питер Пэн", посчитав, что "фамилия, которую он получил от своего известного опекуна" является фамилией персонажа в книге, которую его прототип фигуративно "получил". Источники: 1. Сайт Эндрю Биркина о Джеймсе Барри и семье Дэвис. http://www.jmbarrie.co.uk/ 2. http://www.telegraph.co.uk/culture/donotmigrate/3562643/Was-P-L-Travers-the-real-Mary-Poppins.html 3. http://neverpedia.com/pan/Peter_Llewelyn_Davies 4. http://tourism-london.ru/spavochnik-po-velikobritanii/tyri-po-londonu/1814-zateryannye-reki-londona-i-ih-legendy-chast-3.html 5. https://ru.wikipedia.org/wiki/Барри,_Джеймс_Мэтью 6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Дэвис_Бойз 7. https://ru.wikipedia.org/wiki/Волшебная_страна_(фильм) 8. http://drs.library.yale.edu/HLTransformer/HLTransServlet?stylename=yul.ead2002.xhtml.xsl&pid=beinecke:llewelyn&clear-stylesheet-cache=yes 9. http://modernnotion.com/peter-llewelyn-davies/

Факты, упомянутые апеллянтами, подтверждаются, ошибка действительно существенная.