Синхронокластический инфундибулум

Ряд источников прямо указывает на то, что глаза трилобитов состоят из карбоната кальция (кальцита): http://www.infoniac.ru/news/Zhivotnye-s-neveroyatnymi-glazami.html http://rutlib.com/book/14631/p/5 http://haritonoff.livejournal.com/183221.html http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=257 Это по факту так. Второму факту вопроса наш ответ также не противоречит. Требуемая точность ответа в вопросе не указана. Полагаем наш ответ в контексте вопроса не уступающим авторскому. Просим засчитать.

Отклонить (3:0). Глаза трилобитов состояли далеко не из одного карбоната кальция: например, роговица состояла из органических веществ.

Мы просим засчитать наш ответ "рыба-шар" как дуальный авторскому "рыба-ёж". Во-первых, хотим заметить, что в вопросе нет формальной отсечки, требующей назвать искомую сущность (то, что дельфины использовали для игры) тем же словом, каким он назван в авторском источнике, также как нет и стандартных авторских отсечек "какое слово мы заменили". Требуется назвать сущность словом с дефисом. Под это формальное требование наш ответ подходит. Теперь по сути. Нам данная история о дельфинах, игравших с шарообразными рыбами, была известна из англоязычных источников, поскольку наша команда живёт не в России. В англоязычных источниках эта рыба идентифицировалась как pufferfish (например, здесь: http://www.dailymail.co.uk/news/article-2986715/Flipper-s-bad-boy-cousins-Dolphin-pod-gets-high-pufferfish-toxins-buzzed-spot-prey-slip-away.html). Это слово обозначает целую категорию рыб, способных надуваться до шарообразного состояния. Формулирую ответ, наш капитан, будучи кандидатом биологических наук, вспомнил, что по-русски таких рыб называют "рыба-шар". При подготовке этой апелляции мы провели поиск в интернете, который подтвердил, что в русских текстах для подобных рыб используются среди прочих и такие обозначения как "рыба-шар", и "ёж-рыба". Стоит отметить, что с биологической точки зрения, ни одно из перечисленных здесь слов ("pufferfish", "рыба-шар", "ёж-рыба") не является таксономическим названием какого-то вида рыб. Все они являются общеупотребительными или разговорными названиями, используемыми для широкой категории рыб, способных надуваться как шарик. И множества рыб, к которым применяется то или иное из этих слов либо совпадают, либо сильно перекрываются. Поэтому одна и та же рыба может быть одновременно названа и словом "pufferfish", и "рыба-шар", и "ёж-рыба" или "рыба-ёж". Видео и фотоснимки, на которых запечатлён процесс игры, описанный в вопросе не позволяют точно определить видовую принадлежность рыбы (http://jdp.co.uk/programmes/dolphins-spy-in-the-pod). Кроме того, в качестве источника автор приводит книгу "Хендерсон К. Книга о самых невообразимых животных. Бестиарий XXI века.", то есть перевод англоязычной книги "The Book of Barely Imagined Beings: A 21st Century Bestiary" By Caspar Henderson. В оригинальной книги данный текст выглядит так (https://books.google.com/books?id=DZRB9XkU3xEC&pg=PA240&dq=henderson+The+Book+of+Barely+Imagined+Beings+polo&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjgwqykkbvNAhUN5WMKHbnwAKEQ6AEIIjAB#v=snippet&q=polo&f=false): "Baloonfish, blowfish, bubblefish, globefish, shellfish: the Pufferfish and its close cousins featured in half the Wunderkammern, or 'wonder rooms', of Renaissance Europe. Today people keep them as pets in tanks rather than as curiosities in cabinets. But in some ways attitudes have changed little. Pufferfish are still seen as funny-looking oddities: ugly and a little ridiculous. <…> And it seems that even dolphins share our view, deliberately provoking Pufferfish so that, inflated, they can be used as balls to toss through the air in the dolphin version of water polo." То есть здесь говорится, что есть широкая группа рыб - Pufferfish близкие родственники - для обозначения которой используется множество слов (включая "baloonfish", которое мошно перевести как "рыба-воздушный шар" и "globefish" - "рыба-шар"). И вот этими Pufferfish и играли дельфины. Таким образом, наш ответ "рыба-шар" характеризует искомый объект не в меньшей степени, чем авторский. Фраза о том, что автор вопроса, прочитав эту новость, вспомнил соревнование по другому виду спорта, не делает наш ответ менее правильным. Мы тоже обсуждая мысль о том, что дельфины перебрасывают друг другу рыб-шариков, и авторскую ассоциацию, где вместо мяча использовалось другое животное - ежи, и игру "Angry birds", где бросаются шарообразными свиньями, и соревнования по бильярду, где тоже используются шары. А кому-то из игроков дельфины, бросающие друг другу эту рыбу, напомнили о вот этом известном соревновании по другому виду спорта - метанию тунца (http://proau.info/neobychnye-sorevnovaniya-v-avstralii-metanie-tushki-tunca/).

Отклонить (3:0). Вопрос, вопреки утверждению апеллянтов, помечен личным опытом автора вопроса. Как верно подметили апеллянты, автор вопроса читал книгу, представляющую собой перевод англоязычной книги (а саму англоязычную книгу никогда не читал). В этом самом переводе написано именно о рыбе-ёж. Так что все остальные ответы по факту являются неверными.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим засчитать ответ "запонки, уши", т.к. считаем его тождественным авторскому ответу. Цитата из книги "Бернарда Шоу. Автобиографические заметки, статьи, письма." (с.126): "В целях маскировки я, как и все, носил форму защитного цвета, оставаясь между тем штатским, причем штатским весьма преклонного возраста. От кепки пришлось отказаться, и я, словно Дон Кихот, водрузил на голову шлем Мамбрино. А в уши, чтобы не окончательно оглохнуть, вставил черные запонки." ссылка: http://imwerden.de/pdf/shaw_avtobiograficheskie_zamet.. Следовательно, сам Шоу говорил об ушах, перепонки же являются додумыванием мысли Шоу автором вопроса, по всей видимости, для удобной, созвучной замены. Но созвучие или несозвучие замены не может влиять на сам факт, который состоит в том, что в контексте текста Шоу уши и в контексте вопроса перепонки являются тождественными понятиями. В связи с выше изложенным фактом , а также тем,что наш ответ не является неверным уточнением авторского ответа, подходит по форме вопроса, не является ответом с недостаточной конкретизацией просим зачесть наш ответ.

Принять (3:0). АЖ считает, что в данном случае первичным источником для текста вопроса является текст Бернарда Шоу, в котором авторами вопроса были заменены именно “уши”, что делает ответ даже более точным, чем авторский. АЖ согласно, что авторский ответ более соответствует логике замены, однако в поисках этой логики авторы ушли от текста Шоу дальше, чем апеллянты.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим засчитать ответ "удочерение" на вопрос №17 как эквивалентный авторскому ответу "усыновление". Проникнув в логику вопроса и обладая знанием о том, кто такой Морис Утрилло, мы сдали ответ "удочерение", так как, за неимением гендерно нейтрального слова для обозначения принятия под свою опеку ребёнка, мы убеждены в том, что правильным является использование любого из двух слов. Использование слова "усыновление" в данном случае может отражать потенциально неосознанную предвзятость по отношению к женщинам и людям, не подпадающим под бинарную гендерную классификацию, с которой мы, как люди и как общество, должны бороться во всех сферах деятельности, в том числе и в ЧГК. Нам кажется неправильным дифференцировать по свойствам гендерной окраски языка в случаях, где в этом нет необходимости. Кроме того, предположение, что мы могли дать такой ответ потому, что под удочерением поняли удочерение самой натурщицы Сюзанны Валандон, строится на ряде допущений значительно более слабых, чем приведённые выше (Морис Утрилло широко известен, и не понятно, зачем Мигелю Утрилло было удочерять взрослую натурщицу). Спасибо!

Отклонить (3:0). Мигель Утрилло не подписывал документы об удочерении.

По-видимому, оба утверждения этого вопроса неверны. Начнём со второго утверждения. Словом cortex внешнюю часть мозга назвали вовсе не потому, что она по функциям напомнила кору дерева (это и не удивительно, кора твёрдая, а кора головного мозга очень мягкая), а потому, что значением слова cortex было и "внешняя оболочка, внешний слой чего-либо" (см. http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0059%3Aentry%3Dcortex). Это можно проследить и в других анатомических терминах: https://en.wikipedia.org/wiki/Cortex_(anatomy). Теперь первое утверждение, являющееся основным в вопросе. Анатомы всё-таки не были настолько недалёки, чтобы до XIX века считать кору головного мозга только оболочкой. Уже в XVII веке Сильвиус и Уиллис (https://books.google.ru/books?id=N6WvBQAAQBAJ&pg=PA47&lpg=PA47&dq=cerebral+cortex+bauhin&source=bl&ots=t_OpfX9sON&sig=6vfVbfG6bfBvjDcaXj-GMhwEBBk&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwidkqrwqsHNAhVKKpoKHcJiASsQ6AEINjAF#v=onepage&q=cerebral%20cortex%20bauhin&f=false) считали, что кора должна выполнять интеллектуальные функции. Уиллис даже рассуждал о том, что количество извилин влияет на умственные способности животных (http://www.nature.com/nrn/journal/v5/n4/box/nrn1369_BX3.html). Вот на всякий случай ещё источник о Уиллисе: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25688933. Как раз знание того, что изучение коры головного мозга происходило и до XIX века, и помешало нам взять вопрос, так что эту ошибку нельзя признать несущественной. Просим снять вопрос.

Отклонить (2:1, Александр Коробейников за принятие). Первый абзац апелляции опровергает утверждение, которого в вопросе нет. Что касается второго абзаца, АЖ большинством голосов полагает, что слово “считали” в контексте девятнадцатого века логичнее интерпретировать как “большинство считало”, а не “все считали”. А считали так действительно очень многие, что подтверждают и источники апеллянтов.

В вопросе нужно было из имеющейся информации понять о ком идет речь. Мы четко написали в ответке, что это грек, победитель в марафонском забеге на первой Олимпиаде современности. А знать его имя и фамилию - это уже вопрос для Своей игры. А как же традиционное ЧЗНЯВЧГК? Спиридон Луис - не Юрий Гагарин, чтобы за минуту не только понять о ком речь, но и вспомнить его имя. Неужели, для того, чтобы "брать" вопросы, необходимо знать имена олимпийских чемпионов, как таблицу умножения?

Отклонить (3:0). Согласно кодексу МАК, если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т.п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т.п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен. В данном случае требование ответа “Спиридон Луис” вовсе не делает вопрос викториной - именно этот победитель первой Олимпиады современности достаточно хорошо известен.

1. Основателем компании Maersk был не Петер Маерск Мёллер, а его сын Арнольд Петер Мёллер, см. например: http://www.dr.dk/nyheder/fra-lille-dampskibsselskab-til-danmarks-stoerste-virksomhed Они были сооснователями компании Dampskibsselskabet Svendborg, но в 1912 году Арнольд основал свою компанию Dampskibsselskabet af 1912. То, что основателем был именно Арнольд, показывают даже инициалы в полном современном названии компании A.P.Moller-Maersk. 2. Слово Маерск вообще-то не очень похоже на имя, его нет и в весьма всеобъемлющем списке датских имён http://www.nordicnames.de/w/index.php?title=Category:Danish_Male_Names&pagefrom=Ma. Зато характерный для скандинавских языков суффикс sk (ср. Dansk, Norsk) делает его похожим на фамилию. И действительно, мать капитана Петера Мёллера носила фамилию Маерск, и именно эта фамилия стала частью полного имени Петера. То, что это скорее фамилия, чем имя, подтверждается многими источниками, где фамилия Петера написана через дефис: Peter Maersk-Moller.

Отклонить (3:0). Несмотря на то, что аргументы апеллянтов понятны и подкреплены источниками, авторские источники (официальный сайт компании) не выглядят менее авторитетными. Т.е. в данном случае имеет место быть классический конфликт истоников, при котором сомнения трактуются в пользу корректности вопроса.

Разумеется, не существует никакого жестокого "посвящения в студенты". То, о чём пишет Гиллиам, - это посвящение в студенческие братства, которому подвергаются далеко не все студенты. Цитата из его книги: "One of the reasons media revelations about waterboarding and all those things never caused too much of a ripple in the mainstream of American public opinion is that so many people have been through something quite similar in the course of fraternity 'hazing' rituals". Подробнее об этих ритуалах можно почитать в Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/Hazing. Авторский ответ на этот вопрос, таким образом, является неправильным. Правильным мог бы быть ответ "посвящение в студенческое братство", но он состоит из четырёх слов. Это делает вопрос существенно некорректным и мешает его взятию.

Отклонить (3:0). Слово “hazing” переводят на русский и как “посвящение в студенты” (см. например, http://muz4in.net/news/posvjashhenie_v_studenty/2010-09-17-10272 http://www.randommovie.ru/movie/ZatW8mw6.html). Кроме того, по форме вполне походит ответ “посвящение в братство”, который был засчитан ИЖ, поэтому АЖ в любом случае не видит здесь существенной для взятия ошибки.

Второе предложение этого вопроса выглядит как "Но всё-таки спустя много лет Бернини заменили на НЕГО". Предлог "спустя" означает "по прошествии какого-либо времени". На наш взгляд, второе предложение с употреблением этого предлога не может быть понято иначе, кроме как "много лет был Бернини, и по прошествии этого времени его заменили на кого-то". В действительности же черепашка Бернини, судя по всему, существовала в замыслах создателей комикса совсем не долго и никак уж не много лет. А имеющаяся формулировка вопроса заставляет думать о каких-то событиях, растянувшихся на много лет. Считаем, что это сильно мешает взятию вопроса и просим его снять.

Отклонить (3:0). У вопроса есть корректная трактовка.