Синхронный турнир ЛУК. 1 этап

Цвета логотипа VISA не символизируют голубое небо и золотистые холмы Калифорнии. На логотипе VISA вообще нет жёлтого или золотого цвета. http://brandingsource.blogspot.com/2014/01/visa-goes-for-all-blue-logo.html. Золотой цвет исчез с логотипа ещё в 2006 году (https://en.wikipedia.org/wiki/Visa_Inc.#Logo_design), с 2006 по 2014 на нём присутствовал оранжевый цвет на изгибе буквы V, а с января 2014 логотип стал полностью синим. Логотип VISA висит на двери каждого второго магазина, и трудно представить, что речь идёт о нём, когда в вопросе говорится о золотистом цвете.

Действительно в январе 2014 года логотип Visa лишился всех признаков золотого, но в 2015 году золотой цвет опять появился как логотип карточек Visa Debit и Visa Electron https://en.wikipedia.org/wiki/Visa_Electron https://en.wikipedia.org/wiki/Visa_Debit , которые тоже можно назвать Visa. Кроме того, как сообщает официальный сайт, эти цвета возвращены и на основной логотип Visa: “Visa is refreshing the famous blue, white, and gold Visa logo to give it a new look”. https://usa.visa.com/contact-us.html. К тому же все старые логотипы Visa все еще принадлежат этой компании и могут считаться логотипами Visa. Таким образом АЖ считает, что утверждение апеллянтов "На логотипе VISA вообще нет жёлтого или золотого цвета" не соответствует действительности, и вопрос имеет корректную трактовку.

Согласно источникам, которые использовал автор вопроса, прозвище Луи Леборна звучало как «Тан», а не ««Тан» «Тан» «Тан»» (как указано в вопросе). Троекратное или двукратное повторение «Тан» - это пример его речи, а не прозвище. Использованное автором вопроса повторение заставляет искать ответ между Му-Му и Квазимодо. В вопросе содержится заведомо некорректная информация, которая мешает дать правильный ответ. Просим снять вопрос как некорректный.

В вопросе не сказано, что Леборна звали Тан-тан-тан. Просто ведущему было необходимо три раза повторить это имя. Таким образом вопрос не содержит ошибок.

Просим засчитать наш ответ "Тан". В контексте данного вопроса ответ Тан является однозначно определяющим псевдоним Андрея Тищенко. Мы считаем, что это аналогично тому что определить псевдоним Андрея Данилко, как Сердючку (а не Верку Сердючку); Норму Джин Бейкер, как Монро (а не Мерилин Монро); Павла Губенка, как Вишня (а не Остап Вишня). Нам кажется, что контекст вопроса не подразумевает никакого Владимира Германовича Богораза, как пишет о том ИЖ. Так же если бы вопрос был с другими реалиями и речь в нём точно бы не шла о американском президенте Джеймсе Монро и травести-артисте Диве Монро, российском певце Алексее Федоровиче Вишне и т.д.

отклонить 2:1 за В.Д. и Е.Д. против П.Е. АЖ большинством голосов считает, что псевдонимом и торговой маркой модельера является именно “Андре Тан” как неразрывное словосочитание, и использование в ответе только его части не достаточно точно указывает на необходимую сущность. Апеллянты не привели доказательств использования только слова Тан как псевдонима Андрея Тищенко.

Просим зачесть наш ответ «макияж» как удовлетворяющий всем критериям зачета не в меньшей степени, чем авторский. В приведенной автором вопроса рекламе гелевых ручек у человечков Лего, кроме татуировок на теле, раскрашены также и лица. В статье о стартапе харьковских студентов упоминается, что с помощью этого приложения можно «примерить» на себя татуаж и что приложение находится в процессе разработки. Татуажем называют также и перманентный макияж лица, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Перманентный_макияж. Представленные в видеоролике возможности приложения не противоречат том, что подобным же образом можно «примерять» на себя и макияж.

Для подбора макияжа существует достаточно много программ и приложений, уникальность стартапа харьковских студентов именно в подборе татуировки на лету. Кроме того нанесение макияжа на человечка из лего не требует настолько тонкой работы, чтобы это можно было использовать в рекламе гелевой ручки.

Автор вопроса утверждает, используя настоящее время, что Иром Чану Шармила голодает 11 лет. Эта информация не совсем соответствует действительности, так как голодает она значительно дольше. Источник, использованный автором вопроса, датирован 2011 годом, а значит – в настоящее время голодовка длится уже практически 16 лет (http://www.rg-rb.de/index.php?option=com_rg&task=item&id=14499 ). Для команды, которой известно, что голодовка этой правозащитницы началась в 2000 году, дать правильный ответ достаточно сложно, так как поиск ответа сводится к обсуждению предположения, что в вопросе речь идет не о самой правозащитнице, а о какой-либо ее последовательнице и/или тезке. Считаем, что вопрос необходимо снять из-за наличия ошибки.

То, что Иром Чану Шармила голодает с 2000 года, не исключает того факта, что уж 11 лет она точно голодает. Таким образом ответ не содержит неверной информации.

Согласно тексту вопроса и комментарию, фраза «Идет охота на волков» является строчкой из припева песни «Охота на волков» В.Высоцкого. Эта информация не соответствует действительности, так как строчка припева звучит следующим образом: «Идет охота на волков, идет охота», в чем можно убедиться, ознакомившись с текстом песни: http://www.megalyrics.ru/lyric/vladimir-vysotskii/okhota-na-volkov.htm ; http://pesenka.net/view.php?id=516 . Просим снять вопрос, так как он содержит некорректное утверждение, что недопустимо по отношению к такой хорошей песне.

По мнению АЖ "идет хота на волков" безусловно достаточно однозначно называет и отсылает ко всей строке песни. Таким образом, корректно утверждение, что строка песни упомянута в тексте

Просим зачесть наш ответ «Икс, Бета» как дуальный. Обращаем внимание АЖ на следующие моменты: 1. Цитата из «Жука в муравейнике», о которой идёт речь в вопросе, в современных изданиях выглядит так: «…доктор Гоаннек принялся извергать случаи один другого краше, заменяя при этом, разумеется, подлинные имена всевозможными Иксами, Бетами и даже Альфами...» (см., например, http://books.rusf.ru/unzip/xussr_s/strug&12.htm?7/24). При этом не совсем ясно, почему сказано «даже Альфами» (ведь замена на Альфу ничуть не менее логична, чем на Бету). В более старых изданиях конец предложения выглядит иначе: «…Иксами, Бетами и даже Алефами…» (найти в Интернете такой вариант в электронном виде нам не удалось, но вот фото https://yadi.sk/d/J-FnWR7HkUgkT с соответствующей страницы имеющегося у одного из членов нашей команды издания, а также фото страницы с выходными данными книги и её обложки). С учётом того, что Алеф – довольно редко используемая буква – становится понятно выражение «даже Алефами». Полностью проникнув в суть вопроса, мы выбрали ответ (Икс, Бета), поскольку один из членов нашей команды точно помнил, что этот ответ соответствует и современному и старому варианту текста книги Стругацких, в то время как ответ (Икс, Альфа) не соответствует старому варианту (а мы не могли знать, на какой вариант текста опирается автор вопроса). 2. При перечислении нескольких однородных неизвестных, например <Икс, Игрек, Зет> или <Альфа, Бета, Гамма> или <А, Бэ, Цэ>, Икс в большинстве случаев обозначает первую заменяемую величину, Альфа – также первую, а Бета – вторую. Исходя из этого, мы посчитали, что ВТОРАЯ в тексте вопроса более логично заменяет именно Бету, а на Альфу. 3. Наш ответ по родам слов полностью соответствует форме вопроса: нужно было назвать ПЕРВЫЙ и ВТОРУЮ – у нас соответственно Икс и Бета. 4. При поиске в базе вопросов, слово «Икс», как верно указано в вопросе, встречается около 10000 раз, «Альфа» - около 2000 раз. Слово «Бета» встречается около 500 раз. Однако, мы считаем, что автор вопроса не мог предполагать, что игрокам известна точная статистика. Игроки ориентировочно знают какая замена встречается в вопросах реже, а какая чаще, но не во сколько именно раз чаще. Мы знали, что «Икс» встречается явно чаще, и чем «Альфа», и чем «Бета», но на основании приведенной в вопросе статистики не могли однозначно предпочесть в качестве второго элемента ответа ни «Альфу», ни «Бету». Окончательно: по пп. 1 и 2 данный нами ответ несколько лучше авторского, по п. 3 – соответствует авторскому, по п. 4 авторский ответ точнее, но выбрать между авторским и нашим ответом можно лишь зная точную статистику, что вряд ли можно требовать от игроков в данном случае. Поэтому считаем, что наш ответ демонстрирует полное проникновение в суть вопроса и удовлетворяет изложенным в вопросе фактам не хуже авторского ответа.

Отклонить 2:1 За В.Д. и П.Е. против Е.Д. А.Ж. большинством голосов считает, что указание на количество использований в базе вопросов является существенным фактом, который позволяет выбрать альфу из других вариантов. Кроме того, соответствие ВТОРОЙ этому числу - прямое условие вопроса, так что ответ команды явно соответствует условиям вопроса в меньшей степени чем авторский.

Процитуємо питання: «МІ-5 підозрювала Ерика ХобсбАума в симпатіях до СРСР, тому потенційні працедавці неодноразово випроваджували його, а він проривався знову. Цей процес, що набирав обертів, Френсіс Сондерс порівняв із НИМИ. Німецький патент на НИХ містив слово "протяг". Назвіть ЇХ.» Текст питання містить займенники «він» і «вони», це спонукає зробити припущення, що ці займенники відносяться до одного й того ж поняття в однині і множині, або ж позначають слова-омоніми. Така кострубатість присутня лише в україномовній версії пакету. Тоді як в російськомовній використано займенники «він» і «вона», що унеможливлює віднесення їх до одного й того ж поняття. Вважаємо, що питання варте того, аби вилучити його з числа залікових.

Українська мова дозволяє не так суворо дотримуватись порядку займенників в реченні, таким чином авторський варіант також має право на існування. Тобто існує коректне трактування запитання, за наявністю якого питання рекомендується не знімати

Обращаем внимание, что турнир параллельно проводился на двух языках – русском и украинском. Такая схема проведения турнира требует максимальной идентичности текстов вопроса на разных языках, чтобы команды были в равных условиях. В данном случае текст вопроса на украинском языке, в отличие от текста на русском языке, содержал слово, однокоренное слову, которое требовалось написать в ответе. Такая ситуация явно поставила команды в не равные условия. Сравните сами. Русскоязычный вариант: «Этот набирающий обороты процесс Фрэнсис Сондерс сравнил с НЕЮ» при ответе «вращающаяся дверь». И украинский вариант: «Цей процес, що набирав обертів, Френсіс Сондерс порівняв із НИМИ» при ответе «двері, що обертаються». Кроме того, в украинской версии вопроса фигурирует местоимение «ОНИ», употребленное множественное число подсказывает, что речь, весьма вероятно, идет о слове, которое употребляется только во множественном числе («ножницы», «штаны» etc), а таких слов существенно меньше, чем слов женского рода. Просим снять этот вопрос.

Различия вопросов в переводе остается на рассмотрении оргкомитета, который допустил такую возможность, и все решения в этой области может принимать только он. АЖ видит некоторую разницу в вопросах, но оценка равенства сложности вне компетенции АЖ и данное различие не предусмотренно кодексом как основание для снятия

Из нашего ответа следует, что команда поняла, в чем суть рефлекса «что такое?», и догадалась, что с его помощью в камерах наблюдения можно получить «узнаваемый портрет преступника» (такая формулировка присутствует в авторском источнике: http://www.kvartet-family.narod.ru/zvykoreges/zvykoreges_117.html ). Наши аргументы: 1. Слово «лук» часто используется в обиходе для обозначения снимка, запечатлевающего образ человека (http://lurkmore.to/Обсуждение:Ебашить_лук ). 2. В оригинале существительное «look» имеет значение «вид, внешность» (https://ru.wiktionary.org/wiki/look ), а также «выражение лица» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/eng_rus/598217/look ). 3. Кроме того, одно из значений глагола «to look» - «посмотреть, в чем дело» (http://wooordhunt.ru/word/look), что перекликается с фактами, изложенными в вопросе. 4. Формулировка ответа «лук» нам показалась достаточно интересной и подходящей для турнира, который проводит Лига украинских клубов (сокращенно именуемая «ЛУК»). 5. «Лук» (в значении – «образ», «выражение лица») и «голос» - характеристики одного порядка, так что замена получается осмысленная. Учитывая приведенные аргументы, просим засчитать наш ответ как правильный.

Восстановить именно авторскую замену - прямое требование авторов вопроса. Кроме того, замена голос-фас намного более смысловая чем замена голос-лук.

Просим засчитать наш ответ «Правая рука не знает, что делает левая». Фраза, которую мы привели в ответе, также фигурирует в Нагорной проповеди, как и фраза, указанная в качестве контрольного ответа (http://www.dorogadomoj.com/d385nag.html). В рамках одного текста трактовку иносказания образа рук не как частей тела, а как ближайшего окружения – можно экстраполировать и на другие фрагменты этого текста. К тому же, в вопросе сказано, что Иисус говорил «подобную» фразу (не «такую же», не «аналогичную», а именно «подобную»). Подобный – это относительная характеристика, которая допускает определенные градации схожести и соответствия. Считаем, что упоминание правой/левой руки в качестве иносказания вполне соотносится с формулировкой «подобная фраза».

В вопросе требуется восстановить пропущенные слова мафиози ГабУния, а не слова из нагорной проповеди. Оценка подобия слов “его левая рука, Владимир Иванович Сергеев […] отсекла правую руку, нехорошего человека Шурика” разнообразным словам из нагорной проповеди лежит вне компетенции АЖ и никак не влияет на правильный ответ.

Прямая цитата из первоисточника такова: «- И видите, как удачно все получилось. Седой остался с носом и при этом без рук: его левая рука, Владимир Иванович Сергеев (большой был грешник, да простит его Господь) отсекла правую руку, нехорошего человека Шурика (этого Господь все равно не простит, так что и просить не буду). Отсекла - и сама отсохла, потому что Гиви нашего полковника застрелил». Трактовка слов мафиозо Габуния как отсылки именно к словам Христа «… если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки её и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну» - исключительно мнение автора вопроса. Их можно толковать и в том смысле, что один помощник (Шурик), очевидно, не знал о том, что Сергеев хочет его убить. Насколько можно понять из текста книги, сам Седой тоже не знал ничего о планах своей «правой руки», и это противоречит версии автора вопроса – слова «если правая рука соблазняет тебя – отсеки ее». Таким образом, фразу, подобную словам Христа «левая рука не знает, что делает правая» вполне укладывается в контекст вопроса и удовлетворяет всем критериям зачета.

В вопросе требуется восстановить пропущенные слова мафиози ГабУния, а не слова из нагорной проповеди. Оценка подобия слов “его левая рука, Владимир Иванович Сергеев […] отсекла правую руку, нехорошего человека Шурика” разнообразным словам из нагорной проповеди лежит вне компетенции АЖ и никак не влияет на правильный ответ.

Вопрос написан по некорректной аллюзии, содержащей фактическую ошибку. Согласно википедии, на которую ссылается и автор вопроса: "Алебарда представляла собой сочетание копейного острия и лезвия секиры". Тогда как в вопросе упоминается лезвие меча, а не секиры.

В вопросе явно указано, что история происхождения алебарды приведена в юмористической книге, т.е. вероятнее всего придумана авторами-юмористами. Таким образом ссылки на реальные историю происхождения алебарды или реальные книги академика Лысенко не могут служить основанием для снятия вопроса.

В вопросе содержатся две существенные натяжки. 1. Претендующее на шутку утверждение, которое стало основой для вопроса, содержит грубую фактическую ошибку. Алебарду можно назвать гибридом копья и боевого топора (https://ru.wikipedia.org/wiki/Алебарда ), тогда как сочетание копья и меча – это глефа (https://ru.wikipedia.org/wiki/Глефа). 2. В авторском источнике утверждение о том, что алебарда появилась после того, как скрестили широкие мечи и остроконечные копья, приписывается человеку, который назван «Акад. Лысенко» (без указания инициалов и места рождения), также приведено название текста, из которого якобы взято это утверждение – «Куда ведет направленная селекция?». Отметим, что все упоминания этого названия («Куда ведет направленная селекция?») в сети интернет, которые нам удалось найти, содержатся только в книге «Сестрички и другие чудовища» (которая и послужила источником этого вопроса). Обнаружить реальный текст с таким названием, созданный кем-либо из уроженцев Полтавской губернии, не представляется возможным. Следовательно, нет никаких оснований утверждать, что некий виртуальный «Акад. Лысенко» (а это достаточно распространенная фамилия), которому приписана фраза об алебарде, был уроженцем Полтавской губернии. Таким образом, в вопросе содержится не только грубая фактическая ошибка, но и домысел автора вопроса. Считаем, что есть все основания для снятия этого вопроса.

В вопросе явно указано, что история происхождения алебарды приведена в юмористической книге, т.е. вероятнее всего придумана авторами-юмористами. Таким образом ссылки на реальные историю происхождения алебарды или реальные книги академика Лысенко не могут служить основанием для снятия вопроса.

Вопрос нужно снимать, так как он содержит фактическую ошибку. Фаталити, как следует из названия,- это добивание противника в игре "Мортал Комбат", которое вызывается особой комбинацией клавиш и является экспрессивным и жестоким (в том числе в виде вивисекции и т.п.). Проводится, если противник в нокдаун забит. Вот примеры: https://www.youtube.com/watch?v=iuIweJfkG9w Однако, кроме "Фаталити", которое при проведении так и обозначается на экране - "Фаталити" - есть три, не считая банального добивания без нокаута, альтернативы. Это "Френдшип" - то есть НЕ ДОБИВАНИЕ, а предложение дружбы оппоненту (см. источник https://www.youtube.com/watch?v=SjmN_GdVt4w). Это "Бебалити" - превращение бойца в ребенка (тоже не добивание) и это "Анималити" - превращение бойца в животное с последующим добиванием. Все эти альтернативы обозначаются по-разному на экране и, очевидно, являются различными вариантами завершения боя. А уж "Фаталити" и "Френдшип" - очевидно противоположные альтернативы. Вот источник, где «Фаталити», «Френдшип», «Бебалити» и «Анималити» представляются именно как альтернативы: https://www.youtube.com/watch?v=OPemy3KrJ8s Хотим отметить также, что приведенная автором вопроса в качестве источника статья Википедии написана только одним участником, не подвергалась обсуждению и правкам других участников и ссылается на такие же фанатские видео (взятые только с одного канала на YouTube), как и те, которые мы привели вам.

В вопросе не сказано, что дружба и вивисекция являются вариантами фаталити. Они являются вариантами окончания боя в мортал комбат, о которых можно прочитать в статье википедии “фаталити”. Таким образом вопрос имеет корректную трактовку.

В вопросе сказано: «Так как Дмитрию отводилась центральная роль, он положил на стол перед гостем журнал с карикатурами». Местоимение «он» относится к ближайшему существительному мужскому рода, а это слово «Дмитрий». И ещё одно перед ним — тоже «Дмитрий». Так что предложение трактуется однозначно: будто журнал перед гостем положил Дмитрий. Ни о какой замене в тексте вопроса редактор не предупреждал. Капитализация слова «он» на письме никакой роли для понимания смысла сказанного не влияет. Текст вопроса нельзя понять так, как задумал автор, не ошибившись вместе с ним, а без этой ошибки на вопрос нет корректного ответа: Илья это не Дмитрий. Ошибка могла быть легко исправлена, если бы редактор предупредил о замене или использовал вместо местоимения «он» слова «некий человек» или хотя бы «этот человек». Но этого сделано не было, и содержание вопроса оказалось некорректным. В связи с этим просим снять вопрос.

Действительно, такое прочтение вопроса, которое приводят апеллянты является более общепринятым, тем не менее русский язык позволяет не столь строго подходить к порядку местоимений в предложении и авторское прочтение вопроса тоже допустимо. Таким образом существует корректная трактовка вопроса, а при ее наличии Кодекс рекомендует вопрос не снимать.

Просим засчитать наш ответ «в Канаду» как верный. Текст «Хижины дяди Тома» в одном из вариантов (http://az.lib.ru/b/bicherstou_g/text_1852_uncle_toms_cabin-oldorfo.shtml ) заканчивается так: «Пов&#1123;сть наша кончилась бы на этомъ м&#1123;ст&#1123;, если-бы мы не вспомнили о б&#1123;дной Элиз&#1123; и о ея маленькомъ Генрих&#1123;. Безъ сомн&#1123;нія, читатели наши съ удовольствіемъ узнаютъ, что эта преданная мать, посл&#1123; разныхъ препятствій и опасностей, соединилась наконецъ съ мужемъ, который съ своей стороны подвергался многимъ опасностямъ для того, чтобы отыскать жену и ребенка. Семейство это навсегда осталось въ Канад&#1123;». Приведенный фрагмент, безусловно, можно назвать «счастливой концовкой». А под «опасностями», которые преодолевают герои, подразумевается и плавание, в частности – на льдине по реке Огайо. Это плавание стало частью путешествия в Канаду, а значит можно сказать, что герои отплыли по направлению к Канаде, то есть – в Канаду.

АЖ сожалеет, что игроки команды читали перевод 1852 года, в котором отсутствует большая часть книги (есть только примерно 40 страниц из примерно 180). Тем не менее в оригинале и в более полных переводах герои переплывают через озеро Эри в 37 главе из 45. До конца книги происходит еще достаточно много событий, чтобы считать это “счастливой концовкой”. Кроме того, при ответе “в Канаду” отсутствует какая бы то ни была логика замены “на свободу.”

Наша команда добре знайома із текстом твору Бічер-Стоу за українським перекладом (http://royallib.com/book/bicherstou_garriet/hatina_dyadka_toma.html). В даному варіанті перекладу книги немає ЖОДНОЇ згадки про Ліберію, натомість герої упродовж всієї розповіді прямують до Канади та успішно її досягають. Знаючи це команда змушена була відкинути варіант відповіді "до Ліберії". Отож, згідно із вищенаведеним загальнодоступним варінтом тексту книги, відповідь "в Канаду" максимально відповідає фактам запитання, а тому просимо зарахувати її як правильну.

АЖ співчуває гравцям команди, що читали переклад, в якому відсутні декілька абзаців з кінця твору. Тим не менше відповідь “в Канаду” не може бути зарахована, тому що вона суперечить фактам, що наведені в запитанні. Герої біжать в Канаду майже протягом всього твору та перепливають озеро Ері в 37 главі з 45. До кінця книги відбувається ще досить багато подій, щоб вважати це “щасливою кінцівкою”. Крім того, при відповіді “в Канаду” відсутня будь яка логіка заміни словами “на свободу

Слово «Диснейленд», безусловно, является однокорневым. Во-первых, оно было заимствовано в русский язык целиком со своим первоначальным значением, а во-вторых, буквосочетание «-ленд» не является самостоятельным словом в русском языке. Любого из этих обстоятельств достаточно для признания слова «Диснейленд» однокорневым. Источники: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корень_(лингвистика) http://www.efl.ru/forum/threads/28804/all/ Само по себе использование части «-ленд» в разных словах («диксиленд», «ньюфаундленд») не делает его словообразующим, так как несмотря на существование слов «лайнсмен», «бизнесмен», «конгрессмен», «омбудсмен» и других слово «спортсмен» является однокорневым. Для сравнения, другие заимствованные слова, которые в исходном языке имеют два корня, а в русском — одно: https://ru.wiktionary.org/wiki/спортсмен https://ru.wiktionary.org/wiki/циферблат https://ru.wiktionary.org/wiki/коммивояжёр Морфемный анализ дан по словарю Тихонова: https://slovari.yandex.ru/~книги/Морфемно-орфографический словарь/ Ошибка в вопросе однозначно мешает взятию, так как слово «Диснейленд» для русскоязычного человека воспринимается как однокорневое, а перебор вариантов ответа идёт среди сложных слов, у которых два корня. Отметим, что редактор не привёл ни единого подтверждения утверждения, что в слове «Диснейленд» два корня.

Даже если признать, что Диснейленд - однокорневое слово в русском языке, то не вызывает никакого сомнения, что это двукорневое слово в английском языке. В вопросе полностью отсутствует отсылка к языку статьи Википедии, так что команда не могла отбросить Диснейленд из-за наличия в нем одного корня. Таким образом ошибка если и есть, то она несущественная для взятия вопроса.