Кубок Ичеришехер. Первый этап

В тексте вопроса утверждается, что частью названия фильма "Восемь с половиной" стал фильм "Огни варьете". Это явно не так. Название фильма это словосочетание, частью словосочетания может является слово (слова) или набор букв. Например можно сказать, что "Восемь с половиной" стал частью названия фильма Питера Гринуэя "Восемь с половиной женщин" (еще связь фильмом Франсуа Озона "8 женщин", гторый вышел чуть позже, но первоисточник пьеса была раньше). Команда, естественно, знала, что фильм "Огни варьете" снял Феллини, вспомнила параллель между другим фильмом Феллини "Восемь с половиной" и фильмом Грунуэя ( в "Восемь с половиной женщин" главный герой смотрит фильм Феллини) и начала придумывать какое слово нужно добавить в название "Огни варьете", что бы получилась схожая игра слов, как у Гринуэя. Просим снять вопрос, так как кроме фактической ошибки (бесспорной) команда показала, что эта ошибка сильно мешает взятию вопроса.

Апелляционное жюри считает, что хоть вопрос и сформулирован недостаточно понятно, всё же признаёт его корректным. Перевод вопроса от АЖ: Фильм "Огни варьете" снял Латтуда в соавторстве с Феллини. Название фильма Феллини "8 1/2" символизирует его порядковый номер в фильмографии Феллини — он к тому времени снял 6 полнометражных фильмов, 2 короткометражных фильма и этот самый совместный фильм с режиссёром Альберто Латтуада «Огни варьете». То есть "1/2" в названии фильма "8 1/2" - это и есть эти самые "Огни варьете". Стоит отметить, что апеллянты приводят аргументы, как будто в вопросе сказано "частью названия какой картины 1963 года стало название этого фильма", а на самом деле там "частью названия какой картины 1963 года стал этот фильм". Надо отметить, что в этих фразах есть существенная разница! Вердикт: отклонить

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

"Luci del varietà" НЕ является частью названия "Otto e mezzo". Более того, в источнике, указанном автором вопроса, не подтверждается факт того, что это так.

См. ответ на апелляцию 3723.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

/апелляция отмодерирована/

/апелляция отмодерирована/

Уважаемое АЖ! Извиняюсь за своих коллег-апеллянтов. Я надеюсь, что обилие эмоциональных и малоинформативных апелляций не помешает вам со всей беспристрастностью и объективностью рассмотреть каждую из них. Большое спасибо вам за вашу трудную работу.

Спасибо на добром слове.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

Стихи, цитируемые автором вопроса, написаны на русском языке Ольгой Овчаренко. Да, это перевод стихов Камоэнса, но в вопросе ни слова не сказано, что это перевод! Паганель не мог изучать язык по русскому переводу поэмы "Лузиады", выполненному Ольгой Овчаренко!

Вопрос корректен. В тексте книги сказано: - Это "Луизиада", - ответил Паганель, - великолепная героическая поэма,

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса, а в романе Жюля Верно отсутствует приводимая автором цитата) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

Паганель учил именно португальский язык (хотя считал его испанским).

В тексте книги сказано: - Это "Луизиада", - ответил Паганель, - великолепная героическая поэма, которая... - "Луизиада"? - воскликнул Гленарван. - Да, друг мой, не более не менее, как "Луизиада" великого Камоэнса! - Камоэнса? - повторил Гленарван. - Но, бедный друг мой, ведь Камоэнс португалец! Вы, значит, в течение шести недель изучаете португальский язык!.. - Камоэнс... "Луизиада"... Португальский язык... - вот все, что мог пролепетать Паганель. Стихи, данные в переводе, должны были в куда большей степени помочь узнать Луизиаду команде, и тем самым выйти на правильный ответ. АЖ напоминает, что вопросы этого турнира игрались на русском языке. Паганель ПЫТАЛСЯ (как он сам на это надеялся) выучить испанский, а не португальский. 3-0. Апелляцию отклонить.

/апелляция удалена, так как является точной копией другой апелляции/

/вердикт удален, так как является точной копией другого вердикта/

При всем уважении к Чингисхану, невозможно предположить, чтобы при существовавшем в его время уровне техники он "возвел таких сооружений больше, чем любой другой властитель". В указанном автором источнике читаем: "Он возвел мосты через сотни рек". Пусть даже через тысячу рек и по два моста на каждую. В СССР при Брежневе был построен БАМ - а это дает только железнодорожных 2230 мостов, а ведь в те годы СССР строил и автомобильные мосты, и не только на своей территории. При Сталине же было возведено еще больше мостов: сначала в довоенное время, а затем - во время восстановления уничтоженных немцами, а их было свыше 13000! Это даже если не принимать о внимание, что "архитектурными сооружениями" вряд ли можно было назвать все (и даже бОльшую часть) мостов Чингисхана (в отличие от советских). Таким образом, версия "мост" отсекается при выборе, что, безусловно, делает эту ошибку существенной.

Фразу из вопроса апеллянты привели без слова «наверное»: «За годы своего правления, он возвел таких сооружений, наверное, больше, чем любой другой властитель». Властитель Брежнев и властитель Сталин построили мостов больше, что и было весьма убедительно доказано в апелляции. Наверное, Ровшан Аскеров этого не знал, теперь знает. АЖ проверило фразу «Мост, архитектурное сооружение» и получило в Яндексе более 2 миллионов ответов. Так что данная натяжка, по мнению АЖ, не влияет на обсуждение и принятие командой правильного решения Вердикт: апелляцию отклонить.

В вопросе сказано: "Внимание, вопрос: что это за сооружения, одно из которых, возведенное в 1571 году великим визирем Османской империи, дало имя роману, отмеченному через 390 лет вниманием Густава VI Адольфа?" Если посмотреть на любимом сайте редактора пакета (Wikipedia.org) можно убедиться, что "Мост на Дрине" получил Нобелевскую премию в 1961 году (ну ладно, натяжку в 1 год пережить можно), но причем тут Густав VI Адольф? Отбором кандидатов король не занимается. Цитирую дефолтный источник: Согласно уставу Нобелевского фонда, выдвигать кандидатов на премию по литературе могут следующие лица[4]: члены Шведской академии, других академий, институтов и обществ с аналогичными задачами и целями; профессоры литературы и лингвистики различных высших учебных заведений; лауреаты Нобелевской премии в области литературы; председатели авторских союзов, представляющих литературное творчество в соответствующих странах. Оценку заявок и отбор кандидатов производит Нобелевский комитет по литературе. Из их числа Шведская академия выбирает лауреатов[4]. Наличие в тексте Короля Швеции наталкивает на мысль, что нас хотят "купить" на нобелевскую премию, а нужно искать какую-то королевскую премию Швеции. Поэтому вопрос некорректный и по факту и по логике.

В тексте вопроса сказано «отмеченному вниманием короля Швеции”. Король Швеции явно отметил вниманием нобелевского лауреата по литературе, хотя бы тем, что присутствовал на награждении или видел список награждаемых. Неправильно указанный год сложно считать ошибкой, так как он никак, исходя из контекста вопроса, не влияет на взятие данного вопроса. АЖ считает вопрос корректным. Вердикт: отклонить.

В тексте вопроса присутствует слово "ноодин", отсутствующее в русском языке. Да, оно похоже по звучанию на слова "но один", но ведущий предупредил нас, что пробела между словами нет. Вопрос содержит ошибку и должен быть снят!

Ведущий обязан ознакомиться с текстом вопросов заранее и все спорные и вызывающие сомнение слова обязан уточнить у редакторов пакета. Слово «ноодин», получившееся в результате опечатки, должно было вызвать у ведущего либо сомнение и последующее уточнение, либо самостоятельное исправление опечатки, так как по смыслу вопроса «слово «ноодин», отсутствующее в русском языке, совершенно естественно воспринимается как два слова. Все претензии к ведущему. Вердикт: отклонить.

1) ...конница обратила в прах множество архитектурных шедевров... - это вообще как? Понятно, как это может сделать артиллерия, но как это может сделать конница? Мы уже начали думать, какое слово автор вопроса заменил на "конница", но нет - это предложение вообще оказалось не связано с темой вопроса. В источнике, указанном автором, ничего подобного нет. 2) Автор вопроса утверждает, что великий везирь возвёл мост - так можно говорить об архитекторе или о начальнике строительства - но Мехмед-паша Соколлу был в лучшем случае заказчиком. Опять же ничего подобного нет в источнике, указанном автором. Уже эти две несообразности (про третью - приписывание Чингисхану рекорада по числу возведённых мостов) вызвали у нас ступор на игре и продолжают повергать в уныние сейчас. Вопрос, столь безобразно отредактированный, заслуживает снятия.

Фактических ошибок в тексте вопроса АЖ не обнаружило, а некоторые натяжки не влияют на обсуждение и принятие командой правильного решения. Источники: 1. http://flibusta.is/b/317899/read Единственные сооружения, которые строил Чингисхан, были мосты. Хотя он с презрением отвергал строительство замков, фортов или городов, он, наверное, построил больше мостов, чем любой другой исторический правитель. Он возвел мосты через сотни рек, чтобы ускорить передвижение своих армий и товаров. 2. https://ru.wikipedia.org/wiki/Мост_на_Дрине «Мост на Дрине» (серб. На Дрини ћуприја) — роман югославского писателя Иво Андрича. Был написан, когда автор жил в Белграде, во время Второй мировой Войны, и впервые опубликован в 1945 году[1]. В 1961 году за создание романа автор был удостоен Нобелевской премии в области литературы. 3. https://ru.wikipedia.org/wiki/Нобелевская_премия Процедура награждения [Нобелевской премией] происходит ежегодно, 10 декабря, в столицах двух стран — Швеции и Норвегии. В Стокгольме премии в области физики, химии, физиологии и медицины, литературы и экономики вручаются королём Швеции, а в области защиты мира — председателем Норвежского нобелевского комитета — в Осло, в городской ратуше, в присутствии короля Норвегии и членов королевской семьи. 4. https://ru.wikipedia.org/wiki/Густав_VI_Адольф Густав VI Адольф (11 ноября 1882 года — 15 сентября 1973 года) — король Швеции в 1950—1973 гг. Вердикт: апелляцию отклонить.

Ярл Биргер (кстати, ярл - это титул, а не имя, как ошибочно полагает автор и редактор, пишущий это слово с заглавной буквы) точно не был одним из первых правителей Швеции. В ряду правителей Швеции он был 31-м: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8 Насчёт нескольких первых правителей возможны расхождения, но однозначно, что первые шведские короли - это IX или X век, но никак не середина XIII века, к которой относятся Биргер и Александр Невский. Для людей, хоть немного знакомых с историей Европы, время жизни Александра Невского однозначно отсекается ошибочной информацией из вопроса. Современником первых шведских королей скорее уж может быть Рюрик (тоже скандинав). Памятник Рюрику - часть знаменитого памятника "Тысячелетие России". Таким образом, грубая ошибка в вопросе выводит на неверный ответ.

3-0. Вопрос снять. Апелляционное жюри считает существенной ошибку, допущенную автором и редактором.

Вы меня простите, но Ярл Биргер был 31 (тридцать первым, Карл!!!) королем Швеции из 72. Как это согласуется с "Как же звали этого дальнего родственника одного из первых правителей Швеции?" Наличие такой фактической ошибки заставляет думать в направление времени правления династии Мунсё, а не династии Фолькунгов. Источник: Wikipedia.org

3-0. Вопрос снять. Апелляционное жюри считает существенной ошибку, допущенную автором и редактором.

Из авторской трактовки вопроса следует, что ярл Биргер был одним из первых правителей Швеции. Это не соответствует действительно (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D0%B9_%D0%A8%D0%B2%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B8 ). Коряво сформулирована и форма вопроса: "Как же звали этого дальнего родственника одного из первых правителей Швеции?". Такая формулировка (с учетом того факта, что ярл Биргер не был одним первых правителей Швеции) заставляет предположить, что автор по сути спрашивает: "Как звали ярла Биргера, который, видимо, был дальним родственником одного из первых правителей Швеции?". И такая трактовка не выглядит глупой, ведь ярл Биргер вошел в историю как "король без имени" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D1%80%D0%B3%D0%B5%D1%80), и это вполне может обыгрываться в вопросе ЧГК... Но не станем составлять генеалогическое древо правителей Швеции и выяснять, в каком родстве ярл Биргер был с первыми правителями Швеции, а просто просим снять этот вопрос как содержащий существенную ошибку, ведь очевидно, что авторская трактовка - некорректна.

3-0. Вопрос снять. Апелляционное жюри считает существенной ошибку, допущенную автором и редактором.

князя Александра Ярославича звали Александр. Прозвище "Невский" встречается в источниках только с XIV века. http://foolks.org/biografiya-biografii-akterov-biografii-uspeshnyx-lyudej/aleksandr-nevskij-biografiya/

Так как автор не требовал совершенно точно написать в ответе, как звали четвероюродного дядю супруги Ярла Биргера, то ответ «Александр» в точности соответствует вопросу. Прозвище князя Александра — Невский — встречается в источниках с XIV века, но учитывая, что памятник Ярлу Биргеру был воздвигнут в XIX веке, вполне допустимо титуловать четвероюродного дядю супруги Ярла Биргера как Александр Невский, дабы у не столь умудрённых в истории государства Российского соотечественников не возникало лишних вопросов. И апелляций на работу экскурсовода в жалобную книгу. http://www.turizm.ru/sweden/stockholm/places/pamyatnik_birgeru_yarlu/

Авторская формулировка ответа не соответствует формулировке вопроса: Александра Ярославича при жизни не звали Невским: впервые это прозвище встречается в источниках только с XIV века: http://foolks.org/biografiya-biografii-akterov-biografii-uspeshnyx-lyudej/aleksandr-nevskij-biografiya/ Таким образом, ответ автора на свой же вопрос не является верным! И вопрос - должен быть снят.

См. ответ на апелляцию 3847

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

В вопросе утверждается, что "для пропаганды и распространения еврейской культуры он переводил рассказы Шолом-Алейхема с идиша на эсперанто". Нигде в авторском источнике (Википедии) не удалось найти подтверждение, что Заменгоф переводил Шолом-Алейхема именно с этой целью. Не удалось найти его и в других источниках. И это неудивительно - ведь на тот момент эсперанто был новым языком, на котором разговаривало от силы десять тысяч человек. Соответственно, перевод произведений классика еврейской литературы на этот новый язык ни коим образом не мог способствовать пропаганде еврейской культуры. Достаточно логично предположить, что, напротив, Заменгоф делал эти переводы для пропаганды и распространения эсперанто, чтобы показать возможности языка. Мы понимаем, что у этого вопроса достаточно много взятий. Имели шансы на него ответить и мы: версия эсперанто появилась еще на чтении вопроса, но была отвергнута из-за нелогичности. В данном случае мы решили скорее придерживаться здравого смысла, чем полагаться на выработанные за годы игры рефлексы. Просим снять этот вопрос, как содержащий существенную фактическую ошибку и, более того, имеющий путь взятия через явное логическое противоречие.

АЖ считает возможным допущение автора вопроса о побудительных причинах переводов идишистских текстов Шолом-Алейхема на эсперанто, что не является существенной фактической ошибкой. Любой перевод любого произведения можно считать «пропагандой» и популяризацией языка и страны. Натяжка, допущенная автором, скорей придаёт краски этому вопросу, но не делает его некорректным. Вердикт: отклонить.

В вопросе утверждается, что Заменгоф переводил рассказы Шолом-Алейхема на эсперанто для пропаганды еврейской культуры. Но это явно похоже на бред. Это было скорее пропаганда эсперанто, чем еврейской культуры. Это был способ популяризовать именно эсперанто. Такая фактическая и логическая ошибка, безусловно, мешает взятию вопроса.

АЖ считает возможным допущение автора вопроса о побудительных причинах переводов идишистских текстов Шолом-Алейхема на эсперанто, что не является существенной фактической ошибкой. Любой перевод любого произведения можно считать «пропагандой» и популяризацией языка и страны. Натяжка, допущенная автором, скорей придаёт краски этому вопросу, но не делает его некорректным. Вердикт: отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

Авторский ответ таков: "Эсперанто. Речь о докторе Заменгофе". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 267 команд дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали ответ "эсперанто". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что несколько десятков представителей на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Фильм "Операция «Святой Януарий»" вышел на экраны в 1966 году, а не в 1967, как утверждается в вопросе. Кроме того, покупка Эйсебио упоминается в фильмы лишь единожды и мимолетно, в качестве шутки, когда воры "разговаривают" со Святым Януарием перед тем, как ограбить его. Покупка Эйсебио ни в коем случает не является целью грабителей, вокруг которой строится сюжет. К тому же, ограбить сокровощницу собираются американцы, которые нанимают "этих отчаянных неаполитанцев" лишь в качестве подельников. http://www.imdb.com/title/tt0062080/releaseinfo?ref_=tt_dt_dt

В вопросе не сказано, что фильм вышел в 1967 году. В приведённом апеллянтами источнике указаны даты выхода релиза фильма Operazione San Gennaro — 25 ноября 1966 г. Логично, что многие итальянцы (и не только) посмотрели этот фильм уже в 1967 году. Так что о намерении «некоторых отчаянных болельщиков» добыть средства на приобретение Эйсебио в «Наполи» могло стать известно не в момент выхода фильма на экраны (что вовсе и не утверждает автор вопроса, тем более не упоминая, кому именно стало известно), а позже, в 1967 году (в СССР, например, фильм вышел на экраны в июле 1967 года). Шутка о мечте приобрести суперфорварда никак не противоречит действиям героев фильма. Вердикт: отклонить.

В данном вопросе автор рассказал, почти всю историю европейского футбола, но почему-то намеренно обманул нас с датой фильма. Премьера фильма "Operazione San Gennaro" (Операция Святой Януарий) состоялась в 1966 году, это помнит любой любитель кино и футбола, так как в 66 году проходил ЧМ, где Эйсебио... ой, а про это уже говорилось в вопросе. Такая фактическая ошибка, безусловно мешает взятию вопроса. Просим снять вопрос. Источник: Wikipedia.org http://www.imdb.com/title/tt0062080/

В вопросе не сказано, что фильм вышел в 1967 году. В приведённом апеллянтами источнике указаны даты выхода релиза фильма Operazione San Gennaro — 25 ноября 1966 г. Логично, что многие итальянцы (и не только) посмотрели этот фильм уже в 1967 году. Так что о намерении «некоторых отчаянных болельщиков» добыть средства на приобретение Эйсебио в «Наполи» могло стать известно не в момент выхода фильма на экраны (что вовсе и не утверждает автор вопроса, тем более не упоминая, кому именно стало известно), а позже, в 1967 году (в СССР, например, фильм вышел на экраны в июле 1967 года). Шутка о мечте приобрести суперфорварда никак не противоречит действиям героев фильма. Вердикт: отклонить.

Просим зачесть за очевидностью. ИЖ как спорный уже зачло ответ "церковь святого Януария". Дополнительно заметим, что также ИЖ зачтен ответ "ограбить собор", что подтверждает приемлемость слова "собор" в контексте вопроса.

ЗАЧЕСТЬ

Вопрос содержит ряд фактических ошибок. 1) Гегемония "Реала" прервана "Бенфикой" в 1961 году, а не в 1962. https://ru.wikipedia.org/wiki/Бенфика_(футбольный_клуб,_Лиссабон) 2) Фильм "Операция "Святой Януарий" вышел в 1966, а не в 1967 году. https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_«Святой_Януарий» http://www.ozon.ru/context/detail/id/716449/?item=32576737 3) Три вора из четырех были американцами, соответственно, утверждение про "Наполи" и отчаянных неаполитанцев – большая натяжка. Для тех, кто смотрел фильм и знает, что главные герои – американские воры, эта неточность существенна. Просим снять вопрос по совокупности ошибок.

В вопросе не сказано, что фильм вышел в 1967 году. В приведённом апеллянтами источнике указаны даты выхода релиза фильма Operazione San Gennaro — 25 ноября 1966 г. Логично, что многие итальянцы (и не только) посмотрели этот фильм уже в 1967 году. Так что о намерении «некоторых отчаянных болельщиков» добыть средства на приобретение Эйсебио в «Наполи» могло стать известно не в момент выхода фильма на экраны (что вовсе и не утверждает автор вопроса, тем более не упоминая, кому именно стало известно), а позже, в 1967 году (в СССР, например, фильм вышел на экраны в июле 1967 года). Шутка о мечте приобрести суперфорварда никак не противоречит действиям героев фильма. Также в вопросе сказано «отчаянные болельщики», а не «неаполитанцы». Вердикт: отклонить.

Вопрос сформулирован некорректно, поскольку способ путешествия один - на корабле. Если бы, допустим, речь шла о корабле и самолете или о корабле и поезде, тогда О том, какие существуют способы передвижения, можно почитать здесь: http://worldtravel.name/travel-tips/pro-puteshestviya.htm Команда всю минуту думала про "Дон" и "Магдалину", однако так и не смогла поверить в то, что под такой корявой формой скрывается этот ответ. Кроме того, сайт https://aviago.ru/ предлагает более экономичные способы путешествия в Бразилию. В связи с этим команда просит снять вопрос ввиду его некорректности.

АЖ проверило стоимость рейсов на разных сайтах. Автор вопроса не солгал — первая же ссылка на случайные даты соответствовала авторской. Некая натянутость формулировки — два способа путешествовать, когда имеется ввиду названия двух кораблей, — не отменяет корректность вопроса. Вердикт: отклонить.

Вопрос сформулирован некорректно. Из первой части («из аэропорта Джона Леннона») можно решить, что маршрут начинается в Ливерпуле. Однако, во второй части говорится, что маршрут известен от друга Георга V, то есть Киплинга (а не, скажем, из русского перевода). Но в оригинале Киплинга корабли отправляются не из «ливерпульской гавани», а из Саутгемптона: http://www.kiplingsociety.co.uk/poems_amazon.htm Маршруты Саутгемптон — Рио-де-Жанейро и Ливерпуль — Рио-де-Жанейро нельзя назвать идентичными, поскольку: 1) Расстояние между Саутгемптоном и Ливерпулем немалое (около 300 км). 2) Из Саутгемптона несложно добраться в лондонский аэропорт Хитроу: https://www.google.ru/search?q=from+southhampton+to+london+heathrow+airport а оттуда уже есть прямой авиарейс до Рио-де-Жанейро: https://www.google.ru/search?q=from+london+heathrow+airport+to+rio

Налицо конфликт авторского текста и текста переводчика. Маршак перевёл стихотворение Киплинга, и этот перевод не считается стихотворением Маршака. Везде указан автор Киплинг и переводчик Маршак. АЖ не собирается рассматривать литературные принципы и тонкости труда переводчика. Рассмотрим вопрос по существу. АЖ считает, что даже не зная о существовании аэропорта имени Джона Леннона, можно легко догадаться, в каком городе он мог бы находиться — конечно же и только в Ливерпуле. Следовательно, одна из точек маршрута определена с достаточной вероятностью. В 1902 году самолёты из Англии в Бразилию еще не летали, следовательно, это мог быть только корабль (или воздушный шар, что маловероятно). Слова «ливерпульский порт» мгновенно приводят к «ливерпульской гавани» знаменитого перевода Самуила Маршака и песне Виктора Берковского. АЖ сомневается, что вся команда знает подлинник Киплинга, в котором упоминается не Ливерпуль, а Саутгемптон, и с ходу отметает очевидный ответ. С другой стороны, АЖ внимательно изучило расценки на разных сайтах продажи авиабилетов и обнаружило, что самый экономичный вариант при покупке авиабилета по маршруту Ливерпуль — Рио-де-Жанейро соответствует приведённым в вопросе сведениям.

Автор утверждает, что самый бюджетный вариант перелета из Ливерпуля в Бразилию (страну) займет 30 часов и будет с пересадкой в Амстердаме и Лиссабоне. Прежде чем доказывать, что это не так докажем, что нас интересует перелет именно в страну Бразилию, а не город. Так как город появился в 1960 году, когда Киплинг был уже мертв. Если смотреть рейсы до Сан-Пауло, то самый дешевый рейс с одной пересадкой: http://www.skyscanner.ru/transport/flights/mosc/saoa/160413/airfares-from-moscow-to-sao-paulo-in-april-2016.html?adults=1&children=0&infants=0&cabinclass=economy&rtn=0&preferdirects=false&outboundaltsenabled=false&inboundaltsenabled=false#results Вся команда является огромными любителями футбола и группы Битлз, поэтому перед посещением ЧМ в Бразилии решили заехать в Ливерпуль, и вы не поверите, добрались до Бразилии с одной пересадкой. Все-таки Ливерпуль достаточно крупный город, и из него летают самолеты почти во все крупные города (если содной пересадкой). Такая фактическая ошибка, безусловно, мешает взятию вопроса.

Налицо конфликт авторского текста и текста переводчика. Маршак перевёл стихотворение Киплинга, и этот перевод не считается стихотворением Маршака. Везде указан автор Киплинг и переводчик Маршак. АЖ не собирается рассматривать литературные принципы и тонкости труда переводчика. Рассмотрим вопрос по существу. АЖ считает, что даже не зная о существовании аэропорта имени Джона Леннона, можно легко догадаться, в каком городе он мог бы находиться — конечно же и только в Ливерпуле. Следовательно, одна из точек маршрута определена с достаточной вероятностью. В 1902 году самолёты из Англии в Бразилию еще не летали, следовательно, это мог быть только корабль (или воздушный шар, что маловероятно). Слова «ливерпульский порт» мгновенно приводят к «ливерпульской гавани» знаменитого перевода Самуила Маршака и песне Виктора Берковского. АЖ сомневается, что вся команда знает подлинник Киплинга, в котором упоминается не Ливерпуль, а Саутгемптон, и с ходу отметает очевидный ответ. С другой стороны, АЖ внимательно изучило расценки на разных сайтах продажи авиабилетов и обнаружило, что самый экономичный вариант при покупке авиабилета по маршруту Ливерпуль — Рио-де-Жанейро соответствует приведённым в вопросе сведениям.

Согласно Кодексу, вопросы, задаваемые в турнирах, где предполагаются апелляции, должны иметь источники. У данного вопроса есть ссылка на сайт поиска аваибилетов, но нет источников подтверждающих остальные факты вопроса. Уже этого (прямого нарушения Кодекса) должно быть достаточно для снятия. Но главная проблема вопроса в том, что автор считает, что маршрут из стихотворения Киплинга начинается в Ливерпуле, а он начинается в Саутгемптоне! Автор не только не привёл ссылку на оригинал стихотворения, на котором базируется вопрос, он даже не удосужился его прочесть. В Саутгемптоне есть свой аэропорт (и добраться из него в Рио проще, чем из ливерпульского: https://www.onetwotrip.com/ru/aviabilety/southampton-rio_de_janeiro_SOU-RIO/#3001SOURIO&s, ). Это противоречие внутри вопроса между Ливерпулем и Саутгемптоном не позволяет ответить на него корректно. Авторский ответ неверен. Вопрос надо снимать.

Налицо конфликт авторского текста и текста переводчика. Маршак перевёл стихотворение Киплинга, и этот перевод не считается стихотворением Маршака. Везде указан автор Киплинг и переводчик Маршак. АЖ не собирается рассматривать литературные принципы и тонкости труда переводчика. Рассмотрим вопрос по существу. АЖ считает, что даже не зная о существовании аэропорта имени Джона Леннона, можно легко догадаться, в каком городе он мог бы находиться — конечно же и только в Ливерпуле. Следовательно, одна из точек маршрута определена с достаточной вероятностью. В 1902 году самолёты из Англии в Бразилию еще не летали, следовательно, это мог быть только корабль (или воздушный шар, что маловероятно). Слова «ливерпульский порт» мгновенно приводят к «ливерпульской гавани» знаменитого перевода Самуила Маршака и песне Виктора Берковского. АЖ сомневается, что вся команда знает подлинник Киплинга, в котором упоминается не Ливерпуль, а Саутгемптон, и с ходу отметает очевидный ответ. С другой стороны, АЖ внимательно изучило расценки на разных сайтах продажи авиабилетов и обнаружило, что самый экономичный вариант при покупке авиабилета по маршруту Ливерпуль — Рио-де-Жанейро соответствует приведённым в вопросе сведениям.

Полный текст вопроса: 8. Королева Швеции Сильвия, супруга короля Карла XVI Густава, родилась в Германии в семье бразильянки и немца. Училась в Бразилии, работала в аргентинском консульстве в Мюнхене. Неудивительно, что она владеет немецким, испанским, португальским, французским, английским языками. А после замужества и переезда в Стокгольм выучила еще два языка, дабы понимать чаяяния каждого из своих подданных. Какие языки выучила королева после свадьбы? Ответ: Шведский язык и шведский язык жестов. Источника редактор не указал. Беспредел! Снимите вопрос!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

В тексте вопроса есть слово "чаяяния". Наш ведущий прочитал его именно так. И мы всю минуту пытались думать, на что намекает автор вопроса этим странным словом. И не мы одни! Это СУЩЕСТВЕННАЯ ошибка, за которую надо снимать вопрос.

Претензии к ведущему, который не прочитал текст вопроса заранее и не обратился за разъяснением к редактору или просто не проявил здравый смысл при чтении вопроса. Вердикт: отклонить.

Автор вопроса не указал источник, но очевидно, что добавка "каждого из своих подданных" является отсебятиной автора вопроса. В Швеции есть лен Норрботтен, где значительная часть местного населения не владеет шведским: а саамский, меянкиели и финский языки могут использоваться в государственных и муниципальных учреждениях, судах, детских садах и домах престарелых. Соответственно мы всю минуту пытались выбрать один из этих трёх языков. Язык жестов мы отсекли постольку, поскольку он не является собственно этническим языком. Очевидно, что глухие граждане Швеции, знающие шведский язык жестов, знают также и собственно шведский язык - как минимум в письменной форме.

АЖ снимает шляпу перед знатоками, которые в течение минуты пытались выбрать между тремя языками, используемыми в лене Норрботтен: саамский, меянкиели и финский. И их оказавшимися бесплодными попытками выбрать один из этих трёх языков. Да, возможно, известная натяжка в вопросе, как доказали апеллянты — знатоки Швеции, есть, но в апелляции не доказано, что в лене Норрботтен значительная часть местного населения не владеет шведским языком. Что сомнительно, так как это государственный язык. Глухонемые граждане Швеции, скорее всего, знают шведский язык (могут писать и читать), но изъясняются на шведском языке жестов, который и выучила королева, чтобы иметь возможность с ними общаться не в письменной форме. В итоге команда перечислила свои ошибки в обсуждении, но не указала фактические ошибки в тексте вопроса. Вопрос корректен. Апелляцию отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

К сожалению, в этом вопросе автор забыл написать указание для ведущего, что каждое слово должно быть прочитано так, как оно написано. Например, на нашей площадке слово "чаяяния" было прочитано как "чаяния", что помешало нам проникнуть в логику автора и редактора и взять данный вопрос. Уверен, что мы были не единственной такой площадкой. Если выяснится, что более, чем 2% команд услышали в вопросе слово "чаяния", просим снять вопрос.

Претензии к ведущему, который не прочитал текст вопроса заранее и не обратился за разъяснением к редактору или просто не проявил здравый смысл при чтении вопроса. Вердикт: отклонить.

Мы восхищаемся элегантной редактурой вопроса, тонко намекающей на глухих подданных шведской королевы словом "чаЯЯния". Но, увы, автор не сделал пометок ведущему, требующих прочитать это слово именно так, как написано, а наш ведущий не обратил внимания на удвоенную Я, что помешало всем командам нашей площадки взять вопрос. Эта ошибка редактора требует снятия вопроса.

Претензии к ведущему, который не прочитал текст вопроса заранее и не обратился за разъяснением к редактору или просто не проявил здравый смысл при чтении вопроса.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

В вопросе явно что-то не так с источником. Если посмотреть на любимом сайте редактора статью про Теодора Сьюза Гейзеля (https://en.wikipedia.org/wiki/Dr._Seuss) то число 1989 встречается только 2 раза и то только в ссылках. Вот эти ссылки: http://www.mansonwiki.com/wiki/1989-1995_imagery http://libraries.ucsd.edu/speccoll/findingaids/mss0199.html Из чего можно сделать вывод, что всё это - плод фантазии автора. Такое фактическое вранье должно быть наказано.

Вердикт: 2-1 (за снятие - ВБ). Апелляцию отклонить. Автор в вопросе ссылается на содержание книги - война между юками и зуками. Другой книги Теодора Сьюза Гейзеля, в которой описывались бы подобные события АЖ не нашло. АЖ не считает ошибку с годом выпуска книги существенной. При этом нужно отметить, что вторая часть вопроса (о Простоквашино) при этом остаётся корректной.

Книга "The Butter Battle Book" вышла в свет не в 1989, а в 1984 году! https://en.wikipedia.org/wiki/The_Butter_Battle_Book Это весьма существенная ошибка, реально мешавшая тем, кто знал об этой книге (а мы, увы, относились к таковым!)! Вопрос необходимо снять.

Вердикт: 2-1 (за снятие - ВБ). Апелляцию отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Авторский ответ таков: "Матроскин и Фёдор. Речь о том, с какой стороны намазывать бутерброд: снизу или сверху". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 257 команд дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали ответ "Матроскин и дядя Фёдор" или что-то подобное. Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что несколько десятков представителей на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ. Вердикт: отклонить.

В первой фразе вопроса утверждается в настоящем времени: "Мексиканский художник Франсиско Эппенс Эльгера успешно работает на правительство страны". К сожалению, художник Франсиско Эппенс Эльгера, создавший герб Мексики, скончался в 1990 году (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81_%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0,_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE). Знание этого факта мешает взять вопрос, так как уводит обсуждение в сторону, заставляет задуматься: "Как уже мертвый художник продолжает успешно работать на кого-то?", "Возможно, сейчас каким-то образом используется его прах (например, в песочных часах?) или часть тела (череп/скелет)?", "Возможно, это другой художник, полный тезка?" и т.д. Очевидно, что ошибочное употребление настоящего времени существенно мешает дать правильный ответ на вопрос. Просим снять вопрос как некорректный.

Мексиканский художник Франсиско Эппенс Эльгера работает на свою страну (во многих смыслах этого словосочетания), как и многие творческие люди, после своей смерти. Неряшливость редактора не отменяет корректности формулировки вопроса. Вердикт: отклонить.

В первой фразе вопроса утверждается в настоящем времени: "Мексиканский художник Франсиско Эппенс Эльгера успешно работает на правительство страны". К сожалению, художник Франсиско Эппенс Эльгера, создавший герб Мексики, скончался в 1990 году в возрасте 77 лет. Команда точно знала, что современный флаг и герб были у Мексике в 1970 году (это знать не сложно, достаточно просто следить за футболом и смотреть архивные кадры с ЧМ-1970). Значит с момента создания герба прошло точно больше 55 лет, учитывая, что начинающему художнику, очевидно, не дали бы рисовать Национальный Герб ( и оказались правы, Франсиско родился в 1913). Из всего этого мы сделали вывод, что автор герба Мексики не подходит по текст вопроса, ибо он уже должен был умереть (и это правда) поэтому и отсекли эту версию. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81_%D0%AD%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0,_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BE

Мексиканский художник Франсиско Эппенс Эльгера работает на свою страну (во многих смыслах этого словосочетания), как и многие творческие люди, после своей смерти. Неряшливость редактора не отменяет корректности формулировки вопроса. Вердикт: отклонить.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

Просим снять данный вопрос как некорректный. Если верить официальному сайту ООН, его штаб-квартира находится "на Первой авеню между 42-й и 48-й улицами" (http://visit.un.org/ru/content/%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5). Как нетрудно увидеть на данной фотографии https://www.google.by/maps/@40.7502574,-73.9687836,3a,75y,124.94h,84.32t/data=!3m7!1e1!3m5!1sEnjIOEPmm3uZ_-YWvca-lw!2e0!6s%2F%2Fgeo2.ggpht.com%2Fcbk%3Fpanoid%3DEnjIOEPmm3uZ_-YWvca-lw%26output%3Dthumbnail%26cb_client%3Dmaps_sv.tactile.gps%26thumb%3D2%26w%3D203%26h%3D100%26yaw%3D156.57706%26pitch%3D0!7i13312!8i6656, флаг Мексики висит именно на Первой авеню.

Тёртл-Бей — квартал, а не улица (редактор ошибся в комментарии), в котором в 1948 году была построена Штаб-квартира ООН. Флаг Мексики можно увидеть в квартале Тёртл-Бей. Это факт, а на какой улице расположена Штаб-квартира ООН, в вопросе не упоминается. Вопрос корректен.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

Авторский ответ таков: "Герб Мексики. Он изображен на новом флаге Мексики и т.п.". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 119 команд дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали ответ "герб Мексики". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что несколько десятков представителей на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Просим снять вопрос, так как он содержит некорректную информацию. Во-первых, конь, привезённый из Испании, не является испанцем. Нет ни такой масти, ни такой породы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BB%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%B4%D0%B8 Испанцем можно назвать только человека: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%86%D1%8B&redirect=no Во-вторых, у коня Калигулы не было мраморного дома, у него была конюшня из мрамора: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82

АЖ считает допустимым назвать животное по месту его рождения — этот приём используется в большом количестве текстов и в разговорной речи. Вердикт: отклонить.

Большинство рассказов про коня Калигулы в настоящее время крайне скептически оцениваются академической историей. Автор вопроса же пытается выдать исторический анекдот за реальные события. Для того, чтобы вопрос был корректным, необходима оговорка, указывающая на некоторую несерьезность излагаемой информации, например, "по некоторым даннам", "по слухам", "можно сказать" и т.п. Просим снять этот вопрос.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

1) Вопреки утверждению автора вопроса, Инцитат не был лидером партии "зелёных" - он за неё только выступал на скачках. У партий на скачках вообще не было лидеров. 2) Вопреки утверждению автора вопроса, Инцитат не имел доход в 8 000 000 сестерциев, Наоборот, эта сумма была уплачена от имени коня в казну (а как её собирали - другой вопрос).

АЖ считает допустимым использование выражения лидер партии «зелёных» в контексте описания этого «испанца». Будучи победителем на скачках он являлся лидером в своих заездах и именно лидером «зелёных». Во фразе из источника https://ru.wikipedia.org/wiki/Инцитат: «Кроме того, после того, как Калигула объявил себя богом, ему понадобились жрецы. Верховным жрецом для себя он являлся сам, а подчинёнными жрецами стали Клавдий, Цезония, Вителлий, Ганимед, 14 экс-консулов и, разумеется, Инцитат. За должность каждому требовалось заплатить 8 000 000 сестерциев (Калигула искал средства наполнения опустевшей казны). Чтобы конь смог собрать нужные средства, от его имени все лошади Италии были обложены ежегодной данью, в случае неуплаты они отправлялись на живодёрню.» Это вполне можно назвать доходом (а куда этот доход потом шёл — это другой вопрос).

Авторский ответ таков: "Убийство Калигулы. Речь в вопросе о коне Калигулы - Инцитатусе". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 83 команды дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали ответ "Убийство Калигулы". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что несколько десятков представителей на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

Вопрос 12 - образец анти-редактуры. 1) Цитата историка начинается, но не заканчивается! Формально она длится до конца вопроса - а это недвусмысленно означает существенную ошибку: в авторском источнике нет именно такой цитаты. Вот какая есть http://www.e-reading.by/chapter.php/1009462/4/Skott_-_Dinastiya_Bernadotov_koroli%2C_princy_i_prochie.html: == В городе По родились два будущих короля и основателя династий — помимо Жана Батиста Бернадота это Генрих IV Наваррский. Чтобы водрузить себе на голову корону, оба этих господина вынуждены были сменить религию, по-видимому без сколько-нибудь серьёзных угрызений совести («Париж стоит обедни», — заметил по этому поводу Генрих). == 2) Поскольку после слова "династий" автор вопроса исказил цитату, синтаксис рассыпался, и всё предложение превращается в бессмыслицу. 3) Наконец, в авторском источнике (книге Скотта) не написано, что Бернадотт сменил убеждения. Смотрим авторскую цитату - она НИЧЕГО не говорит о смене убеждений! Полагаем, что этого вполне достаточно для снятия вопроса.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК.

/апелляция отмодерирована/

/вердикт отмодерирован/

Считаю. что этот вопрос логикой. действительно. не взять. Нужно не только знать Жана-Батиста Бернадотта. но ещё и то. что он родом из города По. да к тому же требуется ответить. в каком городе он занял трон. Да к тому же не очень известный (в отличие от Генриха Наваррского) факт. что он сменил католичество на лютеранство Это не вопрос для ЧГК, а "Свояк за 50"

Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

Авторский ответ таков: "Стокгольм. Жан-Батист Бернадотт и т.д.". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 152 команды дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали ответ "Стокгольм". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что несколько десятков представителей на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Школу как учебную организацию можно только "окончить", а не "закончить". Эта фактическая ошибка в тексте вопроса заставляет отсечь правильную версию... Источник: http://new.gramota.ru/spravka/trudnosti?layout=item&id=36_200 Простите, что не википедия. Грамота.ру просто авторитетнее

Грамота.ру (http://new.gramota.ru/spravka/trudnosti?layout=item&id=36_200) действительно рекомендует: окончил школу, а не закончил. Большой толковый словарь (http://gramota.ru/slovari/dic/?lop=x&bts=x&zar=x&ag=x&ab=x&sin=x&lv=x&az=x&pe=x&word=%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%87%D0%B8%D1%82%D1%8C) допускает использование глагола «окончить» (далее — О.) как «ОКОНЧИТЬ, -чу, -чишь; св. что. 1. Довести до конца; кончить, закончить. О. работу досрочно. О. посевную. О. рассказ, пьесу. О. брифинг, конференцию. О. съёмки. О. чтение законопроекта. Заседание окончено, все свободны. На том и окончим. О. своё выступление на мажорной ноте. // чем. Сделать что-л. в заключение, завершить чем-л. О. речь здравицей. О. письмо поздравлением и наилучшими пожеланиями. 2. Пройти какой-л. курс обучения, завершить обучение где-л. О. школу, институт, курсы повышения квалификации, аспирантуру. О. с трудом восемь классов. О. блестяще, с золотой медалью, с похвальной грамотой.» В ответе можно использовать глагол «окончить» и к работе Рафаэля, и к окончанию школы. Опечатка редактора не отменяет корректности вопроса.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Так как Бузянис обучался в Афинской школе изящных искусств, очевидно, что на учебных занятиях он рисовал здание школы или его части. О рисовании таких этюдов вполне можно сказать "создал изображение Афинской школы" или "создал Афинскую школу". Просим засчитать наш ответ как верный.

АЖ не нашёл доказательств того, что среди произведений Георгиоса Бузяниса есть работа с названием «Афинская школа». Вердикт: отклонить.

Завершить обучение в "Афинской школе изящных искусств" (окончить "Афинскую школу изящных искусств") не одно и то же, что завершить работу над фреской "Афинская школа" (закончить "Афинскую школу"). Некорректно утверждать, что в обоих фразах вопроса (о Бузянисе и о Санти) словосочетание "сделал это" обозначают одно и то же действие. Также некорректным видится немотивированное усечение названия высшего учебного заведения - "Афинской школы изящных искусств" до "афинской школы", что создает впечатление, будто речь идет о получении среднего образования. Если бы вопрос был сформулирован "Какие слова мы заменили на "сделал это"?" - он был бы корректным. А так - настаиваем на снятии вопроса.

АЖ считает допустимым подобный троп. А вопрос корректным

Авторский ответ таков: "Закончили Афинскую школу. Бузянис и т.д.". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 30 команд дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали короткий ответ "Закончили Афинскую школу". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что представители на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

Афинская школа изящных искусств, которую закончил Бузянис, и картина Рафаэля "Афинская школа" - это разные "Афинские" "школы". И каламбурчик имеет место только в русском языке - и то с нятяжкой в виде кавычек и капитализации. Ср: Ανωτάτη Σχολή Καλών Τεχνών и Η Σχολή των Αθηνών. По-английски: Athens School of Fine Arts и The School of Athens. Наконец - даже по-русски называть Афинскую школу изящных искусств просто Афинской школой - неправильно! В Афинах, как и в любом крупном городе десятки и сотни школ. Можно ли называть МУЖВЗ или МВТУ просто "Московское училище" - нет, конечно, нельзя! Да, в ЧГК бывают тропы, но всему же есть предел! Вопрос надо снять.

АЖ считает допустимым подобный троп. А вопрос корректным

Просим снять вопрос #14 на основании п.2.2.7 Кодекса ЧГК: Основанием для подачи апелляции на некорректность вопроса является фактическая ошибка, обнаруженная в тексте вопроса или авторского ответа, а также иллюстративных материалах. Последнее предложение вопроса звучит как "Чем кормили импортных животных в Грузии?" и именно поэтому правильная версия была отброшена: вполне логично, что божьи коровки питались тлёй самостоятельно, а не ждали, что им принесут пропитание на блюдечке, как бывает с КРС, например. Если бы вопрос звучал как "Чем питались импортные животные в Грузии?", то это бы не позволило отбросить правильную версию, которая была найдена в первую четверть минуты.

см. ответ на апелляцию 3706

/имеется полностью идентичная апелляция/

см. ответ на апелляцию 3706

Прошу Апелляционное жюри снять вопрос №14 в связи с некорректностью следующего факта: "Для развития сельского хозяйства Грузии, соответствующее министерство СССР закупило в Австралии большое стадо коров породы Родолия". Судя по полю ответ, данное министерство не закупало стада коров, а закупило некоторую совокупность божьих коровок. Божьи коровки никаким образом не являются коровами, также как шариковые ручки не являются руками, волчок в теледомике - волком, морские котики - котами, а окурки сигарет - быками. Также данная совокупность насекомых не является стадом. Обозначение божьих коровок словом "коровы" возможно либо как замена, о которой не было объявлено, либо хотя бы намеками в тексте на непрямое понимание слова, которых тоже не было.

см. ответ на апелляцию 3706

Должны сниматься вопросы, содержащие фактическую ошибку. 1. Авторский ответ не соответствует вопросу: - "Чем?" - "Тлями" (а НЕ "тлёй"). Очевидно же, что тли - одушевлённые (понятно это было и "автору и редактору всех вопросов пакета", судя по выбранному им окончанию). Должен быть вопрос "Кем?". 2. Разумеется, не "порода", а "род": https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_Coccinellidae 3. Употребление слов "коровы", "стада", "кормили" и "паслись" кажется некорректным, поскольку по отношению к жукам они не употребляются. Впрочем, "автора и редактора" не сильно волновала сочетаемость слов и точность их подбора, судя по остальным вопросам пакета. Просим снять вопрос.

Вердикт: 3-0. Вопрос снять. В вопросе допущен ряд серьёзных ошибок, которые нельзя считать вопросными тропами. Сопоставление “Божья коровка” и “Корова” и попытка сделать это тропом - авторский и редакторский перебор.

Божьи коровки не являются коровами породы Родолия. Просим снять вопрос как некорректный. Источники: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%B8 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B6%D1%8C%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B8

Вердикт: 3-0. Вопрос снять. В вопросе допущен ряд серьёзных ошибок, которые нельзя считать вопросными тропами. Сопоставление “Божья коровка” и “Корова” и попытка сделать это тропом - авторский и редакторский перебор.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (упоминание только названия журнала и года не является корректным описанием источника - не хватает номера и страницы или автора и названия статьи), должен быть снят согласно Кодексу.

см. ответ на апелляцию 3706

Авторский ответ таков: "Тлями. Речь шла о...". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 4 команды дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали короткий ответ "Тли". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что представители на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Давайте уважать и язык, на котором мы играем, и игроков за столом. Родолия — это не порода, это РОД. Правильно было бы "Рода Родолия". Порода — это сообщество, выведенное человеком (Википедия.орг), а Родолия везде указана как Род. Замена божьих коровок на коров должна бы оговариваться вначале вопроса. А если это некая претензия на чгк-шный троп, то невозможно использование слова "стадо". Вопрос, в данной редакции, не имеет права называться Вопросом Чгк. Прошу снять.

см. ответ на апелляцию 3706

Просим засчитать наш ответ как дуальный. Аргументация: 1. Голод 1315-1317 гг начался с плохих погодных условий в Европе весной 1315 года и вошел в историю как «Великий голод». Эти события привели к широкому распространению каннибализма (людоедства) в Европе (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4_%281315%E2%80%941317%29). 2. Каннибализм (людоедство) является попыткой противостоять голоду за счет поедания себе подобных (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%B1%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.9A.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D0.B8.D0.B1.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D1.80.D0.B5.D0.B7.D1.83.D0.BB.D1.8C.D1.82.D0.B0.D1.82_.D0.B3.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B4.D0.B0 ). 3. Согласно мнению исследователей, в сказке «Кот в сапогах» проявляются примеры каннибализма, кстати, как и в сказке «Мальчик-с-пальчик» ( http://shkolazhizni.ru/culture/articles/50853/ ). 4. Сказка «Кот в сапогах» увидела свет в 1697 году (вместе со сказкой «Мальчик-с-пальчик» и некоторыми другими сказками) в сборнике «Рассказы, или Сказки былых времен», позднее переиздававшемся под названием «Сказки моей матушки Гусыни» (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B8_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B8_%D0%93%D1%83%D1%81%D1%8B%D0%BD%D0%B8 ).

Статью на ресурсеhttp://shkolazhizni.ru/culture/articles/50853/ АЖ не считает весомым аргументом в поддержку версии о каннибализме в сказке «Кот в сапогах». Это отдельное мнение некой Лоры Мур, которая любит Джокера внутри себя. Сказка «Мальчик-с-пальчик» полностью и без натяжки соответствует вопросному материалу. Вердикт: отклонить.

Просим зачесть ответ "Красная шапочка", так как он соответствует всем данным вопроса. Сказка известна по меньшей мере с XIV века. Сказка была издана в 1697 году в Париже, в книге «Сказки матушки Гусыни, или Истории и сказки былых времен с поучениями». Красная Шапочка является главным героем произведения. Отправление детей в лес на съедение зверям также присутствует. Также в народном варианте имелся мотив каннибализма, который убрал Шарль Перро при литературной обработке. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%A8%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0

В сказке «Красная Шапочка» девочку не отводили в лес и не бросали там на съедение зверям. Вердикт: отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (упоминание только автора не является корректным описанием источника!) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Авторский ответ таков: "Мальчик-с-пальчик. Уводить детей в лес...". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 70 команд дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали короткий ответ "Мальчик-с-пальчик". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что представители на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

Здравствуйте! "Если год за годом перечитывать Гамлета и записывать впечатления, то получится, что мы записываем ЕЁ <...> настоящего читателя ИХ - легион..." Понятно, что речь идёт об истории человеческой жизни, но здесь ответ должен засчитываться по смыслу - биография, автобиография, история, своя история и т.д. Однозначный ответ выбрать невозможно. Наша команда написала ответ "история", его не зачли. Либо нужно засчитывать все ответы по смыслу, либо снять вопрос.

Автобиография (с греческого: «собственное жизнеописание») — последовательное описание человеком событий собственной жизни. Биогра?фия (др.-греч. ???? — жизнь + ????? — пишу, жизнеописание) — описание жизничеловека, сделанное другими людьми или им самим (в этом случае она называется автобиография) Вирджиния Вульф и Стэн Перски писали именно об автобиографии. Вердикт: отклонить.

Автор и редактор не указали источник! Снимите его!!

Автобиография (с греческого: «собственное жизнеописание») — последовательное описание человеком событий собственной жизни. Биогра?фия (др.-греч. ???? — жизнь + ????? — пишу, жизнеописание) — описание жизничеловека, сделанное другими людьми или им самим (в этом случае она называется автобиография) Вирджиния Вульф и Стэн Перски писали именно об автобиографии. Вердикт: отклонить.

Просим зачесть наш ответ "своя жизнь" на вопрос № 16 (авторский ответ "автобиография") согласно п. 2.1.1 Кодекса МАК как ответ, который соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта. Слово "автобиография" и означает по сути последовательное описание человеком событий собственной жизни (см. http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/137035/Автобиография) . Если подставить в текст вопроса наш ответ, то получится логически непротиворечивая конструкция. В вопросе нет никаких отсечек (например, "назовите одним словом" и т.д.), которые могли бы при условии, что команда полностью проникла в логику вопроса, помочь выбрать среди множества вариаций на тему именно тот ответ, который желал видеть автор.

Автобиография (с греческого: «собственное жизнеописание») — последовательное описание человеком событий собственной жизни. Биогра?фия (др.-греч. ???? — жизнь + ????? — пишу, жизнеописание) — описание жизничеловека, сделанное другими людьми или им самим (в этом случае она называется автобиография) Вирджиния Вульф и Стэн Перски писали именно об автобиографии. Вердикт: отклонить.

Считаю. что наш ответ также абсолютно подходит по смыслу. так как имелось в виду именно это. Биография. автобиография. жизнь. история жизни- вполне подходящие ответы на этот вопрос

Автобиография (с греческого: «собственное жизнеописание») — последовательное описание человеком событий собственной жизни. Биогра?фия (др.-греч. ???? — жизнь + ????? — пишу, жизнеописание) — описание жизничеловека, сделанное другими людьми или им самим (в этом случае она называется автобиография) Вирджиния Вульф и Стэн Перски писали именно об автобиографии. Вердикт: отклонить.

Просим зачесть ответ "биография" как идентичный, в данном контексте, по смыслу. Трудно представить, что мы записываем (по В. Вульф) чью-то чужую биографию... В вопросе не стоит отсечка "максимально точно", так что команда за столом посчитала данный ответ достаточным по точности.

Автобиография (с греческого: «собственное жизнеописание») — последовательное описание человеком событий собственной жизни. Биогра?фия (др.-греч. ???? — жизнь + ????? — пишу, жизнеописание) — описание жизничеловека, сделанное другими людьми или им самим (в этом случае она называется автобиография) Вирджиния Вульф и Стэн Перски писали именно об автобиографии. Вердикт: отклонить.

Интересно, почему автор вопросов данного пакета перевирает источники в каждом из вопросов? И этот не стал исключением. Вот что написано в источнике: "Канадский эссеист Стэн Перски однажды сказал мне, что «у настоящего читателя миллион автобиографий», потому что в каждой новой книге мы находим что-то от нашей собственной жизни" http://maxbooks.ru/reading/index.htm В опросе же вместо "сказал" появилось "был убеждён". Очевидно, что это далеко не одно и то же: сказать можно и то, в чём не убеждён. Таким образом, помимо того, что вопрос - коломна, он содержит ещё и существенную логическую натяжку.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Особым видом иллюстративного материала является “черный ящик”, понимаемый как некое вместилище, содержащее определенный предмет (предмет, который, cогласно тексту вопроса и ответа, находится в черном ящике, должен действительно находиться в нем; его отсутствие может быть сочтено фактической ошибкой и являться основанием для снятия вопроса в соответствии с параграфом 2.2.7). На нашей площадке не было ни чёрного ящика, ни предмета в нём. Просим снять вопрос.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить. + АЖ СЧИТАЕТ, ЧТО ведущий на площадке мог позаботиться о реквизите, если это указано в вопросе. Если он этого сделать не мог, значит это недоработка ведущего, который был невнимателен при подготовке к работе.

Даже если бы чёрный ящик на синхроне был бы реальным, а не виртуальным, в нём никак не могли бы находиться бананы, произведённые United Fruit Company, поскольку она прекратила самостоятельное существование в 1970 году: https://en.wikipedia.org/wiki/United_Fruit_Company Этот факт нашей команде был известен - и мы вынуждены были искать другой ответ: не могут же бананы ЭТОЙ САМОЙ ФИРМЫ храниться почти полвека. Просим снять вопрос.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Автор в очередной раз допустил кучу неточностей. 1.. Успехи сборной Алжира в 2014 году перекрыли стрые успехи, и у страны новые кумиры. Например, Софиан Фигули является звездой европейского масштаба и уж явно более популярен, чем Лахдар Беллуми, особенно учитывая то, что Фигули отказался выступать за сборную Франции. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B3%D1%83%D0%BB%D0%B8,_%D0%A1%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%B0%D0%BD) 2. Какой еще Маджид Бугерра лидер сборной Алжира? Если Маджид Бугерра сейчас лидер сборной Алжира, то сейчас Сашка Кержаков проста тащит водиночку сборную. Автора не смущает, что Маджид Бугерра 2 феварля 2015 года завершил свое выступление за сборную? Ну ладно, автора не смущает, но АЖ ведь должно смутить. Уже когда Алжир играл с Россией, было явно, что Маджид Бугерра доигрывает (так как он пропускал матч), и скоро повесит бутсы на гвоздь или уедет в какой-нибудь Катар (уехал в ОАЭ). https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B3%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0,_%D0%9C%D0%B0%D0%B4%D0%B6%D0%B8%D0%B4 Не слишком ли много фактических ошибок???

См. 3845

В вопросе неправильно всё: и название города "Ловик" (на самом деле - Лонвик - звук Н не теряется при произношении), и источник прозвища Роммеля, и статус Бургерра (он уже вообще не играет за сборную). Такое изобилие ошибок требует снятия вопроса.

АЖ согласилось с аргументами апеллянтов. Маджид Бугерра действительно закончил свою карьеру в сборной Алжира и называть его лидером сборной «на сегодняшний день» некорректно. Источник: http://www.championat.com/football/news-2053008-kapitan-sbornoj-alzhira-bugerra-objavil-o-zavershenii-mezhdunarodnoj-karery.html

/имеется полностью идентичная апелляция/

/имеется полностью идентичный вердикт/

По всей видимости, автор имел в виду фонтан Афины Паллады, построенный на площади перед Венским пардаментом с 1893 по 1902 годы архитекторами Карлом Кундманом, Иосифом Тайтенхайном и Уго Гердтлом по планам барона фон Хансена. На вершине композиции действительно стоит Афина, а под ней четыре фигуры, символизирующие реки. В вопросе утверждается, что фонтан был воздвигнут в 1846 году. Информацию про находящийся в Вене фонтан, подходящий под изложенные в вопросы факты и даты, найти не удалось. Также в комментарии к вопросу утверждается, что фигуры в нижней части композиции символизируют Дунай, Эльбу, Вислу и Саву. Согласно Википедии, они символизируют Дунай, Эльбу, Инн и Влтаву. Оставим на совести автора вопроса использование неверной и непроверенной информации. Тем не менее, во-первых, фактическая ошибка в дате почти на полвека не может считаться иначе как существенной. Во-вторых, река Инн, наряду с Дунаем, и по сей день частично протекает по территории Австрии, что делает утверждение из вопроса, что "лишь одна из дев остается связанной с Австрией" некорректным. Просим снять вопрос. https://en.wikipedia.org/wiki/Austrian_Parliament_Building#Pallas_Athene_Fountain

Вердикт: 3-0. Апелляцию отклонить. http://slovariya.ru/geo/stssha/austria-brunnen И множество других источников и энциклопедий пишут: фонтан "Австрия" установлен на площади Фрайунг в 1846 в честь императора Священной Римской империи (германской нации) Фердинанда I на средства, собранные гражданами Вены. Скульптор Л. Шванталер. В центре фонтана - женская фигура в короне с копьём и щитом, символизирующая Австрию, вокруг неё - четыре аллегорические фигуры, главные реки Австрийской империи: Дунай, По (Po), Эльба (Elbe), Висла (Weichsel). Нестыковка с названиями рек в ответе (комментарии к ответу) не является существенной.

Авторский ответ таков: "Дунай. Статуи дев...и т.д.". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 189 команд дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали короткий ответ "Дунай". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что представители на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

У вопроса нет источника! Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Утверждение, что партия вошла во все учебники, вопиюще ложно. В данном случае это даже нельзя назвать более-менее привычным для ЧГК тропом, когда говорится "вы все его знаете" и подразумевается, что знает явное большинство. Во-первых, очевидно, что в подавляющем большинстве учебников вообще о такой партии упоминаний нет. Во-вторых, даже в шахматных учебниках эта партия не то чтобы популярна. Первый же наугад найденный "Учебник шахматной игры", за авторством, между прочим, Капабланки, пишет о Морфи, но не упоминает эту партию. Поиск по Google Books выдаёт 1200 ссылок по запросу "учебник шахмат" и лишь одно-единственное упоминание "оперной партии" среди них (поиск по словам "оперная партия морфи шахматы"). Таким образом, в вопросе не троп, а грубейшая ошибка, мешающая дать правильный ответ на вопрос.

«Однако свое самое известное поражение, благодаря которому он вошел в историю и во все учебники, герцог потерпел в 1858 году». Эту эмоциональную фразу автора вопроса АЖ считает допустимым преувеличением, которое не влияет на взятие вопроса. Безусловно, ни одно утверждение ВО ВСЕ учебники войти не может. Вердикт: отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

"вошёл во все учебники" - это вообще как? Вот у меня на столе лежат учебники по физике, органической химии и английскому языку. Ни в одном из них нет упоминания о несчастном герцоге. Уже этого достаточно для снятия вопроса!

«Однако свое самое известное поражение, благодаря которому он вошел в историю и во все учебники, герцог потерпел в 1858 году». Эту эмоциональную фразу автора вопроса АЖ считает допустимым преувеличением, которое не влияет на взятие вопроса. Безусловно, ни одно утверждение ВО ВСЕ учебники войти не может.

Считаем. что сам факт того. что поняли суть вопроса и вспомнили известного в середине 19 века американского шахматиста. заслуживает того, чтобы команде засчитали этот ответ. Не вижу большой разницы между "Пол Морфи" и "Пол Мёрфи"

АЖ поддерживает аргументацию апеллянтов. Вердикт: засчитать.

Авторский ответ таков: "Пол Чарльз Морфи". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 103 команды дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, многие из них дали короткий ответ "Пол Морфи". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что представители на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

Отклонить 3-0 Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

У вопроса нет источника!! Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Какие международнЫЕ фестивали имеет в виду автор вопроса, если фильм только один раз был отмечен премией на V Международном фестивале фильмов о спорте и туризме в Кранье, Югославия (1974)? Очевидно, что это очередной случай крайне небрежной работы автора вопроса с источниками!

Очередная натяжка редактора не влияет на корректность вопроса. Вердикт: отклонить.

наша команда поняла. что речь идет об эмигрировавшем в 1976 году известном шахматисте и выбирала между ответами "Корчной" и "Спасский". учитывая то. что и Экс-чемпион мира Борис Спасский эмигрировал в 1976 году во Францию, просим засчитать ответ как дуальный, хоть он и не подходит под все критерии вопроса. но сложно знать наверняка. кто сыграл роль тренера в фильме. который в последние 40 лет не показывали по ТВ.

Роль тренера сыграл не Спасский, а Корчной. Вердикт: отклонить.

Леонид Зорин в 1972 году не был бакинцем - он уехал из Баку в 1948. Он был 24 года москвичом. Бакинец и уроженец Баку - это разные понятия! Вопрос содержит существенную ошибку и должен быть снят.

Сценарий фильма «Гроссмейстер» был явно написан раньше, чем вышел фильм. Апеллянты сами пишут, что фильм 1972 года и в том же году Зорин уехал в Москву. Думаю, что многие «понаехавшие» в Москву считают и называют себя не уроженцами какого-либо города, а именно москвичами, бакинцами, питерцами и т.п.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника, содержащего ключевые для вопроса факты (место рождения Зорина, факт эмиграции Корчного и т.п.). Кроме того - фильм, очевидно, был снят с проката ранее 1976 года, поскольку 4 года подряд фильмы вообще не могут находиться в активном прокате.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Вопреки утверждению автора вопроса, актёр Солоницын не менял документы - он до самой смерти носил имя Отто. http://tarkovskiy.su/kino/Solonitchin.html И это достаточно известный факт. Таким образом, в вопросе содержится существенная ошибка, обессмысливающая вопрос.

Вердикт: 3-0 Вопрос снять. Вопрос содержит серьёзную фактическую ошибку и должен быть снят. Если бы в вопросе стояла верная информация, то смысла в вопросе не было бы никакого.

1) начало производства четырёхзубцовых вилок никак не является "операцией по вставлению зуба" в трёхзубцовую вилку: технически это не только сложно, но и бессмысленно: просвет между одной из пар зубцов уменьшится примерно втрое! 2) производство трёхзубцовых вилок не прекратилось; 3) неаполитанский король Фердинанд II (Ferdinando) не должен по-русски называться "Фернандо" - так называют только испанских королей (только испанские источники, например испаноязычная Википедия его называет Fernando); 4) тот, кого по русски принято называть Фернандо II - король Леона, жил в XII веке, когда фамилий в Европе ещё не было - и это противоречие было для нас главным во время обсуждения; 5) Фердинанд II (король Неаполя) жил в конце XV века, а не в XVII, как утверждают ряд источников, излагающих легенду о Спадаччини; 6) никаких существенных последствий для Европы начало производства четырёхзубцовых вилок не имело - преобладание четырёхзубцовых вилок над трёхзубцовыми начинается только в конце XIX века. Разве этого всего не достаточно для снятия этого вопроса?

АЖ поддерживает аргументацию апеллянтов. Вердикт: вопрос снять.

Чистое знание. Вопросом ЧГК не является

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить. Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BD Отчество отца Эраста Фандорина - Исаакиевич, а не Исакиевич. Это грубая фактическая ошибка. Взятию она не мешает, но демонстрирует неуважение автора к творчеству Бориса Акунина. Это дискредитирует идею ЧГК, поэтому вопрос нужно снять.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить. Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

Единственным источником вопроса, согласно автору, является роман Акунина "Азазель". При этом первое предложение вопроса никоим образом не базируется на упомянутом источнике: оно утверждает, что Акунин якобы большой знаток русской литературы, и в его произведениях ОЧЕНЬ много отсылок к произведениям классиков. Согласно словарю Ожегова http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/147706 отсылка - это существительное от глагола "отослать" (1. кого (что). Послать от себя, отправить. О. бандероль. 2. кого (что). Удалить, велеть уйти. О. от себя кого-н. 3. кого (что). Предложить обратиться куда-н., справиться где-н. О. читателя к предыдущему номеру журнала.) или место в тексте, отсылающее за справкой к другой части текста. Система отсылок в словаре. Так вот, книги Акунина ВООБЩЕ НЕ СОДЕРЖАТ отсылок к произведениям классиков. Они иногда содержат намёки, реминисценции - но никак не отсылки. Это безграмотное употребление слова "отсылка" - существенная ошибка.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить. Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

Утверждение автора вопроса о том, что Акунин - большой знаток русской литературы - голословно (не подкреплено источниками). Мы всю минуту смеялись над этим. Книги Акунина изобилуют анахронизмами и нелепостями. Просим снять вопрос за недоказанностью его основного тезиса!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить. Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

В вопросе нет источника! Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%BC%D0%BD_%D0%91%D0%BE%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B8 Как мы видим по ссылке, в гимне Болгарии не упоминаются Балканские горы, а в вопросе утверждается противоположное. Грубая фактическая ошибка, вопрос нужно снять.

Балканские горы (Стара Планина) упоминаются в словах гимна Болгарии. См. статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Стара-Планина Вердикт: отклонить.

Горда Стара планина, до ней Дунава синей, слънце Тракия огрява, над Пирина пламеней. Мила Родино, ти си земен рай, твойта хубост, твойта прелест, ах, те нямат край. Таков современный гимн Болгарии. Вопреки утверждению автора вопроса, в нём не упоминаются Балканы. Вопрос содержит существенную ошибку.

Балканские горы (Стара Планина) упоминаются в словах гимна Болгарии. См. статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Стара-Планина Вердикт: отклонить.

В современном гимне Болгарии не упоминаются Балканские горы. Там упоминается "Стара планина" - современное болгарское название этой горной системы (в болгарском языке по возможности избавились от топонимов турецкого происхождения; мало того, даже в русскоязычной географической терминологии термин "Балканские горы" считается устаревшим). Поэтому утверждение автора вопроса об упоминании Балкан является некорректным. Это утверждение эквивалентно тому, что в современном тексте гимна Болгарии упоминается Истр - действительно, Дунай раньше так назывался, но это не означает, что в гимне упоминается именно Истр. Просим снять вопрос за некорректность. Наша команда знала, что термин "Балканские горы" считается устаревшим, и купилась на это, уйдя в обсуждении на исторические темы. Для нас ошибка - несомненно существенная.

Балканские горы (Стара Планина) упоминаются в словах гимна Болгарии. См. статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Стара-Планина Вердикт: отклонить.

Высоцкий не озвучил Волка из-за решения советской цензуры. Об этом указано в авторском источнике: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83,_%D0%BF%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B8!#.D0.9E.D0.B7.D0.B2.D1.83.D1.87.D0.B8.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D0.B5 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%A1%D0%B5%D0%BC%D1%91%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Кроме того, этот факт заигрывался в вопросах, известных команде: http://db.chgk.info/question/kop2000.11/23 http://db.chgk.info/question/kop2003.1/3 Упоминание о "тяжёлой болезни" заставило команду отказаться от правильной версии, поэтому мы обсуждали сериал "Маленькие трагедии", вышедший в последний год жизни Владимира Семёновича, предполагая, что он рассматривался на роль Моцарта или Сальери, но не смог её сыграть и был выбран на менее известную роль. Мы понимаем, что фильм "Вертикаль" вышел почти за 15 лет до упомянутого нами сериала, однако, учитывая подход редактора, решили, что этот период он вполне мог обозначить это словом "недавно". Мы также понимаем, что другим командам эта неточность не помешала. Но неточность есть, и она стала причиной того, что правильную версию "затоптали". Просим снять вопрос как содержащий некорректную информацию, мешающую взятию.

Высоцкий не озвучил Волка не только из-за решения советской цензуры, он действительно в это время тяжело болел (см. воспоминания Марины Влади «Владимир, или Прерванный полёт»). Возможно, именно эти два фактора привели к отказу от его услуг. Вердикт: отклонить.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

В русском языке понятия "роли" и "игры" взаимосвязаны и предполагают воплощение актером на сцене или в фильме художественного образа. http://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=27288 http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/70470 . Образ мультипликационного героя создает художник мультипликатор и только озвучивает актер. Смешивать в данном случае понятия игры и озвучки так же не корректно, как утверждать, что актер озвучивший в русском переводе Ди Каприо в фильме "Отстров проклятых", на самом деле сыграл в этом фильме. Актер может "играть" в мультипликационном фильме, если произведение снято в смешанной технике. Как, например, "Кто подставил кролика Роджера". Из текста вопроса следует, что Высоцкому могла "достаться роль Волка". Т.е. Высоцкий должен был сыграть роль Волка, воплотить образ Волка. Далее автор вопроса утверждает, что в итоге роль Волка досталась другому актеру. Оба утверждения категорически неверны. 1) нет никаких подтверждений того, что актер Высоцкий должен был появиться в мультфильме. Авторские источники говорят только про "озвучивание" роли Волка, что, как мы показали, совершенно разные вещи. 2) в произведении "Ну погоди!" Волк - рисованный персонаж, роль которого никому не досталась. Озвучил этого персонажа Папанов. Таким образом, вопрос содержит существенные искажения реальности, которые не позволили команде прийти к правильному ответу и являются, по нашему мнению, достаточным основанием для снятия.

АЖ считает допустимым тропом фразу редактора насчёт планирования на роль вместо более точного определения «озвучивание». Вердикт: отклонить.

Автор вопроса утверждает, что Высоцкий написал песню для Волка. В Википедии об этом ничего нет. Другие источники, например, http://yablor.ru/blogs/kak-sozdavalsya-multfilm-nu-pogodi/4647937 , сообщают, что Высоцкий ХОТЕЛ написать песню для Волка. Согласитесь, что эта ошибка существенная: в нашей команде за столом был фанат Высоцкого, знавший все его песни, в том числе для фильмов и спектаклей, в том числе не использованные - и он с уверенностью отмёл версию о "Ну, погоди" - с формулировкой "Нет, для Волка песни у Высоцкого не было!". Таким образом, эта СУЩЕСТВЕННАЯ ошибка в вопросе помешала нам взять его. Требуем снять вопрос!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Вопрос утверждает, что в первой серии "Ну, погоди" использована песня из фильма "Вертикаль". Это не так - использован только свист на мотив песни, но не песня - ни единого слова, спетого голосом Высоцкого, в мульте нет. Очевидно, что это ошибка - и весьма существенная. Просим снять вопрос.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Источник, приводимый автором вопроса, не содержит упоминания Кеннета МакАльпина. Известно, что Кеннет МакАльпин не был истребителем пиктов, напротив - он был королём пиктов. Таким образом, для тех, кто знает, кем был Кеннет МакАльпин, и помнит текст баллады про вересковый эль, абсолютно невозможно идентифицировать шотландского короля из баллады и Кеннета МакАльпина. Вопрос содержит существенную ошибку, реально мешающую взятию.

Из источника https://ru.wikipedia.org/wiki/Кеннет_I_(король_Шотландии): Кеннет I Смелый (Кеннет мак Альпин; гэльск. Cin?edmacAilp?n, англ. Kenneth MacAlpin; ок.810 — 13 февраля 858) — король Дал Риады с 841 года, 1-й король Альбы (Шотландии), король пиктов с 848 года; сын короля Дал Риады Алпина II, родоначальник династии Макальпинов… Кеннет объединил земли королевства скоттов (Дал Риаду), располагавшиеся в Аргайле, с землями пиктов. Мать его отца, Алпина, скорее всего, была пиктской принцессой, а у пиктов корона наследовалась по женской линии. Поэтому после смерти пиктского короля Бриде VI Кеннет заявил свои притязания на пиктский трон… Около 843 года (это общепринятая дата, приводимая в «Хронике Мелроза», но в других источниках встречаются даты от 841 до 856 года) Кеннет объединил королевства пиктов и скоттов. Хотя ему пришлось сражаться против других претендентов на пиктский трон, но Кеннету их удалось победить. Через некоторое время наименование «пикт» вышло из употребления. Официально Кеннет носил титул Righ nan Albannach — король Альбы, но в литературе вместо титула «король Альбы» используется более поздний — «король Шотландии».

Процитируем начало вопроса: «Донатас Банионис рассказывал, что когда он в 1970 году прилетел в командировку с США, молодой американский пограничник, помогавший ему заполнять миграционную анкету в нью-йоркском аэропорту, взглянул в его документы и первым делом сообщил о смерти этого человека, случившейся несколько дней назад». Очевидно, в вопросе содержится грубая ошибка, искажающая его смысл: вероятно, вместо «с США» должно быть «в США». Наличие в вопросе оборота «с США» заставляет задуматься, зачем он был введен, и почему сказано именно «с США», а не из «США». То ли он летел с [из] США и американский пограничник почему-то сообщил о смерти какого-то человека только при вылете? То ли это была командировка, которая предполагала перелет из США в какую-то другую страну, и важно догадаться, куда Банионис летел из Нью-Йорка? То ли буквы «США» - зашифрованные ФИО спутника Баниониса (тогда было бы понятно, почему сказано «с США»)? То ли дело в том, что пограничник был молодой и что-то не правильно прочитал в документах, а стилистическая ошибка «с США» - подсказка, которая намекает на ошибку пограничника? Очевидно, что вопрос нужно снять из-за наличия ошибки, которая искажает его суть (меняет смысл на противоположный) и мешает дать правильный ответ.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Мы нашли оригинальный номер журнала: http://magazines.russ.ru/druzhba/2005/12/ba16.html Как видно, в журнале рассказано совсем иначе: В 1970 году я готовился к поездке в Америку на полгода. Иду в посольство США за визой. У самого входа меня останавливает незнакомый молодой человек, спрашивает, я ли еду в Америку, и говорит, что несколько дней назад от инфаркта умер Конон Молодый. “Просьба об этом не рассказывать”, — добавляет он. Я заполнял документы в миграционном бюро при нью-йоркском аэропорте. Чиновник говорил по-русски. Когда все формальности были завершены, он спросил меня, знаю ли я, что недавно умер человек, которого я сыграл в кино? Меня удивило, что новость, которой я ни с кем в Америке не должен был делиться, опередила меня. Вот и все о “Мертвом сезоне”. В такую историю теоретически можно поверить - что специальный чиновник, тем более, говоривший по-русски, может знать всю историю. Поверить, что детали съемок советского фильма может знать "молодой американский пограничник", просто заполнявший карточку - невозможно. Просим вопрос снять как содержащий существенную ошибку.

АЖ оставляет на совести автора и редактора пакета очередные неточности, которые, однако, по мнению АЖ, не влияют на корректность вопроса. Контекст вопроса чётко раскрывает опечатку – «молодой американский пограничник», например. Вердикт: отклонить.

Автор вопроса переврал источник: http://magazines.russ.ru/druzhba/2005/12/ba16.html В источнике два человека сообщили Банионису о смерти Конона Молодого: 1) молодой чиновник в посольстве (ещё в Москве), 2) чиновник в миграционном бюро при нью-йоркском аэропорте (о его возрасте ничего не сказано). Автор вопроса слил их в одного - "молодого пограничника". Налицо грубое искажение фактов - существенная ошибка, требующая снятия вопроса!

АЖ оставляет на совести автора и редактора пакета очередные неточности, которые, однако, по мнению АЖ, не влияют на корректность вопроса. Контекст вопроса чётко раскрывает опечатку – «молодой американский пограничник», например.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

В момент замужества Жислен Мари Франсуаза Домманже было не 46, а 45 лет: https://en.wikipedia.org/wiki/Ghislaine_Dommanget она родилась 13 октября 1900 года, вышла замуж за Луи 24 июля 1946 года. В вопросе содержится существенная фактическая ошибка!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не считает существенной и мешающей найти правильный ответ на вопрос незначительную прибавку (3 месяца) к возрасту княгини. Вполне в озможно Жислен Мари Домманже эту неточность Ровшану Аскерову не простила бы.

Абсолютно точный ответ на вопрос, сформулированный автором: Louis Honor&#233; Charles Antoine Grimaldi. Ну хотя бы - Луи Оноре Шарль Антуан Гримальди. Но автор указал в качестве правильного ответа не абсолютно точный, а сокращённый вариант. Таким образом, ответ не соответствует вопросу, и согласно Кодексу - вопрос должен быть снят.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Источником вопроса является ссылка: Wikipedia.org Может я не умею искать, но на этой странице нет ничего про этот вопрос. Снимите его!!

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника (заглавная страница Википедии не является источником информации для вопроса) и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Автор вопроса утверждает, что Хагани Ширвани умер в возрасте 73 лет. Это утверждение не подреплено фактами: дата рождения поэта неизвестна: кроме 1126 года, указанного в Википедии (причём с пометкой ок. - но автор вопроса не обратил на это внимания), существуют и другие варианты реконструкции даты его рождения, например 1120 - http://azerros.ru/literature/22782-hagani-shirvani.html Кроме того, утверждение автора вопроса об элегии на смерть коллеги также не является достоверным: "Средневековые тазкиристы пишут, что Низами написал на смерть Хагани элегию, в которой со скорбью замечает, что он всегда мечтал на свою смерть получить элегию Хагани, а пришлось писать её самому: Я говорил: Хагани будет оплакивать меня, Но увы! Мне пришлось оплакивать Хагани." Это не более, чем легенда. Наконец, оба поэта названы азербайджанскими, что также не соответствует реальности: оба они писали на персидском языке. То, что оба они родились предположительно на территории, ныне входящей в состав Азербайджана, не делает их азербайджанскими литераторами (собственно во времена жизни Низами и Хагани тюрский язык вообще был мало употребляем в Ширване, до XIII века вообще нет никаких письменных источников языка тюрков Закавказья, а термин "азербайджанский" появился лишь в XIX веке): мы же не называем Сенеку испанским литератором, а Апулея - алжирским! Более того, даже Википедия, единственный источник, указанный автором вопроса, прямо называет обоих поэтов персидскими. Всего этого вполне достаточно для снятия вопроса.

Хагани Ширвани на многих азербайджанских сайтах именуется как великий азербайджанский (персидский) поэт, как и другой азербайджанский поэт Низами Гянджеви. Национальная принадлежность обоих поэтов, по мнению АЖ, может являться предметом дискуссии в другом месте. Вопрос от этого не становится некорректным.

В вопросе утверждается, что «гость из вестфальского Леппена» Конрад Вильгельм Рентген отклонил приглашение на церемонию вручения Нобелевской премии. В вопросе содержатся сразу две ошибки. 1. Города «Леппен» не существует. Рентген родился в городе Леннеп (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B0%D0%B4 ; https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BC%D1%88%D0%B0%D0%B9%D0%B4 ). 2. В 1900 году Рентген стал руководителем кафедры физики университета Мюнхена, которая и стала последним местом его работы (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%B0%D0%B4 ). Очевидно, что некорректно называть его «гостем из вестфальского Леппена», Рентген в качестве гостя прибыл бы из «баварского Мюнхена». Столь небрежное обращение с фактами недопустимо. Просим снять вопрос как некорректный.

Вердикт: 3-0. Вопрос снять. Вильгельм Конрад Рентген родился 27 марта 1845 года под Дюссельдорфом, в вестфальском Леннепе (тут допущена описка редактором, которую АЖ во внимание не принимала). Однако писать в вопросе “Как звали гостя из вестфальского Леппена” - ошибка. Биография Рентгена: “в марте 1848 года семья переезжает в Апелдорн (Нидерланды). Первое образование Вильгельм получает в частной школе Мартинуса фон Дорна. С 1861 года он посещает УтрехтскуюТехническую школу, однако в 1863 году его отчисляют из-за несогласия выдать нарисовавшего карикатуру на одного из преподавателей…” и так далее.

Наш ответ свидетельствует о проникновении в суть вопроса. Мы догадались, что полем для игры была карта лондонского метро. Жетоны, фишки - это в некотором роде синонимы. Очевидно, что жетоны/фишки в игре символизировали собой поезда метро, а как они выглядели (в виде жетонов, олицетворяющих собой поезда метро, или в виде миниатюрных паровозиков) - это уже викторинный вопрос для фанатов истории настольных игр. Просим засчитать наш ответ как верный в соответствии с духом игры "Что? Где? Когда?".

Ответ команды не соответствует действительному положению дел: в игре использовали не жетоны, а поезда метрополитена. Вердикт: отклонить.

В вопросе содержится недостоверная информация: Франко-британская выставка 1908 года не сдержала в своём названии слова "промышленная" https://en.wikipedia.org/wiki/Franco-British_Exhibition_(1908) http://humus.livejournal.com/2953573.html Это СУЩЕСТВЕННАЯ ошибка. Типа: Летние олимпийские промышленные игры. Мы, например, всю минуту недоумевали, зачем автору вопроса понадобилось вставлять в официальное название мероприятия лишнее слово. Вопрос требует снятия.

Источник http://funeral-spb.narod.ru/necropols/serafimofskoe/tombs/panin/panin.html: «Лондонская Олимпиада начала свой рекордный 188-дневный бег 27 апреля 1908 года, став самой продолжительной в истории. Она оказалась последней из «выставочных Олимпиад» — после парижской 1900 года и заокеанской в американском Сент-Луисе 1904 года, проходивших в тени международных промышленных выставок.» Франко-Британская выставка является одной из международных промышленных выставок. В тексте вопроса это не название выставки (не закавычено), а изложение сути события.

Авторский ответ таков: "Поезда метрополитена. А полем была карта лондонского метро". Уважаемое АЖ! Верите ли вы в то, что 121 команда дали именно такой ответ? Разумеется, нет. Вероятно, они дали короткий ответ "Поезда". Но с формальной точки зрения такой ответ не является верным: он не прописан в критериях зачёта. Более того, он не подавался в качестве спорных. Это значит, что представители на синхроне явным образом превысили свои полномочия, зачтя ответ, который не указан автором вопроса в качестве верного! Это безусловное нарушение процедуры проведения синхрона. Можно затребовать у представителей карточки с ответами и убедиться, что все они допустили самоуправство. Кто их на это спровоцировал? Конечно, автор вопроса. Разрешить коллизию можно - сняв вопрос.

Апелляционное жюри не видит фактических ошибок из-за которых этот вопрос можно снять. Вопрос корректен, равно как и его ответ.

На нашей площадке раздатка к вопросу была чёрно-белая, точнее грязно-серая и слабо контрастная. Очевидно, что цветная раздатка даёт большую вероятность взятия. Безусловно, это ошибка - причём не ведущего, а автора вопроса! И весьма существенная: если качество раздатки явным образом зависит от возможностей принтера, это явно означает, что команды находились в существенно неравных условиях!

То, что ведущий площадки не озаботился сделать цветную распечатку, ни в коей мере не относится к качеству и корректности вопроса. Все претензии к своему ведущему. Вопрос корректен.

Текст вопроса: какую деталь на официальных схемах лондонского метрополитена управление столичной подземки позаимствовало у создателей игры и использует до сих пор? Авторский ответ - цвета линий, а игра приведена на раздатке, где видны весьма конкретные цвета линий. Но к сожалению, нынешние цвета линий лондонского метро ныне не совсем такие: http://diagrams.org/images/png/large/f00022.png - так что слова "и использует до сих пор" являются серьёзной натяжкой, а то и фактической ошибкой. В нашей команде есть человек, знающий линию лондонской подземки, и ему было известно, что нынешнее положение дел не соответствует тому, что он увидел на раздатке. Из-за этого мы выбрали другую версию, т.е. фактическая ошибка прямо помешала взятию вопроса. Вопрос нужно снять.

В вопросе не утверждается, что все цвета линий лондонского метро остались неизменными с 1908 года. Утверждение автора совсем другое — вместо одного цвета для всех линий с тех пор используются разные цвета. По сравнению с 1908 годом линии лондонского метро коренным образом изменились, как изменилась схема метро, которая не соответствует реальной его топографии. Ряд старых веток метро свой цвет сохранили. АЖ выражает сочувствие команде, в которой был знаток цвета линий лондонского метро, но считает, что вопрос корректен. Источники: 1. http://designapplause.com/wp-content/xG58hlz9/2013/03/buzz-1908tube1.png 2. http://diagrams.org/images/png/large/f00022.png

Ананасы в шампанском всплыли у нас в обсуждении сразу, но мы знали, что Антокольский и Северянин - литераторы разных эпох: Антокольский мог видеть Северянина в ресторане, но не мог пригласить его в ресторан, поскольку в годы славы Северянина он был юн и беззвестен. А потом - когда Антокольский стал известен - Северянин жил в эмиграции (с марта 1918 года!), а Антокольский не ездил за границу. Это честное знание помешало нам взять вопрос, в который автор добавил ложную информацию. Считаем, что эти ошибки очень существенны.

Вердикт: 2-1 (против - АУ). Вопрос снять. В источнике http://lit.1september.ru/article.php?ID=200100904 можно прочитать: «…Не говорим и об Игоре Лотарёве, избравшем псевдоним Северянин. Очаровательно одарённый, но анекдотически необразованный и безвкусный, он и запомнился уникальным сочетанием всего этого, что было — для него — органично. Так, совсем молодой в те поры поэт Павел Антокольский был потрясён, увидав в ресторане, как Северянин заказал не воспетые им «ананасы в шампанском», а штоф водки и солёный огурец». Апеллянты справедливо указывают на очень важную неточность, допущенную автором и редактором вопроса: молодой и малоизвестный поэт Павел Антокольский никак не мог пригласить знаменитого в те годы поэта Северянина в ресторан — калибр был не тот. Поэтому поиски ответа сразу ограничиваются ровесниками и равными по статусу Антокольского. Налицо грубая ошибка, которая делает вопрос некорректным.

Просим снять данный вопрос. Даже с первым словом "рассказывают" дальнейшая информация не соответствует источнику. Кроме того, интервью Ильи Иткина основано на выдумке Артемия Лебедева: https://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/119/, в которой уже нет даже предположения, что Дашкова пила это шампанское. Разумеется, она пить шампанское "Mo&#235;t et Chandon" никак не могла, так как его в те годы ещё не существовало: En 1833, la Maison Mo&#235;t devient Mo&#235;t et Chandon apr&#232;s l'entr&#233;e du gendre de Jean-R&#233;my Mo&#235;t, Pierre-Gabriel Chandon, &#224; la direction de la maison.

Вердикт: 3-0. Вопрос снять. Автор и редактор не только неправильно написал название шампанского, он не проверил достоверность информации о шампанском Mo?t & Chandon. В источнике http://island.net.ua/?product_cat=moet-chandon прямо указано, что шампанское с названием Mo?t & Chandon могло появиться никак не раньше 1832 года, когда к управлению приступил Пьер Габриэль Шандон, удлинивший название компании до Mo?t & Chandon. Так что Дашкова (умершая в 1810 году) никак не могла пить шампанское Mo?t & Chandon, возможно, пила Mo?t, но в ответе требовалось назвать Mo?t & Chandon, точнее Шандон э Моёт, которого вообще не существует.

У вопроса нет источника!! Думаю, будет очень концептуально если АЖ снимет первый и последний вопросы.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Просим снять вопрос, так как он содержит некорректную информацию. К сожалению, к нему не указан источник, и найти сведения о том, что компанию БРВ обвиняли в нечестной конкуренции, не удалось. Но зато есть источники, которые утверждают, что Феллини критиковали за эту рекламу, потому как он ненавидел, когда демонстрируемая на телеэкране реклама вторгалась в ткань его фильмов. http://litfile.net/pages/317268/328000-329000?page=21 А в 1984 году, когда была снята реклама Campari, также вышла на экраны реклама для Apple Macintosh от Ридли Скотта (к тому времени на его счету уже были "Бегущий по лезвию" и "Чужой"), что говорит о том, что случай с привлечением известного (или, как пишет автор, "профессионального") режиссёра не был уникальным. http://lenta.ru/articles/2012/04/05/directors/ Да и трудно предположить, что режиссёры, снимавшие рекламу до 1984 года, не были профессионалами (то есть работали бесплатно или не имели соответствующих навыков). Что, конечно, искажает смысл вопроса, и заставляет искать человека, который прославился как раз не на режиссёрском поприще (например, психолога или гипнотизёра).

В вопросе прямо указана реклама аперетива «Кампари», поэтому обсуждение рекламных работ других знаменитых режиссёров, да и самого Феллини, снимавшего и другие коммерческие ролики, в рамках данного вопроса и ответа нерелевантно. Хотя источник №2 не является энциклопедией или Википедией, он подтверждает корректность вопроса.

Кодекс гласит: "в случае если регламент турнира разрешает подачу апелляций, источник информации также является обязательной частью вопроса." Данный вопрос не содержит источника и должен быть снят согласно Кодексу.

АЖ не одобряет массовый троллинг, выразившийся в подаче апелляций на снятие всех вопросов пакета. Отсутствие источников к вопросам этапа — это серьёзное нарушение Кодекса, однако АЖ затребовало и получило от редактора список источников к каждому вопросу. АЖ не выносит оценку редакторской работе Ровшана Аскерова, а только проверяет соответствие действительности фактов вопроса и соблюдение Кодекса МАК. Поэтому мы считаем возможным не снимать вопросы на основании отсутствия подробных ссылок на источники (в большинстве указана только главная страница сайта, а не точное расположение информации). Вердикт: отклонить.

Ф.Феллини снимал помимо рекламы Campari и другие рекламные ролики. Например, ролик для Banca di Roma. Кроме того, Фелини был не единственным и не первым именитым режиссером, снявшим рекламные продукты: до него над рекламой работал Дзефирелли. http://www.kommersant.ru/doc/89987 Оценить корректность утверждений автора вопроса о каких-либо восторгах и обвинениях в адрес конкретного рекламного ролика Campari не представляется возможным, в связи с отсутствием источника. Прошу снять вопрос.

В вопросе прямо указана реклама аперетива «Кампари», поэтому обсуждение рекламных работ других знаменитых режиссёров, да и самого Феллини, снимавшего и другие коммерческие ролики, в рамках данного вопроса и ответа нерелевантно. Хотя источник №2 не является энциклопедией или Википедией, он подтверждает корректность вопроса.

Уважаемое Апелляционное Жюри! В отличие от моря неадекватных апелляций на снятие, постараемся представить классическую апелляцию на зачет ответа. Вопрос звучал следующим образом: "Какие еще работы автора ролика вынудили экспертов рекламного рынка выдвинуть такие обвинения?". Мы согласны, что ответ "работы Феллини" сам по себе, при строгих условиях зачета с вопросом сочетается не идеально. Но тем не менее, он демонстрирует полное проникновение в логику вопроса и является более исчерпывающим, чем ответ с названием одного из фильмов. На наш взгляд, ключевым словом здесь является фамилия режиссера Федерико Феллини (в критериях -- "любой фильм Федерико Феллини"), на которую и делается акцент в ответе. "Какие еще работы автора?" -- "работы Феллини" ответ совокупный, под него подходит любая кинолента, снятая этим режиссером. В вопросе не было указания на формат ответа ("назовите хотя бы одну работу", "назовите определенным количеством слов" и т.п.). Что касается самого слова "работа", в нашем случае, оно очевидно является синонимом слова "произведение" (т.е. латинское opera), что, в свою очередь, перед фамилией режиссера является синонимом слова "фильм". Здесь может служить аргументом и то, что Игровое Жюри зачло спорный ответ "фильмы Феллини". Таким образом, просим зачесть ответ "работы Феллини". С уважением.

Ответ на вопрос «Какие еще работы автора ролика…» в виде «работы Феллини» не является правильным ответом, хотя команда вычислила автора рекламного ролика. Но ещё полшага к правильному ответу не сделала.

Уважаемое Апелляционное Жюри! Заметив, что авторы "классической апелляции" допустили некорректность в форме апелляции, выдвинув голословное обвинение в адрес других авторов, что является, как минимум, неэтичным, и, в идеале, должно запрещаться Кодексом МАК аналогично тому, как Закон о рекламе запрещает недобросовестную рекламу, одновременно поблагодарим их за то, что они при этом явным образом указали на некорректность формы вопроса №36. Действительно, на вопрос, сформулированный следующим образом: "Какие еще работы автора ролика вынудили экспертов рекламного рынка выдвинуть такие обвинения?", ответ должен звучать во множественном числе, поэтому все предложенные автором и редактором единичные названия фильмов Феллини по определению не соответствуют форме вопроса. Неверны и ответы типа "работы автора", "режиссерские работы автора" или "фильмы автора", т.к. они являются формальными, т.е. "лишь повторяют некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса" (п.2.1.2 Кодекса МАК). А уточнение имени автора является неверным с логической точки зрения, т.к. невозможно предположить, что среди работ автора имярек есть работы не автора имярек, а следовательно, уточнение имени автора вело бы к ложному предположению, что такое подмножество все же существует, т.к. потребовало уточнения. Поэтому попытки уточнить автора никак не отбирают из формально уже описанного в вопросе множества хотя бы какое-то подмножество и это подмножество должно быть отобрано каким-то другим способом. К сожалению, все остальные способы абсолютно равноправны, и в вопросе нет никаких критериев, которые позволили бы предпочесть одно подмножество другому. Например, формально верным было бы указание перечня из любых двух и более фильмов Феллини, или ответа "с участием Мастроянни", или "с буквой 'a' в названии", или "цветные", или "черно-белые" и т.д. Но ответ в стиле "пальцем в небо" противоречит смыслу и духу ЧГК, поэтому правильная команда просто отбросит весь спектр подобных ответов и уйдет искать в другом направлении. В этом состоит существенная смысловая ошибка автора и редактора, мешающая взятию вопроса. Впрочем, для снятия достаточно уже той существенной ошибки, что, как указывалось выше, критерии зачета противоречат форме вопроса (и то, что около 23% команд, сделав выводы по предыдущим 35 вопросам, все же пошло на нарушение этой формы, ни в коем случае не служит аргументом в пользу нашего уважаемого автора и редактора). Таким образом, мы просим вопрос №36 снять. С уважением.

АЖ считает допустимым принимать в ответе название любого фильма Феллини, хотя автор и редактор мог бы формулировать вопросы и ответы более чётко, в полном соответствии с правилами русского языка. Вердикт: отклонить.

На одной из площадок вопрос не был задан, поскольку все игравшие команды скандировали оскорбительные лозунги и не дали ведущему прочитать вопрос. Площадки оказались в неравных условиях, просим снять вопрос.

Вопрос от этого остался корректным. Отклонить