Открытый кубок России

"Барин" в повести Вельтмана "Не дом, а игрушечка!" ни разу не назван по фамилии. Действительно, существует гипотеза, что Вельтман придумал идею своего сочинения, узнав о заказе Павла Нащокина. Однако безо всякого предупреждения уравнивать реального человека и литературного героя, не имеющего фамилии, с нашей точки зрения недопустимо! Просим снять вопрос как некорректный.

Отклонить (3:0). Литературоведческие источники отождествляют персонажа с реальным Нащокиным, так что вопрос вполне корректен. Заметим также, что, хотя фамилия не названа, зато барин назван Павлом Воиновичем.

Вопреки утверждению в вопросе, персонаж Вельтмана (кстати, в повести ни разу не встречается фамилия Нащокин) вовсе не собирался улаживать ссору домовых. Он лишь услышал во сне слова одного из них и оказался ими как бы загипнотизирован (хотя такого слова Вельтман, конечно, не использует). Вот как описан этот эпизод: -- Подумаю, -- повторил сам себе домовой с правой стороны, -- подумаю, нет ли такой хитрости на свете. Воротился за печку и стал думать; не лежится; вылез, ходит по комнате да твердит вслух: "Хм! игрушечка, а не дом! игрушечка, а не дом!" -- Что? -- проговорил барин во сне. -- Построить дом, чтоб был игрушечка, а не дом! -- отвечал дедушка-домовой, занятый своей мыслью и продолжая ходить из угла в угол. -- Игрушечка, а не дом, -- затвердил и барин во сне, -- игрушечка, а не дом! Ночь прошла, домовой ничего не выдумал, а барин встал с постели, закурил трубку, велел подавать чай и начал ходить, как домовой, задумавшись и повторяя время от времени: -- Игрушечка, а не дом!.. Что за глупая мысль пришла мне в голову, ничем не выживешь -- построить в самом деле игрушечку, а не дом?.. А что ты думаешь? Построю! Это искажение представляется достаточно существенным, чтобы считать вопрос некорректным.

Отклонить (3:0). АЖ не видит никакого особого искажения фактов. В вопросе и не утверждается, что герой “собирался улаживать ссору домовых”. Конфликт между домовыми был, и герой в итоге сооружал дом именно для разрешения конфликта, пусть даже из-за некоего гипнотического внушения со стороны одного из домовых.

Просим засчитать ответ глашатай, так как он показывает что команда вникла в суть вопроса. Согласно многим словарям, Муэдзин является мусульманским глашатаем (ниже приведен краткии список словарей). http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/1744/%D0%9C%D0%A3%D0%AD%D0%94%D0%97%D0%98%D0%9D МУЭДЗИН это:(от араб. "му'аззин" - "объявляющий"), мусульманский глашатай, который пять раз в день призывает верующих на молитву. .... http://sr.artap.ru/muezzin.htm МУЭДЗИН — в исламе: глашатай, призывающий мусульман на молитву. Поднявшись на галерею минарета, МУЭДЗИН поворачивается в сторону Мекки и, держась за мочки ушей большим и указательным пальцами, нараспев читает молитвенный призыв («азан», или «нида»): ... http://www.worklib.ru/dic/%D0%BC%D1%83%D1%8D%D0%B4%D0%B7%D0%B8%D0%BD/ Энциклопедия Кольера Муэдзин (от араб. "муаззин" - "объявляющий"), мусульманский глашатай, который пять раз в день призывает верующих на молитву. Словарь иностранных слов Муэдзин (араб.). Служитель при мечети у мусульман, на его обязанности лежит возглашать с минарета молитвенные часы. (Источник: "Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка". Чудинов А.Н., 1910) глашатай при мусульманской мечети, на обязанности которого лежит созывать с высоты минарета правоверных на молитву. (Источник: "Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке". Попов М., 1907) [арабск.] - служитель мечети (МЕЧЕТЬ), глашатай, магометанский церковнослужитель, созывающей с высоты минарета правоверных в мечеть на молитву. (Источник: "Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке". Попов М., 1907)

Отклонить (3:0). Недостаточно точный ответ. Параграф 2.1.4.2 Кодекса гласит: “менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение”. Словом “глашатай” именуются в первую очередь другие люди.

Да, в Википедии (источник, достоверность которого не всегда высока) указано, что в Фесе знамя днём и фонарь ночью использовались как визуальный сигнал для призыва на молитву. Но считать, что знамя и лампа исполняли функции муэдзина - очень большая натяжка! Функции муэдзина иные: он - помогает имаму (и заменяет имама в его отсутствие), он вычисляет время намаза, он распевает азан, он читает тасбих. Ни знамя, ни лампа не могут выполнять функции муэдзина: ни помогать имаму или заменять его, ни вычислять время намаза, ни читать или петь азан и тасбих. Нет никакого сомнения, что в Фесе визуальные сигналы не заменяли пение муэдзина, а сопровождали его. Надеемся, что вопрос, крайне небрежно трактующий факты, будет снят справедливым АЖ.

Отклонить (3:0). Во-первых, источник – не википедия, а "Кругосвет" со ссылкой на вполне серьезные издания (http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/religiya/MUEDZIN.html). В любом случае, слова "по некоторым свидетельствам" вполне корректно вводят указанные факты. АЖ не видит ни малейшей натяжки в том, что функции муэдзина "отмечать время" и "привлекать внимание" исполняли знамя и лампа. В вопросе не утверждается, что эти предметы выполняли _все_ функции муэдзина.

Ошибка в вопросе - существенная, реально мешающая взятию: знамя и лампа не могут исполнять функции человека! Поэтому в процессе обсуждения мы абсолютно строго очертили круг поиска неодушевлёнными предметами. Да, мы понимаем, что АЖ может: 1) сказать, что это "обычный для ЧГК троп", вполне допустимый в плохих (!) вопросах; 2) сослаться на то, что некоторым командам эта ошибка не помешала взять вопрос (то есть, не надо было внимательно следить за смыслом и грамматическими конструкциями!); 3) "утешить" нас тем, что этот вопрос не самый худший в пакете - и ну нельзя же в самом деле снимать больше одного-двух вопросов! Хотелось бы надеяться, что АЖ турнира попробует посмотреть на вопрос нашими глазами.

Отклонить (3:0). АЖ уведомляет команду, что в том, что предметы выполняют функции человека, иногда вообще нет никакого тропа: собственно, люди вообще нередко придумывают вещи себе на замену. Радио может выполнять функции глашатая (хотя и не все), подъемный кран может выполнять функции грузчика (хотя и не все), и даже цветок в горшке может выполнять функции хозяина явки (хотя совсем уж очень узкие функции – предупредить связников о провале). Ровно также знамя и лампа могут выполнять функции муэдзина "отмечать время" и "привлекать внимание". В вопросе и не утверждается, что заменены _все_ функции муэдзина.

Если кто-то скажет, что колокол на православном храме может выполнять функции звонаря, - вы посчитаете это высказывание верным? Вот так же и здесь: знамя или лампа не могут не могут исполнять функции муэдзина. Если они и вывешивались - именно муэдзин их и вывешивал. Просим снять вопрос.

Отклонить (3:0). Знамя и лампа как раз и осуществляли определенные функции муэдзина – например, "отмечать время" и "привлекать внимание".

В вопросе игрокам сообщается что: иксы (клещи) входят в некоторые модификации икреков (швейцарских ножей). Утверждение, которое не соответствует действительности. Поскольку 1) игра ведется на русском языке 2) в русском языке у слова "Клещи (инструмент)" есть четкое, однозначное, не поддающееся трактовке значение, предельно точное описание которого приводит википедия https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B5%D1%89%D0%B8_%28%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%29 3) В силу специфики своей конструкции клещи не могут служить и не являются частью раскладных ножей. Так же, например, как киянка или двуручная пила. 4) в русском языке клещи, щипцы, кусачки и пассатижи - это разные понятия. если на просьбу столяра подать ему клещи вы дадите пассатижи или щипцы, он в вежливой форме объяснит вам ваши ошибку. 5) авторский источник - интернет магазин - не является надежным. чтобы убедиться, что авторский источник содержит ошибку мы нашли иллюстрированное описание всех инструментов, входящих в модель с данным артикулом на официальном сайте производителя. клещей там нет https://www.victorinox.com/medias/sys_master/swissarmyknives/8882850201630.pdf 6) вопрос не является прикрепленным - нас не просят воспроизвести ошибочное мнение интернет-магазина о клещах и ножах 7) аппелянты не в состоянии проверить все существующие в природе складные ножи. Мы считаем, что бремя доказательства факта лежит на авторах вопроса. Приведенное ими свидетельство, как мы показали, ошибочно. 7) ошибка является существенной: логика взятия вопроса предполагает первым шагом понять, что речь идет о складных ножах, вторым - накидать варианты инструментов, входящих в состав ножей, которые могли бы подойти под условия вопроса. Если команда знает, что такое клещи, и понимает, что клещи не могут быть частью складного ножа, она не сможет выйти на правильный ответ.

Принять (2:0, за принятие ВП, АУ, воздержался ЕП). Большинством голосов АЖ согласилось с аргументами апеллянтов. Особое мнение ЕП: аргументация была бы убедительной, если бы словари не утверждали, что пассатижи - это универсальные клещи (dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/208947/Пассатижи), и что "В зависимости от устройства клещи называют плоскогубцами, острогубцами, кусачками и др." (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/834926). В словарях упоминается и понятие “Универсальные клещи”, рабочая головка которых описывается как “плоскогубцы” (dic.academic.ru/dic.nsf/sea/9655/УНИВЕРСАЛЬНЫЕ). Кроме того, используются и понятия “электромонтажные клещи”, “клещи универсальные для электромонтажа”, “клещи многофункциональные для электромонтажных работ”. Выглядят они практически точь в точь как пассатижи: http://knipex.com.ua/tovary.html?product_id=1471, http://www.220-volt.ru/catalog-81270/, http://knipex-shop.ru/product/mnogofunkcionalnye-kleshi-dlja-elektromontazhnyh-rabot-knipex-13-92-200/). С другой стороны, существует масса моделей ножей, в которых есть пассатижи, например, та, что приведена в источнике вопроса, или вот эта: http://www.sakwiki.com/tiki-index.php?page=Pliers. Соответственно, все аргументы “клещи в силу конструкции не могут быть частью ножа” теряют силу, потому что апеллянты не учитывают, что клещами называется отнюдь не только то, о чем говорит апелляция (клещи вообще бывают весьма необычными, например, вот обжимные клещи: http://www.twenga.ru/crimping-tool.html). Соответственно, ошибка в любом случае несущественна. Однако тот формальный факт, что ни в одном описании ножа все-таки не указано прямое наличие именно универсальных и электромонтажных клещей (имеющиеся упоминания клещей являются ошибками перевода), позволяет не голосовать за отклонение апелляции.

Частично соглашаясь с предыдущими апеллянтами по поводу сложности реализации клещей по их определению в швейцарском ноже просим зачитать наш ответ, как логическую дуаль, более подходящую под реалии вопроса. Крестовик - ядовитый паук, также имеющий сложный ротовой аппарат, иногда сравниваемый со складным ножом, например http://bio.1september.ru/article.php?ID=200501902: "Есть еще и крючкообразные челюсти. Они состоят из двух члеников. Когда челюсть сгибается, одна половинка крюка входит в другую, как лезвие перочинного ножа. В основании челюстей имеются ядовитые железы, а на концах – отверстия для стока яда. Когда нужно, «нож» раскрывается, острые крючья вонзаются в жертву, и яд впрыскивается прямо в рану." Также крестовик - это обиходное название для элемента с наконечником в виде крестовой отвертки в многообразии присутствующего в складных наборах инструментов, а так же в швейцарских ножах. Чтобы убедиться в существовании такого названия достаточно вбить в поисковик отвёртка + "крестовик". https://www.google.ru/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#newwindow=1&q=%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BA%D0%B0+%2B+%22%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BA%22 Будет обидно, если данный ответ не будет засчитан только лишь из-за того, что команда не была знакома с оригинальной статьёй про клещей из авторского источника.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Кле́щи — инструмент в виде рычажных щипцов, обычно с относительно длинными ручками, соединенными на шарнире, и короткими губками, смыкающимися на небольшом протяжении плоскими или заостренными поверхностями. Выделяют столярные клещи, которые используются для вытаскивания вбитых гвоздей и аналогичных целей, кузнечные клещи для держания раскаленного металла и электроизмерительные клещи. Мнение автора вопроса о том, что клещи могут входить в состав швейцарского складного ножа - ошибочно: не существует серийно выпускаемых ножей, включающих в себя столярные, кузнечные либо электроизмерительные клещи. Однако клещи вполне могут входит в состав набора инструментов, а челюсти клеща в источнике сравнили как раз с разнообразными инструментами.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Автор вопроса не привёл ссылок, ведущих к фотографиям ножей, включающих столярные или кузнечные клещи (и это неудивительно: таких ножей не выпускают). Фотографии ножа, в описании которого упомянуты клещи (Victorinox SwissChamp XLT), достаточно многочисленны - например: http://vigoda-info.ru/pic/small-28817.jpg Но НИ НА ОДНОЙ из них невозможно увидеть клещи: не плоскогубцы, не ножницы, не кусачки, а именно клещи. Таким образом, вопрос содержит явную ошибку и должен быть снят!

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Клещи по своей природе (необходимость заметного усилия на ручки) исключает их присутствие в составе швейцарских ножей, в отличие от кусачек и плоскогубцев. Которые, очевидно, автор вопроса ошибочно назвал клещами, и он не одинок: https://yandex.ru/images/search?text=%D1%88%D0%B2%D0%B5%D0%B9%D1%86%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BD%D0%BE%D0%B6+%D1%81+%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%89%D0%B0%D0%BC%D0%B8 ни на одной картинке нет клещей, что, собственно, было понятно. Просим вопрос снять

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Есть стойкое ощущение, что все апелляции на снятие опять (по традиции) будут отвергнуты по надуманным поводам (типа: АЖ видит ошибку и считает её существенной, но снимать вопрос не будет - потому что не хочет!). Но может быть, этот вопрос станет исключением. В данном вопросе ложное утверждение в описании ножа противоречит реальности и на самом деле мешало тем, кто имеет представление о том, что такое клещи и что такое швейцарские ножи. Хватит поощрять безграмотность авторов плохих вопросов.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

При подстановке авторского ответа в вопрос получается бессмыслица: "в некоторые модификации швейцарских ножей входят клещИ". Это утверждение ложно. Если бы нам сказали, что в некоторые модификации игреков входят иксЫ (а не Иксы), противоречия бы, возможно, не было. Однако, как следует из первого предложения, Иксы - это клещИ, а не клЕщи: ИКС – клещ, Иксы – клещИ. Получается, что ИКС в вопросе обозначает две разные сущности (это не разные значения одного слова, а разные слова!). При этом очевидная возможность устранить это противоречие (возникающее при прочтении вопроса вслух и незаметное на письме) редакторами не использована. Это (помимо обозначенной нестыковки) также заставляет думать, что ответ надо искать в другом направлении. В понимании Кодекса (п.2.2.7), фактическая ошибка – это, в частности, несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом. Выше мы указали на логические и фактические противоречия, присутствующие в вопросе и мешающие дать правильный ответ. Просим снять вопрос.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Во-первых, вопреки утверждению авторов, выражение "it girl", о котором идет речь, появилось не после фильма 1927 года, а в начале двадцатого века. (см. https://en.wikipedia.org/wiki/It_girl и ссылки в этой статье). Во-вторых, перевод выражения "it girl" как "эта девушка" ошибочен. Грамматически, it в этой конструкции не является указательным местоимением. "It" - это отдельное понятие, определяемое его популяризатором Эллинор Глин следующим образом: "With 'It,' you win all men if you are a woman and all women if you are a man. 'It' can be a quality of the mind as well as a physical attraction". Так что выражение буквально означает "девушка, у которой есть Это", а по смыслу - что-то вроде "девушка с изюминкой". Выражение "эта девушка" указывает исключительно на общественный статус знаменитости и игнорирует аспект личного обаяния, ключевой для концепции it girl. В то же время, как следует из определения выше, it girl (в значении 1927 года) вовсе не обязана быть знаменитостью. Так, заглавная героиня фильма "It" была продавщицей. Найденные нами источники, в которых "it girl" переведено как "эта девушка", такие как Википедия, некоторые таблоиды и любительские переводы песен, представляются неавторитетными. Грамотные переводчики использовали другие обороты - например, "девушка что надо" в мультфильме "Эй, Арнольд". Эта ошибка перевода является существенной. Команда рассматривала версию "эта" и, хорошо владея английским языком, пыталась проверить версию, найдя оригинальное словосочетание. Про "it girl" мы знали, но отмели из-за грамматического и смыслового несоответствия. Другие переводы - "the girl" и "that girl", но это никакие не устойчивые выражения: слова "the" и "that" употреблены стандартным образом, такого рода конструкции явно употреблялись и до и после 1927 года с самыми разными существительными. Поэтому мы предпочли версию "альфа", которая походит по смыслу, логике замены и обыгрывает существующие устойчивые выражения alpha male и alpha female. В связи с изложенным, просим снять вопрос.

Принять (3:0). АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

На площадке МГИМО (Белозёров/Волкович) ведущий прочитал глагол, связанный с 2020 годом, как "отправился" (а также "Марс, ЭмЭйАрЭс", но это не так существенно). Это однозначно повлияло на возможность взятия и заставило команды, например, искать среди альтернативной истории или иных художественных источников. Если количество команд на площадке составит 2% от участвующих в синхроне, вопрос подлежит снятию согласно Кодексу.

От координатора. Регламент ОКР не предполагает наличие апелляций на снятие из-за ошибки ведущего. Согласно Кодексу, такие апелляции должны быть явно предусмотрены в регламенте. Апелляция не будет рассмотрена

На площадке Тель-Авива ведущая также (как и на площадке МГИМО) прочитала глагол, связанный с 2020 годом, как "отправился", что заставило команды искать ответ в альтернативной истории или других художественных источниках, превратив вопрос в "гроб" на площадке. Если суммарное количество команд на площадке МГИМО и Тель-Авива составит 2% от участвующих в синхроне, вопрос подлежит снятию согласно Кодексу.

От координатора. Регламент ОКР не предполагает наличие апелляций на снятие из-за ошибки ведущего. Согласно Кодексу, такие апелляции должны быть явно предусмотрены в регламенте. Апелляция не будет рассмотрена

На площадке Петрозаводска ведущий прочитал "Марс как ЭмАйАрЭс" (MIRS). Это однозначно повлияло на возможность взятия и заставило команды, например, искать среди альтернативной истории или иных художественных источников. Если количество команд на площадке составит 2% от участвующих в синхроне, вопрос подлежит снятию согласно Кодексу.

От координатора. Регламент ОКР не предполагает наличие апелляций на снятие из-за ошибки ведущего. Согласно Кодексу, такие апелляции должны быть явно предусмотрены в регламенте. Апелляция не будет рассмотрена

Вопрос вполне безапелляционно утверждает, что корабль отправится в путешествие в 2020 году. Нет никаких доказательств того, что через пять лет этот прожект воплотится в реальность. Это ошибка, требующая снятия. Упоминание о возможности, планировании и т.п. плавания этого концепта делало бы вопрос корректным, а то, что в итоге было зачитано командам - увы, корректностью не отличалось.

Отклонить (3:0). Апеллянты не сумели доказать, что в 2020 году корабль не поплывет. Очевидно, что любое высказывание о будущем включает какую-то неопределенность, но никакой связи с некорректностью в этом нет.

Вопрос 12 (первый тур). Качество источника не поддается никакой критике - описан не факт, а пересказана одна из легенд, в которой фигурирует то один, то два паспорта, якобы потерянных Фрунзиком Мкртчаном. Более того, цитата из вопроса: "После роли в «МиминО» ФрУнзик Мкртчян стал настолько известен в Советском союзе, что, СДЕЛАВ ЭТО, спокойно прожил двадцать лет, ничего не предпринимая". к/ф Мимино был снят в 1977 году, Ф.Мкртчян скончался в 1993 году - между этими событиями не прошло 20 лет, хотя в тексте вопроса строгая хронология. Считаем, что 1. Вопрос составлен по выдуманному или изрядно приукрашенному факту 2. Даже на основании этого факта можно было бы исключить из текста название фильма, что сделало бы вопрос непротиворечивым

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Здравствуйте! Считаем,что вопрос совершенно некорректен,нет никаких рамок,все очень спорно,приводится фильм Мимино,после которого,он ,якобы потерял паспорт,что документально нигде не засвидетельствовано,есть только слухи. А,может и два.Поклонники в России ласково звали его Фрунзиком. На самом деле, у актера было два имени и даже как говорят, два паспорта. Один – на имя Фрунзе, другой – на имя Мгер, что в переводе с армянского означает "солнце, свет". Так Мкртчяна прозвали на родине в Армении. Оба паспорта Фрунзик-Мгер в итоге потерял и жил без документов. В Советском Союзе паспорт актеру был просто не нужен. Его все знали в лицо.( ссылка http://www.frunzik.com/component/content/category/93-documental) Мало того,существуют версии,что у него было,два паспорта,что вообще только больше вносит сумятицу в размышления.Толком ,ни одного подтверждения,времени,сроков ,когда именно и сколько лет жил без паспорта,что потерял именно после Мимино,жил столько лет без паспорта(хотя большинство источников указывают на 2 ,на имя Фрунзик и Мгер(Светлый,Солнышко),хотя от времени создания фильма 1977 до смерти прошло 16 лет.Все на уровне фантазии автора.Где-то написано,что оба паспорта потерял в конце жизни.Считаем,что есть временные разночтения,плюс факты,основанные на слухах.взят слух,про один паспорт,но не озвучен слух,что возможно их было два.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

В вопросе написано: "После роли в «МиминО» ФрУнзик Мкртчян стал настолько известен в Советском союзе, что, СДЕЛАВ ЭТО, спокойно прожил двадцать лет." Вопрос содержит очевидную и грубую ошибку: в нём утверждается, что актёр Мкртчян потерял паспорт ПОСЛЕ того, как снялся в фильме "Мимино" и прожил без паспорта 20 лет. Во-первых, между фильмом "Мимино" и смертью актёра прошло менее 20 лет. Во-вторых, в середине 80-х Мкртчян в третий раз официально женился, а затем через несколько лет развёлся, что немыслимо без наличия паспорта. В-третьих, утверждение о 20 годах жизни без паспорта опирается только на сомнительный по достоверности (явно компиляционный) источник, использованный автором (http://issuu.com/mistrali/docs/dbio_09_2015?e=4862233/15156953); но даже этот источник не противоречит себе: не утверждает, что актёр потерял паспорт после "Мимино".

Принять (3:0). АЖ согласилось, что факты плохо подтверждены (в отношении паспорта) или ложны (вместо реальных 16.5 лет (от выхода фильма 01.07.1977 до смерти Мкртчяна 29.12.1993) указано 20 лет). С одной стороны, брат актера утверждал, что у Фрунзика было два паспорта и что “Иной раз брат говорил: “Мне не нужны ни деньги, ни документы. Меня и так везде узнают и принимают” (http://miasin.ru/news/arm/item7192.html), так что формально снимаются проблемы с женитьбой даже после потери одного паспорта. С другой стороны, второй паспорт был подарком друзей, и есть свидетельства, что он не имел фотографии: "У Фрунзика было два паспорта. В одном почему-то без фотографии написано «Мгер Мкртчян». Гордился невероятно" (https://books.google.com/books?id=SKoaAQAAIAAJ), а это снова делает утверждения вопроса маловероятными и слабо подтверждающимися.

После того как прозвучал вопрос, один из игроков нашей команды вспомнил и год "Мимино" и примерный год смерти Мкртчяна. Поняв, что между этими датами нет 20 лет, мы пришли в ступор: как может человек после роли в «МиминО»... спокойно прожить двадцать лет, будучи часть этого срока мёртвым! Наша команда ответила "правильно". Но мы считаем это очко нечестным - потому, что вопрос некорректен. Уважаемое АЖ! Если эта ошибка не является существенной, то какая ошибка является существенной? Если этот вопрос не будет снят по причине того, что вы вообще считаете неправильным снимать даже самые алогичные вопросы, то это называется неправедным судейством.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Просим зачесть наш ответ "потерял права", т.к. он в равной степени удовлетворяет условиям вопроса, что и авторская версия. Документально нигде не доказано, что Фрунзик терял паспорт, как не доказано и то, что он терял права. Если бы автор вопроса имел представление о жизни в Советском Союзе, он бы знал, что без паспорта можно было спокойно обойтись, если имелись водительское удостоверение или военный билет (обычно говорили, мол, паспорт находится в паспортном столе на перерегистрации). А вот без прав обычный водитель рисковал получить штраф, а то и просечку, если гаишник хотел придраться. Так что прожить спокойно длительный срок без водительских прав могли только очень известные люди - народные любимцы, к коим безусловно относился уважаемый Фрунзик Мкртычан.

Апелляция не рассматривалась, поскольку вопрос был снят по другой апелляции.

Просим засчитать наш ответ «Номер» на вопрос №13. Тест вопроса: Себастьян Сеунг пишет, что у микроскопического круглого червя каждый нейрон имеет своё характерное местоположение, форму и ЭТО. Что ЭТО? Ответ: Имя. Зачёт: Название. Комментарий: У круглого червя так мало нейронов, что для каждого из них специалисты придумали название. Источник: Себастьян Сеунг. Коннектом. Как мозг делает нас тем, что мы есть. (См. фрагмент http://polit.ru/article/2014/08/30/ps_connectome/) Автор: Наталья Кудряшова Нашей команде было известно, что у червя Caenorhabditis elegans, о котором идет речь в вопросе, около трехсот нейронов. Нам показалось маловероятным, что ученые придумывали каждому из них имена в общеупотребимом смысле этого слова, скорее ученые должны были присвоить каждому нейрону некий регистрационный номер. В самом деле, обычно под «именем» понимают личное название человека, даваемое ему при рождении (http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%B8%D0%BC%D1%8F&all=x) или часть речи, дающую название для человека (в этом случае это будет личное имя), продукта (торговой марки или бренда), идеи или концепции, обычно используемые для того, чтобы отличить его от других, принадлежащих к тому же классу (https://ru.wikipedia.org/wiki/Имя). Если посмотреть на существующие наименования нейронов Caenorhabditis elegans (http://geektimes.ru/post/104252/ или http://polit.ru/media/photolib/2014/08/29/seung3.jpg), то можно увидеть идентификаторы типа «VD02», «VD03», … «VD13», «VB02» - «VB13», «PVCR», «PVCL» и т.д. и т.п. То есть нейроны не зовут "Иван", "Джон" или "Жан". Такие наименования скорее соответствуют понятию «Номер». Регистрационный номер (обычно называемый просто номер, или код) – это относительно короткая последовательность цифр и (или) букв, обозначающая данный объект для отличия его от других подобных объектов. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Номер_(код)). Там же – «регистрационный номер является аналогом имени собственного». В связи со всем вышеизложенным просим засчитать наш ответ как правильный, т.к. команда полностью проникла в авторскую логику, поняв, что речь о животном со счетным (крайне небольшим) количеством нейронов, и дала ответ, удовлетворяющий условиям вопроса не хуже, чем авторский.

Отклонить (3:0). Начнем с того, что ответ противоречит цитате. Также АЖ полагает, что ответ апеллянтов нельзя считать и вариантом авторского ответа, поскольку он обладает некоторыми натяжками по сравнению с авторским. Аргументация команды скорее подходит для зачета ответа “регистрационный номер”, но не “номер”. Имена нейронов AVL, PHAR или SAAVR, не содержащие цифровых символов, можно назвать кодом, наименованием, но номером - с натяжкой. Далее, в бытовом (внеигровом) смысле слово “номер” означает обычно цифровой номер или порядковый номер (заметим, кстати, что последний ответ есть в списке спорных). Соответственно, применим пункт 2.1.4.2. о недостаточной точности ответа.

Просим зачесть наш ответ «функция» на вопрос №13 (авторский ответ «имя»), так как он удовлетворяет критериям зачета не в меньшей степени, чем авторский ответ. Нервная система нематоды C. Elegans действительно изучена во всех подробностях, каждый из ее 302 нейронов имеет фиксированную форму и расположение и выполняет строго определенную функцию (см. http://elementy.ru/novosti_nauki/431920/Polovoe_povedenie_i_obuchenie_u_C_elegans_reguliruetsya_peptidom_pokhozhim_na_oksitotsin). В оригинальной научной работе, на которую ссылается Википедия, сказано, в частности, что «Each neuron has a unique combination of properties, such as morphology, connectivity and position, so that every neuron may be given a unique label», то есть «Каждый нейрон имеет уникальное сочетание свойств, таких как морфология, связи и положение, так что каждому нейрону может быть присвоено уникальное имя». (The Structure of the Nervous System of the Nematode Caenorhabditis elegans Author(s): J. G. White, E. Southgate, J. N. Thomson, S. Brenner Source: Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B, Biological Sciences, Vol. 314, No. 1165, (Nov. 12, 1986), pp. 1-340, http://www.wormatlas.org/MoW_built0.92/1986%20White%20Southgate%20Thomson%20Brenner%20PhilTransRoySocB_mh.pdf). Сам же Себастьян Сеунг, автор книги «Коннектом. Как мозг делает нас тем, что мы есть» на стр. 53 конкретно говорит: «Similarly, I’d like to propose that: The function of a neuron is defined chiefly by its connections with other neurons. This mantra defines a doctrine I’ll call connectionism. It encompasses both input and output connections. To know what a neuron does, we must look at its inputs. To understand the effects of a neuron, we should look at its outputs», то есть «Точно так же я хотел бы сказать так: функция нейрона определяется главным образом его связями с другими нейронами. Эта мантра определяет учение, которое я назвал коннекционизмом. Она включает в себя как входные, так и выходные соединения. Чтобы знать, что нейрон делает, мы должны смотреть на его входные соединения. Чтобы понять результаты действий нейрона, мы должны смотреть на его выходные соединения». (см. Seung S. Connectome: How the Brain's Wiring Makes Us Who We Are. Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company, New York 2012, http://www.twirpx.com/file/1343811/) Таким образом каждый нейрон нематоды C. Elegans имеет уникальный набор связей с другими нейронами, определяющий его функции, и именно то, что для такого простого организма стало возможным определить четко функцию каждого нейрона, и дало возможность смоделировать его коннектом.

Отклонить (3:0). В вопросе дана цитата. Апеллянты не представили соответствующей цитаты из Сеунга с упоминанием “функции” так, как того требует вопрос. Без этого ответ можно считать в лучшем случае логической дуалью.

В данном вопросе, на наш взгляд, содержится не фактическая ошибка, а семантическая. Тем не менее, кодекс и такую ошибку называет фактической, цитируем: «Фактической ошибкой считается… а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом». Речь именно о несоответствии ответа тексту вопроса. Прежде всего, ознакомимся с тем, что на самом деле написал в своей книге Сеунг. «Every neuron in this worm has been given a unique name and has a characteristic location and shape». Каждому нейрону червя дано уникальное имя, и каждый нейрон имеет характерное местоположение и форму. Теперь взглянем на текст вопроса. «Каждый нейрон имеет своё характерное местоположение, форму и ЭТО». Согласно авторскому ответу, «это» — имя. В исходной фразе слово «имя» не присутствует в области действия прилагательного «характерный» и вообще семантически отделено от слов «место» и «форма». Это совершенно естественно — функциональные параметры и идентификатор являются крайне различными сущностями, и ставить их в один ряд неграмотно. Вторая причина, по которой эти сущности не являются членами одного ряда, — их происхождение: место и форма являются неотъемлемым свойством нейрона, а имя ему было дано учёными. И особенно неграмотно при этом ставить слово «имя» после прилагательного «характерный» — тем самым получается бессмысленное в контексте вопроса словосочетание. Ряд дополнительных аргументов на этот счёт изложены участниками обсуждения здесь: http://tea-cutter.livejournal.com/319803.html?thread=3384379#t3384379 Дать авторский ответ в такой формулировке очень затруднительно, по всяком случае, если хорошо чувствуешь и понимаешь русский язык. Ряд команд дали совершенно правильные по смыслу ответы «функция» и «назначение», которые соответствуют тексту вопроса намного лучше авторского «имени». Если бы имела место обратная ситуация, то есть верным ответом было бы «назначение», ответ «имя» отклонялся бы, так как с ним фраза получается на грани бессмыслицы. Ошибка возникла из-за крайне вольного жонглирования словами в исполнении редакторов, что привело к потери исходного смысла, вложенного Себастьяном Сеунгом. Это безусловно существенная ошибка: имея версию «название», мы легко отвергли её как не ложащуюся в текст вопроса. То есть, речь даже не о том, что на авторский ответ трудно выйти при таком искажении фразы, а о том, что при наличии этой версии она уверенно отвергается именно из-за крайне низкого соответствия тексту вопроса.

Отклонить (3:0). АЖ не нашло натяжек, достаточных для снятия вопроса. При этом один из арбитров на тестировании отмечал, что употребление в одной тройке “местоположения, формы и имени” крайне неудачно и рекомендовал не использовать этот вопрос, однако он не считает семантику вопроса настолько некорректной, чтобы это требовало снятия.

Мы играем в ЧГК на русском языке и воспринимаем вопросы на слух. И когда ведущий говорит "ИКС Серебряного" мы слышим реально существующую русскую фамилию "Серебряный" (и вспоминаем князя из романа А.К. Толстого, популярного актёра и других её носителей) или кличку животного (конь из рассказа Конан Дойла и т.п.). В данном контексте слово "серебряного" не может быть и прилагательным - в этом случае за ним следовало бы существительное. Письменный текст вопроса, снабжённый кавычками, с большой натяжкой, возможно корректен, а устный вариант, звучавший на игре, - категорически нет. Разве ведущий должен делать двумя пальцами знак "кавычки"? Ни в одном из когда-либо изданных русских переводов "Острова сокровищ" фамилия "Сильвер" не переведена как "Серебряный". Никто и никогда по-русски так этого персонажа не называл. Кроме автора этого вопроса. Полагаем, что снятие этой очевидной халтуры будет справедливым решением.

Отклонить (3:0). В вопросе нет никакой ошибки, это стандартный троп. Кодекс допускает использование тропов в вопросах ЧГК.

Ошибка в вопросе весьма существенная. Разве возможно фамилии персонажей художественной литературы заменять их "переводом" на русский? Называть патера Брауна "рыжим", капитана Грея "серым", а Оливера Твиста - "скрученным"? Вот так и фамилия Сильвер (буквально: Серебро) не может заменяться словом "серебряный" без упоминания того, что это именно перевод фамилии. Вопрос необходимо снять.

Отклонить (3:0). В вопросе нет никакой ошибки, это стандартный троп. Кодекс допускает использование тропов в вопросах ЧГК.

Ответ "склероз" полностью подходит под требования вопроса. 1) Это слово греческого происхождения. 2) Весьма известен рассеянный склероз серебряного призёра Чемпионата мира по хоккею с шайбой 2009 вратаря Джоша Хардинга.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит первому утверждению вопроса - апеллянты не доказали, что “на Олимпиаде 1904-го года Джордж Эйсер завоевал шесть медалей, в том числе две серебряные, несмотря на склероз”.

Просим снять вопрос № 15. В авторском источнике – книге К. Хендерсона – о способности птиц (якобы) видеть магнитное поле сказано кратко, «мимоходом» и без ссылки на источник. Мы воспользовались англояз. оригиналом https://books.google.ru/books?id=UQmZN2z92woC , стр. 108, скриншот: https://pp.vk.me/c627517/v627517511/25c7e/0ZsGk7WvxiA.jpg . Отметим, что семантика англ. глагола to see шире, чем русского «видеть», и перевод по первому же словарному значению здесь представляется неудачным, корректнее – «различать», «чувствовать», «воспринимать». Также «научпоп» широкого профиля, хотя бы и качественно сделанный – не лучший источник для таких неочевидных утверждений, особенно если в нём самом не проставлены авторитетные источники к ним. Сам факт существования у некоторых птиц «магнитного компаса» широко известен, однако использование глагола «видеть» заставляет усомниться, что спрашивают именно об этом (можно ли, собственно, *видеть* физические поля как таковые, а не какие-либо связанные с ними эффекты?!), и переключиться на другие относительно правдоподобные версии, напр. «радиационный фон» или «звёзды днём». Вопрос превращается в психологический: какую именно некорректную (относительно современного состояния проблемы) версию загадал автор вопроса? Восприятие птицами магнитного поля происходит, строго говоря, благодаря не просто криптохромам (один из классов светочувствительных белков), а криптохромам, связанным с супероксидом (короткоживущим радикалом кислорода). У птиц не формируется пространственная «картинка» поля, они лишь чувствуют его направление при помощи «связки» криптохром – супероксид. На все такие «связки» на сетчатке в конкретный момент времени действует одинаковое магнитное поле. А если поместить птицу в клетку и поставить рядом компенсационный магнит, то она воспримет именно «ближайшее» поле, действующее на сетчатку её глаз, а магнитное поле Земли – не воспримет. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4208380/ Животное, обладающее способностью видеть, а не «видеть», смогло бы воспринимать и то, что происходит вне клетки. Примерно такой же грубой натяжкой, на наш взгляд, стало бы утверждение «люди видят температуру». «Согласно современным данным» в вопросе, кстати, тоже сбивает. Это же не «по некоторым данным» или конкретная атрибуция «там-то утверждается», а скорее это настраивает в духе, вот мол, точно установили после долгих исследований. С птицами и магнитным полем это не то чтобы так. Тут целый ряд статей в научных журналах, и многое ещё гипотетично / нуждается в перепроверке. Конструкция «там-то утверждается» сделала бы вопрос и «неснимаемым», и корректным, но здесь другой случай: вопрос написан так, что существуют основания от авторской версии отказаться.

Отклонить (3:0). АЖ не видит натяжек в вопросе. Слово “видеть” употреблено не только у автора, но и в других серьезных источниках (http://phys.org/news/2009-11-birds-earth-magnetic-field.html). Поскольку данные появились только в этом году, их можно назвать современными (http://phys.org/news/2015-02-cryptochrome-protein-birds-magnetic-fields.html, http://www.popsci.com/researchers-find-chemical-compass-that-might-explain-how-animals-detect-magnetic-fields). Соответственно, все утверждения вопроса корректны.

Просим снять вопрос №16 из-за фактической ошибки, допущенной автором в тексте вопроса. Автор вопроса утверждает: "Елена Лупенко пишет, что существование таких метафор, как "бархатный голос" и "кислая физиономия", свидетельствует о том, что что в слабой форме ОНА СВОЙСТВЕННА всем людям". На самом деле Е. Лупенко в материале "Что такое синестезия?" (http://postnauka.ru/faq/50745) пишет буквально следующее: "СПОСОБНОСТЬ всех людей к этой «слабой» синестезии очень четко выражена в языке в виде метафор..." Т.е., по Е.Лупенко, всем людям свойственна не СИНЕСТЕЗИЯ, а СПОСОБНОСТЬ К СИНЕСТЕЗИИ. Проиллюстрируем разницу значений этих двух понятий на других, более употребительных терминах: СОЧУВСТВИЕ и СПОСОБНОСТЬ К СОЧУВСТВИЮ. Сочувствие - ЭТО УМЕНИЕ или способность почувствовать чужую боль в себе, понимать мысли другого человека и т.д. Способность к сочувствию - это СВОЙСТВО человека как общественного существа. Именно способность к чему-либо может быть измерена. Вследствие наличия в тексте вопроса существенной фактической ошибки, просим АЖ признать вопрос некорректным.

Отклонить (3:0). Вопреки утверждениям апеллянтов, синестезия - это и есть способность (к отклику одной системы на раздражение другой системы). Собственно, если прочитать статью, то автор как раз постоянно называет это “способностью”. И только в одном месте (из которого и сделан вопрос) употребляется (неудачно) выражение “способность к синестезии”. Можно сказать, что автор вопроса исправил неточность.

Просим снять вопрос №16 из-за фактической ошибки, допущенной автором в тексте вопроса. Автор вопроса утверждает: "Елена Лупенко пишет, что существование таких метафор, как "бархатный голос" и "кислая физиономия", свидетельствует о том, что что в слабой форме ОНА СВОЙСТВЕННА всем людям". На самом деле Е. Лупенко в материале "Что такое синестезия?" (ссылка) пишет буквально следующее: "СПОСОБНОСТЬ всех людей к этой «слабой» синестезии очень четко выражена в языке в виде метафор..." Т.е., по Е.Лупенко, всем людям свойственна не СИНЕСТЕЗИЯ, а СПОСОБНОСТЬ К СИНЕСТЕЗИИ. Проиллюстрируем разницу значений этих двух понятий на других, более употребительных терминах: СОЧУВСТВИЕ и СПОСОБНОСТЬ К СОЧУВСТВИЮ. Сочувствие - ЭТО УМЕНИЕ или способность почувствовать чужую боль в себе, понимать мысли другого человека и т.д. Способность к сочувствию - это СВОЙСТВО человека как общественного существа. Именно способность к чему-либо может быть измерена. Аналогично, СИНЕСТИЗИЮ измерить нельзя, а вот СПОСОБНОСТЬ К СИНЕСТЕЗИИ каким-то образом (по Е.Лупенко, "слабая" синестезия") может быть измерена. Таким образом, команда, сделавшая все нужные ходы по раскрутке вопроса вышла на ответ "СПОСОБНОСТЬ К СИНЕСТЕЗИИ", но его невозможно сформулировать одним словом. Пришлось выбирать другую версию. Вследствие наличия в тексте вопроса существенной фактической ошибки, просим АЖ признать вопрос некорректным.

Отклонить (3:0). Вопреки утверждениям апеллянтов, синестезия - это и есть способность (к отклику одной системы на раздражение другой системы). Собственно, если прочитать статью, то автор как раз постоянно называет это “способностью”. И только в одном месте (из которого и сделан вопрос) употребляется (неудачно) выражение “способность к синестезии”. Можно сказать, что автор вопроса исправил неточность.

На карточке написано "сенестезия", все буквы на своих местах: http://s019.radikal.ru/i634/1512/e1/c018895c26d7.jpg Да, не каллиграфический почерк - какой выработался. Да, ошибка в одной букве. Но так как ответ "сенестезия" засчитан ИЖ, просим понять и простить, засчитав ответ и нам.

Отклонить (3:0). АЖ считает, что написанный текст далек от правильного ответа.

В рассказе "Войны не будет" действительно описана альтернативная история, в которой Парис был убит, что предотвратило Троянскую войну. Однако вопреки утверждению в вопросе, убийство совершил его брат Гектор, то есть не царь, а царевич. И, что более важно, он вовсе не вонзил меч в чрево, т.е. в живот Париса. Вот точная цитата: "Короткий удар рукоятью в висок – не как в бою, мозжа черепа, словно насмехаясь над крепкими шлемами. Легкий. Погружающий в блаженное беспамятство. Парис безмолвным кулем валится обратно на ложе, еще хранящее тепло тел любовников". Таким образом, ключевое утверждение вопроса не соответствует действительности. Просим снять его как некорректный.

Отклонить (3:0). Если бы авторы апелляции потрудились прочитать рассказ целиком (или хотя бы задумались, каким хитрым образом может существовать изложение, где висок заменен животом, рукоять меча - острием, а Гектор - царем), они бы поняли, что речь может идти только о другом фрагменте рассказа. http://fictionbook.ru/author/vyacheslav_bakulin/voyinyi_ne_budet/read_online.html?page=1

В рассказе действительно есть сцена, когда Менелай якобы закалывает Париса, но она лишь снится царевичу Гектору. Таким образом, в "реальности" литературного произведения никто не вонзает меч в живот Париса, который в конце рассказа живой и здоровый отплывает из Спарты на родину. На наш взгляд, учитывая сложившуюся практику, такое искажение фактов делает вопрос некорректным. Просим его снять.

Отклонить (3:0). Нет никакой некорректности во вложении одной вымышленной реальности (события происходят в голове Гектора) в другую вымышленную реальность (рассказ на мифологическую тему).

Если рассказ, на котором основан вопрос, именно этот http://www.e-reading.by/chapter.php/1035704/148/Russkaya_fantastika_2015.html то в нём всё не так: не царь, не меч, не вонзает и не в чрево! Но, помнится, на прошлом ОКР подобные вопросы с ошибками не были сняты - и снабжены иезуитскими вердиктами "АЖ согласно, что автор ошибся. Однако эта ошибка, очевидно, помогает взятию, а не мешает ему. Поэтому АЖ не считает ошибку существенной." Надеемся, что в этом году АЖ будет объективным! Ещё раз: ошибка в данном случае не помогает взятию!

Отклонить (3:0). Если бы авторы апелляции потрудились найти рассказ целиком (или хотя бы задумались, каким хитрым образом может существовать изложение, где висок заменен животом, рукоять меча - острием, а Гектор - царем), они бы поняли, что речь может идти только о другом фрагменте рассказа. http://fictionbook.ru/author/vyacheslav_bakulin/voyinyi_ne_budet/read_online.html?page=1

Команда поняла, что речь идет о Балдуина IV, который болел проказой. В ответе необходимо было указать его прозвище. Считает, что Иерусалимский можно рассматривать как прозвище. В статье Википедии он именуется Балдуином IV Иерусалимским. https://ru.wikipedia.org/wiki/Балдуин_IV_Иерусалимский В то время как его титул был король Иерусалимский и не все короли Иерусалимские имели приставку к имени Иерусалимский, например Конрад IV или Генрих II. Поэтому, представляется, что Иерусалимский можно рассматривать не только как отражение бутила, но и как прозвище. В силу этого просим засчитать ответ - Иерусалимский.

Отклонить (3:0). Во-первых, Иерусалимский - это все же не прозвище, а титул. Во-вторых, этот ответ недостаточно точен, раз Иерусалимских было несколько.

Просим снять вопрос в связи с существенной фактической ошибкой. В одном их вариантов заменённой фразы присутствуют кавычки, что видно при чтении с листа или экрана, но никак не сообщается слушающим вопрос с голоса. Возможно, этот приём был допустим в 90-е годы, но сейчас он представляется некорректным. Повторяю: на слух никаких кавычек нет. Компания сняла маску. Как? С кого? Может быть, сняла "Маску"? Нет, этого не может быть: любые грамотные редакторы оговорили бы наличие кавычек или что-то подобное. Потому эта версия была на игре с возмущением отметена.

Отклонить (3:0). В вопросе нет никакой ошибки, это стандартный троп. Кодекс допускает использование тропов в вопросах ЧГК. Возможно, такие апелляции были допустимы в 90-е годы, но сейчас они представляются некорректными и только отнимающими время у разумных апелляций. Кодекс нужно чтить.

В источнике, на который ссылаются авторы вопроса, написано: Because the king appears behind a mask, he requested not to be credited. Где здесь написано про титры? Это весьма небрежная работа редакторов с источником. Вопрос содержит ошибку и заслуживает снятия

Отклонить (3:0). Одно из значений глагола credit - упоминать в титрах. Однако даже при незнании английского языка апеллянты вполне могли прочитать в русской википедии: “Так как король носит маску, Эдвард потребовал убрать его имя из финальных титров”. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Царство_небесное_(фильм)#.D0.98.D0.BD.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B5.D1.81.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.84.D0.B0.D0.BA.D1.82.D1.8B)

На раздаточном материале хорошо видно, что, с учетом используемого шрифта, скрытое от нас слово по своим размерам чуть меньше близлежащего слова "strange", длина которого составляет 7 букв. В связи с этим мы сосредоточились на поиске слова из 6-7 букв, которое можно было бы подставить в закрашенную область. Невозможность уместить искомое слово в отведенном пространстве, где оно, якобы, должно находиться, позволяет признать данный вопрос некорректным. В связи с этим, на основании пункта 2.2.7 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?" просим аннулировать очки, начисленных за этот вопрос командам, участвующим в турнире.

Отклонить (3:0). Отклонить. Как нетрудно видеть по ссылке, все сделано верно: http://si.alex-utah.org/temp/22_otkazat'.GIF. Собственно, если бы апеллянты потрудились сначала посмотреть на картинки в обсуждении в ЖЖ (http://tea-cutter.livejournal.com/319803.html?thread=3388731#t3388731, http://tea-cutter.livejournal.com/319803.html?thread=3428155#t3428155), они бы и сами могли без труда совместить два овала и убедиться, что проблемы в глазомере, не в вопросе.

На раздаточном материале к данному вопросу визуально оцениваемый размер закрашенной части примерно по размеру соответствует слову divided, расположенному строчкой ниже. Учитывая то, что в этом слове 7 букв и к тому же то, что в слове divided 2 буквы "i", которые по длине вместе иной раз короче, чем одна, команда предположила, что и в слове-ответе должно быть так же не более 7 букв. В контексте размера слова руководствоваться ещё чем-либо, кроме визуальной оценки, не представляется возможным, поскольку необходимый набор предметов для точных измерений вряд ли присутствовал хотя бы на одном игровом столе. А как явствует из обсуждений этого вопроса в жж, сомнения в том, что под этим эллипсом скрывается слово из 9 букв поднимался ещё на стадии тестирования. Соответственно, ничто не мешало авторам увеличить размер закрашенной области для того, чтобы отсечь возможные спекуляции по этому поводу. Наша команда, исходя из вышеуказаных соображений, сосредоточилась на словах из 6-7 букв и, естественно, не смогла найти правильный ответ на этот вопрос, да и если бы ответ этот возник, он бы не был принят командой исходя из вышеописанного. Поскольку критерий визуальной оценки в данном случае, считаем, имеет очень важное, если не решающее значение (для чего тогда раздаточный материал, если по нему нельзя верно оценить длину слова?), просим снять этот вопрос, как содержащий неверные данные мешающие его взятию. Под неверными данными подразумеваем навязанную авторами неправильную оценку длины слова, являющегося ответом.

Отклонить (3:0). Отклонить. Как нетрудно видеть по ссылке, все сделано верно: http://si.alex-utah.org/temp/22_otkazat'.GIF. Собственно, если бы апеллянты потрудились сначала посмотреть на картинки в обсуждении в ЖЖ (http://tea-cutter.livejournal.com/319803.html?thread=3388731#t3388731, http://tea-cutter.livejournal.com/319803.html?thread=3428155#t3428155), они бы и сами могли без труда совместить два овала и убедиться, что проблемы в глазомере, не в вопросе.

Просим засчитать ответ «срез» при авторском ответе «распил». Вот здесь, например, говорится, что была взята проба: – Было взято менее 2 граммов образцов древесины и отправлено в лабораторию Германии. <…> Было определено, что такой способ взятия проб не ведёт к разрушению памятника. http://www.e1.ru/news/spool/news_id-429044.html А вот здесь упоминается срез: В 2014 году для проведения дополнительных исследований при участии иностранных специалистов от скульптуры были взяты на анализ срезы древесины. http://www.oblgazeta.ru/news/7013/

Отклонить (3:0). В вопросе есть формальная метка - что заменили. Однако и без этого ответ апеллянтов нельзя считать вариантом авторского. Согласно тексту вопроса, ИКС - это действие, которое можно согласовать. В источнике апеллянтов срезом называется не действие, а предмет. Речь не шла о согласовании предмета. Таким образом, речь не идет о синонимах, и ответ апеллянтов хуже авторского.

Множество авторитетных источников упоминает именно слово "срез" вместо слова "распил" в контексте этой истории. Например, ИТАР-ТАСС: https://pp.vk.me/c629427/v629427899/2293d/3S2adDU2DYM.jpg В данном случае эти слова синонимичны, так что, зная историю, команда не могла отказаться от этой версии в пользу другой, подразумевающей задуманную автором вопроса шутку. В тексте вопроса нет указание на то, что кто-то конкретный упомянул слово "распил", так что знающая факт команда тем более не имела оснований искать другое слово.

См. вердикт к уточненной апелляции (3576).

спил - то же самое, что и распил; в источниках по теме порчи Шигриского идола термин спил употребляется тоже: http://znak.com/svrdl/articles/29-07-20-47/104247.html

Отклонить (3:0). В вопросе есть формальная метка - что заменили. Однако и без этого ответ апеллянтов нельзя считать вариантом авторского. Согласно тексту вопроса, ИКС - это действие, которое можно согласовать. В источнике апеллянтов спилом называется не действие, а предмет. И хотя он назван “несанкционированным”, это неграмотно - министерство не санкционировало действие, а не результат действия. Таким образом, речь не идет о синонимах, и ответ апеллянтов хуже авторского даже без учета отсутствия шутки.

Уточнение к апелляции http://rating.chgk.info/appeal/3574 Под "команда не могла отказаться от этой версии в пользу другой, подразумевающей задуманную автором вопроса шутку" имеется в виду не выбор из двух версий, а продолжение обсуждения после появления рожденной прямым знанием факта версии. В вопросе нет никаких принятых меток-подсказок на шутку, говорится лишь "Исследовавших его экспертов обвинили", не говорится кто обвинил.

Отклонить (3:0). В вопросе есть формальная метка - что заменили. Однако и без этого ответ апеллянтов нельзя считать вариантом авторского. Согласно тексту вопроса, ИКС - это действие, которое можно согласовать. В источнике апеллянтов срезом называется не действие, а результат, поверхность. Речь не шла о согласовании предмета. Таким образом, речь не идет о синонимах, и ответ апеллянтов хуже авторского даже без учета отсутствия шутки.

Несмотря на то, что стихотворение Якова Полонского называется "Слепой тапёр", оно никак не может быть посвящено тапёру в современном значении этого слова, хотя бы потому, что написано задолго до изобретения кинематографа. Герой стихотворения играет на балу, общепринятое название этой работы - музыкант, и никак иначе. Даже если команда догадалась, что в первой части вопроса речь идет о кино, она никак не могла дать ответ "слепой тапёр", если имела хотя бы примерное представление о времени жизни и творчества Якова Полонского, и была вынуждена выбрать ответ "слепой музыкант".

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам – стихотворение Полонского носит другое название. Разумеется, слово “тапер” использовано в другом смысле, и в этом нет ничего некорректного.

Тапёр (фр. tapeur от taper, буквально — хлопать, стучать) — во второй половине XIX — начале XX века музыкант, преимущественно пианист, сопровождавший своим исполнением танцы на вечерах, балах, впоследствии — немые фильмы. Да, действительно, Полонский употребил в стихотворении модное иностранное слово, но речь в стихотворении идёт именно о пианисте! При этом стихотворение Полонского написано до начала эпохи кино и тапёр в нём играет именно на балу. Команда, выбирая между версиями "тапёр" и "пианист", выбрала именно вторую, поскольку не знала ни точного названия стихотворения, ни точной даты заимствования русским языком галлицизма. Требование редакторов не засчитывать пианиста жестоко и абсурдно

Отклонить (3:0). Рассмотрим авторскую трактовку и трактовку апеллянтов. Первый факт. Цитата из источника: “Тапер играл, не глядя на экран - музыка не обязательно соответствовала происходящему. В России киновладельцы часто предпочитали слепых аккомпаниаторов - считалось, что важнее аккомпанировать настроению зала, чем перипетиям сюжета”. Соответственно, в предложении - первой фразы вопроса подразумевается таперы, которые упоминаются в предыдущей фразе. Авторы книги отмечают также: “В каждом кинотеатре был музыкант (“тапер”, если он играл на фортепиано)”. Второй факт: речь о слепом тапере на балу. Соответственно, авторская трактовка (ИКС = слепой тапер) содержит минимальную натяжку: в первом случае не написано прямо, что киновладельцы предпочитали слепых таперов, однако практически всегда аккомпаниаторы использовали фортепиано (рояль), то есть именовались таперами. В трактовке апеллянтов (ИКС = слепой пианист) имеем почти эквивалент авторскому ответу для первого условия вопроса, однако противоречие с фактами для второго условия (стихотворение Полонского не называется “Слепой пианист”). Соответственно, ответ апеллянтов хуже авторского подходит под факты вопроса и не может быть зачтен.

Команда проникла в суть вопроса. Но мы не знали, что в русском языке в 70-е годы XIX века уже использовалось слово ТАПЕР.

Отклонить (3:0). Рассмотрим авторскую трактовку и трактовку апеллянтов. Первый факт. Цитата из источника: “Тапер играл, не глядя на экран - музыка не обязательно соответствовала происходящему. В России киновладельцы часто предпочитали слепых аккомпаниаторов - считалось, что важнее аккомпанировать настроению зала, чем перипетиям сюжета”. Соответственно, в предложении - первой фразы вопроса подразумеваются таперы, которые упоминаются в предыдущей фразе. Авторы книги отмечают также: “В каждом кинотеатре был музыкант (“тапер”, если он играл на фортепиано)”. Второй факт: речь о слепом тапере на балу. Соответственно, авторская трактовка (ИКС = слепой тапер) содержит минимальную натяжку: в первом случае не написано прямо, что киновладельцы предпочитали слепых таперов, однако практически всегда аккомпаниаторы использовали фортепиано (рояль), то есть именовались таперами. В трактовке апеллянтов (ИКС = слепой музыкант) имеем недостаточно точный ответ для первого условия вопроса (музыкант - более широкое понятие, чем аккомпаниатор), и противоречие с фактами для второго условия (стихотворение Полонского не называется “Слепой музыкант”). Соответственно, ответ апеллянтов хуже авторского подходит под факты вопроса и не может быть зачтен.

Вопиющее заблуждение авторов о том, что тапёр - исключительно принадлежность немого кино, ярко проявляется и в вердиктах ИЖ на спорные: команда, дескать, не поняла, что речь идёт о немом кино. Какое немое кино могло быть в 1876 году, когда написано стихотворение Полонского? Как в условиях "коломны" выбрать между ответами "музыкант", "пианист" и "тапёр"? Давайте попробуем перевести название "Слепой тапёр" с русского на любой язык и обратно: "Слепой тапёр" - "The blind pianist" - "Слепой пианист".

Отклонить (3:0). Никакого заблуждения ни авторы, ни ИЖ не проявляли. Требовалось связать разные значения слова “тапер”. К сожалению, наличие в вопросе логической дуали не делает ответ правильным. Ответ противоречит фактам – стихотворение Полонского носит другое название.

Команда выбрала более общий ответ, так как не могла быть уверена в точном названии стихотворения. И, как выясняется из стихотворения, в его контексте не так существенно, тапером является герой или любым другим музыкантом. В первом же факте может рассказываться как о кинотеатрах, так и о театрах, что тоже не позволяет сделать однозначный выбор. В стихотворении же тапер — явно не озвучивальщик кино, а именно первоначальное значение - приглашенный музыкант, работавший на приемах и балах.

Отклонить (3:0). Рассмотрим авторскую трактовку и трактовку апеллянтов. Первый факт. Цитата из источника: “Тапер играл, не глядя на экран - музыка не обязательно соответствовала происходящему. В России киновладельцы часто предпочитали слепых аккомпаниаторов - считалось, что важнее аккомпанировать настроению зала, чем перипетиям сюжета”. Соответственно, в предложении - первой фразы вопроса подразумеваются таперы, которые упоминаются в предыдущей фразе. Авторы книги отмечают также: “В каждом кинотеатре был музыкант (“тапер”, если он играл на фортепиано)”. Второй факт: речь о слепом тапере на балу. Соответственно, авторская трактовка (ИКС = слепой тапер) содержит минимальную натяжку: в первом случае не написано прямо, что киновладельцы предпочитали слепых таперов, однако практически всегда аккомпаниаторы использовали фортепиано (рояль), то есть именовались таперами. В трактовке апеллянтов (ИКС = слепой музыкант) имеем недостаточно точный ответ для первого условия вопроса (музыкант - более широкое понятие, чем аккомпаниатор), и противоречие с фактами для второго условия (стихотворение Полонского не называется “Слепой музыкант”). Соответственно, ответ апеллянтов хуже авторского подходит под факты вопроса и не может быть зачтен.

В данном вопросе наличие слепоты тапера для того, чтобы он не смотрел на экран("важнее уловить настроение зала, чем следовать перипетиям сюжета") ничем не обосновано. Тапер может быть совершенно зрячим, достаточно просто поставить музыкальный инструмент таким образом, чтобы тапер не мог видеть киноэкран. да и улавливать настроение зала проще зрячему человеку(слепому не видно, как ведут себя люди в зале: уходят, спят или шепчутся между собой). Таким образом, наличие именно слепого тапера логически никак не обосновано в данном вопросе и слепой тапер легко может быть заменён любым музыкантом, не видящим киноэкран. Вопрос подлежит снятию, как имеющий противоречие между логикой автора вопроса и здравым смыслом.

Отклонить (3:0). В вопросе нет некорректных утверждений. Написанный в апелляции текст не имеет никакого отношения к корректности вопроса.

Вопрос настолько небрежно написан, что заслуживает снятия, поскольку количество ошибок, которые по одиночке могут показаться несущественными, складываются в критическую массу. 1) Источник (http://www.philol.msu.ru/~discours/images/stories/speckurs/dialsekr.pdf) С.47: "В России киновладельцы часто предпочитали слепых аккомпаниаторов — считалось, что важнее аккомпанировать настроению зала, чем перипетиям сюжет". Во-первых, киновладельцы, а не собственники - не факт, что они были собственниками, а не арендаторами. 2) Главное, что в источнике в ключевой фразе нет слова "тапёр" - сказано: "в каждом кинотеатре был музыкант («тапер», если он играл на фортепиано)," - но это не исключает и других вариантов: нередки были виолончелисты - например, Пьер Фурнье), и далее: "слепых аккомпаниаторов". 3) В вопросе сказано "В посвящённом ИКСУ одноимённом стихотворении Якова ПолОнского шуршат подолы дам, звенят шпоры, веет ароматный зной. Какие два слова мы заменили ИКСОМ?" Стихотворение посвящено слепому музыканту, слепому пианисту, слепому тапёру - как выбрать из этих вариантов верный? Нет - , говорят авторы - МЫ ЗАМЕНИЛИ ИКСОМ только тапёра, а остальное мы не заменяли. Такой тип вопроса раньше назывался "карманец": что у автора в кармане - логически выбрать невозможно, а ты угадай.

Отклонить (3:0). 1) Не имеет никакого значения для вопроса 2) Слово “тапер” в тексте присутствует, и в вопросе говорится лишь о “некоторых” случаях, так что некорректности нет. Наличие виолончелиста может быть только аргументом в пользу расширения зачета, но не снятия. 3) Проблемы логических дуалей и “карманцев” не имеют к корректности вопроса ни малейшего отношения.

В источнике первой фразы вопроса нет слов "слепой тапёр" - там говорится об аккомпаниаторах - музыкантах вообще, не обязательно пианистах: http://www.philol.msu.ru/~discours/images/stories/speckurs/dialsekr.pdf Стихотворение Полонского тоже посвящено слепому музыканту. Разве в пересказе стихотворения в вопросе где-то акцентируется инструмент, на котором играет музыкант?

Отклонить (3:0). Рассмотрим авторскую трактовку и трактовку апеллянтов. Первый факт. Цитата из источника: “Тапер играл, не глядя на экран - музыка не обязательно соответствовала происходящему. В России киновладельцы часто предпочитали слепых аккомпаниаторов - считалось, что важнее аккомпанировать настроению зала, чем перипетиям сюжета”. Соответственно, в предложении - первой фразы вопроса подразумеваются таперы, которые упоминаются в предыдущей фразе. Авторы книги отмечают также: “В каждом кинотеатре был музыкант (“тапер”, если он играл на фортепиано)”. Второй факт: речь о слепом тапере на балу. Соответственно, авторская трактовка (ИКС = слепой тапер) содержит минимальную натяжку: в первом случае не написано прямо, что киновладельцы предпочитали слепых таперов, однако практически всегда аккомпаниаторы использовали фортепиано (рояль), то есть именовались таперами. В трактовке апеллянтов (ИКС = слепой музыкант) имеем недостаточно точный ответ для первого условия вопроса (музыкант - более широкое понятие, чем аккомпаниатор), и противоречие с фактами для второго условия (стихотворение Полонского не называется “Слепой музыкант”). Соответственно, ответ апеллянтов хуже авторского подходит под факты вопроса и не может быть зачтен.

Просим зачесть ответ «заморским». Озерная школа находилась на северо-западе Англии,за Ирландским морем. Многие поэты обращались к образу моря в своих произведениях. Стихотворение «К морю» написано в 1824 г. Это был переломный период для Пушкина – период перехода от романтизма к реализму. Оно завершает романтический период пушкинского творчества. В стихотворении «К морю» поэт прощается не только со «свободной стихией», но и романтическим мироощущением. Поэтическое изображение моря сочетается здесь с философскими размышлениями поэта о своей личной судьбе, о судьбах «властителей дум» современников Пушкина – Наполеона и Байрона.Это начало сразу вызывает в памяти поэтические и вместе с тем зрительные ассоциации. Представляется одинокая, задумчивая фигура поэта на фоне безбрежной морской стихии. Море для Пушкина – всегда символ абсолютной свободы, мощи стихийных сил природы, не зависящей от воли человека. Оно вызывает в душе поэта мысли о побеге в неведомые страны, романтический порыв к другим небесам, к иным, свободным стихиям. В стихотворении «К морю» мотив побега звучит не сразу. Ему предшествует пейзажная зарисовка бескрайнего моря. Оно вольно и безостановочно катит свои «волны голубые», никто не в силах обуздать его «своенравные порывы». Человек бессилен перед этой величественной, мощной и своевольной стихией. Созерцание моря, его бескрайних просторов приводит Пушкина к раздумью о своей судьбе, о тех надеждах и мечтах, которые владели поэтом в период южной ссылки. Это были мечты о «поэтическом побеге» в иные края, иные страны, тщетные надежды «навек оставить… скучный, неподвижный брег». Но этому не суждено было случиться: поэт остался «у берегов» окованный, очарованный «могучей страстью». В изображении моря Пушкин следует романтической традиции: море у него – свободная, неукротимая стихия. Для опального поэта оно – символ свободы, и это лишний раз подтверждает упоминание о Байроне и Наполеоне, чьи имена для дворянской интеллигенции того времени связывались со свободой. Строфы о Байроне – певце свободы человека, певце моря – находятся в непосредственной внутренней связи с темой стихотворения, посвященного морю, «свободной стихии». Впечатления от созерцания моря помогают Пушкину раскрыть образ мятежного поэта, который был как бы создан «духом моря», был, как океан, «могущ, глубок и мрачен» и также «ничем не укротим», как неукротимы море и океан. Байрон в своем очерке 1805г.называет «озерную школу»-Британской ЗАМОРСКОЙ территорией.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам - Кружков не называл Пушкина заморским поэтом. АЖ выражает удивление, что апеллянты тратят такое количество времени на заведомо отклоняемую апелляцию.

В вопросе содержится очевидная и крайне существенная ошибка: книга НЕ посвящена многочисленному семейству Сергея Петровича (жене, детям, внукам). Первое издание книги (2010) https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.dynastyfdn.com%2Fdownloads%2Fdyn%2Fkapitza.pdf&name=kapitza.pdf&lang=ru&c=5669b5ebec68&page=2 вообще не содержит посвящения. Второе издание книги (2012), приведённое в качестве источника автором вопроса, посвящено покойному на момент выхода брату автора. На первой странице так и написано: Памяти Андрея Капицы.

Отклонить (3:0). Вот этого скриншота с посвящением вполне достаточно: http://si.alex-utah.org/temp/31_otkazat'.png. На случай, если будут проблемы со скриншотом, АЖ приводит еще несколько ссылок на соответствующее посвящение: bookscafe.net/read/kapica_sergey-paradoksy_rosta_zakony_razvitiya_chelovechestva-229783.html#p1, https://www.litmir.co/br/?b=120033, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000784/st000.shtml)

Существенная ошибка — такая, которая мешает взятию. У нас в команде был человек, читавший книгу Капицы и помнивший посвящение. Поэтому версия по Капицу, хотя и мелькнула в обсуждении, не имела шансов быть докрученнной.

Отклонить (3:0). АЖ полагает, что самая существенная ошибка, которая мешает взятию - полагаться на память. Вот этого скриншота с посвящением вполне достаточно: http://si.alex-utah.org/temp/31_otkazat'.png. На случай, если будут проблемы со скриншотом, АЖ приводит еще несколько ссылок на соответствующее посвящение: bookscafe.net/read/kapica_sergey-paradoksy_rosta_zakony_razvitiya_chelovechestva-229783.html#p1, https://www.litmir.co/br/?b=120033, http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000784/st000.shtml)

Текст вопроса содержит фактическую ошибку, уводящую в сторону от правильного ответа. Приведенная в вопросе информация достаточно явно указывает на живопись. При этом мы ищем художника, связанного с голубым и розовым цветами. Впрочем, ложный след на Пикассо – это полбеды. Беда в том, что никакого "розового" собора Моне не пригрезилось. Согласно авторскому источнику, Моне писал: «Ночью меня одолевали кошмары, собор словно обрушивался на меня, сбивая с ног. Он был то голубой, то красный, то желтый». Авторы вольно обошлись с источником, исказив факт и приписав художнику слова, которых он не говорил. Полагаем вышеизложенные факты достаточными основаниями для снятия вопроса.

Отклонить (3:0). АЖ согласно, что имеет место описка автора. Однако ошибка абсолютно несущественна. Никакой ложной уводки на Пикассо, разумеется, нет, потому что 1) Пикассо родился в 1881 году и в 1890-е годы еще не был известным художником, 2) голубой и розовый цвета фигурируют и в оригинале (“J'ai eu une nuit remplie de cauchemars. La cath&#233;drale me tombait dessous, elle semblait bleue, ou rose, ou jaune”, “Я провел исполненную кошмарных сновидений ночь: на меня падал собор, который казался то голубым, то розовым, то желтым”), так что если голубой и розовый кого-то и приведут к Пикассо, то не из-за автора вопроса, а в силу фактического высказывания Моне. В связи с последним АЖ замечает, что, вопреки утверждению апеллянтов, розовый собор Моне как раз пригрезился.

В вопросе никак не указано, что подразумевается именно процесс приготовления блюда, а не пускания камней по воде, который чаще называется как раз "пускать блинчики по воде", а не "выпекать".

Отклонить (3:0). Оригинал: "...allow you all to make continents, as easily as a cook does pancakes" (https://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-1904). Иными словами, сравнение "изготовительное". Ответ апеллянтов абсолютно не передает смысл оригинала. Вопреки утверждению апеллянтов, в вопросе как раз прямо дано сравнение, заставляющее выбрать нужное, поскольку фраза “плодят участки суши, будто пускают блины” выглядит не слишком осмысленно.

Давайте сравним две цитаты: 1) ...подметил, что сторонники этой теории вошли во вкус и плодят участки суши, словно ДЕЛАЮТ ЭТО (вопрос) 2) Вуд-ворд также придерживался мнения, что все острова Тихого и Атлантического океанов являются остатками материков, затопленных в период существования видов, сохранившихся доныне. Негодованию Чарлза не было границ. Свой протест он выразил в письме к Лайелю: "Если сложить вместе все материки, созданные в последние годы Вудвордом, Гукером, Уолластоном и Вами... неплохой кусочек земли получится!" Гукеру он написал: "Мне надо перестать беситься, утихомириться и не мешать вам всем печь материки, как блины! (источник) Мы видим, что вопрос перевирает текст источника до полной неузнаваемости: в источнике не сказано, что кто-то вошёл во вкус, что кто-то плодит участки суши (сказано, что острова предположительно являются остатками материков - но ведь это не одно и то же!), наконец - выражение "печь материки как блины" не эквивалентно тому, что было предъявлено в вопросе. Мы утверждаем, что полное искажение смысла цитаты из источника является СУЩЕСТВЕННОЙ ошибкой, а , значит, вопрос, заслуживает снятия.

Отклонить (3:0). Вот оригинал: "...allow you all to make continents, as easily as a cook does pancakes" (https://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-1904). АЖ полагает, что в вопросе соответствующая мысль излагается вполне адекватно. “Pancakes” допустимо передать “блинами”, в замене континента (оригинал) участком суши (текст вопроса) некорректности нет, “плодят” верно передает смысл исходной посылки про выдумывание суши. Автор добавил подсказку "вошли во вкус", однако смысл оригинала не искажен.

В вопросе упомянуты некие "временные участки суши". Это не соответствует идеям оппонентов Дарвина: они говорили не об эфемерных "временных участках суши", а о настоящих континентах, залитых водой только потому, что уровень океана поднялся (причём - не позднее 10 тыс. лет назад - до этого в течение десятков миллионов лет они были несомненной сушей). Такие участки океанического дна хорошо известны сейчас: Берингия, Сунда, Сахул и т.п. Можно ли называть временным то, что существовало десятки миллионов лет и лишь недавно ушло под воду? Попытка авторов вопроса "разжевать" не самую остроумную и логичную шутку (про блины) привела к логическому противоречию: в источнике вопроса нет ничего о "временных участках суши" - и это вводит в заблуждение команды, хорошо знающие геологию и палеогеографию. Это существенная ошибка, препятствующая верным логическим умозаключениям.

Отклонить (3:0). Вот оригинал: "...allow you all to make continents, as easily as a cook does pancakes" (https://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-1904). АЖ полагает, что в вопросе эта мысль излагается вполне адекватно. В замене исчезнувшего континента временным участком суши некорректности нет.

“allow you all to make continents, as easily as a Cook does pancakes” - в оригинале нет слова, которое могло бы быть переведено на русский язык со значением "печь". Там сказано: "быстро, как повар делает блины". Мало того, по-русски правильно говорить "жарить блины", а не "печь" - последний глагол означает: "готовить пищу сухим способом (без жиров и жидкостей), обогревая со всех сторон в печи, духовке и т.п." - очевидно, что к блинам это не относится. Ошибка перевода является существенной и мешает взятию.

Отклонить (3:0). АЖ считает мысль переданной верно. “Печь блины” - нормальное словоупотребление.

в тексте вопроса присутствует фраза: "животные перебирались между континентами по цепочке врЕменных участков суши", что подразумевает с одной стороны кратковременность присутствия этих участков суши, а с другой стороны, что эти участки представляют собой вытянутую линию. что однозначно указывает на запуск блинчиков по воде. в этом несложно удостовериться например тут http://www.youtube.com/watch?v=_jXXX8Py03o цепочка и кратковременность присутствует. процесс же кулинарного выпекания блинов никаких намеков на цепочку не указывает, блины пекутся обычно на одной и той же сковороде последовательно, так же в кулинарии не совсем однозначна кратковременность процесса. таким образом, следуя логике вопроса, ответ "Пускать блинчики" должен быть однозначно принят, как правильный.

Отклонить (3:0). Оригинал: "...allow you all to make continents, as easily as a cook does pancakes" (https://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-1904). Иными словами, сравнение "изготовительное". Ответ апеллянтов абсолютно не передает смысл оригинала. Он не отражает смысл легкого изготовления и хуже обыгрывает употребленное в вопросе выражение "плодят участки суши". Заявление, что процесс выпекания должен как-то напоминать цепочку, не вытекает из вопроса и является фантазией апеллянтов.

В вопросе сказано "перебирались между континентами по цепочке врЕменных участков суши". Но в источнике - письме Дарвина - нет ни временности, не тем более "цепочки" - там речь идёт о материках, затопленных водой (что вообще говоря верно - часть континентального шельфа действительно есть затопленная суша). Либо (согласно воззрениям Неймайра, Суэсса, Жолтда и др.) - о перешейках между континентами (http://download.librebook.ru/illustrations/18/37/59/i_017.png), но никак не о цепочках! Авторы вопроса перевирают источник и выдают собственные фантазии за истину. Вопрос надо снимать

Отклонить (3:0). Вот оригинал: "...allow you all to make continents, as easily as a cook does pancakes" (https://www.darwinproject.ac.uk/letter/entry-1904). АЖ полагает, что в вопросе эта мысль излагается вполне адекватно. В замене исчезнувшего континента временным участком суши беды нет. Цепочек в оригинале действительно нет, однако этого недостаточно для снятия вопроса.

Просим снять вопрос из-за фактической ошибки которая влияет на взятие вопроса. В частности в вопросе сказано «Честертон отмечает, что лучшие свои истории Эзоп как и ПАПА РИМСКИЙ Написал про зверей и птиц». Однако любому кто читал сказки Джоэля Харриуса очевидно, что дядюшка Римус никогда не писал сказок, скорей всего он и не умел писать, а просто рассказывал сказки мальчику Джоэлю. «Как-то вечером мама долго искала своего сынишку. Джоэля не было ни в доме, ни во дворе. Она услышала голоса в старой хижине дядюшки Римуса, заглянула в окно и увидела, что мальчик сидит рядом со стариком. Мальчик прислонил голову к плечу дядюшки Римуса, во все глаза глядя в морщинистое ласковое лицо. И вот что услышала мама...» Считаем что данная неточность существенно влияет на отбор правильной версии и мешает командам которые читали не только название цикла сказок, но и сами сказки выбрать правильную версию.

Отклонить (2:0, за отклонение ВП, АУ, воздержался ЕП). АЖ соглашается, что в вопросе было бы точнее использовать слово “сочинил”, но слово “написал” в данном случае употреблено как синоним “сочинил”. АЖ не видит достаточных оснований для снятия вопроса. Во-первых, то, что рассказчик вымышлен, к корректности не имеет отношения - “Повести Белкина” тоже писал Пушкин, но нет ничего некорректного, чтобы сказать: “Иван Петрович Белкин писал...” Во-вторых, никто не возражает, например, против фразы “Гомер написал “Илиаду”, хотя Гомер ровно так же, как дядюшка Римус, не писал ничего в письменном виде, а был всего лишь сочинителем и рассказчиком, и тоже обрабатывал существовавшие до него сюжеты. Особое мнение ЕП: Типичный случай, когда можно принимать оба решения (снимать и не снимать). Чтобы подчеркнуть это, воздерживаюсь от выбора, поскольку никакой роли это в данном случае не играет.

Неточно вспомнили фамилию. Просим считать ошибку несущественной и засчитать ответ как верный.

Принять (3:0).

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас снять данный вопрос, по причине наличия в нём фактической ошибки, исключающей выбор правильной версии. В дополнение к данной апелляции ( http://rating.chgk.info/appeal/3540 ). Мы бы хотели отметить следующие моменты, не позволяющие выбрать дядюшку Римуса как человека, который что-то написал, как утверждается в вопросе: Во первых, дядюшка Римус даже по определению Википедии лишь вымышленный рассказчик в сказках Харриса: “Сказки дядюшки Римуса — собирательное название ряда сказок американского писателя Джоэля Харриса, основанных на негритянском фольклоре, объединённых рассказчиком дядюшкой Римусом.” Обратите внимание на слово “рассказчик”! Дядюшка Ремус в соответствии с книгами - старый человек, живущий в рабстве и рассказывающий сказки своего народа. Он вероятно неграмотен и, соответственно, не может ничего писать в принципе. Он даже не сочиняет сказки, а просто рассказывает их. ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%BA%D0%B8_%D0%B4%D1%8F%D0%B4%D1%8E%D1%88%D0%BA%D0%B8_%D0%A0%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%B0 ) Во вторых, даже Честертон, на которого ссылается вопрос, не утверждал, что дядюшка Римус что-то написал. Вот цитата из Честертона, о которой идет речь в вопросе: “It is a fact that slaves in the old world could be worshipped like &#198;sop, or loved like Uncle Remus. It is odd to note that both the great slaves told their best stories about beasts and birds.” ( http://fablesofaesop.com/g-k-chesterton-introduction.html ) Как мы видим, Честертон употребляет слово “told”, т.е. “рассказывал”. Именно это слово и только оно является корректным. В связи с названными причинами мы просим снять этот некорректно сформулированный вопрос, т.к. для тех, кто читал сказки Харриса, выбор авторского ответа был весьма затруднен знанием факта, противоречащего тексту вопроса. Как мы видим, утверждение вопроса противоречит и тому, что написал Честертон, на которого ссылаются авторы. Так что даже его авторитет тут не помогает. Спасибо!

Отклонить (2:0, за отклонение ВП, АУ, воздержался ЕП). АЖ соглашается, что в вопросе было бы точнее использовать слово “сочинил”, но слово “написал” в данном случае употреблено как синоним “сочинил”. АЖ не видит достаточных оснований для снятия вопроса. Во-первых, то, что рассказчик вымышлен, к корректности не имеет отношения - “Повести Белкина” тоже писал Пушкин, но нет ничего некорректного, чтобы сказать: “Иван Петрович Белкин писал...” Во-вторых, никто не возражает, например, против фразы “Гомер написал “Илиаду”, хотя Гомер ровно так же, как дядюшка Римус, не писал ничего в письменном виде, а был всего лишь сочинителем и рассказчиком, и тоже обрабатывал существовавшие до него сюжеты. Мнение ЕП: Типичный случай, когда можно принимать оба решения (снимать и не снимать). Чтобы подчеркнуть это, воздерживаюсь от выбора, поскольку никакой роли это в данном случае не играет.

Наша команда исключила версию от дядюшке Римусе из рассматриваемых потому, что она явно противоречила глаголу "написал". В оригинальном тексте эссе в предложении, цитируемом автором вопроса, нет слова "написали". Там присутствует глагол "told", который правильно было перевести как "рассказали" или хотя бы как "сочинили": https://books.google.ru/books?id=FtAEAQAAIAAJ&hl=ru&pg=PA85&img=1&pgis=1&dq=birds&sig=ACfU3U002nQADcscpifl9mgBvwyYgleyBw&edge=0 Да, действительно, в плохом русском переводе смысл фразы был искажён. Но ведь авторы вопроса ссылаются не на этот перевод, а на самого Честертона! Вопиющее неумение автора вопроса цитировать используемые источники привело к ГРУБОЙ фактической ошибке, реально мешающей взятию вопроса.

Отклонить (2:0, за отклонение ВП, АУ, воздержался ЕП). Начнем с похвалы команде: ведь далеко не каждый знаток английского отважится называть плохим перевод Натальи Леонидовны Трауберг... АЖ соглашается, что в вопросе было бы точнее использовать слово “сочинил”, но слово “написал” в данном случае употреблено как синоним “сочинил”. АЖ не видит достаточных оснований для снятия вопроса. Во-первых, то, что рассказчик вымышлен, к корректности не имеет отношения - “Повести Белкина” тоже писал Пушкин, но нет ничего некорректного, чтобы сказать: “Иван Петрович Белкин писал...” Во-вторых, никто не возражает, например, против фразы “Гомер написал “Илиаду”, хотя Гомер ровно так же, как дядюшка Римус, не писал ничего в письменном виде, а был всего лишь сочинителем и рассказчиком, и тоже обрабатывал существовавшие до него сюжеты. Особое мнение ЕП: Типичный случай, когда можно принимать оба решения (снимать и не снимать). Чтобы подчеркнуть это, воздерживаюсь от выбора, поскольку никакой роли это в данном случае не играет.

В дополнение к имеющимся апелляциям хотелось бы добавить следующее: Использованый в вопросе в результате обращения к ошибочному переводу Честертона глагол "писать" вместо глагола "рассказывать" ("told" у Честертона) не позволяет выбрать правильный ответ для тех, кто читал сказки Харриса, потому что дядюшка Римус не был ни писателем, ни даже просто сочинителем этих сказок, в том числе и в сказочном мире Харриса. В этом мире он имеет роль рассказчика народных сказок, что мы хотим подчеркнуть в этой апелляции. Уже в предисловии к сказкам Харриса указано, что фигура дядюшки Римуса является лишь рассзкачиком сказок: "Сказки дядюшки Римуса - собирательное название нескольких сказок, записанных и обработанных американским писателем-фольклористом Джоэлем Чандлером Харрисом (1848-1908), основанных на негритянском фольклоре, полных юмора и народной мудростью, объединённых рассказчиком дядюшкой Римусом." http://hobbitaniya.ru/harris/harris.php Далее, финал сказки "Смоляное Чучелко" звучит так: "...Тут дядюшка Римус замолчал и стал вынимать из золы картошку. — Старый Лис съел Братца Кролика? — спросил мальчик дядюшку Римуса. — А кто их знает, — ответил старик. — Сказка-то кончена. Кто говорит — Братец Медведь пришёл, его выручил, а кто говорит — нет. Слышишь, мама зовёт тебя. Беги, дружок." http://hobbitaniya.ru/harris/harris24.php Мы видим, что сказка лишь пересказывается дядюшкой Римусом, который слышал её из разных источников, с различными финалами. Аналогично в сказке "Как Братец Кролик лишился хвоста" мы читаем: "— Он оторвался у него, хвост, а, дядюшка Римус? — Оторвался, сынок. И с той поры сам Братец Кролик куцый, и детки у него куцые, и внуки куцые. — И всё потому, что у Братца Кролика хвост примёрз ко льду? — Так я слыхал, сынок. Наверно, они все хотели быть похожими на своего папку." Дядюшка Римус слышал это, а не сочинил. http://hobbitaniya.ru/harris/harris24.php Наконец, в сказке "Как Братец Черепаха всех удивил" речь об этом идёт открытым текстом: "— Как много сказок ты знаешь, дядюшка Римус! — вздохнул мальчик, которому очень не хотелось расставаться со стариком. — А что ты мне завтра расскажешь? Дядюшка Римус лукаво улыбнулся: — Вот уж не знаю, сынок. Может быть, я расскажу тебе, как Братец Кролик напугал своих соседей. Или про то, как Братец Лис поймал Матушку Лошадь. Или про то, как Медвежонок нянчил маленьких Крокодилов. Много есть сказок на свете. А теперь беги, дружок, пусть тебе снятся хорошие-хорошие сны." http://hobbitaniya.ru/harris/harris25.php В связи с этим мы просим АЖ не интерпретировать слово "писал" как "сочинял" или ещё каким-то подобным образом, так как ни о каком сочинении сказок дядюшкой Римусом у Харриса речи не идёт, он лишь рассказыват сказки, которые слышал от других. Мы, как и другие апеллянты, считаем ошибку вопроса значительной и не позволяющей выбрать правильный ответ при имеющемся тексте вопроса и просим снять его.

Отклонить (2:0, за отклонение ВП, АУ, воздержался ЕП). АЖ соглашается, что в вопросе было бы точнее использовать слово “сочинил”, но слово “написал” в данном случае употреблено как синоним “сочинил”. АЖ не видит достаточных оснований для снятия вопроса. Во-первых, то, что рассказчик вымышлен, к корректности не имеет отношения - “Повести Белкина” тоже писал Пушкин, но нет ничего некорректного, чтобы сказать: “Иван Петрович Белкин писал...” Во-вторых, никто не возражает, например, против фразы “Гомер написал “Илиаду”, хотя Гомер ровно так же, как дядюшка Римус, не писал ничего в письменном виде, а был всего лишь сочинителем и рассказчиком, и тоже обрабатывал существовавшие до него сюжеты. Особое мнение ЕП: Типичный случай, когда можно принимать оба решения (снимать и не снимать). Чтобы подчеркнуть это, воздерживаюсь от выбора, поскольку никакой роли это в данном случае не играет.

В начале как английской https://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_von_Fraunhofer так и немецкой версии биографической статьи о Фраунгофере https://de.wikipedia.org/wiki/Joseph_von_Fraunhofer говорится, что он был фон Фраунгофер. Что соответсвует тексту вопроса и логике раздатки (так как текст напечатан поверх, "на фоне" изображения Фраунгофера). Фраунгофер - фон для текста. Фон Фраунгофер - это два слова на одну букву.

Отклонить (3:0). Параграф 2.1.2. Кодекса: “Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий <...> он является формальным, т.е. лишь повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса”. Ответ команды является формальным в смысле этого определения (“Фраунгофер был фон Фраунгофером”). Заметим, что он хуже авторского и по другим причинам - например, он игнорирует часть информации вопроса (оптик), да и получающаяся фраза “В начале биографической статьи говорится, что Йозеф Фраунгофер был фон Фраунгофером” выглядит более неестественно, чем авторская.

Просим засчитать ответ "фон Фраунгофер" как абсолютно правильный. Автор вопроса не удосужился пометить вопрос ссылкой на конкретную биографическую статью, следовательно, правильным ответом будет любая касающаяся Йозефа Фраунгофера пара слов, начинающихся на одну и тут же букву, имеющихся в абсолютно любой биографической статье, даже не посвященной непосредственно ему. В биографических статьях Википедии, посвященных Йозефу Фраунгоферу, на многих языках абсолютно четко говорится, что он был не просто Фраунгофером, а фон Фраунгофером. И если в случае со статьями на английском или немецком языках АЖ еще может сказать, что слова "von" и "Fraunhofer" начинаются на разные буквы, то в статьях на украинском и болгарском языках эти слова абсолютно точно начинаются на одну и ту же букву "ф" (https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%99%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84_%D1%84%D0%BE%D0%BD_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D1%83%D0%BD%D1%85%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%80, https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%99%D0%BE%D0%B7%D0%B5%D1%84_%D1%84%D0%BE%D0%BD_%D0%A4%D1%80%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%80). Причем, что немаловажно, упоминание о том, что Фраунгофер был "фон Фраунгофером", содержится именно в начале каждой из статей, еще до того, как упоминается о том, что его отец был стекольщиком. Что же касается раздаточного материала, то автор никоим образом не упомянул его в тексте вопроса, следовательно, команды имели право использовать или не использовать раздатку при поиске правильного ответа по собственному усмотрению, а в случае использования - интерпретировать содержащуюся в ней информацию абсолютно любым способом. Мы, например, решили, что текст на раздатке служит фоном для портрета Франгофера. Кто-то мог решить, что портрет Фраунгофера послужил фоном для текста. В обоих случаях интерпретация содержащейся в раздатке информации является абсолютно логичной и корректной, а то, что автор имел в виду нечто другое, - так это его личное дело.

Отклонить (3:0). Параграф 2.1.2. Кодекса: “Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий <...> он является формальным, т.е. лишь повторяет некоторые из фактов и логических связей, явным и очевидным образом содержащихся в условиях вопроса”. Ответ команды является формальным в смысле этого определения (“Фраунгофер был фон Фраунгофером”). Заметим, что он хуже авторского и по другим причинам - например, он игнорирует часть информации вопроса (оптик), да и получающаяся фраза “В начале биографической статьи говорится, что Йозеф Фраунгофер был фон Фраунгофером” выглядит более неестественно, чем авторская.

Просим снять данный вопрос из-за содержащихся в нем ошибок. Во-первых, самолет "Ту-154" действительно имел прозвище "Аврора", но получено оно было из-за того, что "Ту-154" имел "три реактивных сопла — «три трубы», как у легендарного крейсера" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0). Знание данного факта заставляет искать другое прозвище, связанное именно с многочисленными доработками. Во-вторых, крейсер "Аврора" никогда не имел обозначения "проект 01917". Страница, использованная автором вопроса в качестве источника, не открывается, так что проверить достоверность содержащейся на ней информации невозможно. Тем не менее, официальное обозначение такого известного объекта как крейсер "Аврора" не могло не быть зафиксировано в других источниках. Но, как это ни странно, таких упоминаний в интернете нет. "Аврора", как и два других аналогичных крейсера, в русскоязычной среде называется крейсером типа "Диана" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80_%C2%AB%D0%90%D0%B2%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B0%C2%BB), а в иностранной - крейсером типа "Паллада" (https://en.wikipedia.org/wiki/Pallada-class_cruiser, https://it.wikipedia.org/wiki/Classe_Pallada). Принимая во внимание, что строительство крейсера было начато в 1896 году, спуск на воду имел место в 1900-м, а ввод в эксплуатацию - в 1903-м, никаких оснований для использования обозначения "проект 01917" до событий 1917 года быть не могло, а после них не было оснований использовать слово "проект". "Проект 01917" действительно существовал, но это был проект докового ремонта (https://zakupki.kontur.ru/31401408411). С нашей точки зрения крейсер и его ремонт - это две огромные разницы. Разумеется, АЖ может в очередной раз решить, что ошибки в вопросе являются несущественными и не только не мешают дать правильный ответ, но и помогают в этом. В ответ на это позволим себе поинтересоваться: "Что же делать командам, которые обладают соответствующими знаниями фактического материала, из-за чего авторская версия логично отбрасывается как ошибочная?" Или "во многой мудрости много печали" - это про них? В таком случае зачем вообще давать какие-то ссылки на источники, если с фактами можно обращаться произвольно, извращая их в угоду даже не красоте, а просто идее вопроса? Почему бы прямо не указывать в тексте вопроса, что содержащиеся в нем факты не совсем соответствуют действительности?

Отклонить (3:0). Во-первых, прозвище дано по совокупности труб и “стояночности”, так что утверждение в вопросе вполне корректно. Авторский источник: “Первые 154-ки вплоть до 1974 года часто стояли на доработках, за что получили прозвище "Аврора" (злые пилотские языки говорили: у того и другого три трубы; "Аврора" - на вечной стоянке, а Ту-154 - вечно на стоянке...). Летчик В.В.Ершов в своей книге "Раздумья ездового пса" пишет: "Ту-154 сначала, пока стоял, подлётывал и осваивался, называли в шутку "Авророй": три трубы, и все — на приколе" (ru.wikipedia.org/wiki/Ту-154). Во-вторых, безусловно, изначально 01917 - это номер проекта капитального и реставрационного ремонта 1984-87, как справедливо пишут апеллянты. Однако после ремонта произошел какой-то перенос в словоупотреблении, и оказалось, что получившийся в результате ремонта крейсер стал регулярно именоваться этим индексом вне контекста указанного ремонта. Нельзя сказать, что это официальное обозначение, однако оно попало в серьезные документы: 1) Журнал “Морская медицина”, 2015, №3, том 1 (http://www.sgmu-niimm.narod.ru/index.php/Sea_medical_No_3.pdf): "6. О воссоздании исторического облика медицинских помещений на крейсере-музее проекта 01917 «Аврора» Выступил: Тягнерев Алексей Тимофеевич — флагманский врач бригады строящихся и ремонтирующихся кораблей (подводных лодок) Балтийского флота. Решили: 6.1. Поддержать инициативу о воссоздании исторического облика медицинских помещений на крейсере-музее проекта 01917 «Аврора». 6.2. Организовать работу по воссозданию исторического облика медицинских помещений на крейсере-музее проекта 01917 «Аврора». Привлечь к работе специалистов кафедры ОТМС флота (с курсом ТБСФ) Военно-медицинской академии им. С. М. Кирова и сотрудников Центрального военно-морского музея с целью качественного формирования экспозиции «Военно-морская медицина и морские врачи. Морские госпитали» на крейсере-музее проекта 01917 «Аврора»." Срок: 30.11.2015 г. Ответственный: Тягнерёв А. Т. Председатель Секции по морской медицине Морского совета при Правительстве Санкт-Петербурга, начальник медицинской службы Главного командования Военно-Морского Флота И. Г. Мосягин. В тендерной документации на ремонт 2014 года используется выражение "проект 01917": 2) http://www.bicotender.ru/tender26666756.html, 3) http://gostorgi.ru/31401408411. 4) Генеральный директор Кронштадтского Морского завода Анатолий Белоев (интервью 2015 года): “В конце прошлого года было принято решение и подготовлено техзадание по модернизации крейсера "Аврора" проекта 01917” (flotprom.ru/2015/Кмз2/). Собственно, та же цитата имеется и в авторском источнике. Ну, а в разговорном стиле на форумах “Аврору” так называют нередко (и в шутку, и не очень). 5) Стратегия ремонта крейсера изложена в ТЗ на ремонт крейсера-музея проекта 01917 "Аврора", утвержденном 04.06.2013г. МО РФ. forum.mw.spexo.info/viewtopic.php?f=23&t=10418&start=225 6) http://www.vif2ne.org/forum/0/arhprint/626617 7) http://forums.airbase.ru/2014/09/t63984,34--krejser-avrora-korabl-muzej-ili-mulyazh.html АЖ запросило мнение специалиста по истории военного флота Николая Поникарова. Он предоставил некоторые из вышеприведенных ссылок и указал, что выражение не официальное, но попало уже в речь моряков и даже в название торгов, и поэтому он это существенной ошибкой не считает. С учетом вышеприведенной информации АЖ согласилось с таким заключением.

Во время игры мы и команды на многих других площадках получили телепатическое указание от ведущего сдать ответ "не читал, но осуждаю", но почему-то этот ответ не был засчитан. Просим исправить данное недоразумение.

Отклонить (3:0). В связи с тем, что ответ никак не связан с правильным и потому вряд ли исходил от ведущего, АЖ обоснованно предполагает, что команда подслушала телепатические измышления соседней команды. АЖ полагает, что это близко к неэтичным методам игры, которыми занимается комиссия по этике.