Нейробеккет

Просим зачесть наш вариант ответа "ящик - гроб" в соответствии с п.2.1.4.1 Кодекса МАК. Начнём с того, что название газетной рецензии - английское: "TV set - the box in which they buried Morecambe and Wise". Покажем, что у этого названия могут существовать и другие варианты перевода, кроме подстрочника, предложенного автором вопроса: "Телевизор - это ящик, в котором похоронили Моркама и Уайза". Можно ли в контексте фразы перевести "TV set" как "ящик"? Поскольку телевизор действительно порой называют "ящиком" (о чём упоминает сам АВ) - да, можно. Можно ли в контексте фразы перевести "box" как "гроб"? С учётом того, что "in which they buried" - да, можно. Слова "ящик" и "гроб" также являются контекстуальными синонимами ("сыграть в ящик"), но "ящик, в котором похоронили" вряд ли можно счесть хорошим оборотом речи. Подставив "ящик" вместо "телевизора" и "гроб" вместо "ящика", получим: ""Ящик" - это гроб, в котором похоронили Моркама и Уайза". Это опять-таки подстрочник, но, в отличие от первого, легко поддающийся литературной обработке с сохранением стиля газетного заголовка. Например: ""Ящик" стал гробом для Моркама и Уайза". Вообще вопрос построен на игре слов "телевизор - ящик - гроб", где соседние слова цепочки являются контекстуальными синонимами. Поэтому возможны два ответа, удовлетворяющих всем условиям вопроса: "телевизор - ящик" и "ящик - гроб". Как минимум эти варианты равноценны (на наш взгляд, второй даже лучше, что мы и попытались показать путём литературной обработки подстрочного перевода).

Принять (АФ, ТС — за, ГА — против). Большинство АЖ согласилось с аргументацией апеллянтов.

Просим зачесть ответ "поцеловать лягушку", "облизать лягушку", поскольку, согласно статьям Wikipedia: Настоящие жабы (лат. Bufonidae) — семейство бесхвостыхземноводных (Anura). https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Жабы Лягушки — общеупотребительное название группы животных из отряда бесхвостых земноводных. В широком смысле термин лягушка относится ко всем представителям отряда бесхвостых. В узком смысле это название применяется по отношению к представителям семейства настоящих лягушек. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Лягушки Бесхво́стые (лат. Anura) — крупнейший отряд земноводных, насчитывающий около 6000 современных и 84 ископаемых видов. Часто представителей отряда называют лягушками, однако использование этого термина осложнено тем, что лягушками в узком смысле называют лишь представителей семейства настоящих лягушек(Ranidae). Личинки бесхвостых земноводных — головастики. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Бесхвостые Таким образом, жабы могут называться лягушками в широком смысле, поэтому упоминание лягушки вместо жабы не является неверным уточнением. Мы считаем, что указания лягушек — достаточно точный ответ, чтобы считать, что команда полностью проникла в суть вопроса, и его не следует считать недостаточной степенью уточнения. Согласно статье на сайте http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/samye-opasnye-lyagushki/ Одной из очень опасных разновидностей лягушек является двухцветная филломедуза. Эта особь обитает в лесах Амазонки и выглядит очень привлекательно. Но это только на первый взгляд. Её яд вызывает в организме состояние невменяемости, а при усилении воздействия – галлюцинации. Племена, которые обитают в этих лесах, часто употребляют ее яд в процессе проведения разнообразных ритуалов для вхождения в состояние транса. Также на сайте http://loveanimal.ru/video/vip/176/amfibii/zhaba_povedenie_v_pishhevoj_cepochke говорится, Покровы бесхвостых богаты железами, кожные выделения некоторых видов крайне ядовиты. Скопления желёз у некоторых видов создают впечатление, что кожа покрыта бородавками. Бородавчатые виды в просторечии называют жабами, а гладкокожие — лягушками. Поскольку это разделение основано на единственном внешнем признаке, который не отражает филогенетическую близость между разными видами, некоторые жабы эволюционно ближе к лягушкам, чем к другим жабам, и наоборот. Тем самым, утверждение что для получения эффекта галлюцинации подходит кожа исключительно жаб, является неверным. Исходя из всего вышесказанного просим зачесть наш ответ "поцеловать лягушку", "облизать лягушку".

Принять (2-1, ГА, ТС — за, АФ — против). Большинство АЖ согласно с аргументацией апеллянтов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса, ответ, соответствующий условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета, является правильным. Авторским ответом на вторую часть дуплета является ответ "Лизать жабу". ИЖ зачло также ответы "облизать галюциногенную лягушку" и "лижут галлюциногенных лягушек". Однако ответы с упоминанием лягушек без указания на их галлюциногенность не были засчитаны, в то время как в ответах, упоминающих жаб, такое уточнение не требовалось. Безусловно, не все лягушки являются галлюциногенными, поэтому требование уточнения могло бы быть оправдано. Однако то же самое относится и к жабам. Авторские источники упоминают конкретные виды жаб: Bufo alvarius и Bufo marinus: http://www.independent.ie/world-news/europe/drug-addicts-make-leap-from-lsd-to-toad-licking-26023640.html http://www.foxnews.com/health/2011/07/06/toad-suckers-not-just-urban-myth.html Русская Википедия указывает, что алкалоид буфотенин обнаруживается в коже _некоторых_ жаб: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD а английская выделяет психоактивных жаб в отдельную статью: https://en.wikipedia.org/wiki/Psychoactive_toad В обычной речи выражение "лизать лягушек" вполне употребляется в интересующем нас смысле, что подтверждается результатами поиска по этому выражению: https://yandex.ru/search/?text=%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%82%D1%8C%20%D0%BB%D1%8F%D0%B3%D1%83%D1%88%D0%B5%D0%BA&clid=1917061&lr=11474 В связи с изложенным, мы полагаем, что наш ответ соответствует условиям вопроса не хуже авторского и должен быть зачтён.

Принять (2-1, ГА, ТС — за, АФ — против). Большинство АЖ согласно с аргументацией апеллянтов.

"В широком смысле термин лягушка относится ко всем представителям отряда бесхвостых." (цитата отсюда: https://ru.wikipedia.org/wiki/Лягушки) Жабы относятся к бесхвостым и в их отношении использование слова "лягушка" достаточно распространено: https://goo.gl/XB3U9S К тому же, есть галлюциногенные лягушки (Phyllomedusa bicolor), и многократное упоминание об их галлюциногенных свойствах и расстройствах желудка: https://goo.gl/aLcydV В связи с этим ответы с упоминанием облизывания лягушек являются эквивалентными авторскому. Требование максимальной точности или трёх слов в вопросе отсутствует.

Принять (2-1, ГА, ТС — за, АФ — против). Большинство АЖ согласно с аргументацией апеллянтов.

Просим снять вопрос, так как информация о том, что структура клитора (в том числе наличие у него внутренней части) была неизвестна до конца XX века, неверна и неправдоподобна. Даже в третьем авторском источнике (английской Википедии) нетрудно найти верные изображения структуры этого органа, относящиеся к 1844 году.

Отклонить (единогласно). Речь идет о правильном, то есть в достаточной мере полном, описании. А не об описании как таковом — оно, конечно, было, но речь в вопросе не об этом.

В вопросе не указана нужная степень конкретизации ответа. Кроме того, автор самостоятельно расширяет критерии, указывая в поле "зачет", помимо разновидностей максимально точного ответа, такой вариант, как "томов энциклопедии" (а в зачете спорных и "томов словаря") Считаем, что ответ "томов" показывает, что команда полностью проникла в логику вопроса. На вопрос с формулировкой "ничего не оставила от двадцати девяти... чего?" данная версия отвечает достаточно точно (в отличие, например, от ответа "книг"). Учитывая отсутствие каких-либо указаний на степень конкретизации, считаем, что данный ответ должен быть зачтен как верный, ведь он соответствует как всем фактам вопроса, так и его логике.

Принять. Единогласно. АЖ полагает, что ответ апеллянтов соответствует условиям вопроса не хуже ответа, зачтенного ИЖ "томов словаря".

Наш ответ полностью проникает в логику вопроса, но содержит фактическую ошибку - на корабле была не медицинская энциклопедия, а Британская энциклопедия. Однако ИЖ засчитало ответ томов словаря, так же являющийся фактически неверным, тем самым расширив критерии зачёта. Поэтомумы считаем, что наш ответ соответствует условиям вопроса не меньше, чем зачтённый ИЖ и просим засчитать его в соответствии с подпунктом кодекса 2.1.1. Правильный ответ Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: ... • не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта.

Отклонить (АФ, ТС — за, ГА — против). Большинство АЖ считает, что не может засчитать ответ, противоречащий реальным фактам — энциклопедия была не медицинская. Не говоря уже о том, что ответ очень сомнительный с точки зрения логики — в специализированной энциклопедии наверняка оказалось бы больше полезных статей, которые имело бы смысл выборочно сохранить.

Англоязычный телевизионный термин guest star, согласно Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Гостевое_участие) и "Универсальному англо-русскому словарю" (http://universal_en_ru.academic.ru/1234958), переводится на русский язык как "приглашённая звезда". Второе значение англоязычного термина guest star, о котором также идёт речь в вопросе, - из области астрономии (https://en.wikipedia.org/wiki/Guest_star_(astronomy) ). Однако, согласно ru.knowledgr.com, русскоязычный термин "приглашённая звезда" также используется в астрономии (http://ru.knowledgr.com/05481320/ПриглашеннаяЗвезда(астрономия) ). Форма вопроса ("Назовите ИХ") не требует написания ответа по-английски. Таким образом, на основании параграфа 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК о правильном ответе, просим засчитать наш ответ, как соответствующий всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ.

Отклонить (АФ, ТС — за, ГА — против). Большинство АЖ считает, что трактовка вопроса достаточно однозначна — требуется назвать те самые два англоязычных слова.