Кубок городов

Авторский ответ: Гостеприимство. Зачет: Гостеприимность, радушие, хлебосольность, хлебосольство, хлеб-соль, ну и хлебосоль пусть будет Ответ команды: Каравай. Просим зачесть ответ команды, так как, по нашему мнению, он не противоречит логике вопроса: нам было сказано, что на гербе Каховки присутствуют колосья (мы поняли, что имеется в виду хлеб) и белые кристаллы, (мы поняли, что имеется в виду соль). Мы посчитали, что данное сочетание символизирует каравай. Согласно Википедии, а конкретно статье про каравай, «по русскому обычаю, дорогих гостей встречают хлебом-солью — ржаным караваем, который выносят на вышитом полотенце». Таким образом, мы видим, что слово «каравай» приравнивается к выражению «хлеб-соль» как к символу гостеприимства. А так как в зачет вопроса идут синонимы таких слов, как хлеб-соль, хлебосольность, гостеприимство и т.д., то считаем, что наш ответ также подходит под зачет.

Недостаточно точный ответ. Он описывает только часть герба, не отражая кристаллов

Уважаемое апелляционное жюри! Просим засчитать наш ответ "хлеб и соль" как верный. Как правило, формулировка "ответьте n словами/словом через дефис/словом с удвоенной согласной" и т.д. используется для отсечки версий или сужения круга поиска. В данном вопросе формулировка "ответьте одним словом" не выполняла подобную функцию и, если бы не было уточнения относительно количества слов, суть вопроса не поменялась бы и вопрос не стал бы сложнее. На наш взгляд, суть вопроса важнее формулировки, а наш ответ полностью удовлетворяет содержанию. В вопросе речь шла о том, что символизируют два объекта, а символизируют они хлеб и соль. Выражения "хлеб и соль" и "хлеб да соль" являются синонимами выражения "хлеб-соль" и означают гостеприимство. При этом в поле зачета прописан ответ "хлебосоль" – это слово является искусственно сконструированным и не является распространенным (при поиске Google предлагает его заменить на "хлебосол" и выдает только как фамилию Хлебосоль) – в отличие от выражения "хлеб и соль" (при поиске Google выдает 448 000 результатов). Таким образом, если следовать логике редакторов, то, допустим, ответ "хлеб-и-соль" следовало бы зачесть, так как это одно слово, хоть и несуществующее, что подчеркивает искусственность формулировки. Теперь обратимся к источнику, указанному автором, а именно к статье русской Википедии "Каховка" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Каховка). Вот что там написано: "Трёхколосие олицетворяет пересечение исторических торговых и культурных путей, а звёзды означают Млечный Путь. Вместе они символизируют гостеприимность — «хлеб и соль»." Хотелось бы заметить, что "белых кристаллов", о которых написано в тексте вопроса, мы на гербе не нашли. В статье о них тоже ничего не написано. Таким образом, если бы мы были формалистами, то у нас были бы все основания подать апелляцию на снятие данного вопроса. Но нам кажется, что содержание важнее формы и неточность, объективно говоря, нам не помешала понять, о чем идет речь в этом, в целом, несложном вопросе. Герб Каховки действительно символизирует хлеб и соль, о чем черным по белому написано в приведенном редакторами источнике. На основании вышеизложенного просим зачесть наш ответ.

АЖ выражает сожаление, поскольку ответ команды абсолютно правилен по существу. Однако соблюдение формы является традиционным элементом ЧГК

Ответ "Рыцарь" на этот вопрос представляется нашей команде не менее точно отвечающим всем реалиям вопроса, чем авторский ответ "Ланселот." По нашей версии, ТАКОЙ – это "романтический," т.е., (1)В 1810 году Уильям [Вордсворт] даже опубликовал путеводитель для популяризации РОМАНТИЧЕСКИХ маршрутов, ну а (2) рыцарь ["бедный // Молчаливый и простой, // С виду сумрачный и бледный, // Духом смелый и прямой", см. ссылку 1] стал РОМАНТИЧЕСКИМ благодаря Деве [Марии]. Для пояснения части (1), напомним, что Вордсворт был английским поэтом-романтиком [2], и путеводитель, который он написал, изучался литературоведами из-за его связи с романтической поэзией Вордсворта [3]. Вордсворт часто цитирует стихи в своём "Путеводителе" [4] и специально отмечает "романтические" элементы рекомендованных маршрутов. Таким образом, маршруты Вордсворта могут быть названы "романтическими" отнюдь с не меньшим основанием, чем "озёрными" (которыми они в точном смысле не являются, будучи пешеходными маршрутами, хотя и по Озёрном Краю Англии [3]). В отношении пункта (2), “рыцарь бедный” из стихотворения А.С.Пушкина “Жил на свете рыцарь бедный”, или “Легенда” [1], как известно, “… имел одно виденье, Непостижное уму, И глубоко впечатленье В сердце врезалось ему. Путешествуя в Женеву, На дороге у креста Видел он Марию деву, Матерь господа Христа. С той поры, сгорев душою, Он на женщин не смотрел, И до гроба ни с одною Молвить слова не хотел. С той поры стальной решетки Он с лица не подымал И себе на шею четки Вместо шарфа привязал. Несть мольбы Отцу, ни Сыну, Ни святому Духу ввек Не случилось паладину, Странный был он человек. Проводил он целы ночи Перед ликом пресвятой, Устремив к ней скорбны очи, Тихо слезы лья рекой.” Иными словами, согласно пушкинским стихам, из-за явившейся ему девы Марии, рыцарь бедный стал настоящим романтическим героем, беззаветно посвятившим себя Богоматери: “Полон верой и любовью, Верен набожной мечте, Ave, Mater Dei кровью Написал он на щите.” Во славу её он совершил множество подвигов: “Между тем как паладины Ввстречу трепетным врагам По равнинам Палестины Мчались, именуя дам, Lumen coelum, sancta Rosa! Восклицал всех громче он, И гнала его угроза Мусульман со всех сторон.” Смерть рыцаря поначалу тоже кажется полностью соответствующей канону романтических героев (грусть, влюблённость, одиночество, пренебрежение общепринятыми нормами): “Возвратясь в свой замок дальный, Жил он строго заключен, Все влюбленный, все печальный, Без причастья умер он;” однако в этот момент Пушкин преподносит читателям сюрприз: он отклоняется от романтического канона, резко снижает тон, и продолжает повествование теперь уже в юмористическом ключе, как если бы речь шла о регулярном, земном романе: “Между тем как он кончался, Дух лукавый подоспел, Душу рыцаря сбирался Бес тащить уж в свой предел: Он-де богу не молился, Он не ведал-де поста, Не путем-де волочился Он за матушкой Христа.” Однако, всё кончается хорошо: рыцарь спасён благодаря заступничеству "пречистой": “Но пречистая сердечно Заступилась за него И впустила в царство вечно Паладина своего.” (Пушкин возвращается к высокому слогу в этой последней строфе.) Таким образом, благодаря Деве, рыцарь, герой этого пушкинского стихотворения, стал романтическим (героем), в смысле литературы романтизма, т.е., стал похож на героев романтических рыцарских баллад в среденевековой западноевропейской литературе (а до этого он был просто "бедный, молчаливый и простой," и т.д.) На случай, если остаются какие-то сомнения в романтичности пушкинского рыцаря из "Жил на свете рыцарь бедный..." после явления ему Девы Марии, следует также упомянуть блестящую работу И.З. Сурат [5], интерпретирующую это стихотворение. И.З.Сурат отслеживает тесную связь этого стихотворения со стихами В.А.Жуковского, основоположника романтизма в русской поэзии, и в особенности с теми, которые были вдохновлены ходившей тогда историей о явлении Мадонны Рафаэлю, в период его работы над "Сикстинской мадонной." Кроме того, "Жил на свете рыцарь бедный..." было написано Пушкиным в конце 1829-го года, т.е., в особенно сложный период его романа с Н.Н.Гончаровой. Поэтому нам кажется, что вполне можно сказать: “рыцарь стал романтическим благодаря Деве Марии,” и соответствие здесь ничуть не хуже чем во фразе: “Ланселот стал Озёрным благодаря Деве Озера.” Просим зачесть ответ "рыцарь" как дуаль. Ссылки [1] "Жил на свете рыцарь бедный." А. С. Пушкин. Собрание сочинений в 10 томах. М.: ГИХЛ, 1959-1962. Том 2, с. 248-249, прим. с. 710-711. http://rvb.ru/pushkin/01text/01versus/0423_36/1829/0497.htm [2] https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%B4%D1%81%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%82,_%D0%A3%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BC [3] https://en.wikipedia.org/wiki/Guide_to_the_Lakes Фрагмент: “Guide to the Lakes, more fully A Guide through the District of the Lakes, William Wordsworth's travellers' guidebook to England's Lake District, has been studied by scholars both for its relationship to his Romantic poetry and as an early influence on 19th-century geography.” Русский перевод этого фрагмента: "Путеводитель по Озёрам" (более полно: "Путеводитель по Озёрному Краю"), руководство Уильяма Вордсворта для путешественников по Озёрному краю Англии, изучался и в плане его связи с романтической поэзией Вордсворта, и как ранний источник повлиявший на развитие географии в 19-ом веке. [4] https://www.rc.umd.edu/editions/guide_lakes/editions.2015.guide_lakes.1810.html Фрагмент: “Having passed under a plantation of larches, we reach, at the outlet of Gowbarrow Park, a third Stream, which flows through a little recess called Glencoin, in which lurks a single house, yet visible from the road. Let the Artist and leisurely Traveller turn aside to it for the buildings, and the objects around them are both romantic and exquisitely picturesque.” Русский перевод этого фрагмента: Пройдя под лиственничными посадками, на выходе из парка Гоубарроу, мы подходим к третьему ручью, который течет через небольшую низину под названием Гленкиун, в которой прячется единственное поместье, едва заметное с дороги. Пусть же Художник и неспешный Путешественник свернут туда, поскольку постройки и всё вокруг них там романтично и исключительно живописно. [5] И.З. Сурат. «Жил на свете рыцарь бедный...» М.: Московское культурологическое общество. Ротапринт РТИ АН СССР. 1990. – 266 с. http://sobolev.franklang.ru/index.php/pushkin-i-ego-vremya/157-i-z-surat-zhil-na-svete-rytsar-bednyj

Во-первых, ответ команды обладает чересчур большими натяжками для первого факта: маршрут в любом случае не характеризуется как романтический, и неясна связь романтичности маршрутов с недоступностью путешествий по Европе. Во-вторых, ответ просто неверен для второго факта. Вопреки апелляции, рыцарь вовсе не СТАЛ романтическим благодаря Деве - никакого подтверждения этому в тексте стихотворения нет. Да и сама фраза "рыцарь стал романтическим" не выглядит образцом грамотности. АЖ замечает также, что даже если бы определение "романтический" было, то ответ не подлежал бы зачету - как недостаточно точный. Речь идет не просто об абстрактном рыцаре, а о персонаже конкретного произведения, и только указание на конкретного рыцаря давало бы возможность для зачета.

Просим зачесть ответ "макет Солнечной системы", как полностью соответствующий логике вопроса и ничем не нарушающий заявленную форму ответа. Мы считаем, что наша команда полностью проникла в логику вопроса поняв, что речь идет о параде планет Солнечной системы, а элемент, которому не хватило места -- планета Уран. Кроме того, как следует из источника, планетарий Эйсинги был механическим, а не оптическим, и представлял из себя (цитата) «модель Солнечной системы». Таким образом, ответ "макет Солнечной системы" является синонимичным и правильным.

Во-первых, при подстановке этого ответа в текст вопроса получается выражение "дом является макетом солнечной системы", что неверно. Во-вторых, система Эйсинги не является старейшим действующим макетом Солнечной системы, существуют настольные модели: https://en.wikipedia.org/wiki/Orrery.

Просим снять вопрос №23 из-за содержащейся в его формулировке фактической ошибки. В тексте указанного вопроса сказано, что словами "альфа" и "бета" заменены два междометия. Однако, как следует из ответа на вопрос ("кряква"), словом "альфа" заменено слово "кря", а словом "бета" – "ква". Слова "кря" и "ква" в соответствии с грамматикой русского языка, относятся не к междометиям, а к звукоподражаниям. Междометия и звукоподражание являются близкими, но различными частями речи, что отражено не только популярными интернет-ресурсами [1], но и академическими изданиями [2]. В авторитетных школьных изданиях, хотя и указывается наличие трактовки звукоподражений как разновидности междометий, окончательный выбор делается в пользу рассмотрения этих классов слов как отдельных частей речи. На основании изложенного считаем, что ошибка в формулировке вопроса достаточно серьезна, чтобы считаться основанием для снятия вопроса. В частности, эта терминологическая неточность помешала команде, в составе которой три игрока имеют высшее филологическое образование, ответить на этот вопрос. Ссылки на источники [1] https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Междометие: Междометия тесно связаны со звукоподражанием, но являются отдельной частью речи, и выступают как слова-сигналы, используемые для выражения требования, желания, побуждения к действию, а также для быстрого реагирования человека на различные события реальной действительности. Звукоподражание различным природным явлениям, животным и т. д. изучает раздел лингвистики — ономатопея (идеофон). [2] Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов. Современный русский язык. Учеб. для студентов пед. ин-тов С 56 по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.». В 3 ч. Ч. 2. Словообразование. Морфология / Н. М. Шанский, А. Н. Тихонов §§ 215 - 218; http://sci.house/russkiy-yazyik/215-zvukopodrajanie-kak-chast-68709.html [3] http://rus.1september.ru/article.php?ID=200800610: Вопрос о звукоподражаниях по-разному рассматривается лингвистами. Одни считают, что звукоподражания примыкают к междометиям, близки к ним по своим морфологическим и синтаксическим особенностям. Другие описывают звукоподражания как особую часть речи. В соответствии с третьей точкой зрения они находятся за пределами частей речи. Мы будем рассматривать звукоподражания как особую часть речи.

Отклонить (2:1, за принятие ВП, за отклонение ЕП, ЯЗ). АЖ соглашается, что в основном источники разграничивают эти категории. Однако имеются и обратные утверждения: 1) Относят к междометиям звукоподражательные слова мяу, кукареку и слова, используемые для общения с животными: кис-кис, тпру, фас. dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/5142/междометие 2) Как правило, экспрессивны глаголы, образованные от местоимений: якать, тыкать, выкать; междометий: ахать, охать, мяукать, тявкать... И.Б. Голуб – Стилистика русского языка, Москва: Рольф; Айрис-пресс, 1997. 3) Такие слова, возникающие на основе звукоподражания, называются ономатопеями, (греч. ономатопея — словотворчество). Одни ономатопеи передают звучание человеческого голоса (ахать, хихикать); другие — звуки, издаваемые животными (каркать, мяукать); иные же имитируют «голоса» неживой природы (дребезжать, скрипеть). По своей грамматической природе ономатопеи представляют собой существительные и глаголы, образованные от междометий. И.Б. Голуб. Д.Э. Розенталь – Книга о хорошей речи, Москва: Международные отношения; 1993 Таким образом, большинством голосов АЖ считает, что аргументы в пользу авторской трактовки существуют, и поэтому вопрос допустимо не снимать.

Просим снять вопрос, так как в нём содержится фактическая ошибка. "Кря" и "ква", заменённые в вопросе на АЛЬФА и БЕТА, не являются междометиями. Если в школьной программе иногда встречается иная точка зрения – звукоподражания относятся к междометиям, то в современной академической науке они чаще всего либо строго различаются, либо выделяются в отдельную близкую к междометям категорию. «Звукоподражательные слова - это категория речи исторически изменяющаяся», - пишет филолог С.А. Аваков [1]. «З в у к о п о д р а ж а н и я – это неизменяемые слова, имитирующие звуки живой и неживой природы. В отличие от междометий звукоподражания не выражают каких-либо чувств, волеизъявлений и побуждений человека, а являются подражаниями (при помощи фонетических средств языка) различным звучаниям: крикам животных и птиц, шуму ветра, шепоту травы и листьев, грохоту грома, выстрелам и т. п.: ку-ку, кря-кря, гав- гав, ж-ж-ж, шу-шу-шу, с-с-с, ви-у-у, дзинь-дзинь, та-та-та, бах, бац, бряк» [2]. Этой точки зрения придерживались известные филологи Шанский Н. М., Тихонов А. Н. [3], она же освещается в энциклопедии «Русский язык». Изучению звукоподражаний (ономатопов) в разных языках посвящено множество более современных лингвистических трудов [4]. Наличие в команде дипломированного филолога сделало невозможным для нас взятие этого вопроса, так как и в школьной программе игроков (примерно в 90-е годы ХХ века), и в программе филологического факультета университета междометия и звукоподражания разграничивались как части речи. Следовательно, мы не рассматривали звукоподражательные слова как версии, сосредоточившись собственно на междометиях. Ссылки: 1. http://cheloveknauka.com/zvukopodrazhatelnye-slova-russkogo-yazyka-v-sravnenii-s-angliyskim-i-nemetskim 2. http://elib.bspu.by/bitstream/doc/9614/1/Междометия%20и%20звукоподражания%20.pdf 3. http://uclg.ru/education/russkiy_yazik/7_klass/morfologiya/slujebnyie_chasti_rechi/mejdometie/lecture_morfologiya_zvukopodrajanie_kak_chast_rechi_znacheniya_i_grammaticheskie_osobennosti_zvukopodrajaniy_svyaz_zvukopodrajaniy_s_drugimi_chastyami_rechi.html 4. Воронин С.В. Фоносемантические идеи в зарубежном языкознании. -Л.: ЛГУ, 1990.-200 с. Горохова Л.А. О критериях выделения поля звукоподражания // Проблемы гуманитарного образования: содержание и методы, Вып. 3. -Пятигорск: ПГЛУ, 1996. - С. 35-38. Горбаневская Г,В. Слова-звукообозначения в художественной прозе Русская речь, № 1.-М.: Наука, 1981.-С. 73-78.

Отклонить (2:1, за принятие ВП, за отклонение ЕП, ЯЗ). АЖ соглашается, что в основном источники разграничивают эти категории. Однако имеются и обратные утверждения: 1) Относят к междометиям звукоподражательные слова мяу, кукареку и слова, используемые для общения с животными: кис-кис, тпру, фас. dic.academic.ru/dic.nsf/enc_literature/5142/междометие 2) Как правило, экспрессивны глаголы, образованные от местоимений: якать, тыкать, выкать; междометий: ахать, охать, мяукать, тявкать... И.Б. Голуб – Стилистика русского языка, Москва: Рольф; Айрис-пресс, 1997. 3) Такие слова, возникающие на основе звукоподражания, называются ономатопеями, (греч. ономатопея — словотворчество). Одни ономатопеи передают звучание человеческого голоса (ахать, хихикать); другие — звуки, издаваемые животными (каркать, мяукать); иные же имитируют «голоса» неживой природы (дребезжать, скрипеть). По своей грамматической природе ономатопеи представляют собой существительные и глаголы, образованные от междометий. И.Б. Голуб. Д.Э. Розенталь – Книга о хорошей речи, Москва: Международные отношения; 1993 Таким образом, большинством голосов АЖ считает, что аргументы в пользу авторской трактовки существуют, и поэтому вопрос допустимо не снимать.

Просим зачесть наш ответ "Курдаизм". Поскольку даже автор вопроса предположил, что ответом будет являться малоизвестное слово, то суть вопроса на наш взгляд заключалась в игре слов "кур доят". Из этих слов мы попробовали составить термин "кур-до-изм" (так как "кур-доят-изм" сочли не совсем благозвучным) исходя из того, что "-изм" - это словообразовательная единица, образующая, в том числе, названия общественно-политических, научных или эстетических учений, направлений, систем, а также качеств, склонностей, действий или состояний.

Во-первых, этот ответ является фактически неверным. Во-вторых, его нельзя считать разновидностью авторского ответа, сохраняющим его логику - поскольку по этому ответу совершенно неочевидно, что команда использовала игру слов с выражением "кур доят", а не просто образовала термин от слова "курд"

Просим зачесть наш ответ "Рука Бога". 1. Очевидно, что стрелять одной рукой из лука несколько проблематично. На гербе присутствует стилизованное изображение облака, значит помощь в стрельбе мог оказать какой-либо небожитель. Версии о том, что Вятку оберегают от врагов Бог и лучник или Бог помогает жителям данных земель в охоте (основном промысле тех времен), является как минимум не менее содержательной чем недокументированные домыслы автора вопроса о том, что в этом городе, возможно, описали концепцию невидимой руки рынка и потому придумали себе такой герб. 2. Касаемо второй части вопроса. Основной деталью знаменитой фрески "Сотворение Адама" (центральной композиции потолка Сикстинской капеллы) являются руки Адама и Бога. И Бог протягивает Адаму именно правую руку. Исходя из этого, мы считаем, что в вопросе недостаточно фактов, чтобы сделать однозначный выбор между нашим и авторским ответами.

Начнем с того, что ответ противоречит фактам - вопрос помечен мнением автора вопроса. Обращаем внимание апеллянтов, что мнение автора документировано - оно зафиксировано в ответе и комментарии к вопросу. Однако и без этого ответ обладает недостатками по сравнению с авторским, причем для обоих фактов вопроса. Во-первых, кому принадлежит правая рука на гербе? Если тоже богу, то зачем в тексте вопроса подчеркивается, что рука бога - именно левая? Во-вторых, поскольку на фреске рука бога действительно правая, фраза из вопроса бессмысленна из-за употребления слова "считается". Добавим также, что вряд ли можно считать этот ответ удержанием формы.

Присоединяясь к аргументам апелляции №4265 просим засчитать ответ "божья рука" и все подобные, так как "рука бога" - это явное непопадание в форму ТАКАЯ ОНА.

Начнем с того, что ответ противоречит фактам - вопрос помечен мнением автора вопроса. Обращаем внимание апеллянтов, что мнение автора документировано - оно зафиксировано в ответе и комментарии к вопросу. Однако и без этого ответ обладает недостатками по сравнению с авторским, причем для обоих фактов вопроса. Во-первых, кому принадлежит правая рука на гербе? Если тоже богу, то зачем в тексте вопроса подчеркивается, что рука бога - именно левая? Во-вторых, поскольку на фреске рука бога действительно правая, фраза из вопроса бессмысленна из-за употребления слова "считается". Добавим также, что вряд ли можно считать этот ответ удержанием формы.

Просим зачесть ответ "Невидимая". С учетом п. Кодекса 2.1.4.2. Оценка ответов, менее точных, чем авторский. Ключевая формулировка вопроса заключалась в понятии ТАКАЯ. К сожалению, при формулировке вопроса слово "она" было просто не расслышано. Но сама формулировка вопроса и раздаточный материал не оставляет сомнений, что речь шла о руке.

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ВП, ЕП). Соблюдение формы является традиционным требованием к ответу.

В главе 1.2.1.2 кодекса МАК сказано, что номер является обязательной частью каждого вопроса. Следовательно в этом вопросе 8.000.000 - не единственное число (есть ещё 29). Эта ошибка, конечно, мешает дать авторский ответ, если в команде есть человек, знакомый с определениями кодекса (а у нас такой был). P.S. Чтобы вопрос стал корректным, достаточно было бы написать "в тексте этого вопроса".

Несомненно, можно было выразиться аккуратнее, но указанная трактовка ("в этом вопросе" как сокращение "в тексте этого вопроса") вполне очевидна. Иначе придется считать, что первым предложением вопроса является его номер, что выглядит уж очень искусственно

Авторы утверждают, что в этом вопросе единственное число, но это не так. У вопроса есть номер (29), и он является неотъемлемой частью вопроса (Кодекс спортивного ЧГК, п. 1.2.1.2). 29 – это число. Восемь – тоже число, и его можно увидеть в тексте вопроса, как и "миллион". Натяжка – не более, чем допустимы в ЧГК. (Можно ли сказать, что в тексте вопроса нет числа "восемь"? Нельзя. Оно есть, потому что входит в обозначение 8 миллионов). Слово "единственный" тоже указывает на число (1). Все эти соображения приводят к тому, что авторский ответ при подстановке в вопрос даёт противоречие. Просим снять вопрос как некорректный.

Несомненно, можно было выразиться аккуратнее, но указанная трактовка ("в этом вопросе" как сокращение "в тексте этого вопроса") вполне очевидна. Иначе придется считать, что первым предложением вопроса является его номер, что выглядит уж очень искусственно. Что касается единственного числа в самом тексте вопроса, то трактовка апеллянтов вычурна. Если в вопросе есть число 45, то в высшей степени некрасиво считать, что есть три числа - 4, 5 и 45 (а то и четыре, включая 40). В любом случае при двух трактовках при апелляциях на снятие традиционно принимается сторона автора вопроса

Согласно п. 1.2.1.2 Кодекса спортивного ЧГК, номер вопроса является частью вопроса. Таким образом, на момент обсуждения команде известны два числа в этом вопросе – 29 и 8 миллионов. Утверждение про единственное число является неверным, и авторский ответ отсекается. Просим снять вопрос как содержащий существенную ошибку.

Несомненно, можно было выразиться аккуратнее, но указанная трактовка ("в этом вопросе" как сокращение "в тексте этого вопроса") вполне очевидна. Иначе придется считать, что первым предложением вопроса является его номер, что выглядит уж очень искусственно

Просим зачесть наш ответ ТЬМА, как полностью удовлетворяющий критериям вопроса. Строго говоря должны быть зачтены все ответы с числами более 1000. В нашем случае: Тьма - число, по разным версиям и разным типам счета число от 10000 до 1000000. В одном из вариантом записи числа тьма количество нулей обозначалось либо кругом, либо знаком # непосредственно перед цифрой, т.е., например #Р = 1000000, #I=10000 #Л=30000 #T=300000 и т.д. и т.п. Ознакомиться с этим можно используя программу ТИТЛО, например. Налицо искомая ситуация, тут и количество разрядов не соответствует арабскому и порядок расположения разрядов обратный. Абсолютно точное проникновение в вопрос, четкий ответ и форма. Посему просим зачесть.

Вопрос содержит явный пример поразрядного формирования названия числа и просит привести пример нарушения этого порядка. Число "тьма" традиционно записывается одним символом (а в круге) и не имеет отношения к поразрядному формированию. В лучшем случае его можно считать самостоятельным разрядом (наподобие наших тысячи или миллиона), но в этом случае никакого нарушения порядка нет. Записи типа #Р, приведенные в апелляции, не имеют отношения к делу, так как в ответе было сдано "тьма", а не одно из подобных чисел.

1. На наш взгляд, некорректно говорить о существующей в единственном экземпляре рукописной книге, что она "вышла". Практика и словари показывают, что так говорят только о книгах, вышедших из печати. 2. Что за блок изображен на титульном листе? На приложенном изображении мы видим трехцветный прямоугольник. Непонятно, в каком смысле его можно назвать блоком. Изучение словарей (http://dic.academic.ru/searchall.php?SWord=%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BA&from=xx&to=ru&) показывает, что блоком можно либо назвать объединение однородных объектов (но какие это объекты в данном случае? Странно прозвучит "блок цветных полос"), либо один из однородных объектов, составляющих некое целое (как, например, строительный блок или часть блок-схемы), и опять-таки непонятно, блоком чего может являться цветной прямоугольник. Мы считаем, что в вопросе есть достаточно натяжек и некорректностей, чтобы снять его.

Во-первых, АЖ не считает оба указанных недостатка какими-то особыми натяжками. Во-вторых, они вообще не имеют никакого отношения к взятию вопроса

Апелляция на зачет ответа на вопрос №35 Авторский ответ: сломал четвертую стену; Грант Моррисон Ответ команды: вышел из плоскости; Грант Моррисон Просим зачесть ответ команды, так как, по нашему мнению, он не противоречит логике вопроса: герой комиксов Ультрамен оказался столь силен, что смог переместиться из своего двухмерного мира комиксов на бумаге в трехмерный мир своего создателя – то есть в некотором смысле вышел из плоскости. Поскольку в целом первая часть дуплета построена на метафоре, метафора "преодоления размерности пространства" не хуже метафоры домания стен для иллюстрации силы героя. При этом ничего, кроме ответа, однозначно не указывает на предпочтительность авторского ответа.

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ВП, ЕП). Безусловно, изображение в комиксе можно трактовать самыми разными способами, и в этом смысле предложенный апеллянтами метод имеет право на существование. Однако формально вопрос помечен действием автора. Большинством голосов АЖ принимает решение - если уж приходится проводить границу в расплывчатом множестве ответов, то логичнее всего сделать это по абсолютно формальному признаку: по тем словам, которые задумал автор.

Текст первой части вопроса: 1. В комиксе Гранта Моррисона Ультрамэн настолько силён, что в некотором смысле ДЕЛАЕТ ЭТО, после чего вываливается в пустоту, оборачивается и в ужасе видит уставленные на себя глаза. Какие три слова мы заменили словами «ДЕЛАЕТ ЭТО»? Комментарий: в ходе повествования главные герои постепенно понимают, что являются лишь персонажами, вымышленными Грантом Моррисоном. Например, иногда они видят глаза читателей или ломают стены прямоугольных рамок, из которых состоит комикс. Таким образом, автор вопроса сам указывает на то, что герой комикса выходит за рамки - как в прямом (за рамки, которыми ограничен комикс), так и в переносном (за рамки вселенной комикса) смысле. Это же подтверждает и картинка, опубликованная автором вопроса в жж (https://pp.vk.me/c633530/v633530943/20777/hRR3SxIAELM.jpg). То есть словосочетание "выход за рамки" соответствует и сути идеи автора вопроса (опять цитирую: "Он понимает, что есть мир за стенами комикса и его взгляд перефокусируется, что ли. Начинает смотреть шире и видеть то, чего раньше не замечал"), и чисто визуальной, фактической стороне дела. На этом основании просим зачесть ответ 1) Выходит за рамки, 2) Грант Моррисон как синонимичный авторскому.

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ВП, ЕП). Безусловно, изображение в комиксе можно трактовать самыми разными способами, и в этом смысле предложенный апеллянтами метод имеет право на существование. Однако формально вопрос помечен действием автора. Большинством голосов АЖ принимает решение - если уж приходится проводить границу в расплывчатом множестве ответов, то логичнее всего сделать это по абсолютно формальному признаку: по тем словам, которые задумал автор.

Автор вопроса в обсуждении в ЖЖ опубликовал страницу комикса, которую он имел в виду в вопросе 1. Это страница 22 выпуска 23. См. источник 2 к апелляции. На этой странице герой выходит из мира комикса в реальный мир, в пространство читателя. Это подтверждается авторским ответом про четвёртую стену. Также это подтверждается текстом на предшествующей странице 21, в котором речь идёт о мести тем, кто смотрит сверху на приключения героев. См. источник 1 к апелляции. Этот выход в реальный мир является выходом из плоскости: герой выходит из плоскости страницы в трёхмерное пространство. Просим засчитать наш ответ как соответствующий тексту вопроса не хуже авторского. Источник: 1. Animal Man, выпуск 23, стр.21. https://drive.google.com/file/d/0ByI5NKXfcStsTjFvWG5NN3JkeHc/view?usp=sharing 2. Обсуждение в ЖЖ http://ru-chgk.livejournal.com/1903423.html

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ВП, ЕП). Безусловно, изображение в комиксе можно трактовать самыми разными способами, и в этом смысле предложенный апеллянтами метод имеет право на существование. Однако формально вопрос помечен действием автора. Большинством голосов АЖ принимает решение - если уж приходится проводить границу в расплывчатом множестве ответов, то логичнее всего сделать это по абсолютно формальному признаку: по тем словам, которые задумал автор.

Просим зачесть ответ "Выходит из комикса" / Гранта Моррисона. В комментарии отмечается, что иногда герои видят глаза читателей или ломают стены прямоугольных рамок, из которых состоит комикс. Согласно тексту вопроса, Ультрамэн оказывается в пустоте, оборачивается и в ужасе видит уставленные на себя глаза. Автор указывает, что эти глаза принадлежат читателю, тем самым герой комикса покидает страницу комикса и оказывается в реальном мире. Фактически, герой именно выходит из комикса - покидает пространство печатной страницы.

К вышеуказанному существованию метки добавляется то, что этот ответ не содержит игры слов и поэтому хуже авторского. При таком ответе слова "в некотором смысле" из вопроса теряют смысл.

Текст первой части вопроса: 1. В комиксе Гранта Моррисона Ультрамэн настолько силён, что в некотором смысле ДЕЛАЕТ ЭТО, после чего вываливается в пустоту, оборачивается и в ужасе видит уставленные на себя глаза. Какие три слова мы заменили словами «ДЕЛАЕТ ЭТО»? Комментарий: в ходе повествования главные герои постепенно понимают, что являются лишь персонажами, вымышленными Грантом Моррисоном. Например, иногда они видят глаза читателей или ломают стены прямоугольных рамок, из которых состоит комикс. Согласно Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D1%91%D1%80%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BD%D0%B0): "Термин «пятая стена» был введён в употребление позднее, и означает невидимую стену между критиками (читателями) и вымышленным миром. Также может иметься в виду стена между самими зрителями во время просмотра. Проблеме «ломки пятой стены» были посвящены несколько семинаров в театре «Глобус» в 2004 году." Из той же статьи: "Четвёртая стена» — это воображаемая стена между актёрами и зрителями в традиционном «трёхстенном» театре". То есть четвёртая стена имеет отношение к театру, когда как пятая стена - конкретно к книгам: читателю и героям. Соответственно, герой ломает в данном случае как раз не четвёртую (ибо это не театральная постановка), а именно пятую стену, попадая в реальный мир из произведения. Опять-таки, как видно из приведённой выше цитаты, термин "ломать пятую стену" существует и даже обсуждался на семинарах в театре Глобус. На этом основании просим зачесть ответ 1) ломает пятую стену, 2) Гранта Моррисона как дуальный и полностью отвечающий критериям вопроса. Заранее спасибо!

Безусловно, изображение в комиксе можно трактовать самыми разными способами, и в этом смысле предложенный апеллянтами метод имеет право на существование. Однако формально вопрос помечен действием автора. Большинством голосов АЖ принимает решение - если уж приходится проводить границу в расплывчатом множестве ответов, то логичнее всего сделать это по абсолютно формальному признаку: по тем словам, которые задумал автор.

Выражение "сломать четвертую стену" обозначает сближение персонажа произведения со зрителем/читателем, т.е. своеобразный выход в реальность, что не противоречит и тексту вопроса, где есть слова "можно сказать". Команда решила, что можно сказать и таким образом. Более того, во втором вопросе указано, что данный персонаж оказался в чьей-то квартире, и как оказывается в квартире, находящейся в реальности. Также в зачете на первый вопрос дуплета указано "Синонимы разрушения четвёртой стены", по мнению нашей команды "выход в реальность" является таким синонимом. На второй вопрос ответили Грант Моррисон. По какой-то причине в спорных отображается только ответ на первый вопрос дуплета. Просим зачесть наш ответ, как отвечающий всем требованиям вопроса.

К вышеуказанному существованию метки добавляется то, что ответ не содержит игры слов и поэтому хуже авторского. При таком ответе слова "в некотором смысле" из вопроса теряют смысл.

Если посмотреть фильм "Ленин в октябре" (https://www.youtube.com/watch?v=VkRplSIqScE), можно увидеть, что он вовсе не кончается репликой Ленина, после неё следует другая реплика, а именно единогласное "Ура!" собравшихся. Более того, было бы странным, если бы в советском фильме о Ленине аудитория встретила речь вождя революции молчанием. Просим снять вопрос.

Отклонить (3:0). Прежде всего, отметим, что ссылка апеллянтов неправильная. Верная ссылка такова: https://www.youtube.com/watch?v=DQKn-jz0WV0 АЖ согласно, что после слова "совершилась" зал кричит "Ура". Однако АЖ не видит оснований для снятия. Единогласное "Ура" нельзя назвать репликой, оканчивающейся глаголом совершенного вида, так что повлиять на взятие это никак не могло.

Согласно ссылке: http://dic.academic.ru/dic.nsf/vasmer/36445/%D0%B1%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80 слово "багор" является прямым синонинмом слову "шест". Также согласно http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%D0%B1%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D1%80&all=x (Большой толковый словарь): БАГОР, -гра; м. Длинный шест с металлическим остриём и крюком на конце. Пожарный б. Зацепить лодку багром. <Багорный, -ая, -ое. Б. крюк, шест. Соответственно, ответы "Девушка с багром" и "Девушка с шестом" являются синонимичными, так как багор и шест - синонимы. Более того, багор можно использовать для гребли вместо весёл: см. https://www.google.co.il/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=8&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjBmKDsmobMAhVF2RoKHSs7B0MQFghGMAc&url=http%3A%2F%2F15.mchs.gov.ru%2Fupload%2Fsite40%2Fdocument_file%2FRa5Pr1aRBO.docx&usg=AFQjCNER7jqlOONGpe_wOi7PO1hp_Ppdxg&sig2=JQ1jYTnGTS7yKr9omGITrA, в качестве гребного оборудования может быть использовано багор-весло. На этом основании просим засчитать наш ответ 1. Девушка с багром. 2. Девушка с веслом как дуальный. Заранее спасибо!

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ЕП, ВП). Ответ противоречит фактам. Вопреки утверждению апеллянтов, багор и шест - не только не прямые синонимы, но и вообще не синонимы (что и написано по ссылке, указывающей на гиперонимическую связь). Никаких доказательств, что на рисунке изображен багор, апеллянты не представили. Заметим, что багром не отталкиваются при плавании на лодке, ибо он не для этого предназначен.

Наша команда дала на этот вопрос ответ "сотня легких". Мы достаточно глубоко проникли в логику автора вопроса, определив, что Данаид в мифологии было именно 50. Согласно академическим источникам, Данаиды - дочери царя Даная, имевшего человеческое происхождение и природу - также были людьми. Соответственно, у каждой из них было 2 легких, а в сумме у 50 Данаид легких было как раз 100. К тому же, словосочетание "дохнуть ветром" лучше подходит именно к легким (органам дыхания), а не к женским грудям - молочным железам, не имеющим отношения к газообмену. В связи с этим, на основании пункта 2.2.6 Кодекса спортивного "Что? Где? Когда?", просим зачесть наш ответ в качестве ответа, эквивалентного авторскому.

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ЕП, ВП). Большинством голосов АЖ полагает, что ответ хуже авторского. Ответ противоречит фактам - в тексте упомянуты груди, а автор менял другие слова. В лучшем случае его можно считать логической дуалью.

Начнем со второго факта. То, что у пятидесяти дочерей Даная – сотня ноздрей, это неоспоримо. Теперь вернемся к первому факту. Автор вопроса использовал в качестве источника для вопроса историческую повесть Даниила Мордовцева «Сидение раскольников в Соловках». В нем описывается, как соловецкие монахи были осаждены в монастыре. Протопоп Аввакум прислал к ним своего человека, и этот человек передал письмо Аввакума, которое было прочтено вслух собравшимся монахам человеком по имени Геронтий. То есть, это никакая не проповедь, о которой говорит автор вопроса. Монахи собрались не в церкви, а в трапезной монастыря, когда им читали это письмо. Слово «проповедь» вообще встречается в тексте вопроса один раз: «Идея, в каком бы виде она ни входила в государство, в общество, в семью, всегда входила клином в живое тело и расщепляла его: входила ли она в виде живого слова, проповеди, в виде книги, в виде знания, она всегда и везде одними усваивалась и принималась, другими отрицалась.» Таким образом, необходимо отметить, что концепция формальной метки уже не работает – никакой захватывающей проповеди в авторском источнике нет. Вот что есть в оригинале: «Голос Геронтия смолк. Сотни грудей, долго не дышавших от внимания, теперь дохнули ветром. - Аминь! Аминь! - застонала трапеза.» Абсолютно очевидно, что в повести описывается, как сотни людей, долго не дышавших, одновременно выдохнули, то есть «дохнули ветром». Абсолютно очевидно, что и сотни ноздрей при этом тоже дохнули ветром. То есть ответ «сотня ноздрей» идеально соответствует и первому факту вопроса. Более того, ответ «сотня ноздрей» даже соответствует тому метафизическому чайнворду из ответов на вопросы в туре, который придумали редакторы. Точно так же, как и авторский ответ «сотня грудей». Ну и последнее, что хотелось бы добавить. Нам кажется, что теоретические знания автора вопроса в женской анатомии, мало того, что теоретические, так еще и не соответствуют действительности. Те груди, которых у Данаид сотня, не участвуют в процессе внешнего дыхания. Тех грудей, которые в процессе внешнего дыхания участвуют, у Данаид не 50. За годы игры в "Что?Где?Когда?" мы, конечно же, успели заметить, что разные сущности, обозначаемые одним словом, в вопросах Что?Где?Когда? часто приравниваются друг к другу, и такое приравнивание не могло бы служить поводом для снятия вопроса. Но в данном случае речь идет о выборе между двумя версиями: авторской - "сотня грудей" и нашей - "сотня ноздрей". В этом случае авторский ответ, в котором АЛЬФОЙ заменены разные сущности, содержит большую натяжку, чем наш. Таким образом, ответ «сотня ноздрей» даже более точный, чем авторский ответ. Просим засчитать его.

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ЕП, ВП). Большинством голосов АЖ полагает, что ответ хуже авторского. Ответ противоречит фактам. Вне зависимости от имеющихся в вопросе неточностей по передаче источника в тексте нет никаких ноздрей, а груди упомянуты, и автор вопроса менял другие слова.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим засчитать наш ответ "сотня лёгких" как правильный. По первой части вопроса прямой цитатой являются всего два слова - «дохну&#769;ли ветром». При этом сама формулировка не является точной относительно текста повести (зачитанный текст не был проповедью). Таким образом, можно говорить, что формальной метки в вопросе нет. Лёгкие – это парный орган, который участвует в процессе дыхания, что является неопровержимым фактом. При выдохе, о котором шла речь в первой части вопроса, давление воздуха в лёгких становится выше атмосферного и воздух из легких выходит в окружающую среду. Мы понимаем, что, возможно, "грудь" в данном значении – это грудная клетка, и подразумевалось, что в помещении находится около ста человек. Очевидно, что при этом у этих ста человек на всех было, как минимум, сто легких, так как с одним легким человек жить может, а без легких – нет. Для последующих рассуждений примем за аксиому то утверждение, что Данаиды – реальные женщины. Ответ "лёгкие" подходит и к Данаидам, так как Данаиды – смертные женщины, а у смертных женщин легкие, как правило, есть. Теперь обратимся к менее очевидному. Автор вопроса сделал допущение, что у всех 50-ти Данаид есть молочные железы, названные в вопросе словом "грудь". При беглом поиске нами не было найдено изображение, на котором были бы представлены все 50 Данаид. Самое полное, что нам удалось найти – это изображение 20-ти Данаид (http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/3/121/784/121784575_Daughters_of_Danaus.jpg). Соответственно, мы не можем ручаться, что у всех 50-ти Данаид было все в порядке с молочными железами. Для аргументации своего допущения используем статистику ВОЗ по онкологическим заболеваниям для Греции (http://www.who.int/cancer/country-profiles/grc_ru.pdf?ua=1). В соответствии с ней проблемы с молочными железами у греческих женщин более вероятны, чем проблемы с лёгкими. Следовательно, более вероятно, чтобы у одной из 50-ти Данаид были проблемы с грудью, чем с легкими. Мы точно не знаем, когда могли бы жить Данаиды, но, согласно "Папирусу Эдвина Смита" уже в 16-м веке до нашей эры рак груди был известен и лечился методом прижигания. Таким образом, более вероятно, чтобы у Данаид было сотня лёгких, чем сотня грудей. Мы понимаем, что некоторые из наших допущений могут вызвать улыбку, но, нам кажется, мы сделали допущений точно не больше, чем автор вопроса. Знать о том, что ответ на следующий вопрос будет начинаться на "Й" мы ни в коей мере не обязаны. С тем же успехом мы могли предположить, что ответом на этот вопрос будет город Хвалынск – родина Кузьмы Петрова-Водкина, ставший названием его автобиографической книги. Поэтому просим уважаемое жюри засчитать наш ответ "сотня лёгких" как правильный.

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ЕП, ВП). Большинством голосов АЖ полагает, что ответ хуже авторского. Ответ противоречит фактам - в тексте упомянуты груди, а автор менял другие слова. В лучшем случае его можно считать логической дуалью.

Приведу полностью текст вопроса: Литературное движение «Буря и натиск» выступало против классических канонов. Так, в драме Гёте «Гёц фон Берлихинген» насчитывают более пятидесяти ИХ. В полутора десятках романов Уильяма ОНО, напротив, одно. Назовите это одно. в данном вопросе форму самого вопроса можно трактовать двояко, потому как формулировка "Назовите это одно" может указывать как на ответ "место действия" (назовите чего в драме много, а чего в романах одно), так и на авторский ответ. ни один из этих двух ответов не может быть выбран однозначно. других отсечек в вопросе нет. Сравните с формой вопроса "Назовите это единственное ОНО". такая формулировка напротив не даёт двоякого толкования формы вопроса и выводит только на авторский ответ. таким образом, налицо явная авторская ошибка в формулировке формы вопроса и вопрос должен быть снят, так как вводит в заблуждение команды, какой из ответов должен быть на ответной карточке.

Предъявленные претензии не имеют ни малейшего отношения к корректности вопроса. В вопросе нет некорректных утверждений.

Из текста вопроса, особенно на слух, не очень понятно, что надо сдать конкретное место действия, а не само "место действия", поэтому поняв что такое ОНО мы даже не пытались вспомнить название конкретного места действия, хоть вопрос и показался простым. Поэтому в случае неснятия вопроса за неоднозначность формулировки (апелляция № 4275) просим зачесть данный вариант ответа как не противоречащий всем реалиям вопроса.

Понятие "место действия" в тексте вопроса обозначено словом ОНО. Если бы требовался ответ "место действия", в вопросе было бы написано "Назовите ЕГО". Однако в вопросительной фразе просят иную реалию. Добавление ЕП: Обращаю внимание команды, что в вердикте арбитров "Балтийского Берега" отмечалось, что ответ "Уран" противоречит форме вопроса. Напоминаю, что этот ответ был зачтен только потому, что ИЖ ранее зачло ответ "планета Уран", страдающий тем же недостатком.

Вопрос был сформулирован так: «Литературное движение «Буря и натиск» выступало против классических канонов. Так, в драме Гёте «Гёц фон Берлихинген» насчитывают более пятидесяти ИХ. В полутора десятках романов Уильяма ОНО, напротив, одно. Назовите это одно.». «ОНО» - это место действия. У Гёте мест действий пять десятков, у Фолкнера место действия одно. Просто сказать «назовите одно» - не по-русски, и в вопросе появляется местоимение «это». Но для отвечающих нет оснований считать, что «это» не является простым указанием на «оно» (которое одно) из предыдущего предложения. И которое, как мы поняли – «место действия». Считаем ответ «место действия» на вопрос в приведённой формулировке корректным. Он перестал бы быть таким, если бы, например, предлагалось назвать конкретное это одно (или конкретное оно) у Уильяма. К сожалению, в вопросе нет ни малейшего указания на необходимость конкретизации, благодаря чему он может быть воспринят так, как описано выше. Просим данный ответ зачесть.

Понятие "место действия" в тексте вопроса обозначено словом ОНО. Если бы требовался ответ "место действия", в вопросе было бы написано "Назовите ЕГО". Однако в вопросительной фразе просят иную реалию.

Предыстория. В турнире "Балтийский берег" был вопрос "Действие одного романа происходит в семнадцатом веке. Обнаружив новый элемент, алхимики предположили существование ещё одной ЕЁ и, как позже выяснилось, не ошиблись. Назовите ЕЁ одним словом.". Правильный ответ: Планета. Команда ответила "Уран" и только на апелляциии этот ответ был зачтен (состав АЖ того турнира частично пересекается с текущим составом АЖ). Поэтому при появлении подобного вопроса в текущем турнире команда, усвоив опыт предыдущих зачетов, посчитала, что снова ответив названием объекта рискует попасть в незачет. Вопрос звучал так: "Литературное движение «Буря и натиск» выступало против классических канонов. Так, в драме Гёте «Гёц фон Берлихинген» насчитывают более пятидесяти ИХ. В полутора десятках романов Уильяма ОНО, напротив, одно. Назовите это одно." Фактически 50 секунд из отведенной минуты команда пыталась угадать как надо отвечать в этот раз: "Место действия" или же "Йокнапато&#769;фа". Учитывая предыдущий опыт, был выбран вариант "Место действия". Считаем, что данный ответ удовлетворяет формулировке вопроса и просим зачесть его как верный

Понятие "место действия" в тексте вопроса обозначено словом ОНО. Если бы требовался ответ "место действия", в вопросе было бы написано "Назовите ЕГО". Однако в вопросительной фразе просят иную реалию.

Уважаемое АЖ просим вас зачесть наш вариант ответа как верный. Команда вникла в суть вопроса, игроки команды абсолютно верно определили, что в первой части вопроса речь идет о трамвае, поэтому стали перебирать людей, пострадавших от трамвая. Слово "пострадать" или "пострадал" имеет несколько смыслов: пострадать можно физически, а можно нравственно (морально) Статья 151 ГК РФ Источник: http://ppt.ru/kodeks.phtml?kodeks=6&paper=151 . Наша команда справедливо предположила, что некоему человеку были причинены нравственные страдания (ведь автор не указал, что страдания были физическими), так же автор не указал реальный ли это человек или вымышленный персонаж, автор не указал ни его национальную принадлежность, он не указал ничего, что помогло бы командам отбросить сомнительные версии, далее в тексте было слово "бродяга" фамилия Ивана Бездомного идеально подходит по смыслу второй части вопроса. Иван Бездомный морально пострадал от трамвая (сошел с ума) и в итоге также как и Гауди оказался в больнице (только в психиатрической), и у него "говорящая" фамилия, подходящая под определение "бродяга". Команда просит АЖ зачесть вариант ответа "Бездомный" т.к. он подходит и по смыслу и по форме вопроса.

Отклонить (2:1, за принятие ЯЗ, за отклонение ЕП, ВП). Большинством голосов АЖ полагает, что утверждать, что Бездомный пострадал именно от трамвая, как того требует вопрос - слишком большая натяжка.