ОВСЧ. 5 тур

В социальной сети Facebook популярны короткие зацикленные GIF, на которых до запуска видно слово GIF. В 2015 году видео забега стало GIF (легко найти поиском '100m world record gif', например https://gifs.com/gif/zlb, http://makeagif.com/RSJIMg) Факт, что coub это видео до 10 секунд не отсекает gif, так как и gif как правило короткое видео. Если бы рекорд был например 10.1, то это отсекало бы coub, но никак не наоборот.

2:1 (против — НР) Большинством голосов АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Особое мнение НР: В отличие от коубов и вайнов с видео мирового рекорда, популярность которых можно измерить количеством лайков на соответствующих сайтах, мне не удалось найти (а командам не удалось предоставить) gif-изображений с забегом Болта, у которых можно как-то достоверно зафиксировать значимую популярность (гифки, на которые ссылаются в соседней апелляции, имеют суммарно всего лишь около 80 просмотров). Поэтому этот ответ не удовлетворяет всем условиям вопроса.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас зачесть ответ «gif-изображение» как верный. Из условий вопроса, команда поняла, что искомое — это продукт некого способа изображения видео фрагмента, который циклично повторяется. Период цикла должен быть коротким, то-есть, быть в какой-то мере сопоставим со временем забега — 9,58 секунд. Важно заметить что именно сопоставим, т. к. длина цикла у продукта, упомянутого в авторском варианте - «кубе», не должна полностью соответствовать времени мирового рекорда и составляет, согласно Википедии, до 10 секунд. Команда предположила, что продуктом, который полностью удовлетворяет условиям задачи является анимированное gif-изображение. Согласно Википедии, эти gif-изображения «представляют собой последовательность из нескольких статичных кадров, а также информацию о том, сколько времени каждый кадр должен быть показан на экране. Анимацию можно сделать цикличной (англ. loop), тогда вслед за последним кадром начнётся воспроизведение первого кадра и т. д.» Ниже мы приводим вам несколько примеров gif-изображений, отображающих упомянутое событие (мировой рекорд): https://giant.gfycat.com/NaughtyCalculatingCoelacanth.gif http://makeagif.com/B0tqOX http://makeagif.com/RSJIMg Как видно, примеры содержат фрагменты с изображением установленного в Берлине мирового рекорда на 100 метров с цикличным повторением этого изображения и протяженностью цикла в несколько секунд, что, на наш взгляд, сопоставимо со временем, указанном в условии вопроса не хуже, чем авторский «куб» (Если теоретически, длина периода цикла куба составляет от 0 до 10 секунд, то максимальное возможное несовпадение длины цикла куба со временем мирового рекорда составляет 9,58 секунд. У всех перечисленных примеров, это время несовпадения значительно меньше.). Как вы можете убедится, 2 из последних были залиты на gif-хостинг в 2015 году. Говорить о вопросе популярности, как о решающим в данном случае едва ли приходится, т. к. у этой категории не существует конкретной величины. На наш взгляд, авторский пример интернет-хитом никак не является. Так что, раз уж автор оставляет за собой право считать популярным его пример, о котором мы впервые услышали из источника к вопросу, то мы, пожалуй, оставим право считать популярными свои примеры, о которых, возможно, автор вопроса узнает из этой апелляции. Таким образом, мы считаем, что вариант ответа gif-изображение соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ, и поэтому просим его зачесть.

2:1 (против — НР) Большинством голосов АЖ согласилось с доводами апеллянтов. Особое мнение НР: В отличие от коубов и вайнов с видео мирового рекорда, популярность которых можно измерить количеством лайков на соответствующих сайтах, мне не удалось найти (а командам не удалось предоставить) gif-изображений с забегом Болта, у которых можно как-то достоверно зафиксировать значимую популярность (гифки, на которые ссылаются в соседней апелляции, имеют суммарно всего лишь около 80 просмотров). Поэтому этот ответ не удовлетворяет всем условиям вопроса.

Просим зачесть ответ Vine, как соответствующий всем условиям вопроса в не меньшей степени, чем авторский ответ: 1.) Сервисы Vine и Coub аналогичны друг другу, причём сервис Vine был запущен раньше и является мировым проектом, Coub пока в основном популярен в России и странах СНГ. На странице, посвященной Coub в Википедии, сказано, что это «проект, аналогичный сервису Vine». https://ru.wikipedia.org/wiki/Coub 2.) Сервис Vine позволяет пользователям создавать короткие зацикленные видео. О том, что Vine позволяет делать короткие зацикленные видео, можно прочитать, например, в следующих источниках: http://vinehash.ru/ https://en.wikipedia.org/wiki/Vine_(service) 3.) В 2015 году видео забега, в котором Усэйн Болт установил рекорд на 100-метровке (9,58 секунд), выкладывались в Vine. Например, в приложении Vine можно найти видео данного забега, датированное 2015 годом и имеющее более 17 тысяч просмотров. 4.) Словом Vine в современном английском языке нередко обозначают не только сервис Vine, но и короткие видео: http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Vine

3:0. АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

Просим зачесть ответ "вайном" как соответсвующий условиям вопроса не хуже авторского. Vine позволяет создавать короткие зацикленный видео. <a href="http://vinehash.ru/" target="_blank">link</a> Длина видео не более 6 секунд, но суть раздатки в первую в очередь в зацикленности. Не смотря на то, что создан Vine позже, в мире популярен именно Vine. Популярность Coub распространяется только на СНГ. <a href="http://www.alexa.com/siteinfo/vine.co" target="_blank">пруфы</a> <a href="http://www.alexa.com/siteinfo/coub.com" target="_blank">пруфы</a> Таким образом утверждать, что популярнось тому забегу принес Coub, является большим преувеличением.

3:0. Ответ был уже зачтен по другой апелляции.

Уважаемое апелляционное жюри! Просим вас зачесть наш ответ "видео было зациклено" в соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса: Ответ команды считается правильным, если он удовлетворяет хотя бы одному из следующих условий: ... + соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачета + соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса и/или иллюстративных материалов (например, соответствует иному значению отдельных многозначных слов в тексте вопроса) Формулировка вопроса, выданного нам на раздаточной карточке, не подразумевала наличие одного пропущенного слова. Вопрос "Чем?" – новое вопросительное предложение. Непротиворечивая альтернативная интерпретация текста вопроса: "Чем видео этого забега стало популярным?" Наш ответ на этот вопрос "видео было зациклено" соответствует логически непротиворечивой альтернативной интерпретации текста вопроса, а также всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ. Поскольку авторский ответ лишь отвечает на вопрос "Видео забега стало популярным ЧЕМ?" (при написании в одно предложение – в такой форме вопроса не было в раздатке), но не отвечает на вопрос "Чем видео забега стало популярным?"

3:0. АЖ все же считает такую трактовку вопроса недопустимой с точки зрения русского языка. Кроме того, нельзя сказать, что популярность этому видео принесло только то, что оно было зациклено. Незацикленные видеоролики с записью победы Болта также стали вполне популярными.

Просим зачесть ответ "женоцид" как синонимичный авторскому. Команда не смогла найти доказательств тому, что американка Дворкин предложила ввести в обиход русскоязычный термин "гиноцид", поэтому считает, что правильным ответом на вопрос должен быть англоязычный термин "gynocide" либо его русскоязычные аналоги. Не владея феминистической терминологией в достаточной степени для прямого знания, а также с учетом того, что данный термин не получил в русском языке сколько-нибудь широкого применения, команда сочла, что его стоило бы рассматривать как окказионализм переводчиков, и, возможно, что "женоцид" оказался бы более предпочтительным вариантом, чем "гиноцид", как наиболее отражающий суть термина-неологизма Дворкиной при переводе на русский язык. Приняв во внимание всё вышеизложенное, команда сочла вариант перевода слова "gynocide" на русский язык как "женоцид" вполне допустимым и соответствующим всем критериям вопроса. Просим Апелляционное жюри засчитать этот ответ как правильный.

3:0. АЖ считает, что такая версия перевода вполне допустима и отражает идею Дворкин.

Просим засчитать наш ответ Антуан Де Сент Экзюпери, поскольку он удовлетворяет условиям вопроса ничуть не в меньшей мере, чем авторский. Как и Мольер, с детства игравший театре, так и великий французский писатель и лётчик Экзюпери увлекался самолётами. Уже в возрасте 12 лет Экзюпери впервые поднялся на борт самолёта. В нашей команде был человек, знающий эти факты, поэтому мы не увидели явных отсечек для Мольера или же Экзюпери. Согласно "мыслям автора вопроса", известный французский человек погиб, находясь за работой, или же если выразиться иначе, при исполнении. Как известно, самолёт Экзюпери был сбит, поэтому можно говорить, что он умер на службе. Далее, возвращаясь к тексту вопроса, этот француз должен быть известным. Показатель известности весьма субъективен, однако мы считаем, что и Мольер и Экзюпери командам, играющим в "Что? Где? Когда?", а также авторам вопросов должен быть хорошо знаком.

3:0. Автор вопроса не сравнивал Джона Адамса с Сент-Экзюпери.

Просим зачесть наш ответ "Джо Дассен" в соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса (ответ соответствует условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ). Для начала заметим, что заставлять команды гадать, "что у автора в кармашке" и "с кем он сравнил ИКСА" - далеко не лучшая идея. Пруфлинки и отсечки в таких вопросах, как правило, отсутствуют, что приводит к многочисленным дуалям. Далее, сравнение Дж.К.Адамса с Мольером явно хромает. Если Адамс действительно умер во время заседания конгресса, то Мольер на сцене не умирал. Он почувствовал себя дурно во время спектакля и не смог его доиграть, а умер уже дома. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Мольер) Итак, имеем знаменитого француза, который выступал на сцене всю жизнь, чья карьера (в вопросе именно "карьера", а не "жизнь" - это важно!) окончилась приступом болезни прямо на сцене и невозможностью завершить выступление, который умер вскоре после этого. Изучив биографию Джо Дассена, (https://ru.wikipedia.org/wiki/Дассен,_Джо http://www.kino-teatr.ru/kino/acter/euro/162447/bio/) легко прийти к выводу, что в ключевых моментах она повторяет биографию Мольера. 1. Оба были артистами, а не политиками. 2. Оба пришли на сцену в молодости (Мольер - в 21 год, Дассен и того раньше - в 18) и оставались на ней всю жизнь. 3. Оба почувствовали себя плохо на последнем выступлении (Дассен - на концерте в Канне 18.07.1980) и не смогли его завершить. На этом карьера каждого из них закончилась. 4. Оба вскоре после этого умерли по той же причине, что и прервали последнее выступление (Мольер - от язвы желудка, Дассен - от сердечного приступа). 5. Впрочем, Дассен незадолго до смерти также страдал язвой желудка. 6. Наконец, в СССР в начале 80-х годов бытовал миф, что Дассен умер во время концерта. Ровно такой же миф до сих пор существует в отношении Мольера. Таким образом, для людей, знакомых с биографией Дассена, нет ни малейших шансов "отобрать" его от Мольера. Ну, разве что прочитать мысли автора вопроса. Непосредственно в вопросе никаких отсечек нет, ответ "Джо Дассен" соответствует всем без исключения условиям вопроса не меньше, а даже больше, чем авторский ответ "Мольер" (требовалось назвать "известного" француза, а к Мольеру скорее применим эпитет "великий").

3:0. Автор вопроса не сравнивал Джона Адамса с Джо Дассеном.

Cогласно источнику https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B4%D0%B0%D0%BC%D1%81,_%D0%94%D0%B6%D0%BE%D0%BD_%D0%9A%D1%83%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%B8 Адамс умер во время заседания конгресса, то есть можно сказать, что "он умер на рабочем месте". "автор вопроса сравнил его с известным французом", следовательно, в ответе надо указать француза, который также умер на "рабочем месте". Как известно (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%82,_%D0%96%D0%B0%D0%BD-%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C), Жан-Поль Марат страдал от тяжёлой кожной болезни и не выходил из дома и для облегчения страданий постоянно принимал ванны, то есть ванна была его "рабочим местом". во время одной из таких ванн он и был убит посетительницей, которая пришла к нему по "рабочему вопросу". то есть он умер на своем "рабочем месте". Таким образом, ответ Марат подходит не меньше авторского, и должен быть зачтен. (а может быть даже больше подходит, так как оба являлись политическими деятелями) Если АЖ в очередной раз примет за гениальную отсечку слова "по сравнению автора", то в следующем сезоне мы получим целые пакеты вопросов, основанные только на мыслях, мнениях, шутках, снах, сравнениях, грезах авторов вопроса, а также мыслях, мнениях, шутках, снах, сравнениях, грезах родственников, друзей и дальних знакомых авторов вопросов. Но будет ли это кому-то интересно, кроме самого автора и его родственников, сказать сложно.

3:0. Автор вопроса не сравнивал Джона Адамса с Маратом.

Формулировка "автор вопроса сравнил", безусловно, чрезвычайно удобна для редактора - и столь же неприятна для игроков. Команда обращается к апелляционному жюри, чтобы показать ее несостоятельность и восстановить справедливость. Обратимся к комментарию к вопросу: Всю свою жизнь посвятивший американской политике, Джон Куинси Адамс и умер соответствующим образом – во время одной из сессий конгресса. Подобным образом Мольер, с детства игравший в театре, умер на сцене во время собственной пьесы «Мнимый больной». Вторая часть комментария не соответствует действительности, что доказывает даже авторский источник (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D1%80) - "Написанная смертельно больным Мольером, комедия «Мнимый больной» — одна из самых весёлых и жизнерадостных его комедий. На её 4-м представлении 17 февраля 1673 Мольер, игравший роль Аргана, почувствовал себя дурно и не доиграл спектакля. Он был перенесён домой и через несколько часов скончался". Как видно, Мольер умер в своем доме, а вовсе не на сцене, как говорит автор вопроса. Таким образом, сравнения Адамса с другими известными французами, которые погибли именно на рабочем месте (например, Маратом, или Экзюпери, если считать самолет рабочим местом), имеют право на жизнь. А вот сравнение с Мольером, каким бы "авторским" оно ни было, неверно фактически. Исходя из сказанного выше, по мнению команды, вопрос должен быть снят.

3:0. В этом вопросе нет неверных утверждений. Сравнение с Мольером может казаться неверным апеллянтам, но автор вопроса действительно сравнил Адамса с Мольером.

Команда проникла в логику вопроса и догадалась, что речь идет о горе, обители муз. Вдобавок на Геликоне тоже занимаются активным зимним отдыхом (например: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helikonmountainascent.JPG?uselang=ru). Если ключевое различие - это именно благоустроенный горнолыжный курорт, данных о работе которого на Геликоне нам найти не удалось, то мы считаем, что знания об этом необязательны для ответа на вопрос и выбора версии, ведь на Геликоне спортом всё-таки занимаются. А добыча бокситов - не уникальное мероприятие, в принципе характерное для горных систем в нескольких странах, в том числе в Греции. Считаем, что ответ "Геликон" должен быть зачтён как правильный наравне с авторским.

3:0. Нет никаких подтверждений тому, что Байрон считал, что Геликон пришел на смену Сиону.

Из нашего ответа видно, что команда полностью проникла в суть вопроса. Проблема состоит в том, что наличие такого количества имен и характеристик в вопросе подсказывает, что просто "казнь" - недостаточно точный ответ (и заставляет после фактического взятия продолжать "докручивать" вопрос). Редакторы никак не решили эту проблему. Просим АЖ решить данную ситуацию в пользу команд, показавших полное проникновение.

3:0. Ответ команды содержит дополнительную неверную информацию и поэтому не может быть зачтен.

Просим зачесть наш ответ "Дарвин" в соответствии с пунктом 2.1.1 Кодекса (ответ соответствует условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ). Заметим, что правильный ответ у вопроса ровно один - Робинсон (редакторы спохватились и зачли его в процессе рассмотрения спорных). Однако же всем понятно, что с ответом Робинсон рассматриваемый вопрос никогда не был бы написан (хорошая иллюстрация того обстоятельства, что авторский ответ должен считаться частью вопроса). Рэй Чарльз всегда имел фамилию Робинсон [1,2] и никогда не менял ее на Чарльз - он просто не стал делать фамилию частью сценического имени (опустил ее, dropped [3,4,5]). Естественно, это не означает, что имя Чарльз стало фамилией (не считаем же мы, в самом деле, что Азиза - это такая фамилия). В том, что Рэй Чарльз оставался Робинсоном, легко убедиться: его жены и дети носили фамилию Робинсон, а вовсе не Чарльз [1,2]. Таким образом, фамилия Дарвин принадлежит Рэю Чарльзу ровно в той же степени, что и фамилия Чарльз (на 0%). В соответствии с Кодексом мы полагаем, что наш ответ следует зачесть. (Надеемся, что и другие ответы, соответствующие тексту вопроса не менее чем на 0%, также будут зачтены.) 1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Рэй_Чарльз 2. https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Charles 3. http://newafricanmagazine.com/the-legend-of-sugar-ray-robinson/ 4. http://www.irishtimes.com/life-and-style/the-real-ray-1.408647 5. http://www.notablebiographies.com/Ch-Co/Charles-Ray.html

3:0. Хотя изначально слова "Рэй Чарльз" были именами Робинсона, в его сценическом псевдониме они стали играть роль имени и фамилии. Так что "Чарльз" вполне можно считать фамилией певца - примерно в той же степени, как "Твен" можно считать фамилией Сэмюэля Клеменса. Ответ команды является фактически неверным.

На вопрос "напишите фамилию Чарльза" существует единственно верный ответ - Робинсон, авторский ответ фактически неверен. Звали его Raymond Charles Robinson, где Чарльз - это middle name. https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Charles https://en.wikipedia.org/wiki/Family_name Родителей Рэя звали Bailey Robinson и Aretha Robinson. Детей Рэя зовут Evelyn Robinson, Raenee Robinson, Sheila Robinson, David Robinson, Reverend Robert Robinson. https://en.wikipedia.org/wiki/Ray_Charles Не Шейла Чарльз, Дэвид Чарльз, Арета Чарльз и т.д., а только Робинсон. История, почему он стал зваться только по имени, без упоминания фамилии, тоже известна: "Ray Charles Robinson dropped his _last name_ to avoid confusion with boxer Sugar Ray Robinson". - "last name", т.е. фамилию. http://www.swingmusic.net/Ray_Charles_Biography.html Это примерно как певец Принс Роджерс Нельсон всемирно известен под своим первым именем - Принс, ну или Земфира Рамазанова локально известна просто как Земфира, так и Рэй Чальз Робинсон вошел в историю как Рэй Чарльз. Да даже если просто открыть в википедии статью про Рэя Чарльза, первое же предложение говорит: "В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Робинсон". https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%B9_%D0%A7%D0%B0%D1%80%D0%BB%D1%8C%D0%B7 По Кодексу, "Фактической ошибкой считается доказанное несоответствие действительности любого факта вопроса, включая личный опыт автора, а также доказанное несоответствие или противоречие между вопросом и авторским ответом." В данном вопросе фактическое несоответствие вопроса и авторского ответа очевидно.

3:0. Хотя изначально слова "Рэй Чарльз" были именами Робинсона, в его сценическом псевдониме они стали играть роль имени и фамилии. Обращение "мистер Чарльз" встречается во многих источниках (http://www.imdb.com/title/tt0350258/quotes), и даже он сам использовал "Чарльз" в качестве фамилии (http://www.metrolyrics.com/mr-charles-blues-lyrics-ray-charles.html). В связи с этим АЖ не видит оснований для снятия вопроса.

Просим снять вопрос. Есть простая, но веская причина: фамилия Рэя Чарльза - Робинсон. "Чарльз", будучи вторым по очереди словом в сценическом имени, фамилией от этого не становится. Совсем не редкое знание о том, что "Рэй Чарльз" - это всё-таки частично псевдоним (из которого убрали как раз фамилию) заставило команду искать другую версию, отсекая авторскую по фактическим причинам.

3:0. Хотя изначально слова "Рэй Чарльз" были именами Робинсона, в его сценическом псевдониме они стали играть роль имени и фамилии. Обращение "мистер Чарльз" встречается во многих источниках (http://www.imdb.com/title/tt0350258/quotes), и даже он сам использовал "Чарльз" в качестве фамилии (http://www.metrolyrics.com/mr-charles-blues-lyrics-ray-charles.html). В связи с этим АЖ не видит оснований для снятия вопроса.

прошу снять вопрос№ 25. т.к. в вопросе речь идет о 1995 годе, а клуб Вашингтон Уизардз появился в сезоне 1997-1998.

3:0. В вопрос не говорится о том, что клуб Washigton Wizards был создан в 1995 году, утверждается, что в 1995 году появилось только решение о его создании. Между решением и его воплощением в жизнь может пройти немалое время.

в тексте вопроса прямо указан год: "в 1995 году бизнесмен Эйб По&#786;ллин принял решение отказаться от пуль". Как раз в это время по центральному телевидению активно показывали нарезки лучших моментов NBA и один из членов команды, помнит, что вплоть до 1997 года существовала команда "Вашингтон Буллетс"(вашингтонские пули) и только в 1997 году она была переименована в "Вашингтон визардс" в чем несложно убедиться тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D1%82%D0%BE%D0%BD_%D0%A3%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B4%D1%81 поэтому вариант с визардс был отброшен и команда пыталась искать в других видах спорта, в которых играют преимущественно чернокожие игроки - американский футбол и бейсбол. поэтому очень логичным показался ответ "Пираты", как "мета" из вопроса №20. Таким образом, вопрос содержит существенную фактическую ошибку прямо мешающую его взятию и на основании этого вопрос должен быть снят.

3:0. В вопрос не говорится о том, что клуб Washington Wizards был создан в 1995 году, утверждается, что в 1995 году появилось только решение о его создании. Равно как и не утверждается, что клуб Bullets был в 1995 году расформирован или переименован. Между решением и его воплощением в жизнь может пройти немалое время.

Просим зачесть ответ "каннабис" как удовлетворяющий условиям вопроса не хуже авторского. Аргументы наши таковы: 1. В тексте вопроса отсутствует требование дать то самое название, за которым видят "мексиканское" происхождение. Назвать необходимо саму сущность, к которой это название относится. 2. Нет причин полагать, что в ситуации, когда необходимо назвать нечто, имеющее несколько различных названий, какие-то из них являются неподходящими с т.з. правильности ответа на вопрос, при условии, что все они описывают искомое с одинаковой (или, во всяком случае, достаточной) степенью точности и в равной степени корректно. 3. Согласно статье Википедии https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%85%D1%83%D0%B0%D0%BD%D0%B0, слово "каннабис" является официальным аналогом слова "марихуана", и оба они означают психоактивное вещество, получаемое из конопли. "Каннабис" выдаётся в качестве синонима к слову "марихуана" и сайтом http://sinonimus.ru. 4. Наконец, отметим, что ИЖ был зачтён ответ "конопля", что, во-первых, доказывает отсутствие необходимости отвечать именно тем вариантом названия, в отношении которого есть "мексиканская" гипотеза, а, во-вторых, этот ответ менее синонимичен, чем "каннабис", поскольку "конопля" - название растения, а "марихуана" и "каннабис", как указано ранее - названия выделяемого из него психоактивного вещества.

3:0. Несмотря на то, что в вопросе требовалось назвать сущность женского рода, Николай Легенький (Амстердам) и двое других членов АЖ сочли это несущественным и согласились с доводами апеллянтов.

Считаю, что этот ответ должен быть зачтен. Не думаю. что каждый должен знать имя малоизвестной певицы, которая впоследствии пыталась прославиться на имени мужа-самоубийцы- кумира миллионов. В отличие от похожих случаев. когда не засчитывали ответы "изобретатель парашюта", "изобретатель "Тетриса". "автор "Повелителя мух", считаю данное знание (Кортни Лав) совершенно ненужным. PS. Наша команда вопрос взяла.

2:1 (за — НЛ) Ответ команды является описательным. Мнение апеллянтов по поводу деления знаний на нужные и ненужные не может служить основанием для зачета.

Ибо верно.

2:1 (за — НР). Ибо неточно. 1. На момент издания приказа Нерона не звали Луций Домиций Агенобарб, к тому времени он уже несколько лет носил имя Нерон Клавдий Цезарь Август Германик. 2. Истории известны несколько исторических деятелей с именем Луций Домиций Агенобарб, в том числе - три римских консула, так что нельзя однозначно утверждать, что в ответе имелся в виду именно Нерон. 3. АЖ большинством голосов считает, что применять принцип ""по умолчанию"" (например, если мы говорим Дюма - то по умолчанию это Дюма-отец, если говорим Пушкин - это А. С. Пушкин и т.д.) в данном случае нельзя. Да, говоря просто ""Нерон"" мы подразумеваем того самого императора. Но если называть его именем, данным ему при рождении и впоследствии смененным, потребуются уточнения, если не дан контекст. Вопрос же составлен таким образом, что контекст не задан явно и нужно доказать, что команда контекст уловила, что в данном ответе не очевидно.

Просим засчитать наш вариант ответа "синьор помидор", как абсолютно удовлетворяющий всем условиям вопроса. 1. Команда полностью проникла в логику вопроса и догадалась, что речь идёт о помидоре. 2. Однако же, автор вопроса решил добавить не просто томатов, а ещё и перца, и упомянул зачем-то про ещё и произведение коммуниста. Команда не растерялась и вспомнила о Джанни Родари и одном из героев этого произведения, синьоре помидоре. 3. Из текста вопроса абсолютно не следует, что нужно назвать ЕГО из первой части вопроса. 4. В вопросе ничего не говорилось про точный ответ, более того, в произведении как раз посадили Синьора Помидора, а не просто томат. Поэтому, исходя из вышеперечисленных факторов, мы просим АЖ взглянуть на вопрос с точки зрения привязки "ЕГО" ко второй части вопроса, после чего засчитать нам наш вариант. Спасибо.

3:0. АЖ считает, что, хоть и с некоторой натяжкой, ответ может быть зачтен.

Просим зачесть наш ответ "время", т.к. он верен и по сути, и формально. Мы полностью проникли в логику вопроса, но автор не просил дать ответ абсолютно или максимально точно, поэтому мы решили ответить именно на тот вопрос, который нам задали: что? Согласитесь, давать ответ "время", не проникнув в логику вопроса, глупо, ведь никакого известного перевода времени в 1995 году не было. P.S. После того, как карточки с ответами были сданы, но до того, как был оглашен правильный ответ, ведущий сказал, что отправляет наш ответ на сверку. Мы сразу пояснили, что имели в виду время на часах Судного дня. Разумеется, это не могло служить основанием для зачета ответа ведущим, но, возможно, это послужит аргументом в пользу зачета нашего ответа апелляционным жюри.

3:0. Ответ команды является недостаточно точным, под "переводом времени" может подразумеваться что угодно - например, перевод стрелок часов на летнее/зимнее время.

Просьба зачесть наш ответ "финальные титры". В упомянутом в вопросе фильме Джафара Панахи "Такси" присутствуют финальные титры. В этом можно убедиться, например, пройдя по ссылке http://kinogo.co/5973-taksi-2015.html. Это далеко не единственный ресурс в сети, который предлагает онлайн-просмотр или скачивание данного фильма. В концовке фильма можно увидеть финальные титры, в которых режиссёр как раз и объясняет, что не хочет навредить никому из актёров. Двое игроков нашей команды смотрели фильм "Такси" Джафара Панахи и запомнили этот момент, тем более, что он необычен и объясняет привычное отсутствие перечисления актерской и съемочной группы. Тем не менее, объясняется это именно в финальных титрах, в чём несложно убедиться, посмотрев хотя бы концовку вышеупомянутого фильма. Учитывая вышеизложенное, просим зачесть наш ответ "финальные титры" в качестве правильного, абсолютно соответствующего реалиям вопроса и полностью попадающего в авторскую логику (заметим, что в качестве источника автор вопроса ссылается на сам фильм, а убедиться в том факте, что финальные титры там всё-таки есть, достаточно лишь посмотрев последние несколько минут фильма).

3:0. Титры в фильмах (а в вопросе речь идет именно о https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_picture_credits, а не просто о надписях в кадре) традиционно включают в себя упоминание актеров и создателей фильма, так что в данном случае уместнее говорить именно об отсутствии титров. АЖ считает, что ответ команды все же является недостаточно конкретным, в то время как контекст вопроса допускает более точный ответ.

Прежде всего, попробуем понять, что такое ЭТО в трактовке автора вопроса. Очевидно, речь идёт не об отсутствии заключительных титров во всех кинофильмах. И даже не об отсутствии их во всех тех кинофильмах, где их нет. Судя по комментарию, правильным ответом, с точки зрения автора, является следующий: отсутствие титров в кинофильме Панахи "Такси". Этот ответ с некоторой натяжкой можно сократить до двух слов, как это сделал автор. Теперь обратимся к определению слова "титры". Титр в кино - надпись в фильме (Википедия); титр - надпись, содержащая пояснительный текст или передающая слова действующих лиц в кинокартине (Ушаков, Викисловарь); надпись или пояснительный текст на кадрах кинофильма (Ефремова); надпись на кадре в кинофильме (Ожегов). Как нетрудно проверить, в фильме "Такси" титры есть. Более того, есть заключительные титры. И более того, именно в одном из них и сообщается, что автор фильма не может привести имена тех, без которых фильм не мог состояться: http://kinogo.co/5973-taksi-2015.html (с отметки 1:20:40 и далее). Соответственно, правильный ответ на вопрос (не по мнению автора, а с точки зрения соответствия фактам) - "отсутствие в титрах фильма "Такси" имён тех, без которых фильм не мог состояться". Отметим, что сдать этот ответ, уместив его в два слова, представляется невозможным. Рассмотрим теперь наш ответ "заключительные титры". При подстановке его в вопрос получается верный ответ: "Панахи объясняет заключительные титры тем, что не хочет навредить людям". Разумеется, не вообще все заключительные титры в мире. И даже не заключительные титры всех своих фильмов. Он объясняет заключительные титры своего фильма "Такси", а объяснять есть что: заключительные титры очень короткие и не содержат имён. В нашем ответе содержится умолчание, но ровно такое же, как в авторском ответе. Наш ответ состоит из двух слов, как того требует вопрос. Но есть одно важное отличие: наш ответ корректный, а авторский нет. Потому что заключительные титры в фильме есть, и это медицинский факт. А Панахи, в свою очередь, не объясняет отсутствие титров, да и не может это делать, поскольку они имеются. Таким образом, наш ответ, во-первых, является более точным, чем авторский ответ (он свободен от ошибок, имеющихся в авторском ответе), во-вторых, соответствует фактам вопроса не то что не хуже, а лучше авторского ответа, и согласно п. 2.1.1 кодекса ЧГК считается правильным.

3:0. Титры в фильмах (а в вопросе речь идет именно о https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_picture_credits, а не просто о надписях в кадре) традиционно включают в себя упоминание актеров и создателей фильма, так что в данном случае уместнее говорить именно об отсутствии титров. АЖ считает, что ответ команды все же является недостаточно конкретным, в то время как контекст вопроса допускает более точный ответ.

Просим засчитать наш ответ «заключительные титры» как соответствующий условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта. Прежде всего, поясним, почему мы сдали именно такой ответ. Идея, что режиссёр утаил имена людей, чтобы их не подставлять, достаточно тривиальна, но редакторы задали нам задачку — описать это в двух словах. Сами они это корректно сделать не сумели, но и нам пришлось непросто. В результате, пытаясь сократить фразу «заключительные титры без имён участников» до двух слов, мы выбрали слова «заключительные титры». Потому что «без имён», «нет имён», «отсутствие имён» — ответ не очень конкретный, да и без уточнений является формально неверным (имена в фильме есть), а «пустые титры» и «отсутствие титров» — мало того, что неверные ответы, они вообще не показывает проникновение в логику. Ведь титры бывают разные: вступительные, межкадровые, заключительные, а также субтитры, и поди докажи потом, что ты имел в виду. Список актёров и персонала традиционно идёт в заключительных титрах, их мы и ответили. Ответ вполне цельный и осмысленный: заключительные титры фильма «Такси» очень краткие и состоят буквально из трёх титров, и режиссёр в своём комментарии, фактически, объясняет, почему это так. Отметим, что кодекс требует признания ответа команды правильным, если он соответствует условиям вопроса не хуже, чем любой из ответов, прописанных в полях «Ответ» и «Зачёт», а также зачтённых игровым жюри. Ответ «пустые титры», зачтённый ИЖ, противоречит авторскому ответу «отсутствие титров», но поскольку он признан верным, наш ответ тоже является правильным. Во-первых, в нём нет ошибочного утверждения «пустые», во-вторых, он уточняет, что речь не о каких-то произвольных титрах с надписями, а именно о тех, где приводят список участвовавших в создании фильма. Мы бы с удовольствием пояснили в ответе, почему заключительным титрам понадобилось объяснение режиссёра, но, повторимся, редакторы потребовали уместить ответ в два слова, поэтому нам пришлось выбирать из многих зол меньшее. Ещё раз отметим, что и авторский ответ, и ответ, зачтённый ИЖ, являются фактически неверными, в то время как наш ответ свободен от недостатков. А доказывать, что команда «проникла в логику», она не должна, особенно когда ответ надо сдать в двух словах. Посмотрите на зачтённый ИЖ ответ «конопля» на вопрос 26 (вместо «марихуаны»), где никакого доказательства проникновения в логику нет, а просто предъявлен фактически верный ответ. А наш ответ не только соответствует всем условиям вопроса, но более правильный, чем авторский и чем ответ, зачтённый ИЖ.

3:0. Команда не сумела корректно доказать свое проникновение в логику вопроса. АЖ считает авторский ответ верным. Титры в фильмах (а в вопросе речь идет именно о https://en.wikipedia.org/wiki/Motion_picture_credits, а не просто о надписях в кадре) традиционно включают в себя упоминание актеров и создателей фильма, так что в данном случае уместнее говорить именно об отсутствии титров. Ответ команды все же является недостаточно конкретным, в то время как контекст вопроса допускает более точный ответ.