ОВСЧ. 3 тур

Просим зачесть ответ нашей команды «маски». Респиратор является частным видом маски, что прямо следует из его определения: респиратор – надеваемая на лицо маска для введения в организм человека кислорода или какого-либо другого газа или для защиты дыхательных путей от вредных испарений, пыли и других веществ (http://enc-dic.com/medicine/Respirator--40829.html). На сайте etsi.com продаются именно маски (mask), а не респираторы, см., например, https://www.etsy.com/ru/listing/151714805/leather-plague-doctor-regular-size?ga_order=most_relevant&ga_search_type=all&ga_view_type=gallery&ga_search_query=plague%20doctor%20gas&ref=sr_gallery_26 или https://www.etsy.com/ru/listing/170335075/2-pc-distress-look-silver-pewter-half?ref=shop_home_active_14&ga_search_query=apocalypse%2Bgas%2Bmask Само слово маска имеет, по мнению многих этимологов, латинские корни, от латинских слов mascha или mascus, см. http://www.etymonline.com/index.php?term=mask и https://en.wiktionary.org/wiki/mask Таким образом, наш ответ «маски» не искажает смысл приведенных в вопросе фактов, а значит, подпадает под действие пункта 2.1.1 Кодекса спортивного ЧГК («ответ не подпадает под действие предыдущих случаев, но соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта»), а также пункта 2.1.4.2 Кодекса спортивного ЧГК («менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа»).

3:0. По пункту 2.1.4.2 Кодекса (не до конца цитируемого апеллянтами), "менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение". В данном случае ответ "маска" не однозначно указывает на респиратор, маски бывают маскарадными, хоккейными и пр. Ответ команды в меньшей степени удовлетворяет условиям вопроса, он не демонстрирует проникновение команды в логику первого факта.

В действительности в статье, которая послужила источником вопроса, нигде не упоминаются ни leukocytes, ни leucocytes, ни white blood cells, ни аббревиатура WBC. И в Summary статьи, и в Таблице 1 отмечается, что гены chablis ("белое вино"), merlot и cabernet ("красные вина") приводят к снижению числа кровяных клеток. При внимательном чтении раздела (II) видно, что имеются в виду эритроциты (erythroid cells), при этом содержание гемоглобина в эритроцитах в целом сохраняется. Далее, отмечается, что гены chardonnay, sauternes ("белые вина") и chianti ("красное вино") дают гипохромную кровь, а потом и снижение числа кровяных клеток. Гипохромные кровяные клетки - это эритроциты с пониженным содержанием гемоглобина, то есть ни о каких лейкоцитах речь опять не идет. Не идет речь и о том, что "белые вина" действуют на данио-рерио одним образом, а "красные" - каким-то иным (как утверждается в вопросе). К сожалению, апеллируемый вопрос служит примером ситуации, когда, стремясь создать красивый вопрос, редакторы приделывают к интересному факту (гены, названные в честь белых и красных вин) изящные, но существующие лишь в их фантазиях факты (якобы имеющуюся связь с эритроцитами и лейкоцитами). Осознанным или бессознательным было такое досочинение - аспект, лежащий за рамками данной апелляции. Просим снять вопрос как некорректный, так как едва ли можно назвать "несущественной" ошибку в том факте, на котором вопрос фактически и построен (в результате командам предложена ситуация, которая имеет отношение не к действительности, а лишь к альтернативной реальности). P.S. Некоторые арбитры полагают (напрасно, на наш взгляд), что апелляция на снятие становится убедительнее, если команда приводит свой ответ. Если кого-то это действительно интересует - пожалуйста: мы ответили "лейкоциты, эритроциты".

3:0. АЖ согласилось с аргументами апеллянтов.

Официальный сайт Мосфильма(1), крупнейший кинопортал Кинопоиск.ру (2), и даже Википедия, на которую ссылается автор вопроса как источник, однозначно говорят о том, что "Кавказская пленница" - это фильм 1966 года, а не 1967, как указано в вопросе. В 1967 был выход фильма в широкий прокат, но это не датирует фильм 1967-м годом. Например, "Терминатор" 1984 года выходил у нас в прокат неофициально во второй половине 80-х, а официально - вообще в середине 90-х, но это не делает его фильмом 1995 или 1988 года. Таким образом, ошибочная датировка фильма, тем более такого известного, могла помешать командам дать правильный ответ. 1) http://www.mosfilm.ru/fans/film_catalog/film.php?ID=8024 2) http://www.kinopoisk.ru/film/44745/ 3) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0

2:1. (за — НЛ). Фразу «фильм 1967 года» можно трактовать и как «фильм, снятый в 1967 году», и как «фильм, вышедший на экраны в 1967 году». У авторского варианта существует корректная трактовка, которая подтверждается источниками, например http://www.imdb.com/title/tt0060584/. Кроме того, АЖ выражает удивление, что апеллянты, досконально знающие историю фильма, не знали, что на экраны он вышел в 1967, и таким образом для широкого зрителя он запомнился как фильм 1967 года.

Вопреки утверждению автора вопроса, фильм "Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика" нельзя назвать "фильмом 1967 года". Так, на всех крупных сайтах, посвященных кино, фильм датирован 1966 годом. В частности, так датируется фильм на сайте "Кинопоиск" http://www.kinopoisk.ru/film/44745/, на сайте "Кинотеатр.ру" http://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/2811/annot/, на официальном сайте ФГУП "Киноконцерн "Мосфильм"http://www.mosfilm.ru/fans/film_catalog/film.php?ID=8024 Какой-либо авторитетный источник не датирует фильм 1967 годом. Собственно, даже те источники, на которые ссылается автор вопроса, опровергают его версию. В "Википедии", на которую сослался автор вопроса, указывается лишь, что фильм вышел в прокат в 1967 году. Однако одновременно с этим на этой же странице в "Википедии" фильм дважды датирован именно 1966 годом https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B2%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0,_%D0%B8%D0%BB%D0%B8_%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A8%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0 1966 годом фильм датирован и в фильмографии Л.И. Гайдая https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B0%D0%B9,_%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4_%D0%98%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Необходимо отметить, что фильм неоднократно обозначался в прессе как снятый именно в 1966 году. В частности, в 2006 году отмечалось 40-летие фильма http://ria.ru/analytics/20120401/611745327.html и http://www.kp.ru/print/23781.3/57921/ Полагаем, что автор вопроса в принципе должен был тщательнее отнестись к датировке фильма, поскольку именно датировка фильма служила "отсечкой" версий, которых заведомо могло быть множество. "Отсечка", соответственно, должна была носить максимально объективный характер, а не отражать лишь мнение автора вопроса. В нашем же случае автор должен был отнестись к датировке тем более тщательнее, особенно учитывая тот факт, что, как уже было указано выше, множество источников определяют фильм как "фильм 1966 года". Что касается нашей команды, то неправильное, на наш взгляд, обозначение фильма как "фильм 1967 года" не позволило нашей команде отобрать правильную версию. Игроки вообще первоначально начали накидывать версии именно по гайдаевским фильмам, однако лично я забраковал правильную версию, поскольку для меня то, что фильм "Кавказская пленница" не является "фильмом 1967 года", было очевидно. Придумать некую шутку (шутка в подобной ситуации понятие заведомо субъективное) и привязать ее к фильму именно 1967 года наша команда смогла. В связи с этим просим снять вопрос как основанный на грубой фактической ошибке.

3:0. Существуют авторитетные источники, датирующие фильм 1967 годом, — например, http://www.imdb.com/title/tt0060584/. У вопроса существует корректная трактовка, поскольку фразу «фильм 1967 года» можно трактовать двояко: как «фильм, который впервые вышел в прокат в 1967 году», так и «фильм, который был снят в 1967 году». Апелляционное жюри сожалеет, что личная трактовка автора апелляции (которую он призывает признать объективной) привела к тому, что команда пошла в неправильном направлении, и советует в будущем тщательнее относиться к отсечкам в подобных ситуациях.

Просим снять вопрос, т.к. ответ не соответствует изложенному в вопросе первому факту, а сами факты в вопросе противоречат друг другу. В первой части вопроса утверждается, что ученая для большей наглядности СДЕЛАЛА ЭТО в начале лекции. Очевидно, что, как и сам процесс бритья головы наголо, так и его результат, никакой наглядности в части строения и расположения частей головного мозга не демонстрирует. Наглядность достигается последующем нанесением маркером на кожу головы схемы головного мозга. (http://www.youtube.com/watch?v=z7OoTBN0LIk). Т.о., либо авторский ответ является неполным (д.б. «остригла наголо голову и нанесла на голую кожу схему мозга», но такой ответ противоречит факту второй части вопроса), либо формулировка вопроса должна предусматривать последовательность действий (например, «СДЕЛАЛА ЭТО перед тем, как наглядно продемонстрировать тему лекции…»). Несоответствие «Вопрос/Ответ» является грубой ошибкой и, следуя п. 2.2.7 Кодекса ЧГК, должен быть снят.

3:0. Апелляция опровергает утверждение, которого в вопросе и не содержится: в вопросе не говорится, что Нэнси только обрила свою голову, воздержавшись от каких-либо других действий.

Авторский источник - сайт http://www.odditycentral.com/ - давно известен небрежным отношением к фактам и источникам, на которых строятся информационные сообщения портала. Не является исключением и история про 20 000 человек, якобы ежедневно бреющихся налысо в храме Шри Венка́тешва́ра. Любому человеку, хотя бы раз побывавшему в индуистском храме, где, согласно традиции, поддерживается чистота и порядок (запрет на ношение обуви в храме, употребление пищи, распитии спиртного и т.д.), очевидно, что история про 20 000 ежедневно обриваемых В ХРАМЕ - неправда. Это подтверждается источниками, например http://blogs.wsj.com/indiarealtime/2012/05/31/religion-journal-the-great-indian-hair-auction/ (на этот сайт ссылается авторский источник) или http://gotirupati.com/kalyanakatta-tirumala/ На самом деле паломников бреют, конечно же, не в храме, а в специализированных парикмахерских, крупнейшая из которых - многоэтажная парикмахерская KalayanaKatta - расположена к западу от храма Шри Венка́тешва́ра. Именно в ней работают 500 парикмахеров, о которых говорится в комментарии (плюс до 100 дополнительных парикмахеров в дни пиковой загрузки). Помимо нее в городе также действуют 16 парикмахерских поменьше. Именно все эти парикмахерские и дают цифру около 20 000 обритых паломников в день (кстати, цифра 20 000 тоже не является совсем достоверной - скорей всего, она появилась в одном из первых сообщений о храме Шри Венка́тешва́ра в газете NewYork Times в 2004 г. (http://www.nytimes.com/2004/07/14/world/a-religious-tangle-over-the-hair-of-pious-hindus.html?pagewanted=all&_r=0), но там говорится о 20 000 лезвий, используемых ежедневно, а не человек, что, согласитесь, не одно и то же. Впоследствии цифра 20 000 была растиражирована многими изданиями. Впрочем, это не так важно). Просим снять вопрос, как содержащий некорректные сведения и формулировку. Согласно тексту вопроса "В храме Шри Венка́тешва́ра более двадцати тысяч людей в день ДЕЛАЮТ ЭТО (бреют голову налысо)". Правильная версия возникла у команды сразу же после прочтения вопроса, но была отвергнута, т.к. очевидно, что 20 000 человек в день не могут быть побриты налысо В ХРАМЕ. На самом деле, конечно же, паломники бреют голову в парикмахерских, расположенных в этом же городе, и нам это кажется очень существенной ошибкой. Убедительно просим автора вопроса впредь более аккуратно подходить к выбору источников и формулировке вопроса, потому что сам факт неплохой и вопрос мог бы быть интересным, если бы был сформулирован, например, так: " более двадцати тысяч посетителей храма Шри Венка́тешва́ра в день ДЕЛАЮТ ЭТО".

3:0. По первой же ссылке, приведенной апеллянтами, читаем: "...He is in charge of the collection, categorization and sale of hair shaved from the heads of pilgrims at Sri Venkateswara Temple in Tirumala, Andhra Pradesh...". Так что эти парикмахерские (о которых упоминается далее в статье) вполне можно считать частью храмового комплекса. Поэтому АЖ считает эту ошибку несущественной.

Считаем, что вопрос № 10 основан на грубой фактической ошибке, в связи с чем подлежит снятию. Так, автора вопроса утверждает, что более двадцати тысяч людей в день делают это, то есть бреют голову налысо, в храме Шри Венка́тешва́ра. Использованная автором формулировка заставляет считать, что он имеет в виду именно такую ситуацию, при которой люди делают нечто (бреют голову) непосредственно в самом храме. Между тем, приведенный автором источник его же версию опровергает. В частности, в статье говорится, что паломники бреют голову не в самом храме, а в специальных парикмахерских, при этом данные парикмахерские расположены не в храме: "The local temple receives donations from at least 20,000 devotees each day, so they’ve employed a whopping 600 barbers to get the job done. The tonsuring takes place in a specially designated building that’s separate from the main temple, and also at 16 smaller locations around town" http://www.odditycentral.com/travel/indian-temple-has-600-barbers-shaving-20000-heads-a-day.html Одному из игроков команды тот факт, что головы паломники бреют не непосредственно в храме, был известен, что в совокупности с крайней неправдоподобностью ситуации, при которой 20 тысяч человек в день могли бы брить голову именно в храме, обусловило отбрасывание правильной версию. Таким образом, указанная ошибка не позволила нашей команде правильно ответить на вопрос. В связи с этим просим вопрос № 10 снять.

3:0. Можно убедиться, что некоторые источники (не только авторские, например http://blogs.wsj.com/indiarealtime/2012/05/31/religion-journal-the-great-indian-hair-auction/) утверждают, что "...He is in charge of the collection, categorization and sale of hair shaved from the heads of pilgrims at Sri Venkateswara Temple in Tirumala, Andhra Pradesh...". Так что эти парикмахерские (о которых упоминается далее в статье) вполне можно считать частью храмового комплекса. Поэтому АЖ считает эту ошибку несущественной.

Турнир играется на русском языке, соответственно, для любого вопроса, за исключением вопросов, помеченных фразами "Ответьте по-английски (французски, польски,чешски,и.т.д)" или "ответьте на языке оригинала", должен существовать ответ на русском языке. Этот вопрос данными вопросительными фразами помечен не был. Мы считаем, что наш ответ ко-микс в русском языке наиболее точно передает смысл английской игры слов (выделение слова микс). Просим зачесть наш ответ.

3:0. Англоязычный писатель не предлагал записывать название жанра как "Ко-микс". Утверждение апеллянтов про требование существования ответа на русском языке ничем не подкреплено. От англоязычного (что отдельно подчеркнуто в вопросе) писателя логично ожидать именно англоязычный неологизм.

Просим зачесть ответ по следующим причинам: 1. Команда поняла, о каком именно жанре идёт речь в вопросе. 2. Команда изменила название жанра, при этом указав на то, что этот жанр являет собой смешение (комбинацию, соединение) нескольких видов искусства. Слово "combics" в этом плане соответствует идее не меньше, чем слово "comix" На основании этого просим зачесть ответ "combics" как дуальный авторскому ответу

3:0. Команда не доказала, что на момент задания вопроса существовал англоязычный писатель, предложивший называть комиксы словом "combics".

Использование чешского и венгерского языков при дрессировке собак - не такое уж редкое явление и вполне может относиться не только к полицейским собакам, но и к собакам вообще. По той же логике - чтобы собака не спутала слово, произнесенное в обычной речи, с командой - появились и общепринятые команды, используемые при дрессировке собак в России (напр. слова "фас", "апорт", "ату" и т.д., не используемые в других случаях, произошли из немецкого и французского языков). Т.е. собака вовсе не обязательно должна являться полицейской, чтобы укладываться в логику автора. В 1989 г. вышел сериал "Новые приключения Лесси". Команда ответила просто "Лесси", потому что не знала точную фильмографию Лесси, фильмы и сериалы о которой выходили с завидной регулярностью в течение более 50 лет, с 1954 по 2005 г., а фильмов и сериалов с названием просто "Лесси" вышло аж 3 (в 1994, 1997-99 и 2005 гг.). Просим засчитать ответ как правильный.

3:0. В 1989 году американский фильм "Лесси" на экраны не выходил. Кроме того, отметим, что в апелляции не приведено никаких доказательств существования в США распространенной практики использования чешского (или венгерского языка) при дрессировке каких-либо других собак. Логика апеллянтов является достаточно формальной, с таким же успехом можно считать, что под "НИМИ" в вопросе подразумеваются "млекопитающие".

Согласно законам силлогизмов Аристотеля, поскольку категория "собаки" включает в себя категорию "полицейские собаки", выражение "В США при работе с собаками иногда используется чешский или венгерский язык" однозначно верно в той же степени, что и выражение "В США при работе с полицейскими собаками иногда используется чешский или венгерский язык" и никоим образом не нарушает логику автора вопроса. Просим засчитать наш ответ "Лесси", т.к. в 1989 г. был снят одноименный сериал. Вернее, сериал назывался "The New Lassie" (в переводе "Новые приключения Лесси". Но поскольку в критериях зачета авторского ответа фигурирует и "К-9", и "К-9: собачья работа" и просто "Собачья работа", полагаем, что ответ просто "Лесси" тоже можно засчитать.

3:0. В 1989 году американский фильм "Лесси" на экраны не выходил. Кроме того, отметим, что в апелляции не приведено никаких доказательств существования в США распространенной практики использования чешского (или венгерского языка) при дрессировке каких-либо других собак. Логика апеллянтов является достаточно формальной, с таким же успехом можно считать, что под "НИМИ" в вопросе подразумеваются "млекопитающие".

Уважаемое апелляционное жюри! Просим снять данный вопрос по следующей причине: в вопросе описывается состояние людей, которые "зажаты в тисках заботах о подрастающих детях с одной стороны и престарелых родителях с другой."(http://industry60plus.ru/investment_and_technology/in_west_in_detail.php?id=460) Т.е. описывается человек, который находится между двух состояний. При этом нужно ответить словом английского происхождения. Но, например, слова "хот-дог" и "грогги" подходят под факты описанные в вопросе, а сам вопрос не дает никаких отсечек для того , чтобы отмести эти варианты во время минуты обсуждения. Для справки: состояние грогги - это состояние боксера, при котором он уже выключен из активных действий, но еще не находится в нокауте. При этом чаще всего боксер, находящийся в состоянии грогги, физически находится между соперником и канатами. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B3%D0%B8). В связи с вышеперечисленными фактами просим либо снять этот вопрос, либо зачесть ответы "грогги", "хот-дог" и подобные.

3:0. Отсутствие отсечек не делает вопрос некорректным, оснований для снятия нет.

Просим снять данный вопрос, поскольку в нём содержатся домыслы и натяжки автора вопроса, не соответствующие действительности, и потому не позволяющие найти корректный ответ на данный вопрос. В вопросе автор утверждает, что экодуки "могут предназначаться для домашних животных". На самом деле, как следует и из названия "экодуки" и описания в авторском источнике ("Экодуки помогают сохранить единство среды обитания животных", https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D1%83%D0%BA), экодуки предназначаются именно для сохранения связности природных сред и ареалов обитания ДИКИХ животных. Не удивительно, что нигде в авторских источниках не удалось найти утверждения, что для домашних животных также предназначаются экодуки. Даже если где-то и существуют тоннели или мосты для домашних животных - например, для скота (и уж точно не для кошечек и собачек, о которых идёт речь во второй части вопроса), то это просто переходы для скота, экодуками они вовсе не называются и не являются. Суть экодука - именно в сохнанении непрерывной экологической среды обитания, которая характерна для ДИКИХ животных. В подтверждение тому, например, запрос "Ecoduct" в англоязычной Википедии автоматически ведёт на статью "Wildlife crossing". И поскольку понятние экодука тесно связано с природной экологической средой именно диких животных, то выйти на ответ с "домашними животными" представляется затруднительным. Фактически, утверждение об экодуках является как минимум сильной натяжкой и домыслом, а как максимум, ложной информацией. По этому, на наш взгляд, вопрос должен быть снят.

3:0. Как утверждает та же статья Википедии на английском языке, "Similar structures can be used for domesticated animals". Соответственно, ни о каких авторских натяжках не может идти и речи.

Просим зачесть наш ответ "Муравьи" как правильный, поскольку он соответствует всем фактам, упомянутым в тексте вопроса: 1) "Экоду&#769;ки обычно строятся для оленей или барсуков, но могут предназначаться и для НИХ" https://www.drive2.ru/c/2097658/?page=0 "Экодуки – это достаточно широкий термин. К ним относятся подземные переходы и тоннели, виадуки, эстакады и мосты, туннели для земноводных, рыбные лестницы, зеленые крыши. <...> На одном из островов Лепельского озера организовали переходы для муравьев." 2) "ОНИ фигурируют в названии произведения 1980-х годов". Например, в стихотворении Жана-Клода Буша 1983 г. "Муравьи" http://fourmis.lenoir.pagesperso-orange.fr/Homme_fourmi/Poesie/Images/Les%20fourmis%20JC%20Busch.jpg 3) "Там, где жили герои этого произведения, экоду&#769;ка, к сожалению, не было". Действительно, в тексте стихотворения нам не удалось обнаружить обратного (что экодук был). Наверное, с экодуком было бы намного лучше. Просим засчитать наш ответ "Муравьи"

3:0. Апеллянтам не удалось доказать, что на жизнь муравьев из указанного ими произведения отстутствие экодука повлияло негативно.

Уважаемое апелляционное жюри, просим снять вопрос №23 в связи с тем, что : 1) Автор выделяет в вопросе число 12, мотивируя это тем, что Мохаммед Али боксер, а в боксе 12 раундов, но во времена карьеры Али титульные бои состояли из 15 раундов, а сам Али участвовал преимущественно в десятираундовых поединках. ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D1%81 ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B8,_%D0%9C%D0%BE%D1%85%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%B4 2) В вопросе нет отсечек от других ответов, которые могли бы прийти командам в минуту обсуждения. Например, ответ Билл Клинтон также подходит под события, описанные в вопросе. Во-первых, в 1963 году Билл Клинтон был руководителем джаз-бэнда и вполне мог записать какое-то подобие альбома, а большинство альбомов записывается примерно в 12 треков. Во-вторых, в честь Билла Клинтона было названо отделение госпиталя , полученного путем объединения больниц в 1997-1998 годах. ссылка: https://en.wikipedia.org/wiki/UMass_Memorial_Health_Care ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%BE%D0%BD,_%D0%91%D0%B8%D0%BB%D0%BB ссылка: http://www.umassmemorialhealthcare.org/clinton-hospital/ В связи с вышеописанными фактами просим снять данный вопрос

3:0. В вопросе не утверждается, что Али участвовал преимущественно в 12-раундовых поединках. Утверждаемое апеллянтами отсутствие отсечек от других версий не может считаться основанием для снятия.

Вопрос следует снять по следующим причинам, не удовлетворяющим правилам Кодекса ЧГК: По приведенным в комментариях источникам нет возможности установить, что в процессе были задействованы НЕ ТОЛЬКО владельцы телефонов: первая ссылка не содержит упоминания о телефонах, вторая же ссылка указывает на труд Чарльза Вилана (https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Wheelan, к сожалению, авторы вопроса не удосужились о ссылке на открытую информацию), который родился в 1966 году и информацию о происходящем мог почерпнуть только из косвенных источников. А вот что сообщает альтернативный источник информации (http://psyfactor.org/lib/sociology.htm): «Этот эксперимент произвел большое впечатление. Многие газеты и радиостанции ознакомили свои аудитории с результатами опроса Literary Digest. В последующие годы журнал вновь использовал этот метод привлечения внимания. Он точно называл имя президентов на выборах 1920, 1924, 1928 и 1932 годов. Однако в 1936 году произошла катастрофа, которая, де-факто, и создала современную индустрию опросов общественного мнения. Тогда Literary Digest разослал около 10 млн. открыток — астрономическая величина даже для современных опросов — и получил рекордные 2.3 млн. ответов. За неделю до дня голосования журнал опубликовал свой прогноз: следующего президента США зовут Альфред Ландон \Alfred Landon, он получит 57% голосов избирателей и 370 голосов в Коллегии Выборщиков. Представления Literary Digest о грядущих событиях имели определенные основания. Дело в том, что кандидат-республиканец Ландон, в ту пору бывший губернатором штата Канзас, выиграл выборы в штате Мэн — тогда в этом штате выборы происходили в сентябре, а на всей остальной территории США (как и сегодня) в первый вторник ноября. Выборы в Мэне проходили под лозунгом: «Как голосует Мэн, так голосует и весь народ» — эта закономерность неоднократно подтверждалась на практике (в 1957 году выборы в Мэне стали проходить одновременно с остальными США). Таким образом, шансы Ландона на победу не стоило недооценивать. Позже Гэллап также объяснил, в чем заключалась фундаментальная ошибка Literary Digest. Журнал выбирал адресатов на основе простейшего имущественного показателя: он рассылал открытки владельцам автомобилей и обладателям личных телефонов — людям, которые могли позволить себе подписку на Literary Digest. То есть, на вопрос журнала ответили лишь состоятельные американцы, в наименьшей степени пострадавшие от Великой Депрессии — крупнейшего в истории США экономического кризиса. Поэтому их воззрения лишь в минимальной степени отражали взгляды всего американского общества, но достаточно точно характеризовали избирательную базу Республиканской партии.» .Отметьте, что автор вопроса ушла от упоминания в тексте о владельцах авто. Команда в ходе обсуждения явно установила, что вопрос явно указывает на выбор президентов США и, учитывая упоминание владельцев телефонов, вспомнила факт о том как «сразу после закрытия участков газета провела опрос, обзвонив огромное (достаточное для выборки) число избирателей» (http://habrahabr.ru/post/217545/). Данный телефонный "экзит-пол" и стал причиной ошибочного преждевременного признания президентом Дьюи. Формулировка вопроса не содержала никаких других «отсечек» от факта, изложенного апеллянтом, кроме как год – 1936. Следует отметить, что опрос 1936 года в преддверии выборов президента США не является общеизвестным фактом и не может быть использован в качестве критерия однозначного ответа без упоминания дополнительных фактов (например, ФИО известных людей, упоминания владельцев автомобилей. И т.п.) Исходя из вышеизложенного, просим снять данный вопрос, как не позволяющий дать однозначный ответ. Либо зачесть ответ «Exit poll».

3:0. В вопросе не утверждается, что в 1936 году опрашивали только владельцев телефонов. Кроме того, АЖ отмечает, что странно в апелляции на снятие просить зачесть альтернативный ответ.

Почтовый опрос, проведённый журналом "The Literary Digest", безусловно, был социологическим. Это понятно из самого определения понятия социологический опрос - метод сбора эмпирических данных об объективных фактах, мнениях, знаниях и т.д., основанный на непосредственном (интервью) или опосредованном (раздаточная, почтовая и т.п. анкета) взаимодействии между исследователем (интервьюером) и опрашиваемым (респондентом) http://voluntary.ru/dictionary/1107/word/opros-sociologicheskii. Более того, на сегодняшний день наука не знает иного способа дать корректный "прогноз на выборы" до их проведения, кроме как провести социологическое исследование, что признаёт и сам Марков в источнике номер 1 к данному вопросу ("И я не удивлюсь, если скоро за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике"). Таким образом, мы видим, что в обеих частях вопроса речь идёт о социологических опросах, призванных предсказать результаты выборов (забавно, что этого - максимально точного - ответа нет ни в графе "ответ", ни в графе "зачёт"). Поскольку, в вопросе не указана нужная степень конкретизации ответа, мы полагаем, что наш ответ отвечает всем условиям вопроса и должен быть засчитан, как и десятки похожих спорных. То, что недостаточная конкретизация точности ответа помешала многим командам, даже хорошо знакомым с историей, произошедшей в 1936 году (в т.ч. и нашей), видно из обсуждения этого вопроса в ЖЖ по ссылке http://ovsch.livejournal.com/180164.html?thread=8445124#t8445124

3:0. Александр Марков не утверждает, что любые социологические опросы будут осуществлять ученые-генетики, ограничиваясь только утверждением о прогнозах результатов выборов.

Считаем, что ответ "Exit poll" в достаточной степени соответствует указанным в вопросе фактам. Э&#769;ксит-по&#769;лл (англ. Exit poll, букв. опрос на выходе; неправильно «эксит-пул», иногда «экзит-полл») — используемая в мировой социологической практике процедура опроса граждан, производимого социологическими службами на выходе из избирательных участков после голосования. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%B7%D0%B8%D1%82%D0%BF%D0%BE%D0%BB) Александр Марков пишет "И я не удивлюсь, если скоро за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике", т.е. употребляет словосочетание "прогноз результатов выборов", являющееся авторским ответом на вопрос. Но эту фразу Александра Маркова можно трактовать широко. Экзит-полл - это тоже прогноз результатов выборов; смысл фразы Маркова в том, что никакие прогнозы (в том числе и экзит-поллы) будут не нужны и будут заменены на результаты исследований о политических предпочтениях в зависимости от наследственности и генетической предрасположенности. Несмотря на то, что термин Exit Poll стал употребляться только с 1967 г., например, на выборах 1948 г. (http://www.zetterberg.org/Lectures/l041115.htm) был проведен телефонный опрос сразу же после закрытия участков голосования, который также являлся фактически экзит-поллом. Во второй части вопроса упоминается, что причиной неправильного прогноза стал телефон, и эту фразу вполне можно трактовать как ситуацию, аналогичную выборам 1948 г., пускай фактически это и неверно. Как в таком случае отбирать авторскую версия, особенно если знаешь историю с неудачным телефонным экзит-поллом 1948 года?

2:1 (за - НЛ). Мероприятие, проводимое в 1936 году не являлось экзит-поллом: опрос проводился до выборов, а не сразу после голосования. Кроме того, само понятие экзит-полл появилось на 30 лет позже. Отметим также, что Марков про экзит-поллы ничего не писал.

Уважаемое АЖ, Мы просим зачесть ответ "социологический опрос" на вопрос 24, поскольку он удовлетворяет реалиям вопроса не хуже, чем многие из ответов, прописанных в разделе "Зачёт". Например, этот ответ не менее точен, чем, ответ "прогноз голосований", в котором не упоминается ни о выборах, ни о результатах: такой ответ ни коим образом не указывает однозначно на авторский ответ "прогноз РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ". Ответ же "социологический опрос" подходит под обе указанные в вопросе реалии. Во-первых, а авторском источнике Александр Марков рассказывает об исследовании, где учёные показали связь политических предпочтений людей с их наследственными признаками. Для этого учёные-генетики как раз помимо измерения физиологических показателей у испытуемых людей, провели среди них социологически опрос об их взглядах, а далее проанализировали взаимосвязь между этими данными. Таким образом, можно допустить, что после того как исследование указало на возможную связь между генетикой и политическими взглядами, действительно данный подход учёных может стать более популярен, и в будущем действительно специалисты по популяционной генетике активно займутся статистичекими опросами, как в процитированной работе, чтобы понять, какие гены отвечают за какие предпочтения. То, что Александр Марков действительно так считает (или по крайней мере, "допускает", как сказано в вопросе), подтверждается и цитатой из авторского источника: "Ранее было показано, что склонность к тем или иным политическим взглядам больше зависит от наследственности, чем от воспитания (Martin et al., 1986. Transmission of social attitudes). Известно, что вариации в активности миндалины также имеют во многом наследственную (генетическую) природу. Теперь слово за нейробиологами: только они могут проверить, коррелируют ли эти вариации с политическими пристрастиями." То есть учёным-биологам (нейробиологам и популяционным генетикам) прийдётся заняться социологическими опросами. Мы верим, что в этой нашей трактовке натяжки не больше, чем у автора вопроса при интерпретации предложения из источника "я не удивлюсь, если скоро за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике" как "скоро ИКС [прогноз выборов] будут делать специалисты по генетике популяций". По второй части вопроса: в объяснении ошибочного социологического опроса 1936 в большинстве источников, рассказывающих об этом опросе, включая авторский источник, действительно упоминаются владельцы телефонов. Социологический опрос 1936 года действительно был ошибочным, то есть содержащим ошибки. И действительно, грубейшей из ошибок того социологического опроса была методологическая ошибка - выбор нерепрезентативной выборки, состоявшей из владельцев телефонов и автомобилей, то есть людей с высоким достатком. Считаем, что наш ответ удовлетворяет вопросу не хуже, чем авторские ответы из поля "Зачёт" и ответы, зачтённые ИЖ, и потому также должен быть зачтён.

3:0. Александр Марков не утверждает, что любые социологические опросы будут осуществлять ученые-генетики, ограничиваясь только утверждением о прогнозах результатов выборов.

Мы просим зачесть ответ "результат социологического опроса", т.к. он удовлетворяет представленным в вопросе реалиям, а также, в контексте данного вопроса, может даже считаться синонимичным. Во-первых, Александр Марков в своей статье (источник №1 данного вопроса) отмечает, что, возможно, в будущем "за прогнозами результатов выборов станут обращаться не к социологам, а к специалистам по популяционной генетике". Из этой фразы можно сделать вывод, что сейчас прогнозы результатов выборов составляются социологами с помощью социологических исследований. Основным инструментом социологических исследований, а тем более таких масштабных, как оценка предвыборного положения кандидатов и их шансов на успех, является непосредственно социологический опрос (опрос общественного мнения). Таким образом, за теми выводами, которые показал бы результат социологического опроса, а именно прогноз результатов выборов, в будущем могут обращаться уже не к социологам, а к генетикам. Во-вторых, как известно, социологический опрос, помимо массива информации, полученной в ходе его проведения, включает в себя также определённый вывод, или результат (http://socupr.blogspot.ru/2009/11/blog-post_1380.html), подводящий определенную черту под накопленным статистическим материалом. Таким образом, фраза "В объяснении ошибочного /результата социологического опроса/ 1936 года упоминаются владельцы телефонов" в данном случае синонимична фразе "В объяснении ошибочного /прогноза результатов выборов/ 1936 года упоминаются владельцы телефонов", так как проводившийся в 1936 году телефонный опрос избирателей являлся ни чем иным, как социологическим опросом (хоть и с ошибочным методом). В данном случае, ошибочный результат опроса -- ошибочный прогноз выборов.

3:0. Александр Марков не утверждает, что любые социологические опросы будут осуществлять ученые-генетики, ограничиваясь только утверждением о прогнозах результатов выборов. При подстановке ответа в вопросе получается довольно бессмысленная фраза "результат социологического опроса будут делать генетики". Кроме того, странной выглядит фраза "ошибочные результаты социологических опросов" - результат опроса не может быть ошибочным, он такой, какой есть. А вот прогноз ошибочным быть может.

Просим засчитать ответ "родители", т.к. речь в вопросе идет именно про людей, ожидающих ребенка (т.е. не просто мужа и жену, а будущих родителей).

3:0. Нет, в вопросе не говорится о людях, непременно ожидающих ребенка. Муж и жена могут и не быть будущими родителями, заведомо это неизвестно.

В вопросе содержится два утверждения. Первое: «двойственное число [в сокотрийском языке] никогда не распространяется на НИХ». Второе: «ведь ОНИ, как замечают сокотрийцы, могут оказаться и тремя». Согласно кодексу, ответ считается правильным, если он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта. Первому условию, про неиспользование двойственного числа, ответ «беременные женщины» соответствует безоговорочно. Этого утверждения нет в авторском источнике, но мы связались с героем статьи Л. Коганом, который сообщил, что двойственное число по отношению к беременным женщинам действительно не употребляется: http://pixs.ru/showimage/soqotripng_2291626_19654351.png. Если супруга, согласно авторской трактовке, может оказаться беременной одним ребёнком и считаться за двух человек, то и каждая из беременных женщин может оказаться беременной двойней и считаться не двумя, а тремя людьми. Логика абсолютно та же самая. Поэтому утверждение вопроса «Ведь ОНИ могут оказаться и тремя» с нашим ответом столь же истинно, как и с авторским. Остаётся оборот «как замечают сокотрийцы». Нетрудно видеть, что вместе с авторским ответом его нельзя трактовать как причину для неупотребления двойственного числа к супругам. Это прямо противоречит источнику: эксперт-лингвист ставит данную шутку (в статье прямо сказано: «шутят») под сомнение и приводит иную версию, более правдоподобную с точки зрения лингвистики. Но есть и корректная трактовка, согласно которой данная фраза утверждает следующее: с точки зрения сокотрийцев муж и жена могут считаться тремя людьми, если жена беременна. Наша версия использует эту же — корректную — трактовку, с тривиальной поправкой: без мужа беременная жена может считаться двумя людьми, если беременна одним ребёнком, а если ждёт двойню, то всего их трое. Есть одна тонкость с использованием в тексте вопроса множественного числа, из-за которой возникает небольшая натяжка во втором утверждении: в нашей версии требуется предположить, что под «ОНИ» понимается «каждая из НИХ», а именно: «могут оказаться и тремя (каждая)». Однако зачёт игровым жюри ответа «семейные пары» (в единственном числе — семейная пара), в котором имеется ровно такая же натяжка, полностью устраняет эту проблему (цитируем п. 2.2.6 кодекса: «…не ниже, чем у авторского ответа либо у любого из ответов, удовлетворяющих критериям зачёта и/или засчитанных ИЖ»). Отметим также, что ответ в авторской версии не обладает цельностью и уникальностью среди подобных версий: авторский ответ «муж и (потенциально беременная) жена» ничем, по сути, не лучше ответов «брат и (замужняя) сестра», «отец и (замужняя) дочь», «женщина с собственным ребёнком». Во всех случаях речь идёт об очень близких родственниках, один из которых может оказаться беременной женщиной, и отрабатывая эту версию, нужно угадывать, про какую именно пару пошутили в источнике (семейные традиции сокотрийцев нам, понятное дело, неизвестны). И как раз муж и жена не являются кровными родственниками, в отличие от остальных вариантов. Наш ответ в этом смысле намного лучше: он единственный в своём классе и не требует выбора одной из равноправных версий. Именно поэтому нами и было отдано предпочтение в пользу данного ответа.

3:0. При подстановке ответа команды в текст вопроса получится фраза «Ведь беременные женщины, как замечают сокотри?йцы, могут оказаться и тремя», которая не имеет смысла. Таким образом, ответ команды подходит хуже авторского, с чем, кстати, сама команда и согласилась в апелляции.

В вопросе содержится два утверждения. Первое: «двойственное число [в сокотрийском языке] никогда не распространяется на НИХ». Второе: «ведь ОНИ, как замечают сокотрийцы, могут оказаться и тремя». Согласно кодексу, ответ считается правильным, если он соответствует всем без исключения условиям вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ или ответы, соответствующие критериям зачёта. Первому условию, про неиспользование двойственного числа, ответ «беременные» соответствует безоговорочно. Этого утверждения нет в авторском источнике, но мы связались с героем статьи Л. Коганом, который сообщил, что двойственное число по отношению к беременным женщинам действительно не употребляется: http://pixs.ru/showimage/soqotripng_2291626_19654351.png Если супруга, согласно авторской трактовке, может оказаться беременной одним ребёнком и считаться за двух человек, то и каждая из беременных женщин может оказаться беременной двойней и считаться не двумя, а тремя людьми. Логика абсолютно та же самая. Поэтому утверждение вопроса «Ведь ОНИ могут оказаться и тремя» с нашим ответом столь же истинно, как и с авторским. Остаётся оборот «как замечают сокотрийцы». Нетрудно видеть, что вместе с авторским ответом его нельзя трактовать как причину для неупотребления двойственного числа к супругам. Это прямо противоречит источнику: эксперт-лингвист ставит данную шутку (в статье прямо сказано: «шутят») под сомнение и приводит иную версию, более правдоподобную с точки зрения лингвистики. Но есть и корректная трактовка, согласно которой данная фраза утверждает следующее: с точки зрения сокотрийцев муж и жена могут считаться тремя людьми, если жена беременна. Наша версия использует эту же — корректную — трактовку, с тривиальной поправкой: без мужа беременная жена может считаться двумя людьми, если беременна одним ребёнком, а если ждёт двойню, то всего их трое. Есть одна тонкость с использованием в тексте вопроса множественного числа, из-за которой возникает небольшая натяжка во втором утверждении: в нашей версии требуется предположить, что под «ОНИ» понимается «каждая из НИХ», а именно: «могут оказаться и тремя (каждая)». Однако зачёт игровым жюри ответа «семейные пары» (в единственном числе — семейная пара), в котором имеется ровно такая же натяжка, полностью устраняет эту проблему (цитируем п. 2.2.6 кодекса: «…не ниже, чем у авторского ответа либо у любого из ответов, удовлетворяющих критериям зачёта и/или засчитанных ИЖ»). Отметим также, что ответ в авторской версии не обладает цельностью и уникальностью среди подобных версий: авторский ответ «муж и (потенциально беременная) жена» ничем, по сути, не лучше ответов «брат и (замужняя) сестра», «отец и (замужняя) дочь», «женщина с собственным ребёнком». Во всех случаях речь идёт об очень близких родственниках, один из которых может оказаться беременной женщиной, и отрабатывая эту версию, нужно угадывать, про какую именно пару пошутили в источнике (семейные традиции сокотрийцев нам, понятное дело, неизвестны). И как раз муж и жена не являются кровными родственниками, в отличие от остальных вариантов. Наш ответ в этом смысле намного лучше: он единственный в своём классе и не требует выбора одной из равноправных версий. Именно поэтому нами и было отдано предпочтение в пользу данного ответа.

3:0. При подстановке ответа «беременная женщина» в вопрос получится фраза «Ведь беременная женщина может оказаться и тремя». Чтобы оказаться правильным ответом, это требует допущения, что жещнина может быть беременна двойней — гораздо большего, чем требует фраза «Ведь муж и жена могут оказаться и тремя» и особенно фраза «Ведь семейная пара могут оказаться и тремя». Соответственно, ответ команды подходит к вопросу хуже авторской версии и не может быть зачтён.