ОВСЧ. 1 тур

Данный ответ абсолютно подходит по форме, и не противоречит тексту вопроса. По информации, доступной из ресурса https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%91%D1%82%D1%80_I мы можем узнать о характерности вспышек гнева Петру I "У Петра I практическая сметливость и сноровка, весёлость, кажущаяся прямота сочеталась со стихийными порывами в выражении как ласки, так и гнева, а иногда и с необузданной жестокостью." Также, по словам историка Ключевского, Петру Первому была свойственна вспыльчивость: "Простота обращения и обычная веселость делали иногда обхождение с ним столь же тяжелым, как и его вспыльчивость или находившее на него по временам дурное расположение духа" http://www.bibliotekar.ru/rusKluch/60.htm Знание точной цитаты из книги Анри Труайя "Александр I" общеизвестным не считаем.

Отклонить (3:0). Нет подтверждений, что кому-либо из свидетелей этой (или аналогичной) сцены показалось явление Петра I. Кроме того, логичнее предполагать, что современники Александра I не могли застать живого Петра I, и соответственно, иметь возможность непосредственно сравнивать поведение обоих. Вообще, Александр I внешне куда больше был похож на своего отца Павла нежели на далекого родственника Петра I.

Павел Первый был правнуком Петра Первого, причём единственным. Ответ вполне правилен и по смыслу, и вполне вписывается в требование трёх слов на одну букву!

Зачесть (3:0). АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

В источнике прямо не указывается, что персонаж произведения сравнивает себя именно с "витрувианским человеком". В частности, ничего говорится о том, что этот персонаж принял позу, которая "напоминает позу человека на известном рисунке Леонардо да Винчи". В произведении указывается лишь следующее: "Я стою на предложенном афроамериканцем Указательном коврике. Руки – по Леонардо, Гормонально в норме, немного повышен кальций, Нос почти прямой – не у Федерико-бастарда". Таким образом, автор вопроса домыслил факты за автора произведения. При этом не исключено, что автор произведения на самом деле сравнивал себя с персонажем какого-либо другого произведения (рисунка, картины, скульптуры) да Винчи. Не исключено даже то, что автор произведения вообще имел в виду не Леонардо да Винчи. На эту мысль наводит и тот факт, что при прохождении досмотра в аэропорту поза витрувианского человека вовсе не обязательна. Поэтому от лица команды прошу вопрос снять.

Отклонить (3:0). Хотя авторы и обошлись с источником несколько вольно, но все же в источнике явно не указывается, что персонаж не принимал позы, похожей на витрувианского человека, поэтому у вопроса существует корректная трактовка.

Прошу засчитать ответ Ватсон, так как он соответствует основным параметрам вопроса. Речь идёт о произведении Шерлок Холмс - случай с серебряной серьгой (Sherlock Holmes: The Case of the Silver Earring), из серии игр Приключения Шерлока Холмса - (Adventures of Sherlock Holmes game series), в которой на данный момент насчитывается 10 произведений (игр). Краткое описание сюжета: Receiving an invitation (from Lord Cavendish-Smith), Sherlock Holmes and Dr John Watson attend a party in honour Lavinia Bromsby, daughter of wealthy industrialist (and party host) Sir Melvyn Bromsby. Things then take a sharp turn when, in the midst of a speech, Sir Melvyn is shot by some unseen perpetrator hidden in the room. All suspicion (and initial evidence) points to Lavinia, the daughter. Determined to get to the bottom of this, Sherlock Holmes takes the case. But what seems to be a simple murder will take the pair through the long and complicated history of Sir Bromsby's estate. Перевод: Получив приглашение (от Лорда Кавендиша-Смита), Шерлок Холмс и доктор Джон Ватсон посетили вечеринку в честь Лавинии Бромбсби, дочери богатого промышленника (и организатора вечеринки) Сэра Мелвина Бромбсби. Вещи принимают неожиданный оборот, когда во время торжественной речи неизвестный застрелил Лорда Мелвина... Дополнительные соображения: Ватсон был ранен на войне; Форма вопроса не уточняет, поехал ли герой один, или же в сопровождении друга/коллеги. Источники: <a href='http://bakerstreet.wikia.com/wiki/Sherlock_Holmes:_The_Case_of_the_Silver_Earring' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://bakerstreet.wikia.com/wiki/Sherlock_Holmes:_The_Case_of_the_Silver_Earring'>ссылка</a> <a href='http://www.gameboomers.com/wtcheats/pcSs/SilverEarring.htm' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.gameboomers.com/wtcheats/pcSs/SilverEarring.htm'>ссылка</a>

Отклонить (3:0) Ответ апеллянтов противоречит практически всем фактам вопроса. Апеллянты не доказали, что лорда Кавендиша-Смита звали Джон. Лорд приглашал Холмса и Ватсона не провести отпуск, а всего лишь на прием в честь дочери Мэлвина Бромсби. Кроме того, не доказано, что дело происходило в имении Кавендиша (а поскольку организатором вечеринки был Мэлвин Бромсби, то логично предположить, что и особняк принадлежит ему). Кроме того, Ватсон на момент сотрудничества с Холмсом уже был частным врачом, а не военнослужащим, так что отпуск получить он не мог ни от кого.

Просим засчитать наш ответ «Ананас» при авторском ответе «Ананасы в шампанском». 1. Первое предложение вопроса содержит слова <боясь «перевести поэзию в быт»> что трудно не счесть отсылкой к известной фразе Маяковского <любовная лодка разбилась о быт>, о которой уже неоднократно спрашивали на турнирах (http://db.chgk.info/search/questions/%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BA%20%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%B0). У Маяковского есть известные упоминания об ананасе (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%95%D1%88%D1%8C_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D1%81%D1%8B,_%D1%80%D1%8F%D0%B1%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_%D0%B6%D1%83%D0%B9_(%D0%9C%D0%B0%D1%8F%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9), из которых следует что ананас это изысканный деликатес употребляемый богатыми, а следовательно, можно предположить, вкусовые его качества несомненно высоки. 2. Автор вопроса, нигде прямо не цитирует Северянина, а повторяет умозаключение из источника вопроса ( <В стихотворении оказалось гораздо «вкуснее»>), которое зиждется на субъективном отождествлении вкусовых рецепторов литературоведа Кошелева и поэта Северянина и вольной трактовке одного слова из стихотворения, которое однозначно узнаваемой частью этого стихотворения (его маркером) не является и безусловной отсылкой именно к этому произведению служит плохо. 3. По мнению команды, явная избыточность первого предложения делает как минимум равнозначной вариант «ананас», поскольку условный «смысловой центр» вопроса смещается. За Маяковского и ананас говорит явная аллюзия при наличии смутно сформулированного каламбура по трудно опознаваемому слову из стихотворения Северянина. Последнее можно скорее воспринять как дополнительный, проверочный факт по отношению к «Маякоцентричной» версии, чем наоборот. 4. Поскольку ананас несомненно содержится в ананасе в шампанском как элемент, а ананас в шампанском в ананасе как элемент не содержится, при невозможности однозначного выбора бритва Оккама требует выбирать более простой вариант, что соответствует духу игры. 5. А.) Автор вопроса мог помочь команде выбрать более многословный ответ при помощи замены. Однако замена ЭТО по мнению известного чгк-арбитра служит только указанием на неодушевленность замененного (http://vymenets.livejournal.com/156321.html?thread=3278753#t3278753) и не указывает ни на число, ни на другие характеристики требуемого ответа. Б.) Автор вопроса мог указать количество слов в ответе или упомянуть устойчивость фразы, но этого не сделал. В.) Автор вопроса мог использовать традиционные для ЧГК конструкции «напишите точно», «напишите как можно точнее», «напишите максимально точно», и подобные им, чтобы дать понять командам, что ответ из одного слова неправилен и следует сделать выбор в пользу задуманного им. 6. Исходя из всего вышеперечисленного, наша команда считает, что ни на уровне формы, ни на уровне содержания нельзя сделать уверенного выбора в пользу версии «Ананасы в шампанском». Поскольку приоритет узнаваемой аллюзии над переиначенной выдержкой для обсуждения вопроса очевиден (а больше в вопросе по сути ничего нет), команда считает эстетически и композиционно оправданным равнозначность или даже некую предпочтительность версии «Ананас».

Отклонить (2:1, за - НЛ, против - АТ, НР) Поскольку литературовед Кошелев писал про совершенно определенное блюдо - ананасы в шампанском, то ответ команды недостаточно конкретен и “описывает множество объектов, часть из которых не соответствует условиям вопроса” (п. 2.1.4.2 Кодекса).

http://www.ntv.ru/sport/1415277/ - статья с соответственным названием, говорящая о победе "Севильи" https://45.mvd.ru/document/3148424 - воспоминания ветерана великой отечественной войны, в которых использована фраза "одолели Днепр" Таким образом можно однозначно утверждать, что фраза "одолела Днепр" соответствует как первой части вопроса, про футбольную команду, так и второй, про вторую мировую. Медаль официально называется "за форсирование Днепра". В спорных вопросах засчитаны как правильные такие варианты как "прошла Днепр", "переправилась через Днепр", "переехала Днепр", "оставила позади Днепр". Все эти варианты синонимичны варианту "одолела Днепр" - по приведённой выше ссылке участник событий применяет этот глагол для обозначения форсирования реки. Ответ "одолела Днепр" в не меньшей степени правилен, чем прочие зачтённые варианты спорных ответов. Просим зачесть его.

Принять (3:0) АЖ считает, что этот вариант синонимичен тем, которые уже были зачтены ИЖ.

Днепр, как река, несомненно является препятствием на пути движения войск. То, что препятствие можно одолеть-вполне обычный оборот речи. "Днепр", как соперника на футбольном поле, "Севилья" обыграла в упорной борьбе, так что вполне уместно сказать, что именно одолела. Таким образом, ответ подходит по возможностям употребления фразы и соответствию реалиям к обеим частям вопроса, потому просим его зачесть.

Принять (3:0) АЖ считает, что этот вариант синонимичен тем, которые уже были зачтены ИЖ.

Просим принять наш ответ как синонимичный авторскому по следующим причинам. Во-первых, в данном контексте очевидно, что команда угадала реалию, загаданную автором вопроса, а именно, орудие пыток. Во-вторых, "железную леди" иногда путают с "железной девой". Например, это произошло в статье о М. Тэтчер, в результате чего она приобрела свое прозвище. Таким образом считаем наш ответ синонимичным авторскому с допустимой погрешностью.

Отклонить (3:0). Совершенно не очевидно, что команда угадала реалию. Употребление "железная леди" в качестве определения орудия пыток если и встречается, то только в связи с Тэтчер, это не позволяет уверенно утверждать, что "железная леди" является общеупотребительным обозначением пыточных принадлежностей.

Апелляция на зачет второй части дуплета вопроса №19. Авторский ответ на вопрос №19: 1. Одна голова. 2. Две головы. Ответ команды на вопрос №19: Одна голова много голов. Под описанное в вопросе существо подходит также Лернейская гидра: - она описана в древнегреческой мифологии; - она описывается как змея; - в мифологии нет упоминаний о том, что Лернейскую гидру можно застать врасплох; - в мифологии есть так же косвенные указания на неестественно большой размер Гидры по сравнению с обычной змеей, что позволяет назвать ее гигантской. По разным описаниям у Лернейской гидры не менее 7 голов, что можно охарактеризовать словом "много". Кроме того, в тексте вопроса сказано, что "второй вопрос дуплета заметно превосходит первый", что указывает скорей на многократное превосходство, чем на превосходство в категориях хорошо-лучше («Одна голова хорошо, а две лучше») и тем более, чем на двукратное превосходство. Поэтому команда считает свой ответ достойным быть засчитанным. Источник: ссылка

Отклонить (2:1, за - НЛ, против - АТ, НР) АЖ не удалось найти подтверждения тому, что гидру невозможно было застать врасплох. Одно из описаний мифа явно говорит об обратном: “... Вечером, когда гидра, насытившись, засыпала, ядовитое дыхание десяти ее пастей вставало над болотом и отравляло воздух. <…> В тот час, когда Геракл и Иолай добрались до Лернейского болота, Гидра была сыта и дремала. Чтобы выманить чудовище из трясины, Геракл стал пускать в середину болота горящие стрелы, зажигая их концы факелом, который держал Иолай…” http://www.my-article.net/get/литература/легенды-и-мифы/древней-греции/подвиги-геракла

Просим снять вопрос, поскольку нет связи и логики между вопросом и ответом, нет возможности ни догадаться, ни знать ответ на этот вопрос.

Отклонить (3:0) АЖ считает, что связь между вопросом и ответом присутствует. А тот факт, что на этот вопрос все-таки было дано достаточное количество правильных ответов, противоречит утверждению апеллянтов о том, что “нет возможности ни догадаться, ни знать ответ на этот вопрос”.

Цитата из источника: Идет себе дядя Федор по лестнице и бутерброд ест. Видит, на окне кот сидит. Большой-пребольшой, полосатый. Кот говорит дяде Федору: — Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь. Ты его колбасой кверху держишь, а его надо колбасой на язык класть. Тогда вкуснее получится. - Нигде в источнике не сказано, что бутерброд был с хлебом, а не с булкой. в мультфильме "Трое из Простоквашино", где автором сценария был автор указанного источника, бутерброд был как раз с булкой. http://www.youtube.com/watch?v=wh6lxMpffCo (с 1:00 до 1:15) - Нигде в источнике не сказано, что бутерброд содержал в себе масло. Никто из членов команды не ест колбасу одновременно с маслом, поэтому это не может быть очевидным или общеупотребительным фактом. - в источнике указано, что бутерброд становится вкуснее, если колбасу положить снизу. таким образом, последовательность должна по крайней мере начинаться с колбасы, а не с хлеба. то есть, весь вопрос основан на домыслах, выдуманных автором вопроса, к тому же описание логики вопроса противоречит логике ответа и логике источника. таким образом, вопрос должен быть снят.

Отклонить (3:0). Булка - это ни что иное как разновидность хлеба. Если никто из апеллянтов не ест колбасу с маслом, это не значит, что таких бутербродов не существует. Последовательность вопросов блица отражает вид готового к употреблению и перевернутого колбасой вниз бутерброда.

в тексте вопроса написано, что это блиц. мы подождали как думали 20 секунд и нам не задали ни второго ни третьего вопроса и забрали бланки.так как не было отсчитано по 20 секунд на каждый вопрос, то вопрос не является блицом и значит это полностью противоречит содержащимся там данным. просим снять.

Отклонить (3:0) Кодекс строго регламентирует порядок задания блиц-вопроса (п. 1.3.3.8), поскольку эти условия не были соблюдены, данный вопрос не является блицем. Отметим, что раздаточный материал следует трактовать как текст другого блиц-вопроса, про который был задан другой, обычный вопрос. Фразу вопроса: “Внимание, правильный блиц!” - следует трактовать как часть обычного вопроса, который и был задан.

Ответ на вопрос № 2 блица (масло) дал игрокам нашей команды основания полагать, что в диалоге, участников которого нам необходимо было назвать, фигурирует в том числе масло. Между тем, в действительности в диалоге дяди Федора и Матроскина упоминаются только хлеб и колбаса, а масло не упоминается вообще. Содержание данного знаменитого диалога, несомненно, было известно всем игрокам нашей команды. Таким образом, версия о диалоге дяди Федора и Матроскина была нами отброшена как фактически неверная, что, в конечном итоге, не позволило нам правильно ответить на вопрос. Исходя из изложенного, просим снять данный вопрос.

Отклонить (3:0) В вопросе нет фактической ошибки, поскольку в нем и не утверждается, что у дяди Федора в бутерброде было масло.

Просим зачесть ответ "Шапка Папы", так как это синоним папской тиары, в обычной ситуации он обозначает тот же объект, что может подтвердить любой поисковик. Условия вопроса не включают явное требование дать абсолютно точный ответ. Голову рыбы напоминает не только тиара, но и митра, а при некоторой фантазии - и камауро.

Зачесть (2:1, против – НР). АЖ согласно с тем, что в обычной (неигровой) ситуации выражение "шапка Папы" будет обозначать с наибольшей вероятностью именно тиару. Во-первых, это единственный головной убор, однозначно ассоциируемый только с Папой Римским, особенно учитывая то, что в вопросе упоминается XIV век. Например, ношение митры или дзукетто другими священническими чинами допускается до сих пор, камауро до середины XV века носили также и кардиналы. Во-вторых, формулировка вопроса не требовала абсолютно точного ответа.

Вопрос 23 должен быть снят из-за наличия в тексте авторского ответа фактической ошибки. Сходство с головой рыбы имеет не только папская тиара, но и митра(в гораздо большей степени). МИТРА. ... в верхней части оканчивающаяся двумя гребнями, похожая на голову рыбы с открытым ртом - os tincae, что ассоциировалось с Дагоном, вавилонским божеством - слово даг означает рыбу. ...os uteri так называли в женской человеческой форме, и рыба связана с богиней Афродитой, которая появилась из моря. ...легенды говорят о религиозном учителе, вышедшем к ним из моря... - полу-рыбе, полу-человеке. Источник: http://dic.academic.ru/dic.nsf/relig/455

Отклонить (3:0). Во-первых, даже если еще что-то похоже на голову рыбы (например, голова рыбы), то это не значит, что тиара на нее не похожа. Во-вторых, Вадим Борейко пишет именно о тиаре.

В интернете удалось найти множество ссылок на дизайнерские прозрачные плащи, например, тут: http://ru.aliexpress.com/item/Transparent-Raincoat-Fashion-Poncho-Rain-Suit-with-Hat-ECO-Friendly-EVA-Mantissas-Cloak-Outerwear-General-Men/32269864046.html или тут: http://www.kupivip.ru/spl/W10122909510 или тут: http://penza-158.buyreklama.ru/penza/stilnye-dozhdeviki-N-31188238 Прозрачный плащ не оставляет никаких секретов, эксгибиционист находится в этом плаще или же нет. Таким образом, тема писек, заданная автором, полностью раскрыта командой, а так как слово "плащ" является односложным, то этот ответ является тождественным и по авторской логике, и по форме вопроса. на основании вышесказанного, команда просит засчитать ответ "плащ".

Отклонить (3:0). Апеллянты не доказали, что Эдриан Гилл писал о прозрачном плаще. Кроме того, непонятно, какие требующие прояснения вопросы может вызывать человек, одетый в плащ.

В вопросе не требовалось назвать точные имя и фамилию писателя. Наш описательный ответ вполне верен. Его невозможно трактовать иначе. Не существует широко известных других книг с таким названием

Отклонить (3:0). Ответ команды является описательным и не может быть зачтен.

Наша команда считает вопрос о Уильяме Голдинге дуалью с возможным ответом "[Жан-Поль] Сартр" по следующим причинам: 1) Единственным ключом к ответу в тексте вопроса, очевидно, является фраза «роившиеся в голове [писателя] демоны». Речь идет о демоническом образе мух, созданным искомым писателем в каком-либо из своих произведений. Сартр известен как автор экзистенциальной пьесы «Мухи» (https://ru.wikipedia.org/wiki/Мухи_(пьеса)). Эта пьеса, во многом, выступает иллюстрацией к положениям философского учения Сартра о пяти характеристиках человека, в число которых входит тревога, покинутость, ответственность. Образ Мух-Эриний, во-первых, демоничен в своей жестокости, во-вторых, мстителен, в-третьих, символичен как аллегория совести. Все эти образные признаки соотносятся с фразой «роившиеся в голове демоны». 2) Например, в самой пьесе, в монологе Электры встречаем следующую фразу: "Ты был моим братом, главой семьи, твой долг был охранять меня — ты окунул меня в кровь, я — красна, как освежеванный бык; ненасытные мухи облепили меня, мое сердце — чудовищный рой!» (Акт III, явление 3) http://vlladik.chat.ru/muhi/muhi.htm 3) Жизнь Сартра, так же как и Голдинга, не была лишена трагических событий, его философия оперирует понятиями неустойчивости бытия человека, страха, отчаяния, безысходности. (https://ru.wikipedia.org/wiki/Экзистенциализм). 4) Фраза в комментарии о том, что Вельзевула называют «Повелителем мух», опять же соотносится только со словом «демоны», употребленном в вопросе. Но в вопросе нет указания на то, что именно Вельзевул, как образ главы всех демонов, а не демонические существа вообще, обязательно должен вспоминаться в связи с ответом. Таким образом, ответ "Сартр" полностью соответствует логике автора вопроса; первоисточник же, мысль Питера Конрада, относится к области специфических знаний.

Отклонить (3:0). Апеллянты не доказали, что Питер Конрад писал о том, что Жан-Поль Сартр боролся с роившимися у него в голове демонам. Поэтому этот ответ противоречит тексту вопроса.

Словом АЛЬФА в вопросе заменены последовательно два слова: "Утопия" и "утопия". Они, безусловно, неотличимы на слух, но являются разными словами - соответственно, государство и жанр. Форма вопроса "какое слово мы заменили АЛЬФОЙ" не позволяет искать ответ в нужном направлении, в связи с этим, по нашему мнению, вопрос должен быть снят.

Отклонить (3:0). АЖ считает такое употребление замен общепринятым ходом в вопросах ЧГК. В любом случае, связь Утопии и утопии очевидна: второе - нарицательное с широким смыслом, непосредственно произошедшее от первого. Например, словарь литературных терминов дает оба значения в одной статье (http://enc-dic.com/lit/Utopija-543.html): Утопия, собственно заглавие знаменитого произведения Т. Мора (XVI в.). Обычно утопией называли попытку нарисовать будущее общество на основе критики реальных социально-политических отношений.

согласно статье Википедии о буддийском календаре,буддийский календарь в Тайланде имеет место, наряду с григорианским, поэтому сочетание слов "не используется", примененное по отношению к григорианскому календарю в Тайланде, может сбить команду с верной мысли. Так как в источниках вопроса указана ссылка на Википедию, мы можем посчитать этот ресурс авторитетным и опереться на предоставленные им факты. К тому же, Тайланд является туристической страной, и, для удобства приезжих, даты буддийского календаря дублируются в летоисчислении от рождества христова, используемом в григорианском календаре о как, например, <a href="http://annakarkacheva.com/wp-content/uploads/2011/09/IMG_8546.jpg">здесь</a> <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C">ссылка на википедию</a> Цитата из Википедии: "Буддийский календарь используется с небольшими различиями в Таиланде, Лаосе, Камбодже, Мьянме и на Шри-Ланке. Использовался в Тибете до аннексии Китаем. В Таиланде используется наряду с григорианским... Наравне с лунным календарем в Таиланде распространен обычный солнечный календарь (григорианский), &#3626;&#3640;&#3619;&#3636;&#3618;&#3588;&#3605;&#3636;, суриякхати, где месяцы имеют свои названия, а не пронумерованы..." Просим, в силу приведенного выше, снять вопрос №33

Отклонить (3:0). У вопроса есть корректная трактовка, если логично предположить, что фраза “в Таиланде не используется” означает “официально не используется”. В Таиланде официально используется тайский солнечный календарь (ведущий отсчет годов согласно буддийской традиции), что не мешает приводить даты по какому угодно еще календарю. Например, в России православная церковь ведет летоисчисление по юлианскому календарю, что не делает некорректной фразу “В России не используется юлианский календарь”.

Личный опыт и Википедия говорят о том, что Кленовый лист - это очень часто употребимое название канадского флага: The National Flag of Canada, also known as the Maple Leaf and l'Unifoli&#233;. https://en.wikipedia.org/wiki/Flag_of_Canada

Отклонить (3:0). Из ответа команды не следует, что имелся в виду флаг Канады, а не обычный кленовый лист. Ответ «кленовый лист» не подходит к первому факту вопроса, у кленового листа нет неофициального названия.

Формулировка заданного вопроса не позволяет выбрать однозначно верный ответ. Так, перевод французского названия флага Канады «L'Unifoli&#233;» на русском означает и «однолистник» и «кленовый лист» (это можно проверить в переводчиках), а в вопросе говориться про «ОДНО ИЗ ЕГО НАЗВАНИЙ». Во второй части вопроса говорится, что это было на полу в раздевалке, что не противоречит ответу «КЛЕНОВЫЙ ЛИСТ», т.к. он там и был собственно. Исходя из вышеизложенного, просим зачесть ответ «клиновый лист» как верный.

Отклонить (3:0). Из ответа команды не следует, что имелся в виду флаг Канады, а не обычный кленовый лист. Ответ «кленовый лист» не подходит к первому факту вопроса, у кленового листа нет неофициального названия.