Стокгольмский синхрон

Известно чудо насыщения множества народа, когда Иисус, посредством своих учеников, дал шедшим за ним людям пищу. Можно привести множество ссылок, трактующих эту историю в контексте христианства; возьмем только один пример, с сайта pravoslavie.ru: http://www.pravoslavie.ru/7042.html Цитата: "Среди множества чудес, которые совершил Господь во время Своей земной жизни, чудесное насыщение пяти тысяч человек пятью ячменными хлебами и двумя рыбами имеет особое духовное значение... Люди Израиля, жившие ожиданием Избавителя, верили, что Мессия даст новую манну." Отметим, что параллель между описанной автором вопроса ситуацией и библейской историей совершенно прозрачна - люди не приложили труда, для того чтобы прокормить себя, но пищу получили. Далее, автор вопроса никоим образом не дает нам намека ни на характер героя, ни на обстоятельства, сопутствующие получению пищи. Дальше - простор для полета фантазии. В авторском варианте, герой - ученый, очевидно, искренне верующий человек, для которого естественно принести благодарность в виде молитвы за дарованную пищу. В логику же ответа команды несложно поверить, допустив что герой не столь благ - обратите внимание на его "черт побери". Вообще-то, богохульненько, воздавать благодарственную молитву и сопровождать ее таким замечанием, кмк. Легко предположить, что герой скандинавского писателя - это, например, викинг, из тех, что открыли Америку до Колумба. А фраза "обеспечили едой местные жители" переводится с ЧГКшного на общечеловеческий как "силой отобрали у аборигенов". Христианство пришло в Скандинавию не позднее 1000 года, этот факт легко проверить по соответствующим статьям Википедии. Т.о., смысл фразы героя можно понять примерно так: "О, рыбка! сама, без труда в руки приплыла! Прямо уверую сейчас!" Противоречит тексту вопроса? - нам кажется, что нет. Ответ команды показывает, что мы прекрасно поняли, "на каком поле" растет логика автора и подобрали формулировку исходя из одной из валидных трактовок текста вопроса. Как итог, - формулировка вопроса не дает возможности отобрать, например, "циничную" версию от "благостной". И это, кмк, не суть "логическая дуаль", а "достаточная/недостаточная степень приближенности к тексту источника", насколько это позволяет сделать текст вопроса. Мы не уверены, что вопрос в приведенной формулировке можно считать формально помеченным. Просим АЖ зачесть ответ команды как в достаточной мере удовлетворяющий тексту вопроса.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (в тексте произведения написано: Thank you, father, for the food we are about to eat. Bless this food. Bless us all in Jesus' name. На этот раз коротенькая молитва кажется нам уже вполне уместной. Мы не пошевелили и пальцем, но рыбу, черт возьми, получили. Кому-то нужно принести за это благодарность). Ответ нельзя считать и вариантом авторского - он намного шире.

Команде из вопроса было очевидно, что речь идёт о коллекционном предмете. "Кафе на углу" - широко известный набор лего, и перепутать его с каким-либо другим предметом с таким же названием, выпущенным в Дании и имеющем ценность для коллекционеров, невозможно. Формулировка вопроса требовала назвать максимально точно, в зависимости от целостности чего меняется цена. Общепринятой среди коллекционеров является градация, приведённая в книге The Ultimate Guide to Collectible LEGO Sets: Identification and Price Guide - https://books.google.ru/books?id=jiavCgAAQBAJ&pg=PT9&lpg=PT9&dq=lego+box+condition+guide&source=bl&ots=GCjUJXLSHR&sig=yiK-IWbSkQosgubTd1cmtc_xpXQ&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjrpua6_dfOAhUoYJoKHSa4DHAQ6AEIODAD#v=onepage&q=lego%20box%20condition%20guide&f=false Прошу заметить, что ни в одном из вариантом (MIB, NIB, Used Complete, Used Incomplete) не встречается слово Лего. Подобным образом на E-bay нельзя увидеть "лего" в описании состояния целостности упаковки в лотах с "кафе на углу" - http://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=lego+cafe+corner&_sop=16 Везде указывается состояние упаковки, но нигде в описании её состояния дополнительно не используется слово "лего". Вопрос требовал от команды назвать максимально точно, целостность чего важна, и команда ответила на него в соответствии с тем, что можно увидеть на сайтах, где осуществляется торговля наборами Лего, и в книге, где приводятся рекомендации об этой торговле. "Упаковка" является наиболее точным ответом, т.к. важна не только коробка, но и защитная плёнка, в которой коробка должна находиться, чтобы быть максимально ценной. Прошу засчитать ответ, т.к. он верно отвечает на поставленный вопрос (стоимость коллекционного набора зависит от состояния упаковки) и не вносит неверных уточнений.

Отклонить (3:0). В вопросе прямым текстом просят точный ответ.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ сооружение является объектом капитального строительства. Понятие сооружения определено в п.23 ст.2 ФЗ № 384 от 30.12.2009: "сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов". Таким образом, сооружение является результатом строительства, т.к. некой постройкой. Самолет, в свою очередь, является воздушным судном, т.е. транспортным средством. Формулировка вопроса "самым крупным сооружением на острове ему кажется..." дает, таким образом, ложную отсечку, в связи с чем команда обсуждала различные варианты построек. Просим снять вопрос, поскольку он сформулирован некорректно.

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, АА, за отклонение РХ, по регламенту вопросы снимаются только единогласно). В данном случае ошибочное словоупотребление совершает персонаж, то есть речь идет не о факте, а о мнении персонажа. Поэтому вопрос формально корректен.

Наша команда написала льдяные узоры на стекле! Тут такого варианта ответа нет по этому вариант ответа просим не смотреть. Просим зачесть ответ как близкий к правельному так как правельный ответ был лёд.

Отклонить (3:0). Ответ команды противоречит фактам и не является вариантом авторского ответа (имеет совершенно другой смысл).

Слово "нары" синонимично слову "шконка" (http://russian_argo.academic.ru/15206/%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0). В шведском языке есть слова с написанием "når", "när" и "nära", которые будучи переведённым во множественное число или родительный падеж русскоязычным человеком вполне могут быть прочитаны именно как "нары". Учитывая многообразие названий товаров в IKEA и вариантов их произношения, а также то, что в реальности ни "нар", ни "шконки" в каталогах IKEA нет, прошу зачесть ответ, как синонимичный авторскому.

Отклонить (2:1, за принятие АА, за отклонение ЕП, РХ). Большинством голосов АЖ считает, что ответ хуже авторского - нары не выглядят "странным названием" для русского языка, да и на "икеевское" название это походит меньше авторского ответа.

1. По утверждению игрового жюри "По-норвежски водопад называется с корнем brid, что однозначно указывает именно на фату." Это утверждение некорректно, в названии нет корня brid. В названии водопада присутствует корень brud. Целиком название звучит как Brudeslor. Slor - "вуаль". 2. Английское название водопада - Brides veil, что может быть переведено и как "фата", и как "свадебная вуаль" http://wooordhunt.ru/word/%D0%B2%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C 3. "Фата" в русском языке синонимична с "вуаль невесты" http://dictinary.ru/%D0%BE%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B0/%D1%84%D0%B0%D1%82%D0%B0.html 4. В русскоязычном описании водопада используется как "фата", так и "вуаль". http://ru.esosedi.org/NO/15/1000462623/vodopad_fata_nevestyi/#lat=62097367&lng=7066934&z=16&mt=1&v=0 Жених приобрел фату и отправился за избранницей, но в последний момент остановился, не зная, какую из красавиц выбрать. Так и остался он навеки на том месте, так и не дождались сестры своего жениха, так и висит на скале тонкая вуаль свадебной фаты. 5. Вуаль является свадебной принадлежностью. http://svadbavo.ru/journal/obraz-nevesty/fata/svadebnaya-vual Просим зачесть ответ "вуаль" как синонимичный "фате".

Принять (3:0). Вариант авторского ответа, сохраняющий его логику.

Прошу зачесть наш ответ Дания как верный и не противоречащий логике автора вопроса. В тексте вопроса не была указана степень конкретизации. при этом спрашивалось место. Сложно оспорить тот факт,что гренландия является частью Дании. Как и тот факт,что если ты родился в Гренландии то ты родился в Дании. В вопросе нет четких отсечек, позволяющих отсечь более масштабный ответ от более локализованного. в связи с вышесказанным просим зачесть ответ Дания как не противоречащий авторскому и подходящий под критерии зачета и удовлетворяющий отсечкам в вопросе

Отклонить (2:1, за принятие АА, за отклонение ЕП, РХ). Большинством голосов АЖ считает, что это недостаточно точный ответ.

Колесо обозрения по сути своей - вращающийся механизм, созданный для обозревания окрестностей и развлечения через это. Вращающийся ресторан имеет, в общем-то, аналогичные функции, причём, тоже вращается. Отличия колеса обозрения, где крутятся (! без этого колесо не колесо !), любуются окрестностями и жуют гамбургеры из Макдональдса, запивая спрайтом и вращающегося ресторана, где крутятся (! без этого вращающийся ресторан теряет всякий смысл и привлекательность !), любуются окрестностями и едят филе из соловьиных язычков, запивая Рейнским 400-летней выдержки исключительно в степени обеспеченности посетителей, так что, в общем-то, одно является другим, поэтому ответ, по существу, дуальный.

Отклонить (3:0). Ответ противоречит фактам (упомянутый в вопросе объект не является колесом обозрения).

В авторском источнике сказано, что из помещения открывается панорамный вид на город. Посему логично, что помимо функции ресторана, помещение, расположенное в верхней части третьего по высоте здания в Найроби, могло выполнять роль закрытой обзорной площадки. Формальных отсечек в вопросе нет, автор даже не просит назвать главную/основную функцию помещения. Поэтому просим засчитать наш ответ "обзорная площадка".

Отклонить (3:0). Ответ команды не является вариантом авторского ответа, ибо не использует ключевую информацию по "поворотности".

Как следует из текста вопроса и раздатки, помещение в Найроби обладало характеристикой "один оборот в 76 минут", которая указывает на то, что оно являлось вращающимся. Данное помещение, как следует из авторского источника, имело две функции: во-первых, оно было рестораном, а, во-вторых, из него можно было обозревать окружающую местность. При этом наличие у ресторана угловой скорости является скорее приятным дополнением (и, как сказано в вопросе, его характеристикой), но никак не основной функцией помещения (предоставление посетителям хлеба и/или зрелищ). Просим засчитать данный нашей командой ответ "обзорная площадка", который верно отвечает на поставленный вопрос, соответствует форме и не содержит неверных уточнений.

Отклонить (3:0). Ответ команды не является вариантом авторского ответа, ибо не использует ключевую информацию по "поворотности".

просим зачесть ответ "смотровая площадка" в виду того,что в вопросе спрашивалась фукция данного заведения. Сложно отрицать,что одна из функций подобного ресторана(кроме приема пищи),обзор окружающей местности(иначе смысл подобной конструкции полностью отсутствует). К слову, подсказка, розданная командам,никак не противоречит данному нами ответу. Исходя из выше сказанного просим зачесть ответ "смотровая плошадка и синонимичные ответы, подчеркивающии возможность использовать это места как точку обзора и любования окружающим пейзажем"

Отклонить (3:0). Ответ команды не является вариантом авторского ответа, ибо не использует ключевую информацию по "поворотности".

Здравствуйте, уважаемое АЖ. Вопрос №37 оперирует к малодостоверным / недостоверным источникам. Англоязычная Википедия, указанная редактором в качестве основного источника вопроса, приводит несколько вариантов происхождения названия "Ботнический залив". При этом основная гипотеза объясняет происхождение названия шведскими словами Botten - 'низ, низменность'. Что подтверждается и финским названием Похьянлахти (Pohjanlahti), где pohja на финском языке означает одновременно 'север' и 'основание, дно, крайняя часть залива'. Данные версии происхождения названия подкрепляются и большинством русскоязычных источников: - http://geosfera.org/evropa/780-botnicheskiy-zaliv.html - http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_geo/987/%D0%91%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9 Версия, объясняющая происхождение названия залива старонорвежским словом 'boten', указана лишь в одном источнике. Команде была хорошо известна общепринятая версия происхождения названия "Ботнический залив", что помешало ей выбрать ответ, который хотел увидеть автор вопроса.

Отклонить (3:0). В вопросе вообще нет утверждения о происхождении названия Ботнического залива. Там утверждается лишь то, что залив на старонорвежском = ботен. На текст в комментарии апелляции не принимаются. Впрочем, на самом деле не обоснованы претензии даже к комментарию - нормальная версия, пусть даже существуют и другие версии.