Серия Гран-при. 4 этап

Просим снять данный вопрос, поскольку содержащаяся в нем информация выдумана автором вопроса. В авторском источнике ничего не говорится о том, что меню в ресторане выпекается из муки и подается посетителям в первую очередь. Наоборот, черным по белому написано, что "One of the restaurant's hallmarks is the use of edible paper". Среди материалов для изготовления съедобной бумаги упоминаются лишь соя и крахмал ("The soy- and cornstarch-based parchment..."). Слово "flour" на странице вообще не упоминается, а слово "meal" используется трижды, но исключительно в значении "еда" ("The meal begins with a menu without words...", "Cantu persuaded De Vito to let him cook a meal for De Vito and his wife. The seven-course meal, which featured..."). Более того, в статье честно указывается, что "A typical ten- to twenty-course tasting menu at Moto begins with an edible menu", т.е. ресторан работает по принципу использования в качестве меню небольших порций каждого блюда, подаваемых для того, чтобы посетитель мог сделать свой выбор (https://en.wikipedia.org/wiki/Tasting_menu). А съедобное меню лишь является одной из его частей. Возможно, предполагается, что посетитель начнет ознакомление с блюдами именно с него, но поскольку небольшие порции всех блюд подаются вместе как единое целое (https://en.wikipedia.org/wiki/Tasting_menu), говорить о том, что это меню изготовлено из муки, нет абсолютно никаких оснований, ведь глупо предположить, что все 10-20 блюд будут мучными. Это же подтверждается и текстом статьи, говорящим, что часто посетители не готовы употреблять съедобную бумагу в чистом виде, поэтому добавляют ее в гаспачо ("Often, guests will be encouraged to crunch the menu itself up and add it to a bowl of gazpacho to create "alphabet soup."). Поскольку гаспачо к мучным блюдам явно не относится (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%81%D0%BF%D0%B0%D1%87%D0%BE), утверждение автора вопроса является выдуманным, следовательно, вопрос должен быть снят.

Отклонить (3:0). В вопросе рассказывается о ресторане, в котором посетителям подаётся съедобное меню. Рассказ соответствует действительности: да, меню посетителям обычно подаётся сначала; да, меню выпекается, а из соевой ли оно муки, крахмальной муки или ещё чего-либо - вопрос десятый.

При рассмотрение этой апелляции просим членов АЖ учесть, что ИЖ засчитало в качестве спорных ответов "автомобиль форд" без уточнения точной марки автомобиля. Мы считаем, что поскольку зачет столь лояльный к другим подобного рода ответам, то наш ответ тоже заслуживает быть засчитанным. Так, мы не стали уточнять и добавлять слово "авто" ибо в вопросной формулировке говорится "с чем историк сравнивает шоколадки". Плюс написано с маленькой буквы. Очевидно, что мы имели ввиду не Генри Форда. В простонародии автомобили называются согласно их кампаниям, маркам. То есть говоря просто "форд" - мы понимаем, что речь идет об автомобиле форд. Мы не имели ввиду конвейер форда ибо словом "форд" конвейеры не называют. Говоря, например, рентген, мы часто имеем ввиду рентгенаппарат, но говоря "форд" мы никогда не имеем ввиду конвейер, а чаще всего имеем ввиду именно автомобиль форд. Других вариантов за что можно принять ответ "форд" и почему ИЖ посчитало ее не идентичной "авто Форд" мы не представляем себе. Таким образом, мы считаем что ответ "форд" абсолютно синонимичен ответу "автомобиль форд" и коль второй ответ засчитан ИЖ считаем вправе просить засчитать и наш ответ. https://ru.wikipedia.org/wiki/Форд_(значения)

Принять (3:0). АЖ согласилось с апеллянтами.

Команда не смогла вспомнить фамилию, однако смогла проникнуть в суть вопроса, сделать необходимые логические шаги и точно идентифицировать ученого. Ответ команды не является формальным, следующим из текста вопроса, кроме того, идентифицирует единственного, конкретного человека. Просим засчитать.

Отклонить (3:0). Описательные ответы не засчитываются по кодексу.

Вопреки утверждению авторов, две фразы не являются аналогами. Неофициальный девиз Габсбургов "Пусть воюют другие, ты же, счастливая Австрия, заключай браки" означает приобретение влияния и новых территорий за счет династической политики, а не военной: http://csfu.mrsu.ru/arh/2009/2/64-75.pdf Тогда как "Make love, not war" - фраза времен войны во Вьетнаме и хиппи: https://en.wikipedia.org/wiki/Make_love,_not_war Ею пропагандируются общечеловеческие ценности в противовес капиталистической культуре, поддерживающей военные действия. Учитывая контекст эпохи хиппи, которые предпочитали не браки, а свободную любовь, часть посыла этой фразы и вовсе противоположна девизу Габсбургов. Считаем авторскую натяжку чрезмерной для корректности вопроса.

Отклонить (3:0). Авторская фраза близка девизу Габсбургов: Габсбурги тоже предпочитали “заниматься” любовью, а не войной.

О том, что Австрия достигла выдающихся дипломатических успехов через победы на брачно-любовных фронтах, общеизвестно. Появившаяся в двадцатом веке фраза "All you need is love" ("ВСЕ, что тебе нужно - это любовь") аналогична фразе "Пусть другие воюют, а Австрия получит счастье в браках" в той же степени, что и авторский ответ: и там, и там, "любовь" сопоставляется с браками, но в авторском ответе содержится призыв к действию (а не утверждение, как в девизе!), а в нашем - утверждение, хоть и не столь конкретное. Автор книги, послужившей источником вопроса, прокомментировал наш ответ так: "Ну, точности ради, make love not war - довольно широкая интерпретация Bella gerant alii, tu felix Austria nube" Широкая - не значит "недопустимая" :)

Отклонить (2:1 за отклонение: ДК, ДП). Авторская фраза близка девизу Габсбургов, в отличие от фразы апеллянтов.

Просим зачесть наш ответ как отвечающий логике вопроса. Дети Филиппа Красивого стали обладателями различных европейских корон не проливая крови - значит они заключили выгодные браки. Фраза "не имей сто рублей, а женись как Аджубей", появившаяся в 20 веке, именно о выгодном браке, дающем высокое положение в обществе. Девиз движения хиппи "занимайтесь любовью, а не войной" говорит о любви, а не о браке, причём идеология хиппи призывает именно к свободной любви в противопоставление традиционным бракам. Получить корону государства за любовь без брака, естественно, невозможно.

Отклонить (2:1 за отклонение: ДК, ДП). Авторская фраза близка девизу Габсбургов, в отличие от фразы апеллянтов, которая противопоставляет браку не бескровность, а богатство.

В авторском источнике о Диккенсе говорится: "Лечащий врач предупредил, что подобный «эксперимент» приблизит его собственную смерть". Во-первых, ничего не сказано о многократных предупреждениях лечащего врача, а только об одном. Во-вторых, дело происходило не на сцене, а в саду и практически в отсутствии публики. Таким образом, врач никак не мог иметь в виду под "экспериментом" именно смерть во время постановки перед многочисленной публикой. Факт в том, что Диккенса не предупреждали, что он умрет на глазах аудитории (как говорит комментарий) или на сцене, а лишь о приближении смерти. При подстановке получаем, что "по некоторым источникам, в 1673 году Мольер умер". Но "некоторые" в данном случае задают неверный ориентир: факт смерти Мольера в 1673 году объективен и никак не может описываться принятым в ЧГК понятием "некоторые источники". По сумме натяжек считаем вопрос некорректным.

Отклонить (3:0). В источнике написано: “Его голова словно стянута железным обручем из-за высокого кровяного давления, пульс стучит в висках так, что теряется ощущение реальности. Лечащий доктор встревожен. Он предупреждает мистера Диккенса, что тот сам может умереть прямо на глазах у своей аудитории.” Выражение “Диккенса предупреждали” не означает, что Диккенса многократно предупреждали разные люди. Наконец, выражение, что “Мольер, по некоторым источникам, умер в таком-то году” неудачно, но в конечном итоге корректно.

Факты в вопросе значительно искажены. Диккенс просто не дожил до старости: он умер, когда ему не было даже 60 лет. Таким образом, первый факт вопроса неверен. И он не просто неверен, а подталкивает искать человека, который хотя бы умер стариком. Искаженно передаются в вопросе и слова врача: во-первых, они относились к репетиции, а не к публичному выступлению, а во-вторых, предупреждение было "приблизит свою кончину" (то есть – сократит жизнь), а не "погибнет на сцене во время выступления". Просим признать вопрос некорректным и снять его.

Отклонить (3:0). В источнике написано: “Его голова словно стянута железным обручем из-за высокого кровяного давления, пульс стучит в висках так, что теряется ощущение реальности. Лечащий доктор встревожен. Он предупреждает мистера Диккенса, что тот сам может умереть прямо на глазах у своей аудитории.” Выражение “Диккенса предупреждали” не означает, что Диккенса многократно предупреждали разные люди. 60 лет по реалиям XIX века - это уже вполне себе старость.

Нижайше просим принять наш ответ "три голоса", ибо по нашему мнению, мы верно проникли в суть вопроса, решив, что Ли Куан Ю, считал, что семейный мужчина за сорок должен иметь БОЛЕЕ ОДНОГО избирательного голоса.

Отклонить (3:0). Ли Куа?н Ю говорил про два голоса. Любые другие ответы неверны. Заметим, что дать одному человеку аж три голоса на выборах было бы слишком радикально даже для Ли Куан Ю.

Просим снять данный вопрос из-за содержащейся в нем недостоверной информации. Если первое предложение вопроса соответствует тексту геродотовской "Истории", то второе является не более, чем домыслом. У Геродота действительно есть фраза: "Ведь многих людей, очевидно, легче обмануть, чем одного: одного лакедемонянина Клеомена ему не удалось провести, а 30000 афинян он обманул". Но считать эту фразу признанием неэффективности демократии нет никаких оснований. Во-первых, сам Геродот никоим образом на это не указывает. Во-вторых, историки считают, что недовольство Геродота связано не с процедурой принятия неправильного, по его мнению, решения, а с самим этим решением. Геродот считал восстание ионян против персов ошибкой (Строгецкий В. М. Становление исторической мысли в древней Греции и возникновение классической греческой историографии: Геродот, Фукидид, Ксенофонт. Часть I. Геродот. - Москва-Берлин, DirectMEDIA, 2014. С. 187 // https://books.google.by/books?id=OyE2CwAAQBAJ&pg=PA1&dq=%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&hl=ru&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=%D0%A1%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B5%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5&f=false), поэтому, если бы царь Спарты Клеомен принял предложение Аристагора, отношение к этому Геродота было бы таким же. Кроме того, текст "Истории" прямо указывает на то, что "У Геродота встречаются сообщения о предпочтительном отношении к демократии" (Строгецкий В. М. Становление исторической мысли ... С. 186-187). Например, приводятся слова милетянина Гистиэя о том, что "каждый город предпочитает народное правление господству тирана" (Книга IV; 137). И если эти слова еще можно считать цитатой, то вот авторский текст Геродота: "Ясно, что равноправие для народа не только в одном отношении, но и вообще — драгоценное достояние. Ведь, пока афиняне были под властью тиранов, они не могли одолеть на войне ни одного из своих соседей. А теперь, освободившись от тирании, они заняли безусловно первенствующее положение. Поэтому, очевидно, под гнетом тиранов афиняне не желали сражаться как рабы, работающие на своего господина; теперь же после освобождения каждый стал стремиться к собственному благополучию" (Книга V; 78). Все это дает основания утверждать, что "Геродот относился к демократической форме правления с большим пиететом" (Строгецкий В. М. Становление исторической мысли ... С. 187). А то, что при этом он указывал на ее отдельные недостатки или издержки, еще не является основанием для обвинений в сомнениях в эффективности демократии как таковой. Поскольку среди авторских источников труд Геродота "История" не упоминается, очевидно, что автор знакомился с ним в интерпретации Игоря Сурикова (http://www.litmir.co/br/?b=159127) и цитировал не самого Геродота, а именно Игоря Сурикова. В связи с этим хочется отметить, что вопрос имел бы формальное право на существование, если бы в нем содержалась соответствующая метка (например, "по мнению Игоря Сурикова"), но поскольку метка отсутствует, то мнение Игоря Сурикова приписывается самому Геродоту, что абсолютно неправомерно. А раз в вопросе есть существенное искажение ключевого факта, он должен быть снят.

Отклонить (2:1; за отклонение: ДК, ДП). Геродот своим текстом, хочет он сам этого или нет, действительно ставит под сомнение эффективность демократии: в рассматриваемом им случае она оказалась менее эффективной, чем монархия. Преимущество демократии по сравнению с тиранией вовсе не доказывает эффективность последней. Спустя сто лет после Геродота Аристотель сформулировал античные представления о политических системах, определив тиранию, олигархию и демократию в неправильные, и противопоставил им правильные - монархию, аристократию и политию.

Приведём несколько определений употреблённого в вопросе слова "урбанизация": 1. УРБАНИЗА&#769;ЦИЯ, урбанизации, мн. нет, жен. (от лат. urbanus - городской) (социол.). Сосредоточение экономической и культурной жизни в крупных городских центрах, характерное для капиталистического строя. (словарь Ушакова). 2. УРБАНИЗА&#769;ЦИЯ, и, мн. нет, ж. [фр. urbanisation < лат. urb&#257;nus городской].Процесс повышения роли городов в жизни страны, выражающийся во все большем сосредоточении экономической и культурной жизни в городских центрах, в возникновении городов-гигантов (мегаполисов) и т.п. (Толковый словарь иноязычных слов - 2008) 3. Урбаниза&#769;ция (от лат. urbanus — городской) — процесс повышения роли городов в развитии общества. Предпосылки урбанизации — рост в городах промышленности, развитие их культурных и политических функций, углубление территориального разделения труда. Для урбанизации характерны приток в города сельского населения и возрастающее маятниковое движение населения из сельского окружения и ближайших малых городов в крупные города (на работу, по культурно-бытовым надобностям и пр.). (Википедия). То, о чём рассказывается в вопросе, и о чём пишет Лео Холлис в своей книге, очевидно, не имеет отношения к этому процессу. Приведём цитату из книги Холлиса: Google Earth is already having an unexpected impact on urbanism. In Dubai, islands are being designed to be seen from the air. Palm Jumeirah is a man-made island that spans out into the Gulf in the shape of a palm leaf that can be seen by satellite or aeroplane. Слово urbanism действительно может означать урбанизацию, однако совершенно непонятно, какое влияние на сосредоточение общественной жизни в крупных городах или приток сельских жителей в город имеет форма этих островов. Слово urbanism употреблено здесь в другом значении - градостроительство, организация жизни города. С различными значениями этого слова можно ознакомиться, например, здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Urbanism. Такая трактовка подтверждается и другими примерами влияния Google Earth, приведёнными в книге Холлиса: https://books.google.ru/books?id=z_1TQiX2cCsC&pg=PA248&dq=Cities+Are+Good+for+You.+The+Genius+of+the+Metropolis+google+earth&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwilrNTT7vHJAhWL1xoKHYB_BDkQ6AEIGzAA#v=onepage&q=Cities%20Are%20Good%20for%20You.%20The%20Genius%20of%20the%20Metropolis%20google%20earth&f=false. Нашей команде, безусловно, помешала эта ошибка в словоупотреблении, так как мы пытались перебирать факторы, действительно влияющие на урбанизацию, например, рост населения или развитие промышленности. Просим снять вопрос.

Отклонить (2:1; за отклонение: ДК, ДП). Автор книги и автор вопроса рассматривают понятие урбанизации в широком смысле. Создание на месте природного ландшафта ландшафта искусственного называется урбанизацией природы (см. н-р Википедию).

Здравствуйте. Просим засчитать ответ "Спутниковая съёмка", поскольку он, очевидно, верен. Среди версий за столом были и "Google Earth", и "Google Maps", однако выбрать из них (а также из множеста других подобных ресурсов) не представлялось возможным, поскольку соответствующих отсечек в тексте вопроса нет. Следовательно, сформулировать ответ "спутниковая съёмка" как удовлетворяющий всем условиям вопроса и при этом наиболее верный и покрывающий показалось самым логичным решением. Тот факт, что в зачёте прописан и другой ресурс, хотя при этом формально правильным ответом он не является, только подтверждает, что засчитать абсолютно корректный ответ "спутниковая съёмка" было бы справедливо

Отклонить (2:1; за отклонение: ДК, ДП). Спутниковая съёмка сама по себе появилась значительно раньше, чем Google Earth, и, разумеется, как таковая не являлась доступна широким массам и не могла являться фактором, приведшим к созданию искусственных островов, призванных привлекать туристов своей формой, лишь сверху доступной для рассмотрения. Ответ “спутниковая съемка”, гораздо шире, чем ответы "Google Maps" или “Google Earth”.

Просим засчитать ответ "спутниковая съемка" как абсолютно правильный. Во-первых, автор вопроса выдернул фразу Лео Холлиса из контекста, искусственно сузив количество правильных ответов. Острова Пальм упоминаются в той части текста, в которой рассказывается о виде тех или иных территорий сверху. Например, раздел, в котором они упоминаются, начинается на странице 246 со следующего предложения: "Our journey usually starts at home: we find our street and then our house and imagine that the satellite is picturing us at that very moment". А предложение, в котором они непосредственно упоминаются (страница 248), звучит следующим образом: "Palm Jumeirah is a man-made island that spans out into the Gulf in the shape of a palm leaf that can be seen by satellite or aeroplane". (https://books.google.by/books?id=z_1TQiX2cCsC&pg=PA236&lpg=PA236&dq=Cities+Are+Good+for+You.+The+Genius+text&source=bl&ots=7tf1bFfgLm&sig=ZolmYEdrWKxrCtyvwvCY7l3jPlg&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwj5spDIqvTJAhVow3IKHXmvCQwQ6AEIMzAD#v=onepage&q=Cities%20Are%20Good%20for%20You.%20The%20Genius%20text&f=false). Поэтому с уверенностью можно сказать, что автор имел в виду влияние на процесс урбанизации не конкретно Google Earth, а возможности посмотреть на Землю сверху (с самолета или спутника) в целом. Во-вторых, включив в зачет вариант "Google Maps", автор фактически написал "зачет по смыслу", поскольку именно Google Maps в данном отрывке текста вообще не упоминаются. А раз так, ответ "спутниковая съемка" ничем не уступает авторскому ответу по смыслу и ответу, включенному в зачет, по точности.

Отклонить (2:1; за отклонение: ДК, ДП). Спутниковая съёмка сама по себе появилась значительно раньше, чем Google Earth, и, разумеется, как таковая не являлась доступна широким массам и не могла являться фактором, приведшим к созданию искусственных островов, призванных привлекать туристов своей формой, лишь сверху доступной для рассмотрения. Ответ “спутниковая съемка”, гораздо шире, чем ответы "Google Maps" или “Google Earth”.

Вот цитаты из книги: "В Дубае начали проектировать искусственные острова в расчете на вид с птичьего полета. Острова пальм — рукотворныи&#774; архипелаг, насыпанныи&#774; в Персидском заливе в форме листьев пальмы, которые видны со спутника или с борта самолета." "Во время лондонскои&#774; Олимпиады в общественных парках столицы на деньги Adidas создавались «Адизоны» — «гигантские пространства для занятии&#774; спортом на открытом воздухе» с тренажерами, гимнастическим оборудованием и танцплощадками. С птичьего полета эти зоны четко складывались в очертания логотипа Игр-2012." (источник: https://esquire.ru/leo-hollis) Как мы видим, он упоминает "борт самолета" или "птичий полёт", а вовсе не только спутниковую фотосъемку. Таким образом, автор пишет о влиянии на процесс урбанизации в целом вида сверху на возводимые объекты, который стал доступен публике. Да, конечно, он упоминает Google Earth как наиболее распространенный сервис для получения таких видов, но это вовсе не делает ответ "вид сверху" неверным или менее точным.

Отклонить (3:0). Вид сверху всегда был.

Google Earth являются частным случаем спутниковых карт. Поскольку требуемая точность в вопросе не была указана, мы не обязаны угадывать, говорил ли автор о каких-то конкретных спутниковых картах или об этой технологии вообще, в связи с чем просим засчитать наш ответ.

Отклонить (2:1; за отклонение: ДК, ДП). Ответ недостаточно конкретен. Именно Google оказал влияние на урбанизацию, а не спутниковые карты вообще. И именно о Google пишет автор источника вопроса.

В соответствии с вопросом, хищное растение непентес с острова Борнео заманивает в свою ловушку множество термитов, где они гибнут. По легенде, гаммельнский крысолов заманил детей в ловушку (реку), где они, им очарованные, погибли. Лемминги (даже если не брать во внимание мифологический характер их массовых самоубийств) идут к краю обрыва (или берега реки) без злого умысла отдельного существа. В русской языковой традиции часто встречается написание названия города Hameln как "Гаммельн" или "Хаммельн" с удвоенной "н" (в многочисленных источниках).

Отклонить (3:0). Вопрос помечен, да и 6000 детей - слишком много для гаммельнского крысолова.

Просим снять данный вопрос, поскольку авторский ответ "эссе Эко" правильным не является. Википедия определяет эссе как "литературный жанр, прозаическое сочинение небольшого объёма и свободной композиции" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%81%D1%81%D0%B5), а среди его признаков называются наличие конкретной темы или вопроса и выражение по конкретному поводу или вопросу индивидуальных впечатлений и соображений, заведомо не претендующее на определяющую или исчерпывающую трактовку предмета. "Произведение, посвященное анализу широкого круга проблем, по определению не может быть выполнено в жанре эссе" (http://pnu.edu.ru/ru/recruitment/graduates/essay). Из четырех указанных произведений под признаки эссе подпадает только "Riflessioni sulla bibliofilia". Объем "Opera aperta, forma e indeterminazione nelle poetiche contemporanee" - 327 страниц. Не многовато ли для эссе? А уж перечень охватываемых тем - от Джойса и экспериментальной литературы до кинетического искусства и фильмов Антониони и Годара (https://books.google.by/books?id=l6U6f-Cc0M8C&redir_esc=y). Не зря некоторые называют эту работу фундаментальной (http://artandbibliophilia.blogspot.com.by/2012/12/il-fondamentale-opera-aperta-di-umberto.html) или глубоким философским анализом основных тенденций в искусстве, во многом определившим дальнейшее развитие наук о культуре (http://www.koob.ru/umberto_eko/otkritoe_proizvedenie_eko). Какое-то странное эссе, не правда ли? Переходим к "Storia figurata delle invenzioni". Объем - 359 страниц (http://www.worldcat.org/title/storia-figurata-delle-invenzioni-dalla-selce-scheggiata-al-volo-spaziale/oclc/801928559). Повторяем вопрос: не многовато ли для эссе? И что делать с соавтором - Джованни Баттистой Дзордзоли? Чьи индивидуальные впечатления и соображения выражаются в этом "эссе" - его или Эко? Может, книгу все-таки правильно назвать монографией, как это сделано тут (https://fantlab.ru/work43604)? Зато по поводу "A semiotic Landscape" никаких сомнений не возникает. В перечне работ Эко четко указано, что это - протоколы I конгресса Международной ассоциации семиотических исследований, изданные под редакцией Сеймура Четмена и Жана-Мари Клинкенберга: "A semiotic Landscape. Panorama s&#233;miotique. Proceedings of the Ist Congress of the International Association for Semiotic Studies, Den Haag, Paris, New York, Mouton (= Approaches to Semiotics, 29) (a cura di, con Seymour Chatman e Jean-Marie Klinkenberg)" (https://it.wikipedia.org/wiki/Umberto_Eco). Таким образом, если протокол выступления Эко на конгрессе можно назвать словом "эссе", то эссе Эко в данной книге содержится, но это еще не является достаточным основанием, чтобы называть словами "эссе Эко" весь сборник. Создается впечатление, что единственное основание для того, чтобы назвать все четыре упомянутых в раздатке произведения словосочетанием "эссе Эко" - это больное воображение автора вопроса, упорно не желающего обращать внимание на то, что факты не вписываются в идею вопроса. Но даже метки воображением автора в вопросе нет, поэтому вопрос должен быть снят.

Отклонить (3:0). АЖ, мягко говоря, не убеждено, что команда помнила все указанные произведения с точностью до объёма в страницах. А даже если б и помнила: в таком случае у команды есть “два несклоняемых эссе” и “Эко” в ответе. Удивительно, как в таком случае она умудрилась ответить неправильно.

Просим снять данный вопрос в связи с фактической ошибкой. Александр Дюма никак не мог написать роман "Сорок пять" в 1848 году, так как первое издание вышло в свет в 1847-м (см. http://adelanta.biz/shop/antikvar/literatura/115856; https://www.google.com/search?q=Les+Quarante-cinq&oq=Les+Quarante-cinq&aqs=chrome..69i57j69i60l2.519228j0j4&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8; https://it.wikipedia.org/wiki/I_Quarantacinque; https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD%D1%8B_1847_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0; https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%94%D1%8E%D0%BC%D0%B0; http://delarina.info/encyclopaedia/bomonde/dumas_pere). Часть источников, в т.ч. французская Википедия, указывают время написания как "1847-1848" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Quarante-cinq), но это никак не оправдывает автора вопроса. Очевидно, Дюма в 1848 году просто переделывал отдельные места романа, но это далеко не равносильно его написанию. Во всяком случае, титульный лист романа с датой "1847" (http://adelanta.biz/shop/antikvar/literatura/115856) никак не позволяет датировать роман 1848 годом. А то, что в статье русской Википедии датой написания указан 1848 год, является не более, чем ошибкой. На той же самой странице (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D1%8C) в списке романов Александра Дюма-отца "Сорок пять" датирован уже правильным 1847 годом. Автору вопроса следовало бы дочитывать собственные источники до конца, а не ограничиваться заголовком.

Отклонить (3:0).Какой год ни укажи, а разные источники приводят разные даты написания романа, ошибкой, существенно влияющей на взятие, он не станет: либо команда настолько хорошо знакома с библиографией Дюма, что тогда она знает, что оба года могут быть указаны в качестве года написания романа, либо год написания романа ей не знаком, но тогда команде всё равно, какой год указан в вопросе.

Дополнение к апелляции № 3690. При переходе по ссылке http://adelanta.biz/shop/antikvar/literatura/115856/ фактически происходит переход на страницу http://adelanta.biz/shop/antikvar, однако при вводе в поиске фамилии "Дюма" легко найти нужную книгу.

Отклонить (3:0).Какой год ни укажи, а разные источники приводят разные даты написания романа, ошибкой, существенно влияющей на взятие, он не станет: либо команда настолько хорошо знакома с библиографией Дюма, что тогда она знает, что оба года могут быть указаны в качестве года написания романа, либо год написания романа ей не знаком, но тогда команде всё равно, какой год указан в вопросе.

1. В авторском источнике (русской Википедии) ничего не сказано о том, запрещалось или разрешалось кому-то снимать шляпы. Там утверждается, что посетители не рисковали снимать шляпы из-за того, что на них капал расплавленный воск. Вероятно, имеется в виду, что этикет предписывал снимать в театре шляпы. Однако верно ли это конкретно для "Ла Скалы", и если да, то когда, установить в точности не удалось. Джон Полидори, друг Байрона был арестован и изгнан из Милана после того, как попросил австрийского военного снять головной убор, который закрывал Полидори обзор. Также Полидори рассказывает о том, как губернатор Милана буквально напал в театре на человека, который не снял шляпу в присутствии императора - то есть принципиально для него было не то, что дело происходит в театре, а присутствие императора. 2. Вся история со свечами в "Ла Скале" достаточно странная. Она встречается только в русскоязычном интернете, причём текст копируется почти дословно. Однако нам не удалось найти на английском информации о подобных порядках в "Ла Скале" (рекомендую сравнить выдачу гугла по La Scala candles и Ла Скала свечи). Зато в англоязычном интернете многократно подтверждается информация о том, что театр "Ла Скала" был с самого начала освещён масляными лампами (например, https://en.wikipedia.org/wiki/La_Scala), что ставит всю эту историю под большое сомнение.

Отклонить (3:0). Если посетители не снимали шляпы, то явно или косвенно им это разрешалось. Насколько сомнительна ни была история, в ней нет ничего невероятного, что могло помешать команде найти авторский ответ на вопрос.

Раз было разрешено не снимать шляпы вообще, то, очевидно, и соломенные шляпки не снимать было также разрешено. "Соломенную шляпку" Квинихидзе, как справедливо отмечено даже в комментарии, снял.

Отклонить (3:0). Вряд ли разрешение было дано в виде “разрешить не снимать соломенные шляпки”. А с нормальными шляпами тогда что? Снимать?.. Да и сами соломенные шляпки вряд ли уместны в Ла Скала. Наконец, команда просто не удержала форму: ответ требовалось дать двумя словами, в ответе у апеллянтов слов три.