Кубок Красной Обезьяны

Называть картину "Взятие снежного городка" произведением на схожий сюжет, по нашему мнению, нельзя. Схожее с описанной в вопросе ситуацией – только снежки. А сюжета нет. Армия ни при чем (на картине и женщины, и дети), привлечение внимания соседей ни при чем, быстрое увеличение числа сражающихся (призванное быть подсказкой) тоже ни при чем, наконец, многотысячная толпа – тоже мимо. Совпадает, по сути, один элемент. Описание уводит к поиску реалий, обладающих перечисленными выше свойствами. По нашему мнению, допущенная автором вольность в формулировке привела к появлению не соответствующего действительности факта. Просим снять вопрос.

Речь в обоих случаях идёт о игре в снежки. Сюжет в произведении изобразительного искусства есть предмет изображения. Поэтому игру в снежки вполне можно назвать "сюжетом картины". Вопрос имеет корректную трактовку.

Факт вопроса о подходящем времени – домысел. Такого не было. На самом деле время ни при чем, а ключевую роль сыграло наличие метода, позволяющего из формулы закона тяготения вывести эллиптичность орбиты планет. Когда Галлей узнал, что метод существует, он повторно приехал к Ньютону и уговорил его обнародовать свои труды. Об этом прямо сказано в авторском источнике. Желая подсказать командам, автор увёл в сторону – в сторону людей, так или иначе связанных со временем (Кант, Нострадамус и др.) Таким образом, в вопросе есть не соответствующий действительности факт, и он критичен для взятия. Просим признать ошибку существенной и снять вопрос.

Практически любой случай можно описать выражением “время пришло”, пояснив его нужным образом. То, что это увело апеллянтов в другую сторону, не делает вопрос некорректным.

В описываемых в вопросе эпизодах команда узнала сериал «Фарго». То, что речь идет именно об этом сериале, подтверждается комментарием и ссылками на источник. При этом в комментарии содержится ошибка в утверждении о том, что авторы сериала «Фарго» братья Коэны. Создателем и автором данного сериала является Ной Хоули. При этом сериал вдохновлен одноименным полнометражным фильмом братьев Коэнов «Фарго» 1996 года. Команда поняла, что речь идет о сериале Ноя Хоули «Фарго» (2014-2015) и знала о существовании более известного произведения с тем же названием – полнометражного фильма «Фарго» (1996) (две премии Оскар, приз за лучшую режиссуру на Каннском кинофестивале и множество других призов). По нашему мнению, ответ Джоэл Коэн (режиссер и один из авторов сценария фильма «Фарго», получивший за режиссуру Золотую пальмовую ветвь), соответствует всем фактам, указанным в вопросе не хуже, а, возможно, даже лучше чем авторский, ведь можно ли считать эпизод сериала, который и назывался «Дары волхвов», отдельным произведением, вопрос. При этом сериал целиком отдельным произведением вне всяких сомнений является. На основании всего вышеперечисленного просим зачесть ответ Джоэл Коэн как верный.

Апеллянты отталкиваются от того, что произведение = “весь сериал”. Но тогда их ответ становится некорректным, поскольку по условиям вопроса описываемый эпизод происходит в конце произведения. А он происходит в конце отдельно взятой серии, которая не является последний ни в сериале, ни даже в сезоне.

Уважаемое АЖ, просим засчитать верным ответ "Коэн", так как он укладывается в логику и форму вопроса. Вот почему: 1. Мы не видим причин, по которым названием современного произведения, из которого описана сцена в вопросе, нельзя обозначить "Фарго" (название всего сериала, а не одной лишь серии, "Дары волхвов"). 2. В тексте вопроса есть сравнение: "более известное произведение". Из комментария к вопросу осталось непонятным почему серия "Фарго" - менее известное произведение в сравнении с рассказом О. Генри "Дары волхвов". В то же время фильм "Фарго" 1996 года (http://www.imdb.com/title/tt0116282/), действительно, можно считать более известным произведением по сравнению с сериалом "Фарго" (http://www.imdb.com/title/tt2802850/). И вот, например, почему (все данные на 13.01.2016): * в самой большой кинобазе мира у фильма "Фарго" на данный момент более 424 900 оценок пользователей, а у сериала - менее 140 000; * у фильма "Фарго" 71 победа в 123-х номинациях (http://www.imdb.com/title/tt0116282/awards), а у сериала на данный момент 18 побед в 91-й номинации (http://www.imdb.com/title/tt2802850/awards). Эти числа, на наш взгляд, можно считать объективным сравнением известности. Особенно, количество оценок в самой большой кинобазе мира. 3. Авторами сериала "Фарго" являются не братья Фарго, а все те, кто перечислены среди режиссеров сериала (http://www.imdb.com/title/tt2802850/fullcredits). А вот фильм "Фарго" снят Джоэлом Коэном (http://www.imdb.com/title/tt0116282/fullcredits), что подходит по форме вопроса ("Назовите автора"). На некоторых киноресурсах режиссерами значатся оба брата, что не является правдой. Для этого достаточно посмотреть титры к фильму, например, тут - http://kinogo.co/3856-fargo-1996.html (перемотать на 01:34:22). В титрах значится один режиссер. В дополнение добавлю, что на столе была и версия "О. Генри", но по описанным выше причинам капитан выбрал версию "Коэн". Команда, разве что, не была уверена с формулировкой "более известное произведение", но утверждение "фильм известнее сериала, снятого по стилю этого самого фильма" показалось нам вернее утверждения "рассказ столетней давности известнее серии современного сериала". Кроме того мы знали, где искать правильность первого утверждения (на IMDb), что описали в пункте 2, и не представляем до сих пор, где можно объективно убедиться во втором варианте, который преподносится нам авторами вопроса. Задним числом мы также понимаем, что команды не должны знать слишком новый сериал "Фарго", чтобы взять вопрос. В этом плане было действительно логичнее выбрать рассказ О. Генри, но проблема в том, что мы всё же угадали сериал, а вопрос не дал нам никакого намёка на отсечение фильма 1996 года с таким же названием.

Апеллянты отталкиваются от того, что произведение = “весь сериал”. Но тогда их ответ становится некорректным, поскольку по условиям вопроса описываемый эпизод происходит в конце произведения. А он происходит в конце отдельно взятой серии, которая не является последний ни в сериале, ни даже в сезоне.

Просим АЖ принять дополнение к апелляции ID=3905 http://rating.chgk.info/appeal/3905 Чтобы не копировать целиком текст старой апелляции в новую. Могут возникнуть споры относительно того, кого считать автором фильма, и может ли быть у фильма автор. Приводим цитату из статьи wikipedia (Теория авторского кино) https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%BE "По сложившимся на сегодняшний день реалиям и «де-юре» и «де-факто» автором фильма является режиссер-постановщик, вне зависимости от того, признается ли потом его фильм «авторским» или не признается."

См. обоснование выше.

Из комментария видно, что в случае запуска нелегальной версии, игра для игрока заканчивалась одним из перечисленных способов. Поэтому, каждое из описываемых в вопросе развитий сценария для игрока становилось концовкой игры, отличающейся от той, что была заложена в легальной версии, иными словами это были альтернативные концовки. Если словосочетание «альтернативная концовка» подставить в текст вопроса, он остается полностью корректным, как с точки зрения стилистики русского языка, так с точки зрения указанных в вопросе фактов и реальности. В связи с этим мы считаем, что ответ «альтернативная концовка» ни в чем не уступает авторскому и должен быть зачтен как верный. Теоретически, от подобной дуали вопрос было легко «вылечить», например, попросив назвать два слова начинающиеся на согласные буквы. Но, почему-то, это сделано не было, что привело к невозможности отсечь одну версию от другой.

В последнем примере из вопроса (“В НЕЙ Settlers 3 в кузницах вместо железа начинают появляться свиньи") речь не идет о концовке игры. Добавим, что команда в ответе пытается дать название фактам, описанным в вопросе, но не даёт ответа, где же происходят эти факты, а именно последнее от команды и требовалось.

Авторский ответ описывает только неудачно «сломанные» игры. Но, не смотря на описанную защиту от взлома, существуют и пиратские версии этих игр, в которых пираты сумели дезактивировать эту защиту. Автор апелляции, например, играл в пиратские версии двух из трёх описанных игр без каких-либо проблем. Из этого следует, что авторский ответ не является точным. Наш ответ, напротив, абсолютно точен — описанные миссии невозможно пройти, поэтому их можно назвать устойчивым выражением «невыполнимая миссия». Поэтому, несмотря на то, что наш ответ в некоторой степени более общий, чем авторский, он должен быть засчитан.

Ответ команды может быть понят двояко: в том числе и как невыполнимая миссия в оригинальной версии игры. "Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение."

Прежде всего, автор в комментарии сам признает, что приведенные в вопросе факты справедливы не для всех пиратских версий, а только для некоторых – "взломанных недостаточно хорошо". (http://solmyr.livejournal.com/199819.html?thread=3886475#t3886475 ) Т.е. возможны "взломанные хорошо" пиратские версии, в которых указанные в вопросе вещи происходить не будут. Во-вторых, описанные в вопросе миссии (части указанных игр) действительно становятся для героя невыполнимы из-за указанных причин (взрыв, скорпион, свиньи). И в этом случае при подстановке ответа в вопрос получаются верные утверждения, например: "В невыполнимой миссии Red Alert 2..."т.е. " В невыполнимой миссии игрЫ Red Alert 2" происходит то-то и то-то. Да, в этой игре при определенных условиях миссия бывает невыполнимой. Можно даже рассматривать миссию не как часть игры, а в более широком смысле. Наконец, даже раздел авторского источника с изложением фактов вопроса называется "Непреодолимое испытание" – то есть невыполнимая миссия! С учетом того, что наш ответ соответствует всем фактам вопроса и свободен от имеющейся в авторском варианте натяжки, просим его засчитать.

Ответ команды может быть понят двояко: в том числе и как невыполнимая миссия в оригинальной версии игры. "Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение."

Автор в комментарии указывает, что приведенные в вопросе факты справедливы не для всех пиратских версий, а только для некоторых – "взломанных недостаточно хорошо". Т.е. возможно осуществить взлом игры таким образом, что указанные в вопросе вещи происходить не будут. Описанные в вопросе миссии (части указанных игр) действительно становятся для героя невыполнимыми из-за указанных причин (взрыв, скорпион, свиньи). И в этом случае при подстановке ответа в вопрос получаются верные утверждения, например: "В невыполнимой миссии Red Alert 2..."т.е. " В невыполнимой миссии игрЫ Red Alert 2" происходит то-то и то-то. Да, в этой игре при определенных условиях миссия бывает невыполнимой. Можно даже рассматривать миссию не как часть игры, а в более широком смысле. Наконец, даже раздел авторского источника с изложением фактов вопроса называется "Непреодолимое испытание" – то есть невыполнимая миссия! С учетом того, что наш ответ соответствует всем фактам вопроса и свободен от имеющейся в авторском варианте натяжки, просим его засчитать.

Ответ команды может быть понят двояко: в том числе и как невыполнимая миссия в оригинальной версии игры. "Менее точный ответ, как правило, не должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает не один, а множество объектов (действий, качеств и т.п.), часть из которых не соответствует условиям вопроса, причем для выбора требуемого элемента из этого множества требуется дополнительное уточнение."

Вопрос содержит грубую фактическую ошибку и должен быть снят. Упомянутые в вопросе способы наказания за взлом возможны именно и только в ЛИЦЕНЗИОННОЙ ВЕРСИИ игры, а не в пиратской. Так ЛИЦЕНЗИОННАЯ ВЕРСИЯ реагирует на попытку взлома, например на ввод фальшивого серийного номера. Об это прямо написано в авторском источнике (http://lenta.ru/articles/2015/07/27/dialapirate/). Автор пишет в комментарии к вопросу «если по итогам внутренней проверки игровая программа решала, что она - пиратская версия». Это автор выдумал, в источнике ничего подобного нет. Пиратская же версия – это когда игра уже взломана и подготовлена пиратами к релизу, она не содержит подобных элементов защиты. Четкое понимание того, что является пиратской версией и какими способами может защищаться версия лицензионная, не позволило остановиться на авторском ответе и вынудило перейти к пускай неправильным, но куда более правдоподобным версиям, которых много – альтернативная концовка, непроходимая миссия, бета-версия. Итак, автор вопроса исказил текст источника и, не понимая отличий лицензионной версии от пиратской, допустил грубую фактическую ошибку, которая сделала вопрос некорректным и не позволила на него ответить. Вопрос должен быть снят.

АЖ считает, что не до конца или плохо взломанную лицензионную версию игры вполне можно назвать “пиратской”. Собственно, её так и называют.

Прошу зачесть ответ «Больной зуб» по следующим причинам. Этот ответ полностью соответствует сути заданного вопроса. В данном случае, ключевым является понятие зуба. В вопросе требуется ответить двумя словами. В статье на сайте Lenta.ru говорится только об одном определении «молочный зуб». Но в тоже время в другом новостном сайте http://rrnews.ru/note/u4949/2015/05/06/118242 говорится о том, что зуб был, все таки, больным. По мнению нашей команды, определение молочного для 5-ти летней девочки очевидно для характеристики зуба, т.к. постоянные зубы прорезываются в более позднем возрасте. И искали более логичное определение, иначе, зачем требовать в вопросе именно 2 слова. Здоровый молочный зуб выдергивать таким способом несколько травмоопасно, соответственно более логичной представляется версия что он либо шатающийся либо больной. Но в любом случае, шатающийся зуб причиняет определенную боль, поэтому и написали, что зуб был больной. С уважением, надеемся на взаимопонимание.

Молочный зуб может шататься и сам по себе, а не потому, что он болит. Поэтому ответ команды, к сожалению, описывает другую сущность. А расширять критерии зачета АЖ не имеет права.

Автор вопроса не требует назвать ЕЕ точно так, как указано к источнике, указанном автором вопроса. Таким образом, мы имеем право использовать и другие источники. В частности, источник https://triviahappy.com/articles/how-camel-cigarettes-launched-the-first-viral-ad-campaign-in-1913 , рассказывающий о той же кампании, прямо в заголовке указывает, что это была первая вирусная рекламная кампания (the first viral ad campaign). Таким образом, ответ «вирусная реклама» при подстановке в текст вопроса не изменяет его смысла и не противоречит истине. Уровень точности, требуемый автором вопроса, судя по основному зачету — понятие реклама (рекламная кампания) плюс один сужающий признак (Кэмел или тизерная). Ответ «вирусная реклама» удовлетворяет этой степени точности. Таким образом, ответ «вирусная реклама» удовлетворяет всем условиям вопроса: не меняет его смысла и является достаточно точным.

АЖ согласно с аргументами апеллянтов.

Просим зачесть ответ "Реклама сигарет". Команда полностью проникла в суть вопроса, поняв, что речь идет именно о рекламе, а благодаря Верблюдам, что именно о рекламе сигарет Camel, иначе на сигареты не выйти. Понять использовал ли автор верблюдов для конкретизации марки или что бы с Camel выйти на просто сигареты не представляется возможным. В связи с тем, что автор не спрашивал ни количество слов, ни просил использовать слово иностранного происхождения, мы посчитали ответ достаточно точным, т.е. не просто реклама, ни вирусная реклама, а реклама конкретного товара. Мы согласны, что ответ противоречит факту, что это была первая реклама сигарет, но это знание не является известным, особенно в команде, состоящей из некурящих людей.

Условия и контекст вопроса требуют более точного ответа.

Просим снять вопрос, так как он содержит серьезную фактическую ошибку. В тексте вопроса утверждается что "В возрасте трех лет она лишилась матери". Тогда как нашей команде в составе которой играют дипломированные историки, было известно, что Елизавета I лишилась матери, когда ей было меньше трех лет, если быть точнее, то два года и восемь месяцев. По этой причине правильная версия была отвергнута. Мы посчитали, что "три года" это метка, которая отсекает Елизавету от другой версии. Кто-то может сказать, что эта неточность незначительная и не могла помешать правильно ответить на вопрос, но мы вынуждены с этим не согласиться. Для тех, кто хорошо знаком с историей Англии и биографией королевы Елизаветы, данная неточность в вопросе оказалась критичной для взятия. Представьте себе, что в абстрактном вопросе будет загадан металл кадмий, для которого будет указана степень окисления равная трем, а не двум как на самом деле. Да, восьми из десяти ответившим командам этот момент будет не принципиален, но две команды, которые обладают необходимыми для этого знаниями, отвергнут правильную версию потому, что знают, что степень окисления кадмия равна двум. Так и в данном случае, команды (в числе которых оказалась и наша) обладающие знанием того факта, что Елизавета I лишилась матери никак не в трехлетнем возрасте, а раньше, отвергли правильную версию, как не удовлетворяющую указанному факту из вопроса. Ничто не мешало авторам вопроса обозначить возраст Елизаветы более точно, но сделано это не было и стало серьезной ошибкой, помешавшей правильно ответить на вопрос. На этом основании просим АЖ признать ошибку редакторской группы и снять вопрос.

АЖ преклоняется перед столь глубокими знаниями историков команды, но обращает внимание на два факта. Во-первых, АЖ полагает округление возраста 2 года 8 месяцев до трех лет вполне допустимым в подобном случае. Аналогия команды с кадмием не имеет никакого смысла, поскольку уводит совсем в другую область с другими законами. И во-вторых, команда так и не привела свой ответ, который, по ее мнению существенно лучше подходил под условия ответа, раз она его выбрала. По совокупности этих фактов АЖ не готово считать подобное округление возраста ошибкой, которая существенно влияет на взятие вопроса.

Вопрос звучал так: в чём с этой подводной лодкой до сих пор не может соревноваться ни одна другая современная. Разъяснение ответа "Марианская впадина" напрямую говорит, что ни одному кораблю ещё не удалось её покорить и посоревноваться в глубине погружения. Под форму вопроса подходит ответ "глубина погружения".

Под форму вопроса ответ команды совершенно не подходит, в чем легко убедиться, просто подставив его в текст.

Уважаемое АЖ! В вопросе 27 нам нужно было назвать термин, который характеризует степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным. При этом этот термин "не совсем то же, что примитивность"(цитата из вопроса). Принятая автором вопроса формулировка "не совсем то же, что" оставляет максимальный простор для фантазии и позволяет за минуту придумать много производных от слова "примат". Вариант "примативность" был нами отброшен по причине различия в одну букву со словом "примитивность". В таких случаях обычно в вопросе встречается формулировка "какую букву мы заменили" или же "восстановите исходное слово". Мы считаем, что ответ "приматность", как и любые другие производные слова "примат", равнозначен правильному и не может быть отброшен при обсуждении из-за не совсем корректной авторской формулировки вопроса и просим его засчитать.

К большому сожалению АЖ, ответ не удовлетворяют вопросу - фактически этот термин, веденный Анатолием Протопоповым, звучит иначе. Расширить критерии зачета имеет право только ИЖ, но не АЖ.

Уважаемое АЖ! По соображениям аналогичным тем, что были изложены в апелляции http://rating.chgk.info/appeal/3901, мы просим засчитать также ответ "Приматовость". Пункт 2.1.4.1 Кодекса спортивного ЧГК допускает зачет ответов с незначительными синтаксическими отличиями, например в использованных предлогах, союзах и др. служебных словах, не изменяющих общего смысла ответа. Нам кажется, что и использование другого суффикса подходит под этот пункт, и в данном случае другой суффикс тоже не меняет смысл ответа. А предостережение, что слово означает не совсем то же самое, что "примитивность" имеет смысл и без внешней схожести двух слов. Ведь приматы (обезьяны) примитивны - малоразвиты и ниже человека по интеллекту. Но именно поэтому авторский источник http://www.liros.ru/obuch/participants-reviews/primativnost.php вскоре после данного предостережения отмечает: На первый взгляд может показаться, что образец примативности – это малоразвитый и необразованный мужчина... <...> Это почти так, но не совсем. На самом деле, степень примативности почти не зависит от уровня образованности человека. <...> Примативность проявляется в том, насколько на поведение человека, независимо от его сознания, влияют врожденные инстинкты. Всё это оставалось бы в силе точно так же, если бы речь шла о "приматовости" (или "приматности"), а не "примативности". В заключение отметим, что термин "приматовость", хоть и редко, тоже используется в значении сходном с тем, которое ввел Анатолий Протопопов, например здесь: http://www.sql.ru/forum/797083-4/who-is-gadya-petrovich. А некий юзер Михаил Сафин утверждает, что он бы даже синонимировал "примативность" и "приматовость": http://maxpark.com/community/129/content/954477.

К большому сожалению АЖ, ответ не удовлетворяют вопросу - фактически этот термин, веденный Анатолием Протопоповым, звучит иначе. Расширить критерии зачета имеет право только ИЖ, но не АЖ.

Уважаемое АЖ! В данном вопросе от нас требовалось назвать термин, характеризующий степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным. В вопросе были слова "не совсем то же, что и примитивность", которые поспособствовали тому, что мы при ходе обсуждения поняв что корень слова в ответе должен быть "примат", стали искать наиболее подходящий вариант из всех, которые были за столом. Слово "привативность" мы тоже отсекли, поскольку подумали, что "не совсем то, что примитивность" подразумевает хотя бы несколько отличий в словах, а не одну букву. К тому же, как мы решили во время минуты обсуждения, слово "примативизм" под определение понятия "термин" подходит больше, чем "примативность", "приматность" и т.п, которые скорее являются понятием, названием, но никак не термином. Считаем, что наш ответ "примативизм" удовлетворяет основные критерии зачета и отличается от правильного ответа только окончанием. Просим его засчитать как правильный. Спасибо!

К большому сожалению АЖ, ответ не удовлетворяют вопросу - фактически этот термин, веденный Анатолием Протопоповым, звучит иначе. Расширить критерии зачета имеет право только ИЖ, но не АЖ.

Просим зачесть наш ответ как ответ, отвечающий всем условиям вопроса. Наша команда догадалась, что вся суть сводится к корню "примат". Далее мы собирались писать ответ "примативность", однако сыграло роль то, что в вопросе говорилось, что это слово не совсем тоже самое, что примитивность. Это заставило думать, что изменение должно быть более существенным. В итоге мы употребили окончание -изм как одно из самых популярных, когда речь идет о терминах. В связи с тем, что наш ответ не нарушает условий вопроса кроме собственно правильного ответа, а также в связи с тем, что в данном турнире ИЖ засчитывало даже далеко неверные ответы (например, картины "взятие зимней крепости" нет, есть "взятие снежного городка"), просим засчитать наш ответ. Спасибо

К большому сожалению АЖ, ответ не удовлетворяют вопросу - фактически этот термин, веденный Анатолием Протопоповым, звучит иначе. Расширить критерии зачета имеет право только ИЖ, но не АЖ.

Апелляция на зачет ответа "яичный желток", не внесенный в спорные. (Пользуясь случаем, еще раз обращаем внимание хранителей рейтинга на то, что форма, которая не позволяет подать апелляцию на ответ, не внесенный в спорные, крайне неудобна. Если эта проблема не будет устранена, мы просто попросим нашего представителя вносить в спорные все неправильные ответы.) 1) Яичный желток содержит селен 2) Яичный желток традиционно обрабатывают путем варки или жарки, получая вареное яйцо или яичницу :) 3) Селен разрушается при нагревании 4) Яичный желток круглый и желтый, чем напоминает солнце. Это столь же забавно, как и авторский ответ :) Все перечисленные факты общеизвестны и легко проверяются поиском в интернете. На всякий случай несколько ссылок: http://eatsmart.info/yaichnyiy-zheltok-polza-i-protivopokazaniya/ http://ialive.ru/pitanie/mineraly/mikroelementy/selen-v-produktah-pitaniya.html http://takprosto.cc/polza-yaichnogo-zheltka/

По мнению АЖ, игра слов "подсолнечник - селен (Луна)" действительно является забавным наблюдением: названный в честь одного антагониста продукт содержит вещество, названное в честь другого антагониста. С случае с желтком имеет место большая натяжка, которая делает наблюдение уже не таким забавным по мнению АЖ. Конечно, странно сравнивать “степень забавности”, но что поделать.

Мы считаем, что наш ответ «яйца луня» соответствует всем фактам вопроса не в меньшей степени, чем авторский ответ и поэтому должен быть засчитан. Яйца луня действительно содержат большое количество селена (https://books.google.ru/books?id=MR7wAAAAMAAJ&pg=PA70&lpg=PA70&dq=circus+cyaneus+eggs+selenium&source=bl&ots=hdDolUbnYq&sig=igTSda4ZCyDo4l3q2TAslOg2pMc&hl=ru&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwjimeuR-6jKAhWJvnIKHWLPB6IQ6AEIGzAA#v=onepage&q=circus%20cyaneus&f=false таблица на странице 73: строка Falconiformes, Circus cyaneus ) – содержание селена на грамм почти в 10 раз больше, чем в семенах подсолнечника. Факт этот является не менее «забавным», чем указанный автором вопроса – слово «лунь» похоже на слово «Луна» , а яйцо в различных культурах издавна выступало как символ Солнца (http://chtooznachaet.ru/znachenie_simvola_jajco.html). Далее, традиционный способ обработки птичьих яиц – жарка, как и жарка семян подсолнечника. В авторском источнике не указано, какое именно свойство теряется при жарке семян подсолнечника. Если имеется в виду, что уменьшается количество селена или разрушаются содержащие селен вещества, то то же самое происходит и при термической обработке птичьих яиц, в частности яиц луня. Итак, наш ответ соответствует всем фактам вопроса и должен быть засчитан.

При подстановке ответа апеллянтов фраза из вопроса звучит как "яйца луня богаты селеном". Но яйца луня не выделяются по содержанию селена среди других яиц. По ссылке апеллянтов находится источник с конкретными примерами заражения воды из-за ирригации, который не может служить источником данных о содержании селена в чьих-то яйцах.

Просим АЖ снять вопрос поскольку в тексте вопроса содержится ничем не проверенная и не подкрепленная информация, являющаяся выдумкой автора вопроса. Обратимся к тексту вопроса, в котором сказано, что "ОНИ (семена подсолнечника) богаты селе&#769;ном. Правда, после традиционной обработки, то есть обжарки, это ИХ полезное свойство (а именно, богатство селеном) теряется. Между тем ни в тексте источника - статье википедии о семенах подсолнечника, а так же ни в одном из других источников нам не удалось найти информации о том, что семена подсолнечника после обжарки не содержат селен. В статье википедии "семя подсолнечника" говорится что жареные семена уступают необработанным по содержанию полезных веществ". И это все. То, что в них вовсе не содержится селена автор вопроса выдумал сам. Широко известно, что практически все продукты (овощи, фрукты, мясо, злаки) в процессе термической обработки теряют часть полезных веществ. В вопросе же содержится ничем не аргументированная информация о том, что обжаренные семена подсолнечника не содержат селен, что является выдумкой автора вопроса. Существует немало источников (например, http://www.yourlifestyle.ru/polza/885-zharenye-semechki-polza-i-vred.html или http://www.inmoment.ru/beauty/health-body/sunflower-seeds.html или , которые рассказывают о пользе обжаренных семян подсолнечника, которые содержат витамины и микроэлементы в числе которых находится и селен. Зная о полезных свойствах не только сырых, но и правильно обжаренных семян подсолнечника, о том, что они безусловно содержат полезные вещества и микроэлементы, нами была отвергнута правильная версия "семена подсолнечника", как не соответствующая утверждению из вопроса. На основании ошибочной информации содержащейся в вопросе, просим данный вопрос снять.

Потеря "богатства селеном" вовсе не означает, что селен теряется полностью.

Уважаемые члены Апелляционного Жюри! Просим зачесть ответ "пропущенных" на вопрос №36. Предложенное нами слово преобразует исходную фразу в следующий вид: "издание с анонсами пропущенных событий месяца" Мы считаем, что смысл этой фразы аналогичен смыслу фразы с авторским вариантом ответа: в издании приводятся те события, которые прокрастинаторы пропустили за месяц.

Отклонить. (ТС - против отклонения). Если что-то было пропущено, значит остальное либо не было пропущено, либо по крайней мере не должно было быть пропущено. А это противоречит смыслу ответа. Заметим также, что вопрос помечен.

Уважаемое апелляционное жюри Согласно Википедии, «само английское слово также имеет разные варианты написания — как offshore, так и off-shore (реже встречается еще и off shore)». https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%84%D1%88%D0%BE%D1%80 Наша команда знакома именно с последним вариантом написания - off shore. По форме вопроса требовалось указать одно слово, и нами был сдан ответ Shore. С учетом того, что форма off shore существует, автор должен был предусмотреть это в вопросе, указав возможность ответа одним или двумя словами. А так как это не было сделано, просим зачесть наш ответ как верный. Считаем, что правописание английского слова не должно стать между нами и зачетом нашей команде ответа)

Ответ команды не удовлетворяет фактам и смыслу вопроса - слово shore само по себе иронию не вызывало.