Серия MASTERS. Синхрон Николенко

Команда считает, что под формулировку вопроса "кто стремится ДЕЛАТЬ ЭТО в популярной культуре" ответ "Ктулху" вполне подходит. Под "ДЕЛАТЬ ЭТО", судя по комментарию, имеется в виду поедание мозга. Запрос в Google "Ктулху ест мозг" возвращает ~ 120 000 реультатов, что кажется достаточно существенным результатом. Приведем же несколько примеров, подтверждающих стремление Ктулху у поеданию мозгов из источников, которые, по мнению команды, можно отнести к популярным: 1. Сайт Lurkmore.to. Здесь в статье о Ктулху, в частности, в разделе "Ктулху как мем", упоминается следующее: "Ктулху иногда приписываются несвойственные ему действия, заимствованные из схожих образов, например, поедание человеческого мозга" http://lurkmore.to/%D0%9A%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%85%D1%83#.D0.9A.D1.82.D1.83.D0.BB.D1.85.D1.83_.D0.BA.D0.B0.D0.BA_.D0.BC.D0.B5.D0.BC 2. Сайт Absurdopedia.net "…и никто не имеет пройти мимо Ктулху! Ибо моск его будет зохаван!…" - текст из врезки с изображением http://absurdopedia.net/wiki/Ктулху 3. Сайт Uncyclopedia.wikia.com "An immature Cthulhu, consuming the brain of a willing proselyte." - текст из врезки с изображением http://uncyclopedia.wikia.com/wiki/Cthulhu 4. Сайт Wikireality.ru "С Ктулху также связаны мемы «фхтагн», «зохавать» и т. п. Ктулху зохаваит фсех (или Ктулху съел (зохавал) моск) — эрратив от «Ктулху захавает всех»" http://wikireality.ru/wiki/%D0%9A%D1%82%D1%83%D0%BB%D1%85%D1%83 5. Вики игры NetHack "Cthulhu's combat power is unreal[...], can eat your brain in the same manner as mind flayers" https://nethackwiki.com/wiki/Cthulhu

АЖ не готово всерьез сравнивать оттенки значения слова "стремиться" применительно к желанию зомби и Кутлху съесть мозг, поэтому согласно с аргументацией апеллянтов.

Факт №1 (в дальнейшем Ф1): ИЖ зачло «stratoforce / летающая крепость» Утверждение №1(в дальнейшем У1): Это два ответа. Цитата из кодекса №1 (в дальнейшем Ц1): «Ответ команды считается неверным, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: <…>&#12508; он содержит более одного ответа на вопрос, причем хотя бы один из ответов неверен» Цитата из кодекса №2: «При рассмотрении апелляций на зачет ответа АЖ должно оценить степень соответствия данного ответа тексту и смыслу вопроса, руководствуясь правилами и рекомендациями, изложенными в Главе 2.1. Если данный ответ полностью соответствует условиям и контексту вопроса или степень соответствия не ниже, чем у авторского ответа либо у любого из ответов, удовлетворяющих критериям зачета и/или засчитанных ИЖ, он засчитывается.» Вывод №1(в дальнейшем В1). Из Ф1, У1, Ц1 и Ц2 можем сделать вывод, что ответ «летающая крепость» не является не верным. Утверждение №2. В ЧГК ответ является или «верным» или «не верным», не возможно третьего. Вывод №2. Из В1 и У2 следует, что ответ «летающая крепость» является верным и должен быть зачтен. Нам осталось доказать только У1. Пусть У1 не верно, значит ответ «stratoforce» эквивалентен «летающая крепость», но летающая крепость это самолет «B-17» -> противоречие. Значит верен В1. Другой способ: . Пусть У1 не верно, значит ответ «stratoforce» эквивалентен «летающая крепость», тогда верен вывод №3: Вывод №3. Ответ «stratoforce» эквивалентен ответу «летающая крепость» и должен быть зачтен как правильный. Итог №1: В2 и В3 получены при разных взглядах на У1, но в любом случае получается, что ответ «летающая крепость» должен быть зачтен. Ч.Т.Д.

АЖ вынуждено принять этот ответ вслед за зачетом ИЖ.

ИЖ был зачтен ответ "stratoforce / летающая крепость". В этом ответе нет неверных уточнений, значит "летающая крепость" это правильный ответ. "Летающая крепость" - это B-17.

АЖ вынуждено принять этот ответ вслед за зачетом ИЖ.

ИЖ был зачтен ответ "stratoforce / летающая крепость". В этом ответе нет неверных уточнений, значит "летающая крепость" это правильный ответ. "Летающая крепость" - это Б-29.https://ru.wikipedia.org/wiki/Ту-4

АЖ вынуждено принять этот ответ вслед за зачетом ИЖ.

Автор апелляции №4112 (http://rating.chgk.info/appeal/4112) убедительно доказывает, что ответ "летающая крепость" должен быть зачтён. В статье Википедии о бомбардировщике B-17 Flying fortress (https://ru.wikipedia.org/wiki/Boeing_B-17_Flying_Fortress) говорится: "Ричард Вильямс, репортёр Seattle Times, придумал название «Летающая Крепость», когда Модель 299 выехала из ангара, ощетинившись пулемётами. В компании Boeing очень быстро поняли ценность прозвища и зарегистрировали его как товарный знак." Данные факты позволяют утверждать, что ответ "B-17" равнозначен ответу "летающая крепость" и также должен быть зачтён.

АЖ вынуждено принять этот ответ вслед за зачетом ИЖ.

Наиболее известным персонажем англоязычной шутки про "Я ненавижу сок!" (I hate juice) и различных ее вариаций является, естественно, Гитлер. В этом можно легко убедиться сравнив количество результатов на запросы в поисковиках с исходной фразой и фамилиями Гитлера и Ницше. Вот лишь несколько ссылок на шутку с упоминанием Гитлера: 1. http://www.quickmeme.com/meme/6oih 2. http://genius.com/7395330 3. https://www.youtube.com/watch?v=61Jeg7pbTfM 4. https://twitter.com/aninfamousquote/status/264473145208094720 В тексте вопроса не говорится о том, что в ответе обязательно должны быть люди из одной сферы деятельности. Гитлера явно можно считать "известным человеком". Таким образом наш ответ "Гитлер, Кант, Оккам" является очевидной дуалью.

К сожалению, ответ команды противоречит источнику вопроса. Зачет такого ответа был в компетенции ИЖ.

Просим зачесть ответ "программа "Розыгрыш"" как удовлетворяющий зачету в той же степени, что и авторский. Как следует из источника, на самом деле программа называлась не "скрытая камера", а "Candid camera". Candid переводится на русский как "искренний, беспристрастный", а вовсе не "скрытый". В статье английской Википедии об этой программе https://en.wikipedia.org/wiki/Candid_Camera читаем: "Candid Camera is an American hidden camera/practical joke reality television series" "Practical joke" переводится на русский язык как "розыгрыш". Таким образом, как "Скрытая камера", так и "Розыгрыш" являются не прямыми переводами на русский язык английского названия передачи, а равноправными ее описаниями. Передачи, построенные на принципе розыгрыша людей, снятого на скрытую камеру, идут с 40-х годов XX века и имеют различные названия: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%82%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B0 Получается, что в зачет попадают и российская, и немецкая программа "Скрытая камера". Непонятно, чем в таком контексте хуже "Розыгрыш", раз от команд не требовалось привести точное название передачи. И это справедливо, иначе вопрос сводился бы к знанию, кто такой Аллен Фант.

Ответ команды противоречит условиям вопроса, как минимум, в том, что требуется написать состоящее из двух слов название. Команда приводит название из одного слова. Слово «программа» не является в данном случае частью названия.

Во-первых, автострахование является неотъемлемой частью проката автомобиля, и в страховке всегда оговариваются места, в которые нельзя заезжать с данной страховкой. Во-вторых, вопрос содержит три предложения. В первом только информация. Во втором утверждается, что "В Париже эта площадь часто особо оговаривается в условиях ЭТОГО". На практике - площадь действительно часто оговаривается в страховке автопроката для туристов, но намного реже в обычной страховке для местных жителей, поэтому ответ "автопрокат" даже более точен. Просим зачесть наш ответ "автопрокат", как полностью синонимичный авторскому в контексте данного вопроса.

Апеллянты не привели ни единого источника, подтверждающего приведенную ими информацию. Особенно, в части «площадь действительно часто оговаривается в страховке автопроката для туристов, но намного реже в обычной страховке для местных жителей».

Уважаемое АЖ, мы просим засчитать наш ответ (Броненосец "Потемкин"), т.к. по логике он является идентичным авторскому. Бразильскую пословицу можно трактовать двояко: деньги могут "осветлять цвет кожи", но более логично предположить, что деньги "меняют цвет кожи" (ведь нельзя быть немного темнокожим или слегка светлокожим, человек либо темнокож, либо светлокож (тем более, что деньги могут и из светлокожего сделать темнокожего). Из текста вопроса понятно, что во второй части речь идет о некоем произведении, а скорее всего о картине. Остается не понятным о какой картине: о кинофильме или о картине художника. Если предположить, что деньги "осветляют цвет кожи", то безусловно ответ "Ночной дозор" Рембранта - единственный верный ответ, если же предположить, что деньги "меняют цвет кожи", то на возникает несколько вариантов, но единственным подходящим является картина Сергея Эйзенштейна "Броненосец "Потемкин" (не менее известное произведении чем "Ночной дозор"), ведь общеизвестно, что флаг на корабле изначально решили покрасить в красный цвет, поэтому снимали БЕЛЫЙ флаг, который в последствии натурально перекрасили в красный т.е. изменили его цвет (несколько остальных картин раскрашенных в это время не подходят именно по этой причине, т.к. не известно, что их авторы изначально планировали раскрашивать картину и ради этого вносили изменения в съемочный процесс, тем более что многие из этих картин демонстрировались одновременно и в цветном и в черно-белом вариантах, НО не Броненосец "Потемкин" с всегда красным знаменем). Временная привязка "в середине века" в общем-то тоже не особо помогает в выборе версии. Что такое середина века, 20-е, 30-е, 40-е, 50-е, 60-е, 70-е? Если же авторы хотели получить однозначный ответ "Ночной дозор", уместнее было сказать "в послевоенный период", тем самым отсекая события происходившие во второй и третьей четвертях XX века. Вторая и третья четверть - тоже своего рода середина века, тогда как первая четверть - начало века, четвертая четверть - конец века. Поэтому т.к. в вопросе не было конкретики по десятилетию XX века, и не уточнено до или после войны, то вторая четверть XX века - тоже является серединой века. А вообще строго говоря, целью реставрации "Ночного дозора" не было осветление картины, это произошло случайно, тогда как в бразильской пословице деньги далеко не случайно "осветляют цвет кожи". Если уважаемое АЖ согласится с нашими доводами, то просим засчитать ответ Броненосец "Потемкин" как идентичный ответу, который предоставили авторы пакеты.

Команда не привела источника, подтверждающего такую достаточно вольную трактовку пословицы. Кроме этого фразу «меняют цвет кожи» команда подменила на следующем ходу рассуждений на фразу «меняет цвет». Флаг при этом, естественно, не менял цвет кожи. И, вдобавок ко всему, команда предложила считать 1925 год серединой XX века. Всё это в совокупности делает ответ команды существенно хуже удовлетворяющим условиям вопроса, нежели авторский ответ.

Просим зачесть наш ответ как удовлетворяющий условиям вопроса. Из текста вопроса следует, что социальная мобильность в Бразилии была затруднена, и деньги помогали ее преодолеть. Мы проникли в суть вопроса и предположили, что деньги "помогают" сменить расу. Известное произведение, название которого в середине двадцатого века сменило расу - это "Десять негритят", которое в 1946 на Бродвее было поставлено под названием "Десять маленьких индейцев" (Ten Little Indians), а затем неоднократно в США издавалось под этим же названием. https://en.wikipedia.org/wiki/And_Then_There_Were_None Индейская раса светлее негроидной, поэтому о романе можно сказать, что он был "осветлён". На основании вышеизложенного просим зачесть наш ответ "Десять негритят".

Ответ команды существенно хуже подходит под условия вопроса. Во-первых, тем, что использует переносное значение слова "осветляет" вместо прямого. Во-вторых, утверждение, что негроидная раса "светлее" индейской команда не доказала. Например, по фотографиям на ресурсе http://www.xpomo.com/ruskolan/rasa/phenotype_02.htm можно убедиться, что среди представителей негроидной расы есть и типы с относительно светлой кожей.