Синхронный кубок Иерусалима

Здравствуйте,уважаемые члены А.К. В 1-м тур, вопрос N2.ответил Многоженства. Ведь в Непале разрешенно многомужества и многоженства,и это беспорный факт.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Ответ команды не соответствует первой части вопроса.

Согласно тексту вопроса - "Нил СтИвенсон приводит действующий вариант шифра, но предостерегает от его использования, поскольку тайная полиция тоже читает ИХ." В ходе обсуждения, команда рассмотрела и отвергла авторскую версию ответа. Ни одна из конструкций: "тайная полиция тоже читает МОИ КНИГИ", "тайная полиция тоже читает КНИГИ НИЛА СТИВЕНСОНА" произнесенная от лица Нила Стивенсона, исходя из всего, что мы знаем о стилистике этого автора, не выглядела вероятной. Действительно, если воспользоваться авторским источником - <a href='http://lib.ru/INOFANT/STEFENSON/cryptonomicon.txt' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://lib.ru/INOFANT/STEFENSON/cryptonomicon.txt'>ссылка</a> - можно убедиться, что ничего подобного Стивенсон не писал. Эти слова принадлежат Брюсу Шнайеру, написавшему приложение к роману. Ошибочно приписав логичную, в устах Шнайера, фразу Нилу Стивенсону, авторы вопроса повлияли на ход обсуждения, не позволив команде выйти на правильный ответ. Считаем данную ошибку существенным и достаточным основанием для снятия вопроса.

АЖ не стало рассматривать апелляцию, поскольку регламент не предусматривает апелляцию не снятие

Из вопроса следует, что автор "Криптономикона" предостерегает против использования приводящегося в книге алгоритма шифрования, так как тайная полиция тоже может читать его книги. На самом же деле ни Нил Стивенсон "от автора", ни кто либо из героев "Криптономикона" ничего подобного не говорит. По ссылке авторского источника после текста романа можно найти рецензию известного американского криптографа Брюса Шнайера <a href='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BD%D0%B0%D0%B9%D0%B5%D1%80' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://ru.wikipedia.org/wiki/Шнайер'>ссылка</a>,_%D0%91%D1%80%D1%8E%D1%81, где действительно говорится, что созданный им, Шнайером, для "Криптономикона" алгоритм "Пасьянс" (фигурирующий в книге как "Понтифик") вполне рабочий, вот только использовать его теперь не следует, тк прочитать роман могли не только читатель и рецензент, но и тайная полиция. Утверждение, что автор романа в тексте сам ссылался на свой роман, выглядит невероятным для тех, кто помнит в общих чертах сюжет книги (там, к примеру, перемешаны вымышленные и реально существовавшие персонажи) - но сам роман, равно как и другие книги Н.Стивенсона во вселенной "Криптономикона" не присутствует. Это заставляет предположить, что "они" могут, к примеру, быть книгами какого-то другого автора (наша команда, например, выбрала Лавкрафта, тк к нему отчасти отсылает название романа - так почему бы и шифру не базироваться на его произведениях). Подмена авторского текста словами рецензента или научного консультанта произведения - некорректна. Для примера, фильм "Интерстеллар" во многом базируется на работах Кипа Торна, но его комментарии к фильму нельзя считать частью произведения, тк научный консультант находится "вне" его вселенной. Исходя из вышесказанного, мы считаем некорректное утверждение, содержащееся в вопросе, существенным, и просим вопрос снять.

АЖ не стало рассматривать апелляцию, поскольку регламент не предусматривает апелляцию не снятие

Пункт 2.1.4.1 Кодекса гласит: «Подлежит зачёту ответ команды, который содержит орфографические (ошибки в написании слов) <...> ошибки или описки, не дающие оснований для различных толкований, причём вопрос или критерий зачёта не требуют в явном виде грамматически точного ответа, а после исправления этих ошибок или описок в соответствии с однозначным толкованием ответ будет соответствовать одному из условий зачёта <...>». Митридат восьмой существовал, но рождён, вероятно не в Синопе, правил в другом месте, да и звали его не Евпатор, так же, как и вообще не существовало никакого другого Митридата Евпатора, кроме "Митридата шестого Евпатора", следует счесть цифру 8 в ответе команды как описку, а не реальное заявление, будто Джойс сравнивает персонажа с Митридатом восьмым Евпатором. Очевидно, что команда имела в виду именно Митридата шестого Евпатора, а не какого-либо другого уроженца Синопа. С этим согласны и Яндекс с Гуглом, которые по запросу "Митридат 8 Евпатор" упорно выдают ссылки на Митридата шестого Евпатора, а не на Митридата восьмого. Также очевидно, что царь принимал малые дозы не потому что был шестым по счёту, а Джойс сравнивал его с персонажем тоже не потому что персонаж/Митридат был шестым. Поскольку никакой другой царь/синопчанин командой не имелся в виду (и из ответа это очевидно), просим засчитать наш ответ, как содержащий незначительную описку, НЕ исказившую смысл ответа.

Принять (3-0, за: АГ, ПЕ, МС). Одновременное указание именований «Митридат» и «Евпатор» убеждает в том, что команда верно назвала персону, требуемую в вопросе, тем более что все остальные Митридаты и Евпаторы не особо известны. И хотя существовал Митридат VIII Пергамский, известный также как Митридат I Босфорский и Митридат II Босфорский, его известность несопоставима с известностью Митридата Евпатора. В данной конкретной ситуации АЖ посчитало, что неверное числительное можно трактовать как опечатку, либо «8 Евпатор» — как дополнительную информацию, которая содержит негрубую фактическую ошибку.

Из статьи в Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B4%D0%B0): "В новейшем искусстве кариатидами называются не только женские фигуры, одетые, или полуобнажённые, поддерживающие балки, или какие бы то ни было выступы здания, но и подобные же мужские фигуры, хотя более правильное название последних — атланты." Считаем ответ равнозначным авторскому ответу "атланты" и просим зачесть. Слово "ИКСов" в вопросе явно указывает на множественное число, но не является строгим указанием рода. При подстановке "кариатидов" форма полностью выдерживается. Написание "кареотиды" считаем несущественной орфографической ошибкой.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Кариатиды и атланты традиционно выступают в архитектуре в различных ролях. Картиатиды обычно представляют собой несущие столбы и выполнены в виде раскованно стоящих женских фигур, как правило, со свободными руками. А атланты могут быть как столбами в виде фигур в полный рост, так и декоративными элементами, изображаемые по пояс, но практически всегда они изображены придавленными тяжестью, аналогично Атланту, державшему небо. Вопрос строится вокруг аналогии между согнутыми под тяжёлым грузом фигурами атлантов и датчанами, обременёнными налогами, потому ответ «кариатиды» подходит значительно хуже. Если принять, что термин «кариатида» включает как собственно кариатид, так и атлантов, то ответ отклоняется как указывающий на как менее точное понятие, которое в обычной ситуации означает несколько объектов, причём для выбора правильного требуется дополнительное уточнение. Кроме того, данный ответ хуже соответствует тексту вопроса, так как слово «кариатида» женского рода, а для замены использовано слово мужского рода.

Поскольку в вопросе не приведено более точной отсечки для выбора именно авторского ответа, мы полагаем наш ответ также подходящим под указанные критерии зачёта, а именно: - у здания парламента в Копенгагене есть горгулии (http://i.flamber.ru/files/st6/1344631859/1345062049_g.jpg) (в плане они внизу справа); - их, безусловно, можно воспринять как юмористическое представление налогоплательщика, из которого выжали все соки непомерными налогами; Чем при этом авторская шутка выглядит лучше или интереснее, чем наша - неизвестно, так как вариантов "памятника налогоплательщику" существует великое множество в разных ипостасях - например, "Фонтан налогоплательщиков" (Fountain Steuerzahler ).

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Не удалось найти упоминания, что жители Копенгагена называют горгулий памятником налогоплательщикам. Кроме того, образ согнувшихся под тяжестью атлантов безусловно лучше соответствует словосочетанию «налоговое бремя».

На гравюре Дюрера, безусловно, есть изображение крылатой женщины (которого можно интерпретировать как ангела или Гения) http://kaplyasveta.ru/wp-content/uploads/2012/05/melanholiya2.jpg Это центральный персонаж картины, и его голову покрывают листья, что очевидно. В связи с этим полагаем, что наш ответ не менее правильный, чем авторский и просим его засчитать.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Утверждение, что «в изображении центрального персонажа присутствует ангел-хранитель», подразумевающее, что центральный персонаж и есть ангел, неестественно и близко к понятию формального ответа. Кроме того, понятия «ангел» и «ангел-хранитель» — различные, и если существуют трактовки, что у Дюрера изображён ангел, то мнения о том, что на гравюре ангел-хранитель, найти не удалось. Также следует отметить, что ангел-хранитель — одно слово, написание его через пробел является ошибочным.

Команда проникла в суть вопроса о том, что речь идёт о переплавленных шоколадных Санта-Клаусах и о том, что "весна" в вопросе - указание на пасху. Шоколадные яйца на пасху продаются так же, как и пасхальные кролики, поэтому мы считаем наш ответ аналогичным авторскому и просим его зачесть.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Как установило АЖ, переплавка шоколадных санта-клаусов в пасхальных кроликов и наоборот является мифом (http://www.confectionerynews.com/Markets/No-bunny-scraps-in-our-santas-German-chocolate-industry), и ни одна компания не была на этом поймана. Об этом сообщает источник, намного более авторитетный, чем авторский. Таким образом, ответ «шоколадные яйца» удовлетворяет фактам вопроса не хуже, чем ответ «пасхальный кролик»: шоколадные яйца тоже являются атрибутом Пасхи на Западе и тоже, как и шоколадные кролики, не переплавляются из санта-клаусов. Однако, ответ «шоколадные яйца» не подходит по форме, так как вопрос подразумевает ответ мужского рода, а не среднего («когда-то я был») и при этом одушевлённый («назовите икса», а не «назовите икс»). Апеллируемый ответ соответствует условиям вопроса в существенно меньшей степени, чем авторский, и потому не может быть зачтён.

Мы просим зачесть наш ответ как аналогичный авторскому, ведь выражения "проломить лёд" и "растопить лёд" как в контексте барьеров между людьми разных стран, так и в прямом значении синонимичны.

Принять (2-1, за: ПЕ, МС, против: АГ). Апелляционное жюри изучило как авторский источник (http://tvkultura.ru/article/show/article_id/3166/), так и сайт Сигалит Ландау (http://www.sigalitlandau.com/page/video/Salted%20Lake.php, http://www.sigalitlandau.com/downloads/SL%20Book%20Screen%20-%20Web.pdf, http://www.kamelmennour.com/media/exhibition/s3/id251/presskitslandau.pdf) и выяснило, что ни по одной из ссылок ничего не говорится ни о соли, символизирующей искусство, ни об искусстве, которое помогает растопить лёд между людьми. Таким образом, правильным ответом на вопрос будет любое устойчивое выражение, которое соответствует смыслу вопроса. Выражение «проломить лёд» имеет практически тот же самый смысл, что и «растопить лёд», а именно «устранить натянутость, враждебность в отношениях». Что касается физики процесса, то соль действительно способствовала таянию льда, но на завершающей стадии истончённый лёд был, очевидно, проломлен тяжестью ботинок, которые провалились в воду. Таким образом, соль в прямом смысле помогла проломить лёд. Большинством голосов АЖ сочло ответ эквивалентным авторскому.

Наша команда проникла в суть вопроса, поняла, что речь идёт о китовых костях, а дальнейшую конкретизацию посчитала избыточной, в связи с тем, что использовать в качестве табуреток можно только позвонки, и только они имеют сквозные отверстия. В связи с этим просим засчитать наш ответ, как имеющий достаточную степень конкретизации.

Принять (2-1, за: АГ, ПЕ, против: МС). АЖ видит некоторую неточность в данном ответе, но считает её несущественной в контексте вопроса.

Зачтите нам, пожалуйста, ответ "королевский сын". Мы всю минуту обсуждали, как будет правильно сформулировать авторский ответ двумя словами. Был наследник, королевич, всё одним словом. А поскольку известно, что у принца Уильяма и Кейт Миддлтон родился мальчик, сын в ответе посчитался необходимым. Принцев сын - довольно странный ответ, а слово "королевский" нередко используется как общеописательное, означающее в целом "относящийся к королевской семье". Например, вот тут упоминается такое значение: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/841154/КОРОЛЕВСКИЙ Слово "сын" также означает не только сын в основном значении слова, но и "потомок" вообще. Вот тут также фигурирует такое значение: https://ru.wiktionary.org/wiki/сын Достаточно очевидно, что в 2013 году родился сын не у самой королевы Елизаветы II.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Эпитет «королевский сын» может быть применён к Джорджу или другому наследнику королевского престола, не являющемуся сыном короля, только в высокопарном стиле. Основное значение — «сын короля» не соответствует второму факту вопроса. АЖ попыталось найти королевских сыновей, родившихся в 2013 году, но не преуспело.

Апелляция содержит два основных довода: Довод 1. Согласно п. 2.1.4.2 Кодекса "Менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если контекст вопроса не подразумевает более точного ответа", а также "Менее точный ответ, как правило, должен засчитываться, если в обычной (внеигровой) ситуации он обозначает тот же объект (действие, качество и т. п.), что и авторский ответ, не требуя дополнительных уточнений". В вопросе не требовалось назвать художника абсолютно точно, не требовалось назвать прозвище или какую-либо иную характеристику художника. Согласно Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Брейгель,_Питер_(Старший)), он является самым известным и значительным из носивших эту фамилию художников. На некоторых других сайтах, например (http://ohudognikah.ru/content/breigel), статья о нём вообще озаглавлена просто по фамилии. В том же Кодексе приведён пример аналогичной ситуации, когда засчитывается ответ "Некрасов" на вопрос про Николая Алексеевича Некрасова. Стоит ли говорить, что были и другие поэты по фамилии Некрасов, но они менее известны и значимы, поэтому для зачёта достаточно и фамилии. Не вижу причин, по которым нельзя здесь засчитать по одной фамилии. Вдобавок Брейгель не рисовал крестьян из-за того, что у него прозвище Мужицкий (или не дай бог из-за "прозвища" Старший), а прозвище получил из-за того, что рисовал крестьян. Собственно, поэтому слова "Мужицкий" или "Старший" не должны являться обязательными для зачёта. Довод 2. В спортивном ЧГК фамилия "Брейгель" неоднократно была указана в поле "Зачёт", где требовалось ответить этого художника. Примеры: - раз (http://db.chgk.info/question/olga11.3/6) - два (http://db.chgk.info/question/mgp11213.13/9) - три (http://db.chgk.info/question/kubche14.3/14) и т.д. Исключительно зная это (т.к. отыгрывали вопросы на тренировках и реальных турнирах), мы не стали писать "Старший" или "Мужицкий" за ненадобностью и полагая, что и здесь зачёт будет также прописан по фамилии. Будет исключительно несправедливо, если в одних турнирах один и тот же ответ будет засчитываться, а в других нет.

Принять (3-0, за: АГ, ПЕ, МС). АЖ согласно, что Брейгель без уточнения — это Питер Брейгель Старший.

Журналисты неоднократно сравнивали Вивьен Ли с бабочкой, например: 1) "...Именно в эти годы сформировался экранный образ героинь Вивьен Ли: хрупких красавиц, нещадно преследуемых превратностями жизни, безропотно и с достоинством сносящих ее удары. Как бабочка на пламя свечи, Вивьен летела к главной встрече своей жизни..." http://www.greatwomen.com.ua/2008/05/07/viven-li/ 2) "...она — повзрослевшая, похорошевшая барышня — точно бабочка выпорхнула на свободу, воскликнув: «Больше никаких монахинь и запретов! Слышите, никаких!»..." http://interviewmg.ru/2821/ Команда восприняла пассаж "успешно совмещала" как аллюзию на бабочку, которая также легко порхает от цветка к цветку. При желании намёк на группу можно интерпретировать как намёк на музыкальную группу, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Iron_Butterfly, а само слово "бабочка", конечно же, существительное. В связи с этим полагаем наш ответ не менее правильным и подходящим под указанные критерии зачёта.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Предложенные командой сравнения с бабочкой не связывают это прозвище со способностью легко справляться со стрессом. Кроме того, в вопросе речь идёт не о сравнении, а о наличии конкретного прозвища. АЖ не удалось подставить слово «бабочка» в текст вопроса так, чтобы получился связный безошибочный текст.

К сожалению, вынужден опубликовать апелляцию, не имея точной формулировки вопроса, поскольку срок подачи апелляции истекает сегодня, 2.08, а в доступных источниках найти вопросы не удалось. Возможно, действует мораторий. Однако спорные и другие апелляции общедоступны. Требовалось ответить двумя словами, что или кто это - ОН, занимающий площадь 12 тысяч на 12 тысяч стадий (согласно 21-ой главе известной книги). В главе 21 Откровения Иоанна Богослова читаем (приводится общеупотребительный русский перевод с параллельными местами книг Ветхого и Нового завета): (16) Город расположен четвероугольником, и длина его такая же, как и широта. И измерил он [говоривший с Иоанном] город тростью на двенадцать тысяч стадий; длина и широта и высота его равны. Стало быть, город. Как же он именуется в этой главе выше? Надо ведь дать ответ двумя словами. (2) И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего. (3) И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками... (10)… и показал мне великий город, святой Иерусалим, который нисходил с неба от Бога. Других характеристик этого города в статье 21 нет. Таким образом, используя элементарную логику, можно считать, что в явном виде в главе 21 Откровения Иоанна Богослова двумя словами единственный упоминающийся там объект площадью 12 тысяч на 12 тысяч стадий назван: (2): "святый город", "святый Иерусалим", "город Иерусалим", "новый Иерусалим", "новый город", "сходящий Иерусалим", (3): "скиния Бога" (с натяжкой, это всё-таки эпитет), (10): "великий город", "святый Иерусалим", "великий Иерусалим", "святый город". Автор апелляции настаивает на зачете ответа "город Иерусалим" как явно присутствующего в источнике. Незачёт этого ответа выглядит тем более абсурдно, что авторский ответ ("небесный Иерусалим") и впоследствии зачтённые "град божий", "град небесный" и "Небесный град" в главе 21 Откровения (как минимум, в приведенном переводе) отсутствуют. Комментарий по поводу незачёта спорного ответа ("явно недостаточная конкретизация, из ответа непонятно, что имеется в виду именно Небесный Иерусалим...") автору апелляции, в свою очередь, непонятен. По изложенным в предыдущем предложении соображениям. Ну нету в 21-й главе никакого "Небесного Иерусалима", чтоб он имелся в виду!

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Ответ «город Иерусалим» без дополнительных уточнений указывает на земной город Иерусалим, который не соответствует условиям вопроса. Кроме того, контекст вопроса явно требовал более точного ответа и отсылки к «божественности» Иерусалима («назовите двумя словами»). Слово «город» только формально выполняет условие вопроса, но не служит реальным уточнением к понятию «Иерусалим». Ответы, зачтённые ИЖ, либо явно указывают на божественную природу города, либо ассоциируются с требуемым в вопросе объектом в большей степени, чем с каким-то другим.

При правильной подстановке ответа в вопрос получается вполне осмысленный текст:"В постсоветской культуре фенечка, сделанная из синих, жёлтых и неокрашенных бисеринок, выражает любовь к положенному на музыку стихотворению "Рай", которое, как считается, является описанием города золотого". Надо сказать, что именно так - и небезосновательно - считается всеми, хоть немного знакомыми с текстом; некоторые даже называют стихотворение и песню "Город золотой", а подлинного авторского названия стихотворения не знают или почему-то не используют. https://www.stihi.ru/2010/11/25/6730 https://ru.wikipedia.org/wiki/Город_золотой В ноябре 1972 года поэт Анри Волохонский сочинил на мелодию с пластинки Вавилова стихотворение «Над небом голубым…», озаглавленное в его сборнике произведений как «Рай» Полагаем, здесь наша версия ничем не хуже зачтённых ИЖ "Небесный град" и т.п., где "считается" приравнено к "явно сказано в тексте произведения" ("Над небом голубым", "Над твердью голубой"). В 21-й главе Апокалипсиса описанный там город тоже явным образом и буквально назван золотым. http://www.bibleonline.ru/bible/rbo/66/21/ Стена выстроена из яшмы, а город — из чистого, как прозрачное стекло, золота. Другой перевод: http://days.pravoslavie.ru/Bible/B_otkr21.htm Стена его построена из ясписа, а город был чистое золото, подобен чистому стеклу. Ещё перевод: http://www.bibleonline.ru/bible/cas/66/21/ Стена была построена из яшмы, а сам город – из чистого, как прозрачное стекло, золота. Просим засчитать наш ответ.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). По мнению АЖ, ответ «город золотой» указывает сразу на несколько понятий. Это, в первую очередь, город, описанный в стихотворении Волохонского, и связь этого города с Небесным Иерусалимом — не более чем одна из возможных трактовок произведения. Это может быть и Небесный Иерусалим, улицы которого, согласно описанию, были из золота. Также это может быть один из мифических золотых городов индейцев Северной или Южной Америки, например, Пайтити. Из этих значений лишь одно — Небесный Иерусалим — соответствует всем реалиям вопроса. Но ответ не указывает однозначно именно на это значение и потому не может быть зачтён как верный.

Wolfenstein 3D, Doom, Quake являются шутерами. Наша команда предположила, что речь может идти о том, что Кармак не любит слово "шутер" и в этом и состоит "шутка". Поскольку ЧГК - это всё-таки игра не в то, кто лучше пошутит - автор вопроса или команда, то мы полагаем бессмысленным требование "пошутить, как автор вопроса", в связи с чем просим засчитать наш ответ как не менее правильный и смешной, чем авторский.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). Команда не привела в подтверждение своей версии источник, который существовал бы до начала турнира и в котором приводилась бы шутка, что Кармак не любит слово «шутер».

Несмотря на то, что ИЖ усомнилось в "красоте" и правомерности использования формулировки "торговые калькуляторы" как описания профессии, мы хотели бы еще раз поднять этот вопрос. Дело в том, что калькуляторы бывают разные, мы можем убедиться в этом, почитав должностные инструкции бухгалтера-калькулятора (http://spb.superjob.ru/vakansii/buhgalter-kalkulyator..), калькулятора в сфере общественного питания (http://www.moeobrazovanie.ru/professions_kalkulyator...), калькулятора в сфере перевозок (http://upjobs.ru/spravochnik-professiy/kalkulyator/) и т.д. Поэтому уточнение "торговый калькулятор" для человека, в первую очередь занятого работой с русскими счётами при продаже товара, не является излишним. Указание "русские" в тексте вопроса мы рассматриваем как намек на то, что русскими счётами калькуляторы пользовались в основном в России, а не как часть названия. Тем более, что и название "русские торговые счёты" встречается крайне редко, общепринятым является название "русские счёты" (в 99 раз чаще, согласно Гуглу). Ну и наконец, в русской языковой практике при использовании слов "инструкция", "руководство" предлог "для" встречается гораздо чаще при указании на субъекта, а для указания объекта обычно задействуется предлог "по", самостоятельно или в словосочетаниях "по применению", "по использованию" и т.д. (зафиксированных правил мы по этому поводу не нашли, но подтверждение этому языковому шаблону легко найти в любой поисковой системе, просто набрав "инструкция для" и "инструкция по"). Таким образом, чувство языка не позволило нам дать в качестве ответа предмет, да еще в такой (интуитивно ощущаемой) редкой формулировке. В то же время наш ответ ничем не противоречит ни смыслу, ни форме вопроса и вполне может быть засчитан как дуальный.

Отклонить (0-3, против: АГ, ПЕ, МС). По-видимому, апеллянты при написании апелляции не располагали текстом вопроса, а потому исходили из того, что в нём упоминалась «инструкция для русских торговых счётов». Тем не менее, в вопросе упомянута не инструкция, а алгоритм, и это сразу нейтрализует все соображения о чувстве языка, которое якобы не позволило апеллянтам ответить предмет (и заставило дать ответ «калькуляторы»). Это же чувство языка не помешало апеллянтам трактовать словосочетание «русские торговые калькуляторы» как «калькуляторы в сфере торговли в Российской Империи». А вот АЖ кажется, что в такой трактовке содержится некоторая натяжка. В частности, остаётся необъяснённым употребление в тексте вопроса слова «русские» вместо «российские» по отношению к торговым работникам. АЖ отмечает также, что слово «калькулятор» едва ли могло использоваться в издании 1895 года, так как в русский язык оно вошло приблизительно в 1920 году (https://books.google.com/ngrams/graph?content=%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80&year_start=1800&year_end=2000&corpus=25&smoothing=3&direct_url=t1%3B%2C%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80%3B%2Cc0). Наконец, АЖ полагает, что алгоритм, о котором идёт речь в вопросе, предназначен именно для применения на торговых счётах, причём неважно кем. А не наоборот, как следует из ответа апеллянтов, — для применения торговыми работниками неважно на чём.