Чемпионат Мурманской области. Игра вторая.

В тексте вопроса автор называет второй круг ада Данте «вполне себе подземным». Однако ни один из кругов ада, как и сам ад Данте, подземным не является. Ад у Данте «имеет вид колоссальной воронки, состоящей из концентрических кругов, узкий конец которой упирается в центр земли» ( смотри <a href='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://ru.wikipedia.org/wiki/Божественная_комедия'>ссылка</a> либо любой другой источник). Слово же «подземный» согласно, например, словарю Ожегова (или любому другому толковому словарю), означает «Находящийся или производимый под поверхностью земли, относящийся к нахождению под землёй». Открытая воронка никак не может быть подземной, поскольку находится под открытым небом. Любое открытое место, независимо от того, насколько ниже уровня земли оно находится, не является подземным. Ни ущелье, ни впадина, ни кратер не могут быть названы подземными. Версия «круг ада», появившаяся у команды в ходе обсуждения вопроса, была отвергнута и не обсуждалась именно вследствие того, что ад у Данте не может являться ни подземным, ни «вполне себе подземным».

Отклонить (3:0) В тексте Данте всё же содержатся указания именно на подземный характер ада. Вождь молвил: "Он не мертв, и не вина Ведет его подземною тропою; Но чтоб он мог изведать все сполна, (Ад, песнь 28, стих 46) Я начал так: "Повитый пеленами, Срываемыми смертью, вверх иду, Подземными измучен глубинами; (Чистилище, песнь 16, стих 37 ) Воронкообразное строение дантовского ада не противоречит тому, что он может быть при этом подземным (например, находиться под слоем горных пород). Более того, это представляется даже наиболее вероятным. В любом случае авторская трактовка находит подкрепление в тексте источника, поэтому вопрос вполне корректен.

Из текста вопроса нашей команде стало понятно, что речь идёт о проблемах в защите «Зенита» и что фамилия «Нету» используется в шутке как отрицание. Прекрасно вписывается в логику вопроса Бруну Алвеш, защитник выступавший за «Зенит» до прихода Нету, тем более, что 50 матчей за «Зенит» так и не принесли желаемого результата в обороне и он ни разу не забил. Шутка на эту тему найдена нами в социальной сети. Не будучи знатоками португальского языка, команда сдала ответ «Был Бруно», допустив орфографическую ошибку. Просим засчитать наш ответ, как эквивалентный авторскому и не противоречащий содержанию вопроса. Источники: <a href='http://www.footballtop.ru/players/brunu-alvesh' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.footballtop.ru/players/brunu-alvesh'>ссылка</a> <a href='https://vk.com/wall-23285103_1327960?reply=1328014' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://vk.com/wall-23285103_1327960?reply=1328014'>ссылка</a>

Принять (3:0) АЖ согласно с аргументацией апеллянтов.

Просим снять данный вопрос, так как в вопросе допущена фактическая ошибка. Пробел – тоже является и символом. В таком случае авторский ответ состоит из 8 символов, что противоречит формулировке вопроса. Источники: <a href='http://news.tts.lt/?r=oldie%2Farticle§ion_id=18&article_id=7304' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://news.tts.lt/?r=oldie/article§ion_id=18&article_id=7304'>ссылка</a>

Отклонить (3:0) АЖ отмечает, что даже в текстовых редакторах часто измерение количества символов происходит в двух вариантах - с пробелами и без. А уж в рукописном тексте считать количество пробелов и вовсе абсурдно.

Автор вопроса пишет, что "Сергеи&#774; Акунин считает предателями людеи&#774;, а основным годом предательства - 1914". Тем самым автор вопроса, с нашей точки зрения, существенно искажает первоисточник и совершает грубую фактическую ошибку. В своем блоге Сергей Акунин дословно пишет следующее: "И вот грянул 1914 год, все гусары-кирасиры попрыгали в седла, артиллеристы зазвенели упряжью, затрубили трубы, бравые жеребцы-кобылы воинственно затрясли гривами… И очень скоро выяснилось, что всё это больше не нужно. Война будет окопной, эпоха лихих сабельных атак закончилась, ездить надо на машинах и танках, а орудия возить на тягачах." В данном случае имеет место существенное искажение. "Очень скоро" по отношению к историческим событиям может означать период от нескольких месяцев до нескольких десятилетий. В данном случае, по нашему мнению, автор имеет в виду период протяженностью в несколько лет. Общеизвестно ( а также подтверждено многочисленными историческими материалами, см. любую ссылку гугла по запросу "история кавалерии"), что лошади активно использовались в течение всей первой мировой войны, а также в ходе гражданской войны в России. Таким образом, обладая общеизвестной информацией о использовании кавалерии после 1914 года, командам приходилось отказаться от обсуждения версии "лошади" из-за однозначности утверждения автора вопроса. Просим снять вопрос в связи с фактической ошибкой, мешающей взятию вопроса.

Отклонить (3:0) “Очень скоро” в приведённой апеллянтами цитате Акунина с большой вероятностью относится не к отказу от кавалерии, а к изменению тактики боевых действий (которое впоследствии и стало причиной снижения роли конницы), в частности, переходу к позиционной войне - а это произошло именно в 1914 (Западный фронт) - 1915 (Восточный фронт) годах. По крайней мере, такая трактовка допустима, поэтому некорректности в вопросе нет.

Просим зачесть наш ответ «лакеить», как правильный, т.к. при выборе слова-замены мы руководствовались следующими кретериями: 1. «Лакеить» - неологизм, имеющий лишь один смысл: вести себя, «типа как лакей». В отличие от «лакировать». 2. «Лакеить» гораздо ближе по смыслу к «лакействовать» (унижаться, прислуживать, вести себя, как лакей), чем к «лакировать» (наносить лак). 3. Слово «лакеить» (в отличие от «лакировать») неологизм того же порядка, что и «дворцевать», поэтому в качестве замены подходит больше. 4. Шутка автора построена вообще на другом: «At times like this, he buttled when Spriggins the butler was not on duty, or if an extra hand was needed he footed as well». Т.е. мы сталкиваемся с заданием к вопросу не «пошути, как автор», а «пошути, как конкретный переводчик». А переводы бывают разные. И не все из них удачные и логичные. 5. В вопросе не было отсылки на конкретный перевод и переводчика, т.ч. это не «точная цитата». Поэтому просим зачесть ответ «лакеить», как удовлетворяющий критериям вопроса.

Принять (3:0) АЖ считает, что в данном случае слово “лакеить” является допустимым вариантом перевода.

Во-первых, в вопросе не сказано о точности ответа команды (фамилия, имя и т.д.), также нет ограничения и на количество слов в ответе. Во-вторых, команда в свой ответ старалась вложить логику, при которой минимально искажается выражение «Сталин – отец народов». В-третьих, в авторском источнике выражение «отец Сталина» присутствует в самом определении. Просим засчитать наш ответ, так как он является эквивалентным авторскому и не противоречит содержанию вопроса. Источники: <a href='http://geroin.sitecity.ru/stext_2703110117.phtml' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://geroin.sitecity.ru/stext_2703110117.phtml'>ссылка</a>

Отклонить (2-1, ТС, РН - за отклонение, НП - за принятие) Большинство АЖ сочло ответ команды описательным. В соответствии с п. 2.1.4.2 кодекса, “Если в тексте вопроса содержится явное требование назвать объект или субъекта (дату, место, человека и т.п.), то засчитываться должен, как правило, только ответ, содержащий наименование (в широком смысле) данного объекта или субъекта в явном виде (номер года; название города; фамилию, псевдоним или общепринятое прозвище человека и т.п.). Описательный ответ (в котором вместо наименования объекта или субъекта даются его свойства), как правило, засчитываться не должен”.

В тексте вопроса утверждается, что в серии мультфильма Simon’s Cat «можно увидеть название столицы одной из южноазиатских стран, написанное через два дефиса». Однако упомянутая надпись («Cat-man-do») не является названием столицы южноазиатской страны ни на одном языке мира. К примеру, в английском языке, с использованием которого пытался построить игру слов автор вопроса, столица Непала называется «Kathmandu» (<a href='https://en.wikipedia.org/wiki/Kathmandu' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://en.wikipedia.org/wiki/Kathmandu'>ссылка</a>), что никоим образом не соответствует указанной в мультфильме надписи. Соответственно, зная английский или любой другой язык, привязать слово «Kathmandu» к слову «cat» не представляется возможным. Просим снять вопрос в связи с грубой фактической ошибкой, мешающей его взятию.

Принять (3:0) АЖ согласно с аргументами апеллянтов. Не удалось найти ни одного языка, на котором Катманду писался бы именно так, как указано в вопросе. А в данном случае это является существенным.

В тексте вопроса было упомянуто слово «Всемирные». Известно, что в большинстве видов спорта в международных соревнованиях используется английский язык, то есть и название с большой долей вероятности было написано по-английски. Всемирные игры по неолимпийским видам спорта не так известны, как олимпийские игры. Таким образом, команда не могла точно знать, как назывались эти игры: World Games или Worldwide Games. Оба этих слова могут быть переведены на русский как «всемирные» (<a href='http://www.lingvo-online.ru/en/Translate/en-ru/worldwide' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.lingvo-online.ru/en/Translate/en-ru/worldwide'>ссылка</a>). Догадавшись, что ошибка была в пропущенной букве «l», команда решила, что игры перестали быть «worldwide» и стали «wordwide». Слово «wordwide» - специализированное, не так широко известно как слово «word», но, тем не менее, существует и переводится как «шириной в (машинное) слово» (<a href='http://www.lingvo-online.ru/en/Translate/en-ru/word-wide' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.lingvo-online.ru/en/Translate/en-ru/word-wide'>ссылка</a>). Таким образом, игры перестали быть «всемирными», а стали «шириной в (машинное) слово». В вопросе не спрашивалось, должен ли быть ответ на русском или на английском языке. Команда затруднялась правильно перевести данное слово на русский язык (особенно в условиях ограниченного времени) и оставила ответ на английском. Просим зачесть ответ «wordwide» как соответствующий всем без исключения условиям вопроса.

Отклонить (3:0) Во-первых, АЖ отмечает, что игры 2013 года в г. Кали носили название The World Games, а не The Worldwide Games (http://en.wikipedia.org/wiki/World_Games_2013, http://worldgames2013.sportresult.com/NH/en/-120/Root/), соответственно, на медалях были надписи word games, а не wordwide games: http://en.wikipedia.org/wiki/World_Games_2013, http://www.biobiochile.cl/2013/07/29/grave-error-ortografico-afecta-a-mil-medallas-de-los-juegos-mundiales-de-cali.shtml, http://www.elespectador.com/deportes/otrosdeportes/medallas-de-los-juegos-mundiales-de-cali-dicen-word-y-n-articulo-436621. Таким образом, ответ команды не соответствует одному из фактов (и, соответственно, условий) вопроса. Во-вторых, АЖ обращает внимание, что в вопросе Всемирные игры - именно название (может также быть интерпретировано как характеристика) самих соревнований, но не характеристика степени распространённости видов спорта. Слово Worldwide действительно может быть переведено как "всемирный", однако оно используется скорее в значении "распространённый или происходящий по всему миру": http://sentence.yourdictionary.com/worldwide, http://en.wiktionary.org/wiki/worldwide, http://www.thefreedictionary.com/worldwide. АЖ не удалось обнаружить доказательств возможности использования словосочетания "worldwide games" в этом контексте (т.е. в отношении самих соревнований, а не видов спорта). Так, о чемпионатах мира говорится именно world championship, а не worldwide championship (например, по запросу в гугле "worldwide championship" выдаются только результаты с "world championship"). В отношении, например, Олимпийских игр слово worldwide также используется только для указания на всемирный характер чего-либо (например, партнёрского соглашения, трансляции или даже движения в целом), но не в отношении самих соревнований или Олимпийских игр как мероприятия: "Lenovo provided strong support to Beijing's successful bid to host the 2008 Olympic Games and became a Worldwide Partner of the International Olympic Committee (IOC) " - https://www.lenovo.com/beijing/ca/partnership.html "This was due to the use of satellites to broadcast live television worldwide in 1964", " many international nongovernmental organizations worldwide have been trying to lobby the IOC for better enforcement of its own laws" - http://en.wikipedia.org/wiki/Olympic_Games "Worldwide Olympic Partners" - http://www.rio2016.com/en/more-information/partners "The “Sustainable Future” program, implemented in Russia by Worldwide Olympic Partner Dow" - http://olympicpartnership.dow.com/en "The IOC is the supreme authority of the worldwide modern Olympic movement" - http://en.wikipedia.org/wiki/International_Olympic_Committee) Таким образом, АЖ констатирует, что отличие ответа апеллянтов от авторского ответа является существенным, поэтому ответ команды не может быть зачтён.

В контексте вопроса наша команда усмотрела версию, которая связана с упоминанием женщины. В своём ответе команда посчитала нужным упомянуть об этом, что не противоречит фактам, которые указаны вопросе. Просим засчитать наш ответ, как эквивалентный авторскому. Источники: <a href='http://gisweb.ru/forum/forum12/topic4751/messages/' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://gisweb.ru/forum/forum12/topic4751/messages/'>ссылка</a>

Принять (3:0) АЖ согласно, что в данном случае допустимо употребление слова “модель”. Например: “При решении задач высшей геодезии за такую модель Земли принимают эллипсоид вращения с малым полярным сжатием, называемый общим земным эллипсоидом” - http://geodetics.ru/ellipsoid.html “Наиболее удачная математическая модель Земли в виде референц-эллипсоида была предложена проф. Ф. Н. Красовским.” http://edu.dvgups.ru/METDOC/ITS/GEOD/LEK/l1/L4_1.htm Замены и род замен ничем не регламентированы.

Наш ответ "тест Тьюринга" отвечает всем требованиям вопроса, как формальным (два слова на одну букву), так и смысловым. Учитывая, что компьютерная программа убедила 33 процента судей из ста, можно с той же (и даже с большей) степенью обоснованности сказать, что результат продемонстрировал силу убедительности теста Тьюринга. На наш взгляд осуществить логический выбор между двумя вариантами невозможно, оба прекрасно ложатся и в смысл, и в форму вопроса. Просим засчитать наш ответ "Тест Тьюринга" как равнозначный авторскому.

Отклонить (3:0) АЖ обращает внимание, что корректность проведённого Уорвиком эксперимента (http://www.reading.ac.uk/news-and-events/releases/PR583836.aspx) оспаривается многими специалистами. В частности, высказываются мнения, что “на полноценный тест Тьюринга это никак не тянет.” - http://habrahabr.ru/post/225599/#comment_7667997, , “методика проведения этого теста являлась некорректной и не выдерживает никакой критики.” - http://habrahabr.ru/post/226121/ , “Не искусственный интеллект не впервые не прошел не тест Тьюринга” - https://polymus.ru/ru/pop-science/news/nenastoyaschiy-malchik/ Кроме того, существуют различные варианты теста Тьюринга (например, соревнования на премию Лёбнера, где для победы требуется обмануть половину, а не 30 процентов состава жюри, как в версии Уорвика, о которой идёт речь в вопросе - https://polymus.ru/ru/pop-science/news/nenastoyaschiy-malchik/) С учётом того, что тест Тьюринга и ставит перед судьями задачу отличить человека от искусственного интеллекта, то результат Eugene Goostman (в любом случае довольно высокий) не столько показывает убедительность теста Тьюринга, сколько наоборот - доказывает необходимость осторожного отношения к условиям и методике каждого конкретного эксперимента и, соответственно, к его итогам. Таким образом, смысл ответа прямо противоположен авторскому. Хотя АЖ и отмечает, что выбор является довольно тонким, но признать ответ команды эквивалентным авторскому оно в данном случае, к сожалению, не может.

Аргументация. Наш ответ является эквивалентным авторскому и не противоречит фактам, которые указаны в вопросе. Просим засчитать наш ответ как правильный. Источники: <a href='http://www.aiportal.ru/articles/other/turing-test.html' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.aiportal.ru/articles/other/turing-test.html'>ссылка</a> <a href='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%81%D1%82_%D0%A2%D1%8C%D1%8E%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://ru.wikipedia.org/wiki/Тест_Тьюринга'>ссылка</a>

Отклонить (3:0) АЖ обращает внимание, что корректность проведённого Уорвиком эксперимента (http://www.reading.ac.uk/news-and-events/releases/PR583836.aspx) оспаривается многими специалистами. В частности, высказываются мнения, что “на полноценный тест Тьюринга это никак не тянет.” - http://habrahabr.ru/post/225599/#comment_7667997, , “методика проведения этого теста являлась некорректной и не выдерживает никакой критики.” - http://habrahabr.ru/post/226121/ , “Не искусственный интеллект не впервые не прошел не тест Тьюринга” - https://polymus.ru/ru/pop-science/news/nenastoyaschiy-malchik/ Кроме того, существуют различные варианты теста Тьюринга (например, соревнования на премию Лёбнера, где для победы требуется обмануть половину, а не 30 процентов состава жюри, как в версии Уорвика, о которой идёт речь в вопросе - https://polymus.ru/ru/pop-science/news/nenastoyaschiy-malchik/) С учётом того, что тест Тьюринга и ставит перед судьями задачу отличить человека от искусственного интеллекта, то результат Eugene Goostman (в любом случае довольно высокий) не столько показывает убедительность теста Тьюринга, сколько наоборот - доказывает необходимость осторожного отношения к условиям и методике каждого конкретного эксперимента и, соответственно, к его итогам. Таким образом, смысл ответа прямо противоположен авторскому. Хотя АЖ и отмечает, что выбор является довольно тонким, но признать ответ команды эквивалентным авторскому оно в данном случае, к сожалению, не может.

Автор вопроса пишет следующее: "Можно сказать, что оно дает добро на определение перемещении&#774; сложных конструкции&#774;. Назовите фамилию ученого, давшего ему свою фамилию." В вопросе присутствуют две грубые фактические ошибки. Первая - правило Верещагина, о котором идет речь в вопросе, никоим образом не дает добро на перемещения сложных конструкций. "Давать добро" означает "давать разрешение, одобрять, позволять" (<a href='http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/247249/давать_добро' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/247249/давать_добро'>ссылка</a>). Правило Верещагина - это способ перемножения эпюр при расчете перемещения конструкций (<a href='http://stu.sernam.ru/book_sopr.php?id=112' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://stu.sernam.ru/book_sopr.php?id=112'>ссылка</a>). Судя по всему, автор вопроса сделал грубую смысловую ошибку, перепутав значения слов "решать" и "разрешать" и решив построить на этом каламбур. Вторая, менее грубая, но тем не менее фактическая ошибка - Верещагин не был ученым. Верещагин был студентом Московского института ж/д транспорта, предложившим этот расчет (<a href='http://stu.sernam.ru/book_sopr.php?id=112' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://stu.sernam.ru/book_sopr.php?id=112'>ссылка</a>). Ученым данный студент не был и не стал в дальнейшем. В соответствии с пунктом 2.2.7 кодекса МАК просим снять вопрос в связи с существенными фактическими ошибками.

Отклонить (3:0) АЖ не согласно с тем, что в вопросе содержатся существенные для взятия ошибки. В частности, первое словоупотребление вполне можно трактовать как троп. Кроме того, по мнению АЖ, если команда знала такие подробности, что Верещагин был не ученым, а просто студентом, то представляется сомнительным, чтобы она не смогла ответить на вопрос, поэтому признать данную ошибку существенной АЖ не может.

Просим засчитать наш ответ ПИРТО, так как он полностью сответствует вопросу по смыслу и форме. Команда проникла в логику вопроса, поняв, что речь идет о заводе, производящем спирт. В ответе нас просили назвать пропущенные 5 букв, не указывая на место в фразе, в котором их пропустили и на то, что эти 5 букв могут составлять определенное слово. Мы считаем, что вариант фразы «Вот ты можешь себе представить, чтобы туляки отдали сПИРТОвой завод?» по смыслу не отличается от фразы «Вот ты можешь себе представить, чтобы туляки отдали свой СПИРТзавод?». Отсутствие местоимения «свой» в этой фразе не изменяет ее смысла, так как очевидно, что завод, находящийся в Туле является «своим» для ее жителей.

Принять (3:0) АЖ считает, что в контексте вопроса отличие ответа команды от авторского ответа как по количеству совпадающих букв, так и по смыслу несущественно для понимания смысла ответа.

Автор вопроса спрашивает, какие пять букв он пропустил в аргументе «Вот ты можешь себе представить, чтобы туляки отдали свой завод?». Правильный ответ на вопрос – «спирт» - дает следующий аргумент: «Вот ты можешь себе представить, чтобы туляки отдали свой СПИРТзавод?» Ответ апеллирующей команды – «пирто» - дает следующий аргумент: «Вот ты можешь себе представить, чтобы туляки отдали сПИРТОвой завод?» Согласно множеству авторитетных источников «спиртзавод» есть ни что иное, как сокращение от «спиртовой завод» (<a href='https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%80%D1%82%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B4' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://ru.wikipedia.org/wiki/Спиртзавод'>ссылка</a> и т.д.) Апеллирующая команда считает, что ее ответ 1) показывает полное проникновение в логику вопроса, 2) полностью соответствует формулировке вопроса. Предлагаемая фраза не обозначена текстом вопроса как явная цитата, и, как кажется команде, ее ответ должен быть засчитан как соответствующий всем условиям вопроса в той же степени, что и авторский.

Принять (3:0) АЖ считает, что в контексте вопроса отличие ответа команды от авторского ответа как по количеству совпадающих букв, так и по смыслу несущественно для понимания смысла ответа.

Просим зачесть наш ответ «Абсолют», как правильный и, наверняка, соответствующий общим критериям зачёта. Мы намеренно исключили из ответа слово «водка», как указание на особый вид напитка, а не его название, т.к. в подавляющем большинстве случаев, название вида напитка не входит ни в торговую марку, ни в бренд. Более того, в Зал славы вводятся, скорее, бренды, а не торговые марки. А бренд – более широкое и многогранное понятие, чем торговая марка. Например, есть такое понятие, как «зонтичный бренд». Например, комания – производитель водки «Мягков» (чтобы обойти закон о рекламе, запрещающий рекламировать спиртное) параллельно выпускала одноименную минеральную воду и журнал. В любом случае в бренде «Водка «Абсолют» водка – слово вспомогательное. И эта компания не выпускает других напитков. Т.к. не было указания на количество слов, считаем, что ответ «Абсолют» не может трактоваться, как неверный, сообщающий лишние ассоциации или неверную информацию.

Принять (3:0) Как следует из авторского источника, в Зал славы внесён именно бренд Absolut (“Absolut — единственная иностранная торговая марка, внесенная в Зал славы Американской маркетинговой ассоциации”). В обычной внеигровой ситуации слово “Абсолют” также обозначает именно водку, а не украинскую сеть супермаркетов, малоизвестную в России.

Просим засчитать наш ответ "Абсолют" по следующим причинам: 1. Несмотря на формулировку вопроса "Назовите абсолютно точно", в критериях зачета самим автором указано "зачет по смыслу с упоминанием марки". Слово "абсолютно" в формулировке использовано исключительно в целях подсказки. 2. Наименования "Абсолют" и "Абсолют водка" с нашей точки зрения можно считать равнозначными. Сам (!) автор вопроса в критериях зачета пишет дословно: "зачет - водка "Абсолют", ставя в кавычки лишь одно слово, т.е. сам автор считает слово "Абсолют" названием марки. Википедия упоминает "Абсолют" как бренд водки (<a href='https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%C0%E1%F1%EE%EB%FE%F2' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='https://ru.m.wikipedia.org/wiki/???????'>ссылка</a>). Сайт компании находится по адресу absolut.com. Бренд на главной странице сайта марки назван "Absolut" без упоминания слова "Vodka" (<a href='http://www.absolut.com/' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.absolut.com/'>ссылка</a>) Подавляющее количество видов этого продукта не имеют слова водка в своем наименовании (<a href='http://www.absolut.com/ru/products/' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.absolut.com/ru/products/'>ссылка</a>). В обиходной речи название марки повсеместно употребляется именно как "Абсолют". Незачет ответа "Абсолют" аналогичен незачету, например, ответа "Apple" на том основании, что знаменитая фирма юридически называется "Apple, Inc", что является, по нашему мнению, абсурдным. Просим засчитать наш ответ как равнозначный авторскому.

Принять (3:0) Как следует из авторского источника, в Зал славы внесён именно бренд Absolut (“Absolut — единственная иностранная торговая марка, внесенная в Зал славы Американской маркетинговой ассоциации”). В обычной внеигровой ситуации слово “Абсолют” также обозначает именно водку, а не украинскую сеть супермаркетов, малоизвестную в России.

Просим зачесть наш ответ «Абсолют», как правильный и с точки зрения маркетинга, и, как следствие, с точки зрения правил формирования критериев зачёта ответов. 1. Зал славы вводятся, скорее, бренды, а не торговые марки. А бренд – более широкое и многогранное понятие, чем торговая марка. 2. Мы намеренно исключили из ответа слово «водка», как указание на особый вид напитка, а не его название, т.к. в подавляющем большинстве случаев, номенклатурное название вида напитка не входит ни в торговую марку, ни в бренд. Хорошим примером здесь могут служить линейки продуктов «зонтичных брендов». Например, компания – производитель водки «Мягков» (чтобы обойти закон о рекламе, запрещающий рекламировать спиртное) параллельно выпускала одноименную минеральную воду и журнал. Но слова «вода» и «журнал» не входили и не входят ни в торговую марку, ни в бренд; они лишь обозначали номенклатурное название товара (название - не ИМЯ (имя, в данном случае - Мягков)! Это важно с точки зрения бренднейминга). 3. Конкретнее: в названии «Водка «Абсолют» водка – слово вспомогательное. Компания Vin & Sprit выпускает и другие спиртные напитки под брендом (и зарегистрированной торговой маркой) «Абсолют» и в большинстве из них, несмотря на соответствующий градус, нет слова «водка»: Сорта[4][править | править вики-текст] Несколько видов водки Абсолют · Absolut Vodka (Blue Label выпускается с 1979, содержание алкоголя 40 %) · Absolut Vodka (Red Label, содержание алкоголя 50 %) — производство остановлено · Absolut Peppar (выпускается с 1986 с ароматом перца) · Absolut Citron (выпускается с 1988 с ароматом цитрусовых фруктов) · Absolut Kurant (выпускается с 1992 с ароматом черной смородины) · Absolut Mandrin (выпускается с 1999 с ароматом апельсина и мандарина) · Absolut Vanilia (выпускается с 2003 с ароматом ванили) · Absolut Raspberri (выпускается с 2004 с ароматом малины) · Absolut Peach (выпускается с 2005 с ароматом персика) · Absolut Ruby Red (выпускается с 2006 с ароматом грейпфрута) · Absolut Pears (выпускается с 2007 с ароматом груши) · Absolut Mango (выпускается с 2008 с ароматом манго) · Absolut Level (выпускается с 2004) — производится в определенных странах · Absolut 100 (выпускается с 2007, содержание алкоголя 50 %) · Absolut Berri Acai (выпускается с 2010 с ароматом асаи (евтерпе)) · Absolut WILD TEA (black tea, elderflower flavor, выпускается с 2010) · Absolut ORIENT APPLE (имбирное яблоко, same taste as Absolut BROOKLYN and Absolut SVEA, выпускается с 2011) · Absolut GRAPEVINE white grape, dragon fruit & papaya flavor (выпускается с 2011) · Absolut Miami (выпускается с 2012 с ароматом цитрусовых) · Absolut Cut (выпускается с 2005, содержание алкоголя 5,5 %, с тремя различными ароматами) — производится в Канаде с 2005 года и в Австралии с 2006 4. В зале славы Маркетинговой ассоциации только один «Абсолют»; и его невозможно перепутать с торговой маркой другого бренда в этом зале. 5. На сайте, который автор же вопроса приводит в качестве источника, чёрным по белому сказано: «Absolut — единственная иностранная торговая марка, внесенная в Зал славы Американской маркетинговой ассоциации. Источник: <a href='http://www.adme.ru/zhizn-nostalgiya/absolutnaya-reklama-20436/' target='blank' class='highlighted_link' rel='nofollow' title='http://www.adme.ru/zhizn-nostalgiya/absolutnaya-reklama-20436/'>ссылка</a> © AdMe.ru» Безо всякой «водки» и «Vodkи». Вкратце: слово «водка» и «Vodkа» не входят ни в торговую марку, ни в бренд Абсолют. Т.к. в требованиях к ответу не было указания на количество слов, считаем, что ответ «Абсолют» не может трактоваться, как неверный, сообщающий лишние ассоциации или неверную информацию (мешающую идентификации бренда) и просим зачесть его, как правильный.

Принять (3:0) Как следует из авторского источника, в Зал славы внесён именно бренд Absolut (“Absolut — единственная иностранная торговая марка, внесенная в Зал славы Американской маркетинговой ассоциации”). В обычной внеигровой ситуации слово “Абсолют” также обозначает именно водку, а не украинскую сеть супермаркетов, малоизвестную в России.