Кубок Квасира

Авторским ответом на этот вопрос являются 6 букв ‘ЕДВЕДЕ’. Таким образом, при подстановке в текст вопроса мы получаем слово ‘медведеустойчивость’. Данное слово является неологизмом и не имеет устоявшегося написания. В интернете можно найти употребления слова ‘медведоустойчивость’ с тем же смыслом: http://ljreader.com/read/megapasha http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=tree&th=138903&goto=867875&rid=0 При подстановке нашего ответа ‘медвед’ в вопрос вместо букв ‘мороз’ мы получим как раз слово ‘медведоустойчивость’. Надеюсь, никаких сомнений в том, что команда проникла в суть вопроса, не возникает, хотя признаем , что к форме могут быть претензии. Просим зачесть наш ответ.

Отклонить (3:0). Апеллянты заменили пять букв.

Вопрос: Назовите достаточно точно два предмета, с помощью которых Бритни Спирс поразила окружающих на церемонии MTV Video Music Awards в 2007 году. Авторский ответ: разноцветные контактные линзы. Источник этого факта: http://www.sutki.net/paparazzi/14657-britni_spirs_menyaet_tsvet_glaz.html Если пройти по ссылке, приведенной в источнике, то там написано буквально следующее: "Внимательные папарацци обратили внимание на то, что Бритни Спирс (Britney Spears) нравится утром появляться перед камерами с карими глазами, а под вечер ей по душе, когда у нее один глаз карий, а другой голубой. В начале этой недели, когда у поп-певицы спросили, будет ли она принимать участие в церемонии награждения Video Music Awards, Бритни ответила: "Постараюсь!" (см. видео)" Во-первых, отсюда не следует, что на этой церемонии Б.Спирс была в разноцветных линзах. В источнике приведены 2 факта: 1) Она появляется на публике в разноцветных линзах. 2) Она собирается принять участие в церемонии. О том, что она была на церемонии в разноцветных линзах, не сказано ни слова. Найдя ее фотографии с MTV VMA 2007, легко убедиться, что именно на этой церемонии она выступала в двух синих линзах. Примеры можно посмотреть по этой ссылке: http://www.gettyimages.com/detail/news-photo/singer-britney-spears-performs-during-the-2007-mtv-video-news-photo/79743804 В частности на фотографиях: http://cache3.asset-cache.net/gc/79743804-singer-britney-spears-performs-during-the-gettyimages.jpg?v=1&c=IWSAsset&k=2&d=GkZZ8bf5zL1ZiijUmxa7Qczp89iBA5xp0diqZ8yFjbNQAGdQPwoc9O%2bl5s77bz6atih90Ic2%2bcHHaAdZd7HUDg%3d%3d http://www.fasthack.com/images/weblog/2007/09/vma07-britney.jpg видно, что оба глаза синие. Ну и до кучи фото с другого стока, но той же церемонии: http://viparmenia.org/threads/644-%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%8B-%D5%8F%D5%A5%D5%BD%D5%A1%D5%B0%D5%B8%D5%AC%D5%B8%D5%BE%D5%A1%D5%AF%D5%B6%D5%A5%D6%80-Videoclips/page307 http://thumbnails26.imagebam.com/17764/e91801177636148.jpg http://thumbnails48.imagebam.com/17764/06a02d177636136.jpg Таким образом, ключевой факт, использованный в вопросе, неверен, вопрос должен быть снят. Обе линзы - синие.

Принять (3:0). АЖ согласилось с доводами апеллянтов.

На церемонии MTV Video Music Awards в 2007 году Бритни Спирс была в контактных линзах синего цвета, в чем можно убедиться посмотрев на фотографии ссылка (http://www.gettyimages.com/detail/news-photo/singer-britney-spears-performs-during-the-2007-mtv-video-news-photo/79743804) ссылка (http://viparmenia.org/threads/644-%D0%92%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BF%D1%8B-%D5%8F%D5%A5%D5%BD%D5%A1%D5%B0%D5%B8%D5%AC%D5%B8%D5%BE%D5%A1%D5%AF%D5%B6%D5%A5%D6%80-Videoclips/page307) Таким образом, правильным ответом на вопрос №2 является ‘синие контактные линзы’ или, если снизить требуемую степень конкретизации, ’цветные контактные линзы’. Мы считаем, что наш ответ ‘контактные линзы’ ничуть не меньше (а на самом деле больше) соответствует вопросу, чем авторский ответ ‘разноцветные контактные линзы’. Просим зачесть.

Апелляция не рассматривалась в связи с удовлетворением апелляции на снятие вопроса №3.

Формулировка вопроса была следующей: "назовите с достаточной степенью конкретизации", что в нашем понимании не равнозначно формулировке "назовите абсолютно точно". Косвенно с этим согласилось и ИЖ, засчитав ответ "цветные линзы". По нашему мнению, из текста вопроса очевидно, что нельзя дать ответ о линзах, не проникнув в логику вопроса. Таким образом, мы полагаем, что ответ наш команды удовлетворяет требованиям вопроса, не содержит неверных уточнений (мы же не написали "прозрачные"?)и обладает достаточной степенью конкретизации для того, чтобы быть зачтенным.

Апелляция не рассматривалась в связи с удовлетворением апелляции на снятие вопроса №3.

Считаю. что наша команда проникла в суть вопроса, а именно что речь идет о руковолителе ансамбля скрипачей, которые до последнего продолжали играть на борту тонущего "Титаника", а знать. дирижировал ли Уоллес Хартли или играл в тот день, мы не могли. И если речь идет о предмете. проданном на аукционе. то струна ли это скрипки, смычок или дирижерская палочка, всё подлежит зачету. я считаю.

Отклонить (3:0). На аукционе была продана скрипка.

Как видно из данного ответа, команда полностью проникла в логику вопроса. Выбрать из двух предметов (скрипка и смычок) мы не смогли, предположив, что с большей вероятностью сохраниться мог смычок, а не скрипка. Учитывая, что скрипка и смычок составляют единое целое, как музыкальный инструмент, просим засчитать ответ.

Отклонить (3:0). На аукционе была продана скрипка.

Роман "Поднятая целина" не является произведением 1932 года. Первая часть была закончена в 1931 году (она начала публиковаться в журнале "Новый мир" за 1932 год, начиная с январского номера), а вторая - в 1959 году. Вопрос содержит фактическую ошибку!

Отклонить (3:0). О произведении, чья публикация начата в 1932-м году, вполне корректно говорить как о "произведении 1932 года"

Вопрос содержит ошибку: выборы мэра состоялись 5 ноября 2013 года, и к моменту игры ещё не прошло пару лет - от силы полтора года.

Отклонить (3:0). "Пару лет назад" в вопросе указывает на 2013-й год. Апелляция предельно формальна - точная дата выборов не имеет отношения к существу вопроса.

Просим снять вопрос за некорректность. Никаких латинских названий бактерий перед нами не было. Это очень мешает, ведь утверждение про бактерии - фактически единственное утверждение в вопросе. Значительная часть обсуждения команды скатывается на линии "а не заменили ли что-то в слове "бактерии"", "а не можем ли мы как-то превратить гриб в бактерию указанной заменой" и "а можем это всё-таки не дрожжи, хотя ну очень на то похоже". И вообще, если промах на царство не считать существенным, но я уже и не знаю, что такое существенная ошибка. Давайте не будем поощрять безграмотность вопросников и снимем этот ужас!

Принять. Большинством голосов (ДМ против) АЖ решило, что ошибка в вопросе существенная и согласилось с доводами апеллянтов.

Что myces означает "грибы", мы знали, поэтому исходя из слова "бактерии" в тексте вопроса, искали соответствующую замену. https://en.wikipedia.org/wiki/Brettanomyces - род грибов, а не бактерий. Просим снять вопрос.

Принять. Большинством голосов (ДМ против) АЖ решило, что ошибка в вопросе существенная и согласилось с доводами апеллянтов.

Принято считать, что ошибка в вопросе типа "в романе Льва Николаевича Пушкина "Война и мир" упоминается..." или "на Олимпийских Играх 1990 года..." существенной не признается. Тем не менее, считаем, что авторы и редакторы вопросов должны быть осведомленнее академика В.Г. Жданова и отличать бактерии от грибов. Просим снять вопрос.

Принять. Большинством голосов (ДМ против) АЖ решило, что ошибка в вопросе существенная и согласилось с доводами апеллянтов.

Считаем, что ответ "Гренландия" является верным, так как содержит требуемое название цвета. Название "Гренландия" состоит из корней gron (точная запись по-датски есть тут: https://en.wikipedia.org/wiki/Greenland), который означает "зелёный", и land, который означает "земля". Таким образом, мы в своём ответе указали требуемый цвет, сообщив также и само название территории. Согласно кодексу, такие ответы должны засчитываться. Название цвета дано на датском языке (https://translate.google.com/#ru/da/%D0%B7%D0%B5%D0%BB%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9), однако оно крайне созвучно общеизвестному английскому green и немецкому gruen ("грюн") и не вызывает у образованного человека совершенно никаких затруднений для понимания значения. Отметим также, что знание германских корней игроками вполне подразумевается авторами пакета, что видно из вопроса 12 про "Блумбург". Мы признаём, что не удержали форму вопроса, однако отмечаем, что кодекс позволяет зачесть наш ответ как содержащий верный ответ и не содержащий ошибочных уточнений.

Отклонить (3:0). Не удержана форма вопроса. Апеллянты не доказали существование цвета под названием "Гренландия" (есть, к примеру, автомобильный цвет "корсика" - серо-зеленый металлик).

В вопросе нет никакой метки, позволяющей определить, кто такие "другие", нет слов "мы заменили" и т.д. Нет даже утверждения, что сам факт замены был, нужно было лишь принять точку зрения. Наша команда посчитала, что в вопросе фамилия Ландау - физика заменила фамилию Ландау - химика. Этот ответ соответствует всем фактам вопроса без исключения. Просим засчитать.

Отклонить (3:0). Апеллянты не приняли требуемую в вопросе точку зрения тех, кто считает, что замена в вопросе была. Замена "Ландау" на "Ландау" - тождественная, т.е., утверждение апеллянтов - чистой воды формализм.

В вопросе допущена грубая фактическая ошибка. В 1929 году в СССР была введена пятидневная рабочая неделя, состоявшая из четырех рабочих дней и одного выходного. Это видно по второй ссылке в источнике вопроса http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/48300, в календаре эти дни отмечены разными цветами. Т.е. вторая ссылка автора противоречит первой и комментарию вопроса. Например, Википедия тоже утверждает про четыре дня работы и один выходной https://ru.wikipedia.org/wiki/Советский_революционный_календарь. То, о чем пишет автор (5 рабочих и один выходной), состоялось двумя годами позднее - в 1931-м году. http://grigam.narod.ru/kalend/kalen19.htm. Это существенная фактическая ошибка, на которой, собственно, и построен весь вопрос. Просим снять.

Отклонить (3:0). Противоречия между мемуаром Н. Лебиной (первая ссылка) и второй ссылкой нет. Ошибка в комментарии не является поводом для снятия вопроса.

У термина "пятидневная рабочая неделя" есть совершенно чёткое значение: недельный рабочий цикл с пятью рабочими днями. Это указано, например, в КЗоТ РФ, статья 111: http://kzotrf.ru/head_18.html. Аналогично определяется шестидневная рабочая неделя. То явление, о котором идёт речь в вопросе, представляет собой пятидневный рабочий цикл с четырьмя рабочими днями и НЕ называется (и не называлось ранее, во всяком случае, официально) пятидневной рабочей неделей. Это называется непрерывная рабочая неделя, непрерывка, может называться даже "пятидневная неделя" и "пятидневка" (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C), но не "пятидневная РАБОЧАЯ неделя", как указано в авторском ответе. Согласно той же статье Википедии, настоящая пятидневная рабочая неделя (неделя из шести дней с пятью рабочими и одним выходным) была введена в СССР в 1931 году. Считаем доказанным несоответствие между вопросом и авторским ответом и просим снять вопрос согласно п. 2.2.7 кодекса.

Отклонить (3:0). Приведённая апеллянтами статья ТК РФ не опровергает утверждений вопроса. Доказательств того, что пятидневка в 30-е годы ХХ века никогда не называлась "пятидневной рабочей неделей", также не приведено.

ПЯТИДНЕВКА, о которой идет речь в вопросе и ПЯТИДНЕВНАЯ РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ, которая является авторским ответом на данный вопрос - это совершенно разные понятия. ПЯТИДНЕВКА - это нововведение, появившееся в Советском революционном календаре, при котором все рабочие были разделены на пять групп, и каждая группа имела свой собственный выходной (нерабочий) день, который выпадал на каждый пятый календарный день. Цикл: 4 рабочих дня - 1 выходной - 4 рабочих дня - 1 выходной и т.д. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C#.D0.9D.D0.B5.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.8F) ПЯТИДНЕВНАЯ РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ - это неделя из семи дней, два из которых - выходные. Цикл: 5 рабочих дней - 2 выходных - 5 рабочих дней - 2 выходных и т.д. Из статьи 111 трудового кодекса РФ: При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. (http://kzotrf.ru/head_18.html) Поскольку требовалось написать ответ с использованием двухкоренного прилагательного, исходя из вышеописанного, это оказалось невозможным, т.к. ответ ПЯТИДНЕВКА не подходил как существительное, а ответ ПЯТИДНЕВНАЯ РАБОЧАЯ НЕДЕЛЯ - как фактически неверный. С натяжкой, ПЯТИДНЕВКУ можно назвать ЧЕТЫРЕХДНЕВНОЙ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛЕЙ ПРИ КАЛЕНДАРНОЙ ПЯТИДНЕВНОЙ НЕДЕЛЕ, но никак не ПЯТИДНЕВНОЙ РАБОЧЕЙ НЕДЕЛЕЙ. Учитывая несоответствие условий вопроса и авторского ответа, просим снять вопрос, как некорректный.

Отклонить (3:0). Приведённая апеллянтами статья ТК РФ не опровергает утверждений вопроса. Доказательств того, что пятидневка в 30-е годы ХХ века никогда не называлась "пятидневной рабочей неделей", также не приведено.

В комментарии к вопросу №27 указано, что ркчь в вопросе идет о неделе, разделенной на 5 рабочих и один выходной день. В связи с этим, считаем, что ответ «шестидневная рабочая неделя» полностью удовлетворяет условиям вопроса. В довоенной советской юридической практике рабочая неделя считалась не по количеству рабочих дней, а по количеству дней в цикле «рабочие дни+ выходной» Так, например, цитата: «26 июня 1940 г. Президиум Верховного Совета СССР издал указ "О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятий и учреждений". Согласно этому указу в неделе опять становилось 7 дней, при этом рабочих дней было 6.» (http://statehistory.ru/1556/Sovetskoe-trudovoe-zakono.. ) Таким образом, указанный в комментарии к вопросу режим «пять рабочих дней + один выходной), пусть и введен в 1931 году, а не в 1929, но фактически подпадает под определение «шестидневная рабочая неделя», чем и руководствовалась команда, сдавшая данный ответ. Также, в шестидневной рабочей неделе были фиксированные даты выходных дней, которые не согласовывались с религиозными праздниками, что также удовлетворяет условиям данного вопроса и сокращало общее число выходных «Выходные дни были установлены в следующие числа месяца: 6, 12, 18, 24 и 30. Вместо выходного дня в конце февраля предоставлялся выходной день 1 марта. Это означало, что вместо 72 выходных дней без учета праздников, как при пятидневке и непрерывке, у трудящихся останется только 61. »

Отклонить (3:0). В источнике, на котором построен вопрос, не упоминается шестидневная рабочая неделя. Апеллянты также не предоставили источников, где бы содержалась подобная формулировка применительно к 1929-му году.

В вопросе не оговорена требуемая степень точности ответа (типа: назовите тремя или пятью словами). Очевидно, что если бы такое уточнение имело место, команда без сомнения написала бы требуемое количество слов. В отсутствии же дополнительных требований команда указала, что слоны шахматные - для исключения расширительного толкования, включающего ещё и животных.

Принять. Большинством голосов (АУ против) АЖ считает степень проникновения в логику вопроса достаточной, а ответ - удовлетворяющим критериям точности, установленным автором в формулировке.

Из данного ответа следует, что команда полностью проникла в суть вопроса, а также выполнила требование "точно", указав не просто шахматную фигуру, а конкретную, и не просто животных, а игровой термин. Знание того, что в шахматах не пересекаются именно разнопольные слоны, настолько очевидно, что писать его даже не пришло в голову. Невозможно предположить, что можно знать то, что слоны не пересекаются, но при этом не знать, что не пересекаются разнопольные. Просим засчитать.

Принять. Большинством голосов (АУ против) АЖ считает степень проникновения в логику вопроса достаточной, а ответ - удовлетворяющим критериям точности, установленным автором в формулировке.

-1) Прежде всего хочется выразить неудовольствие автонезачётом ответа "разноцветные слоны". Это, очевидно, именно та реалия, которая имеется в виду авторами пакета, и в контексте шахмат она так называется в подавляющем большинстве случаев. Слово "шахматные" здесь не обязательно: представить, что команда отвечает "разноцветные слоны", имея в виду жёлтого и красного (серого и белого, чёрного и белого итд) африканских или индийских или плюшевых слонов было бы невежливо по отношению к игрокам со стороны авторов пакета, очевидно, какие слоны ходят по диагонали. Этот автонезачёт говорит о том, что авторы пакета имеют весьма отдалённое понятие о шахматах, породившее такой странный пуант и не менее странный зачёт. 0) Слово "пересекаются", на первый взгляд органично вписывающееся в текст вопроса, на самом деле смотрится в нём неприлично на грани некорректности и даже за гранью. При подстановке ответа получается, что шахматные слоны могут (или не могут) пересекаться, а это не так. Слово "пересекаться" вообще не очень уместно по отношению к двум (или больше) шахматным фигурам. Пересекаться могут их траектории (что в принципе можно сказать и для слонов, ходящих по полям разного цвета - диагонали a1-h8 и h1-a8 разного цвета, но они пересекаются в точке, общей для полей d4, d5, e4, e5), но траектории не могут ходить. Таким образом, второе условие в вопросе трактовано авторами очень вольно. Таким образом, авторский ответ содержит некоторые натяжки, предусмотреть, какие именно натяжки содержит авторский ответ за минуту - это не совсем та игра, в которую мы играем. Но хорошо, мы предположим, что "пересекаться" в контексте вопроса означает "иметь возможность пойти на одно и то же поле" (другой адекватной трактовки слова "пересекаться" в контексте вопроса апеллянты придумать не смогли). 1) Обратим внимание АЖ на тот факт, что ИЖ зачло ответ "одноцветные слоны". В контексте зачёта ИЖ, очевидно, предполагает, что одноцветные слоны - два белых слона либо два чёрных слона (хотя с точки зрения шахматиста "одноцветные слоны" - слоны, ходящие по полям одного цвета, а та реалия, которую называют, говоря об "одноцветных слонах", обычно называется "два слона", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D0%B4%D0%B2%D1%83%D1%85_%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2), а, казалось бы, они по правилам шахмат не могут пойти на одно и то же поле (то есть пересекаться). 2) Однако общеизвестно, что пешка может превратиться в, скажем, белопольного слона, второй белопольный слон может при этом оставаться на доске. Тогда одноцветные слоны автоматически смогут "пересекаться" (то есть пойти на одно и то же поле). 3) Таким образом, в контексте вопроса ответ "шахматные слоны" (равно как и ответ "разноцветные слоны") ничем не хуже зачтённого ответа "одноцветные слоны" (все три реалии ходят по диагонали, все три реалии не будут пересекаться, если захотеть, аналогично все три реалии будут пересекаться, если захотеть). Поэтому мы просим зачесть наш ответ "шахматные слоны", а заодно и ответы "разноцветные слоны" и "разноцветные шахматные слоны", как ответы, не если какие-то из команд дали их.

Принять. Большинством голосов (АУ против) АЖ считает степень проникновения в логику вопроса достаточной, а ответ - удовлетворяющим критериям точности, установленным автором в формулировке.